רשס הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

ההחלטה:

רשס הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביץ

התנגדות בקשת פטנט מס' 137841 (בקשה לגילוי מסמכים)

מבקשת הרישום: סנו מפעלי ברונוס בע "מ ע"י ב"כ גילת, ברקת ושות', עו"ד

המתנגדת : גיבור חברה להנדסה ולמסחר בע"מ ע"י ב"כ סורוקר -אגמון, עו"ד

1. בפני בקשה להורות על גילוי מסמכים (להלן: "בקשת הגילוי") שהוגשה על ידי מבקשת פטנט מספר 137841, סנו מפעלי ברונוס בע"מ (להלן: "המבקשת"), במסגרת התנגדותה של ג'יבור חברה להנדסה ולמסחר בע"מ (להלן : "המתנגדת ") לבקשת הפטנט.

2 ההתנגדות לבקשת הפטנט נסובה סביב שאלת הבעלות בהמצאה, במסגרת יחסים עסקיים בין הצדדים. בקשת הגילוי מתייחסת למסמכים אשר לדעת המבקשת עשויים לשפוך אור על שאלת הבעלות. מדובר בהסכם בין המתנגדת ובין מר יואב טיקוצ'ינסקי, אשר לטענת המתנגדת פיתח עבורה את ההמצאה; מסמכים המעידים על הליך הפיתוח הנטען על ידי המתנגדת, לרבות מסמכים המעידים על פיתוח תבניות ייצור; ומסמכים הנוגעים למספר מוצרים אחריס - "קולב ריחני דוחה חרקים" ו-"מכסה לחול ניקוי" - אשר המתנגדת טוענת כי פיתחה בעבר עבור המבקשת. בנוסף, הבקשה היא לגילוי מסמכים כללי.

3 בקשת הגילוי הוגשה רק ביום 8 במרץ 2007, כשנה לאחר הגשת כתב טענותיה של המבקשת, במהלך שלב הראיות. הבקשה הוגשה לאחר שפנייה למתנגדת ביום 17 בינואר 2007 בדרישה לגילוי מסמכים נותרה ללא מענה. פנייה למתנגדת נעשתה ביום לאחר שאושר למבקשת לתקן את כתב טענותיה, בהחלטה מיום 16 בינואר 2007.

עיקרי טענות המבקשת

לטענת המבקשת, לאחר הגשת כתב הטענות המתוקן מטעמה וכתב התשובה המתוקן של המתנגדת, התברר לה כי קיימת בין הצדדים מחלוקת עובדתית הדורשת בירור בהליך גילוי מסמכים.

לטענת המבקשת, גילוי המסמכים הספציפי מתייחס למסמכים אשר קיומם עולה מראיות או טענות המתנגדת ואשר נוגעים לשאלה שבלב הליך זה, קרי הבעלות בהמצאה במסגרת המערכת הסכמית שבין הצדדים.

לטענת המבקשת, מדובר במסמכים הנמצאים בידי המתנגדת בלבד והם נגישים לה, כך שצו לגילוי המסמכים לא יכביד עליה כלל.

לטענת המבקשת, בקשת הגילוי הוגשה במועד הראוי לכך, בסמוך להגשת כתב הטענות המתוקן מטעמה. כמו כן טוענת המבקשת כי אין מניעה להורות על הליך גילוי מסמכים אף אם הוגשה הבקשה באיחור, אפילו הדבר עשוי לסייע בגילוי האמת.

עיקרי טענות המתנגדת

לטענת המתנגדת, יש לדחות את בקשת הגילוי שכן והוגשה כחצי שנה לאחר המועד הקבוע לשם בתקנה 120 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלןו: "תקנות סדר הדין האזרחי").

לטענת המתנגדת, גדר המחלוקת בין הצדדים הייתה ידועה עם הגשת כתב הטענות המקורי מטעמה. גדר המחלוקת לא השתנה, לדעת המתנגדת, עם תיקון כתבי הטענות ואין כל הצדקה להתיר למבקשת את בקשת הגילוי עקב התיקון.

לטענת המתנגדת, המסמכים לגביהם הוגשה בקשת הגילוי כבר גולו למבקשת או שאין מס רלוונטיים להליך ההתנגדות. בפרט טוענת המתנגדת כי מסמכי התכנון של ההמצאה צורפו לראיותיה, כמו גם המסמכים הנוגעים לפיתוח תבניות המוצר על פי ההמצאה. עוד טוענת המתנגדת כי המסמכים הנוגעים לפיתוח מוצרים נוספים, שאין קשורים להמצאה שבמחלוקת, אינם רלוונטיים להליך.

לטענת המתנגדת, המסמכים הנוגעים לפיתוח מוצרים על ידה עבור המבקשת ממילא נמצאים גם בידי המבקשת, מטבע היחסים העסקיים הארוכים השנים שבין הצדדים.

תקנה 120 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת תנאים למתן צו גילוי מסמכים ;

"(א) בעל דין לא יהא רשאי לבקש מבית המשפט או מהרשם לתת צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים, אלא אם כן פנה לבעל דינו, תוך שלושים ימים מיום המצאת כתב ההגנה האחדון או כתב התשובה, לפי המאוחד וטר, בבקשה בכתב להשיב בתצהיר על השאלון או לגלות בתצהיר את המסמכים ובעל הדין לא נענה לבקשה תוך שלושים ימים מהיום שנמסר לו כתב הבקשה.

(ב) בית המשפט או הרשם לא יתן צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, אלא אם כן היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון הוגן או כדי לחסוך הוצאות, ורשאי הוא לסרב לבקשת רשות למסור שאלון או לגלות מסמכים, אם הבקשה לא הוגשה תוך חמישה עשר ימים לאחר תום המועד לתשובת בעל הדין לפי תקנת משנה (א).

(ג) מתן צו לפי תקנה זו אינו עילה לעיכוב הדיון בבית המשפט."

ניתן להעניק צו לגילוי המסמכים גם אם הבקשה לכך הוגשה במועד מאוחר יותר, אפילו קיימים טעמים כבדי משקל המצדיקים זאת. כך קובע בית המשפט העליון בפרשת רע"א הלבור תעשיות בע"מ נ' עורא מיליקובסקי, פ"ד מד(4), 265, 287 :

"[...] מוסמך בית המשפט (בלי שתהיה הזכות לבעל הדין לבקש) להיזקק לבקשה לצו לגילוי מסמכים, כלליים או מלוחדים, גם לאחר שחלפו התקופות הנזכרות בתקנה 120 [...] אך רשאי הוא גם לסרב לבקשה כזו, כאמור בתקנה האמודה. מטבע הדברים הוא שבית המשפט לא יתעתר לבקשה שהוגשה באיחור אלא מטעמים של ממש, המצדיקים את הדבר."

במקרים המתאימים, יינתן צו לגילוי אף בשלב מאוחר כשלב הראיות, בו נתון ההליך במסגרתו הוגשה בקשה זו. ראה פרשת רע"א המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שרותי בריאות כללית, תק-על 4(2005), 1397, 1399, שס קובע בית המשפט העליון, כך:

"[...] על פי ההלכה שיצאה מבית משפט זה קיימת אפשרות להיעתר לבקשה לגילוי מסמכים החודגת מלוק הזמנים הקבוע בתקנה 120 לתקנות. זאת, אפילו המבקש מצביע על טעמים בעלי משקל שיצדיקו האיחור (רע"א 2362/90 הלבוד תעשיות בע"מ נ' מיליקובסקי, פ"ד מד(4) 285). אי -גילויו של מסמך מסוים בגדר הליך של גילוי מסמכים, אף שחובה על בעל הדין לגלותו, עשוי להוות סיבה מוצדקת להתיר עיון אף במועד מאוחד וטר, משנתו המסמך (ראו תקנה 114 העוסקת בעיון ומדברת, בדומה לתקנה 113, על דרישה "בכל עת"). העובדה, כי בקשתה של המבקשת לצוות על חשיפתו של דו"ח החקירה הוגשה בשלב מתקדם של ההליך ועל סף סיום פרשת הראיות, אינה צריכה להביא לדחיית הבקשה. במקרה מתאים, דוגמת זה הנוכחי, יצווה בית המשפט על גילוי ועיון גם אם שמיעת הראיות עומדת להסתיים

(614 ₪ |41 1 [1997] (2 סא) ץש₪051 ./\ חסחזש/\; בפסק דין זה אף נקבע, כי החובה לגלות מסמך הינה חובה נמשכת. על כן, אפילו מסמך הרלוונטי הגיע לידי בעל דין לאחר שנתן תצהיר גילוי מסמכים, חובה עליו לגלותו משעה שהגיע לידיו, אף אם לא נזכר בתצהיר). כידוע, אי ציות לצו גילוי מסמכים יכול להביא למחיקת כתב טענותיו של המפר (תקנה 122 לתקנות, וכן ראו הסנקציה שבתקנה 114א). אם בידי בית המשפט נתונה הסמכות להפעיל סנקציה כה חריפה כמחיקת כתב טענות, בוודאי שרשאי הוא לצוות

על גילוי ועיון בשלב מתקדם של ההליך, אם הנסיבות מצדיקות מהלך כזה."

3. גדר המחלוקת בהליך ההתנגדות במסגרתו הוגשה בקשה זו נוגע לבעלות בהמצאה, ולא לשאלות בעלות אופי מיוחד לדיני הפטנטים כגון כשירות ההמצאה לפטנט. משכך, מדובר בהליך הנוסוב כולו סביב שאלות עובדתיות הטעונות הוכחה בראיות. ההלכות הנוגעות לצווי גילוי מסמכים יפות, אם כן, גם לגבי הבקשה הנוכחית.

4. עם זאת, המבקשת לא הציגה בפני טעמים המצדיקים את קבלת בקשת הגילוי במועד מאוחר זה, בו כל שנותר עוד הוא חקירות נגדיות, שהן השלמות של עדויות. ההסכם בין המתנגדת למר טיקוצ'ינסקי וטענות המתנגדת לגבי הפיתוח העצמאי של ההמצאה אוזכרו כבר בכתב הטענות המקורי של המתנגדת. בידי המבקשת היתה האפשרות לדרוש את

5. המוצרים "קולב ריחני דוחה חרקים" ו-"מכסה לחול ניקוי" מאוזכרים אמנם לראשונה בראיות המתנגדת (שהוגשו שלושה חודשים לפני משלוח הדרישה לגילוי מסמכים למתנגדת), אולם הרלוונטיות השולית שלהם להליך ההתנגדות אינו מצדיק את גילויים בשלב זה של ההליך ואין בו כדי לתרום לדיון הוגן או לחסכון בהוצאות.

6. גדר המחלוקת בין הצדדים לא השתנתה באופן משמעותי לאחר תיקון כתבי הטענות, אשר התייחס בעיקרו למספר הפגישות העסקיות בין הצדדים בנוגע להמצאה. המבקשת עצמה, בבקשת התיקון מיום 31 בדצמבר 2006, טענה כי אין בתיקון כדי לשנות את המחלוקת בין הצדדים. לפיכך, אין הצדקה כעת גם להורות על גילוי כללי.

7. לאור האמור לעיל, אני דוחה את בקשת המבקשת לצו גילוי מסמכים.

8. המבקשת תשלם למתנגדת הוצאות בקשה ו בסך 2,500 ש"ח.

נח שלו שלומוביצ סגן רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביום : 28 מאי 2007 י"א סיון תשס"ז