רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנטים 21 (בקשה להגשת ראיות נוספות)

מבקשת הביטול: הדרים מ.א. יבוא ושיווק בע"מ

ע"י ב"כ: בוסתנאי עורכי דין

בעלת הפטנטים: מפלי מים בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות'

בהליך התקיימו שני ימי דיון בהס נחקרו עדי הצדדים. במהלך יום הדיון הראשון הודיע מר בן דוד מטעמו של מבקשת הביטול כי בניגוד לטענת מבקשת הביטול נמצא התרשים שנלווה לפרסוס הקודס, המכונה "ההצעה למי צורים", וכי אין מניעה להגישו. בעקבות הודעה זו, שהפתיעה את שני הצדדים, הוגשו כשבוע לפני יום הדיון השני תרשים ושני תצהירים משלימים בנוסף בבקשה דחופה להגשתם.

בהחלטתי מיום 12.7.2020 קבעתי כך:

"לבקשה זו צורפו תצהירים משלימים. טדם נתקבלה תשובה לבקשה. מבלי לקבוע את גורל הבקשה, תודיע בעלת הפטנטים עד השעה 15:00 את לציון לחקוד את העדים שתצהיריהם צודפו לבקשה, שאז יידרשו אלה להתייצב לדיון הקבוע בפניי מחד."

בעלת הפטנטים הודיעה כי ברצונה לחקור את העדים על תצהיריהם המשלימים וכך עשתה במהלך הדיון. בתוס הדיון ניתן צו לסיכומים בכתב.

לאחר הדיון הגישה בעלת הפטנטים את תשובתה לבקשה הדחופה. בתשובתה טענה בעלת הפטנטים כי אף שחקרה את העדים על תצהיריהם המשלימים וזכאית היא להגיש תשובתה לבקשה. עוד הודיעה כי אינה מתנגדת להגשת התרשים והתצהירים, אך זכאית היא להשיב לטענות שהועלו בתצהירים אלה בראיות משלה ולהתייחס לתרשים באמצעות עדים מטעמה. לפיכך צורף לתשובתה לבקשה תצהיר של מר שמעון קליינלרר. בתצהיר מתייחס מר קליינלרר לשאלה אם אכן התרשים קשור ל"הצעה למי צורים" ומדוע הוא למד מהאמור בו כי אין בינו

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לב ההצעה כל קשר. עוד מתייחס התצהיר לנזק שנגרם לבעלת הפטנטים בשל התנהלות מבקשת הביטול בנושא המסמך, אשר מצדיק, לטעמו, פסיקת הוצאות לטובתה.

מבקשת הביטול השיבה לתשובה. לטענתה, מדובר בבקשה חדשה להוספת ראיה, שאין להיעתר לה משום שאין לתצהיר כל ערך ראייתי. בנוסף, נטען כי האמור בסעיף 7.2 לתצהיר של מר קליינלרר, לפיו ההצעה למי צוריס שמפרטת הספק של 90 כוסות מים חמים לשעה אינה מתאימה למיני-בר, מהווה טענה חדשה שאין לה מקום בשלב זה של ההליך. עוד טוענת מבקשת הביטול כי לא הייתה לה הזדמנות להתמודד עם טענה זו ולסתור אותה ועל מנת לעשות ואת כעת היא מפנה במסגרת תשובתה למיניבר בעלי הספק דומה. מכל מקום, מסכימה מבקשת הביטול להכללת התצהיר אף ללא חקירה נגדית עליו וזאת בתנאי שאותה טענה חדשה תימחק. לעניין ההוצאות טוענת מבקשת הביטול כי אין כל הצדקה לפסיקתן בשעה שלא נפל כל פגם בהתנהלותה.

ראשית, מקובלת עליי טענת מבקשת הביטול כי הפרשנות של מר קליינלרר לתרשים ובפרט לשאלה אם מהווה הוא חלק מן ההצעה למי צורים, אס לאו, מהווה עדות סברה. מר קליינלרר לא חיבר את המסמך ואינו עד מומחה בהליך זה. השאלה אם המסמך הוא התרשים אליו מתייחסת ההצעה למי צוריס הינה שאלה עובדתית. ולצערנו, איש מן המעורבים בכתיבת המסמכים אינו בחיים כדי לשפוך עליה אור. לפיכך כל עדות בקשר לכך, אינה אלא עדות סברה. על כן מקובלת עליי טענת מבקשת הביטול כי כל האמור בתצהירו של מר קליינלרר בהקשר זה יכול היה למצוא ביטוי לוס בסיכומים. מאידך, גם מר סימני עד בשאלות אלה בתצהירו המשלים אף שלא היה נוכח בעת כתיבת המסמכים והינו עד עובדתי בתיק המטעס זה איני מוצאת כל עדיפות ראייתית לעדותו על פני העדות של מר קליינלרר בנקודה זו.

לאור האמור אין מקום להכריע במסגרת זו בשאלה העובדתית אם התרשים שצורף הינו אכן התרשים הנלווה להצעה למי צוריס ומה משמעות תוכנו ביחס לתוקף הפטנטים. שאלה זו תדון במסגרת ההחלטה העיקרית לאחר שיוגשו סיכומי הצדדים בכתב.

לאחר שמסכימים הצדדים להגשת הראיות הנוספות בכפוף להסתייגויות שהובעו לעיל, נותר להכריע בשלב זה של ההליך בשתי שאלות בלבד: האחת, אם יש מקום להורות על מחיקת האמור בסעיף 7.2 לתצהירו של מר קליינלרר משום שהוא מהווה טענה עובדתית חדשה; השנייה, אם יש מקום לפסוק הוצאות בגין הבקשה להגשת תצהיר.

אכן צודקת מבקשת הביטול כי יש להגביל את התצהיר המשלים של מר קליינלרר לשאלות שמעורר התרשים ולא למסמכים שהוגשו וה מכבר והייתה לצדדים הודמנות להתייחס אליהם בשלב המתאים במסגרת ראיותיהם. לאור האמור, אני מורה על מחיקת המשפט בסעיף 7.2

.10

.1

.12

.3

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לתצהיר של מר קליינלרר המתחיל במילים : "יצוין שבהצעה למי צוריס" ומסתייג במילים "אינו מתאים למיני-בר". משנמחק המשפט האמור, נמחקת גם תשובתו מטעמו של מבקשת הביטול.

הטענת לפסיקת הוצאות בגין הגשת התרשים במועד בו הוגש הוא ההוצאות העודפות שנגרמו לבעלת הפטנטים מכך. מבקשת הביטול טוענת כי לא נגרמו לה הוצאות בשל כך, שהרי ממילא הייתה נדרשת להתייחס לתרשים לו היה מוגש יחד עם ההצעה למי צורים. לא ניתן להתעלם מכך שבשל הגשת התרשים בתוס שלב הראיות, נדרשה הגשה של תשובה לבקשה ותצהיר משלים של מר קליינלרר, פעולות שהיו נחסכות לבעלת הפטנטים לו הייתה מוגשת ההתייחסות לתרשים במסגרת ראיותיה. כמו כן הייתה נחסך המאמץ הכרוך בחקירת הנסיבות למציאת התרשים.

יובהר כי אין באמור בהחלטה זו כדי להטיל דופי כלשהו בהתנהלותה של מבקשת הביטול ואיני סבורה כי יש לקבוע שלא פעלה בשקידה ראויה כדי לאתר את התרשים. בוודאי אין מקום לטענה כי עשתה מאמצים להחביא את תרשים מן הצד השני או מערכה זו. זאת, פסיקת הוצאות לא נועדה "להעניש" את הצד הנושא בהן אלא לשפות את הצד שכנגד בגין הוצאות שנגרמו לו (ראה התנגדות לבקשת פטנט 164925 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע "מ נ'

6 15)יה יסא (פורסמה בנבו, 5.5.2015).

ככלל ההוצאות נפסקות לטובת הזוכה בבקשה או בהליך. בענייננו לא ניתן לקבוע כי צד זה או אחר זכה בבקשה, שהרי הצדדים הסכימו עם מרבית הבקשה של הצד שכנגד ויש לברכס על כך. זאת, אין ספק כי נגרמו לבעלת הפטנט הוצאות עודפות בשל הגשת התרשים בשלב בו הוגש. כמו כן לא ניתן לקבוע בשלב זה מי הוא הצד הזוכה בהליך.

לאור האמור, אני מורה כדלקמן: א. סכומי ההוצאות בגין הגשת הבקשה ייקבע על סך של 3,000 ₪.

ב ככל שתוכה מבקשת הביטול בדינה, יופחת סכום זה מן ההוצאות שייפסקו לטובתה בגין ההליך כולו.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ג. | ככל שתזכה בעלת הפטנטים בדינה, יתווסף סכום זה להוצאות שייפסקו לטובתה בגין ההליך כולו וישולס במועד שייקבע לתשלום יתר ההוצאות בהליך.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כא' אב תש"פ 1 אוגוסט 2020

סימוכין: 5