רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים וסימני המסחר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים וסימני המסחר

בקשת פטנט 221118 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בדבר הסירוב)

המבקשת: כ )דחה ע"י ב"כ: ואהי אבו אלעסל עו"ד

ה ח ל ט ה

בפני בקשה להארכת התקופה לדון מחדש בדבר סירוב בקשת הפטנט שבכותרת.

בקשת הפטנט נכנסה לשלב הלאומי בישראל ביוס 26.7.2012 ותאריך הבקשה הינו 6.2.2012, מועד הגשת בקשה הבינלאומית ביפן.

בחינת הבקשה החלה ביוס 13.1.2015. ביוס 21.12.2016 נשלחה לבא כוח המבקשת הודעת ליקוייס בהתאם לתקנה 41 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח- 1968 (להלן: "תקנות הפטנטים"). בהתאם לתקנה 42 לתקנות הפטנטים היה על המבקשת להשיב עליה תוך ארבעה חודשים. משלא נתקבלה תשובתה במועד נשלחה תזכורת לפני סגירת הבקשה ביוס 24.9.2017. בהיעדר תשובה מטעם המבקשת סורבה בקשת הפטנט ביוס 2.11.2017 וזאת בהתאם לסעיף 21 לחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק").

הבקשה שבפני הוגשה ביוס 18.2.2021, כ- 27 חודשים לאחר תקופת שניים עשר החודשים הקבועה בסעיף 21א לחוק. הבקשה נסמכת על תצהירו של עו"ד ואהי אבו אלעסל (להלן: "התצהיר"), בא כוח המבקשת אשר מפרט את השתלשלות העניינים שהביאה לזניחת בקשת הפטנט ולהגשת הבקשה שבפניי:

1 בא כוח המבקשת השיב לכל פניות הרשות בעניין בקשת הפטנט עד יוס 22.9.2015, אולם מאז לא התקבלו במשרדו עדכונים אודות בקשת הפטנט וסטטוס רישומו עד לקבלת הודעת הסגירה מיוס 2.11.2017. בעקבות ואת ערך בדיקה באתר הרשות ורק אף נודע לו לראשונה אודות מכתב הליקוייס והתזכורת שנשלחו בעניין הבקשה. אני ציין כי לא ברור מה הוא המסמך שנתקבל אצל בא כוח המבקשת ביוס 22.9.2015 אליו הוא מתייחס. כמו כן לא ברור מדוע מסמכים אלה לא הגיעו למבקשת אף שנשלחו אליה באותה דרך ולאאותם למען למסירת מסמכים.

בכוח המבקשת אינו מומחה בתחום הפטנטים ורישומים ואינו בקיא בזמני הטיפול בבקשות רישום פטנטיים.

3 לטענת בא כוח המבקשת פנה לרשות הפטנטים בדואר אלקטרוני בסמוך לאחר שנודע לו על סגירת הבקשה וביקש הנחיות כיצד לפעול. לטענתו, פניה זו לא נענתה.

4 כחודש לאחר הפנייה האמורה עזבה עורכת דין שהועסקה במשרד בא כוח המבקשת, אשר הייתה אמונה על הטיפול בבקשה. בנוסף, כתוצאה מאיפוס המחשב שלה ועדכון גרסה נמחקו כלל המיילים ולא היה ניתן לאתר את הפנייה שנשלחה או לעקוב אחרי התגובה שנתקבלה. על כן לא צורפה הפנייה האמורה לתצהיר.

5 ביום 18.4.2018 פנה בא כוח המבקשת בדואר אלקטרוני למנהלת לשכת הרשם בבקשה לקבל הוראות כיצד להחזיר את בקשת הפטנט לתוקף והופנה לעובדת אחרת ברשות המתפלת בהחריגה תוקף של פטנטיים שפקעו בשל אי-תשלום אגרות חידוש.

6 לטענתו, פנה טלפונית על מנת לקבל תשובה לפנייתו ונאמר לו שהפנייה בטיפול. לאחר מכן שב ובדק מדי חודש את מצב בקשת הפטנט ומצא שהבקשה לא הוחזרה לבחינה.

7 כשלוש שנים לאחר מכן, ביוס 10.2.2021, פנה בא כוח המבקשת באמצעות מייל למנהלת לשכת הרשם והופנה למזכירות הפטנטים להמשך טיפול בבקשתו.

8 מוכרת הפטנטים הסבירה לבא כוח המבקשת כיצד להגיש את הבקשה שבפניי באמצעות מערכת ההגשה המקוונת והובהרה לו החובה להגיש בקשות באופן זה ולא באמצעות פנייה בדואר אלקטרוני וזאת על מנת לוודא כי בקשתו תטופל ויהיה ניתן לעקוב אחר פניותיו.

5 המבקשת הוזמנה להשמיע טענותיה בפניי וכך עשתה בדיון שנערך ביוס 2.6.2021 אליו התייצב בא כוחה.

6. בהתאם לסעיף 21 לחוק הרישם על סירוב בקשת הפטנט עקב אי סילוק ליקוייס. הרשם רשאי לחזור בו מן הסירוב אם הוגשה בקשה מתאימה תוך 12 חודשים ממועד הסירוב וזאת לפי סעיף 21א לחוק:

"21. לא סילק המבקש, תוך זמן שנקבע בתקנות, את העילה לאי-כשירות ההמצאה לפטנט או לא תיקן את הליקויימים שהודיעו לו עליהם לפי סעיף 20."

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים וסימני המסחר

*סרב הרשם לקיבול הבקשה. דיון מחדש על סירוב לקיבול הבקשה (תיקון מס'2) תשנ"ה 1995

1. סידב הרשם לקיבול הבקשה לפי סעיף 21, רשאי הוא, על פי בקשת המבקש לדון מחדש בדבר הסירוב, ובלבד שהבקשה תוגש עד לתום 12 חודשים מהיום שבו הרי הרשם לקיבול כאמור."

התקופה הנקובה בסעיף 21א לחוק ניתנת להארכה בהתאם לסמכות הקבועה בסעיף 164 לחוק. הפעלת הסמכות תיעשה על פי שיקול דעתו של הרשם אם "לא קיימת טעם סביר לכך" ו"בתנאים שימצא לנכון", לשון סעיפים 164(א) ו-(ב) לחוק.

בעת בחינת הטעמים הסבירים יילקח בחשבון פרק הזמן של האיחור וקיומו של נימוק סביר וממשי המצדיק את אותו האיחור (ראה בהרחבה בהחלטת הרשם בעניין התנגדות לבקשת פטנט 110548 שמואל סדובסקי נ' חוגלה קימברלי שווק בע"מ (פורסם בנבו, 12.8.2010) ובעקבות ואת בבקשת פטנט 157563 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב) 1108 002088 1608%5 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 21.10.2013) ובבקשת פטנט 203510 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב) תאזזאס.01).

בבחינת קיומו של טעם סביר בהתאם לסעיף 164 לחוק יילקחו בחשבון שיקולים נוספים, ביניהם: טיב ההליך, נסיבות המקרה, אינטרס המבקש לבחינת בקשתו לפטנט אל מול האינטרס הציבורי לוודאות באשר להיקף ההגנה שיינתן בגין ההמצאה הנתבעת בקשת הפטנט (ראה בהרחבה את דברי השופטת נאור ברע"א 2826/04 רשם הפטנטים נ' ‏ 0מ16[3 66010161 ו 1 (פורסם בנבו, 28.10.2004), פסקה 19. ובבקשת פטנט 221116 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) יעקב דיכטנברג (פורסמה בנבו, 7.9.2016) פסקאות 13-15 (להלן: "דיכטנברג").

כפי שנקבע לא אחת בפסיקת ערכאה זו, בבקשות כגון דא קיימיס אינטרסיס מנוגדיס של מבקשת הפטנט ושל הציבור, אשר יש לקחת בחשבון בעת מתן הכרעה בהן:

"מחד, אינטרס המבקשת למצות את הליך הבחינה אשד בסופו עשויה היא לקבל הגנה על אמצאתה, מאידך, אינטרס ההסתמכות של הציבור על זניחת הבקשה באופן שיאפשד ניצול ההמצאה."

(ראה בקשה לפטנט 206845 (בקשה להאריך המועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) 16 6611116815ה זיזה ו[ ת1'ז3 3101 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 17.4.2018) ; כן ראה את החלטת בית המשפט המחוזי הנכבד בערעור על החלטה זו בעש"א (ת"א) 2426- 8 .א ,זג 6זדע ]זא ג זזק אזא ]סז נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (פורסמה בנבו, 24.1.2019)).

ככל שפרק הזמן שחלף ארוך יותר, כך תגבר ההסתמכות הציבור על זניחת הבקשה לפטנט, כפי שננקבע, בין היתר, בעניין דיכטנברג מיוס 7.9.2016:

"פרק הזמן של האיחור משליך לא רק על בחינת התנהגותו של המבקש וסבירותה אלא גם על ההסתמכות הציבור על תוצאות סירוב הבקשה, שהרי ברור כי ככל שפדק הזמן ארוך יותר, כך תגדל ההסתמכות של הציבור על אי מת( פטנט בגין ההמצאה הנתבעת בבקשה."

הארכה המתבקשת בענייננו הינה של 27 חודשים. מדובר בתקופה ממושכת, אשר לא ניתן להסבר מספק מפי בא כוח המבקשת.

מן המסמכים שהוגשו עולה כי נעשתה פנייה לרשות מספר שנים לפני הגשת הבקשה שבפניי, אך זו לא נוסחה כראוי, לא מוענה לגורם הנכון ולמעשה לא הוגשה באמצעות המערכת המקוונת בהתאם לדרישות הקבועות בתקנות הפטנטים.

בא כוח המבקשת הודה כי לא נערך מעקב אחר הפניות לרשות משנת 2018 ועד להגשת הבקשה שבפניי כשלוש שנים לאחר מכן. מטעם משרדו לרשות החל משנת 2018, וכן כי לא היה קיים כל מנגנון ביקורת שיכל למנוע טעות ואת בשעתו (עמוד 4 לפרוטוקול הדיון מיוס 2.6.2021).

אמנס בא כוח המבקשת העיד על עצמו כמי שאינו בקיא בתהליך הבחינה של בקשות פטנט (סעיף 7 לתצהיר) אולם אין בכך כדי להצדיק את העדר המעקב מטעמו אחר הבקשה, את הגשת הפניות שלא בהתאם לתקנות, את הניסוח השגוי של הפניות שהוביל לקבלת התייחסות לא נכונה. מאידך טען בא כוח המבקשת כי מהיכרותו עם הליך הבחינה ציפה שהבחינה תיערך זמן רב; טענה זו אינה מתיישבת עם עדותו כי אינו בקיא בהליך הבחינה (שם).

יתרה מכך, בא כוח המבקשת העיד בתצהירו כי היה מודע לכך שהבקשה נזנחה כבר בשנת 2017 ואף ידע לבדוק את סטטוס הבקשה באתר האינטרנט של הרשות, שגם קישור לאתר ההגשה המקוון, לחוק ולתקנות הפטנטיים מהס יכול היה ללמוד מהו ההליך הנכון וכיצד להגיש את בקשתו.

7. סבורה אני כי חוסר ניסיונו של בא כוח המבקשת אינו מהווה "טעם סביר" שיש בו כדי להצדיק את משך הזמן הממושך להגשת הבקשה שבפניי.

8. לאור האמור לעיל ולאחר שבחנתי את מכלול הנסיבות, אין מנוס מדחיית הבקשה.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ו' תמוז תשפ"א 6 יוני 2021