רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשה לציון שם ממציא בפטנטים 107675, 111370 (פסיקת הוצאות)

המבקשת: ישקר בע"מ

(המתנגדת בתיק העיקרי) ע"י ש. הורוביצ ושות'

המשיב: גדעון ברזני

(המבקש בתיק העיקרי) ע"י עוה"ד גלסברג, אפלאוס ושות' ה ח ל ט ה

1. ביוס 3.10.2010 הגיש המשיב בקשה לציון שמו כממציא בפטנטים מס' 107675 ו-111370. המבקשת, מעסיקתו לשעבר, הגישה הודעת התנגדות לבקשה זו. כתב טענות המבקשת הוגש בתאריך 27.2.11, לאחר שקיבלה 2 ארכות, בהסכמת ב"כ המשיב. ביוס 10.7.2011 זּנח המשיב את בקשתו לציון שמו כממציא עוד בטרס הגיש את כתב התשובה להתנגדות, והליך ההתנגדות נמחק בהחלטתי מיום 20.7.11.

2 בין לבין הגיש צד שלישי, יעקב פרידמן (להלן: "פרידמן"), בקשה להצטרף להליך ההתנגדות לצייוו שמו של המשיב כממציא בטענה כי פרידמן הוא הממציא של הפטנטיס נושא הבקשה. המשיב הגיש תגובה לבקשה זו ופרידמן השיב לתגובה. אולם, ההליך העיקרי נמחק עוד בטרס ניתנה החלטה בבקשת ביניים זו. יצוין כי פרידמן הינו עובד המבקשת והוא יוצג על ידי ב"כ המבקשת דכאן.

3 יש לציין כי במקביל להליך, מתנהל בין הצדדים הליך בפני הועדה לפיצוייס ותמלוגים לפי סעיף 109 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן, בהתאמה: "הועדה", "החוק"). עניינו של אותו הליך הוא בקשת המשיב לקביעת תמורה בעד המצאת שירות לפי סעיף 134 לחוק. ביוס 1 דחה יו"ר הועדה את ההכרעה בבקשות השונות התלויות ועומדות בפני הועדה וזאת עד להכרעה סופית בבקשה לציון שמו כממציא, שכן מצא כי ההכרעה בה עשויה להשליך על דיוני הועדה.

4. בהודעת המשיב על זניחת הבקשה לציון שס ממציא ציין כי לאור החלטת הועדה, הוא מעדיף להשקיע את משאביו בהליך בפני הועדה, ולפיכך הוא זונח את בקשתו לציון שס מממציא. המשיב ביקש למחוק את הליך ההתנגדות להוספת שמו וכן ביקש כי לא יושתו עליו הוצאות, ולמצער יושתו הוצאות מינימליות וסמליות בלבד. עוד ציין המשיב כי, לאור כריכת ההליך הנוכחי וההליך בפני הועדה על ידי יו"ר הועדה, הוא מבקש כי נושא ההוצאות בהליך ויישקל עם סיוס ההליך בפני הועדה.

לעניין גובה ההוצאות טען המשיב כי הבקשה נזנחה בשלב מוקדם של ההליך, היקף החומר שהוגש על ידי המבקשת הוא מצומצם, וממילא היה על המבקשת להכין חומר זה במסגרת ההליך בפני הועדה. המשיב מציין, כי במסגרת השיקולים להכרעה בדבר גובה ההוצאות יש להתחשב ביחסי הכוחות בין הצדדים ובעובדה כי מדובר בעובד אשר ביקש להגן על זכויותיו אל מול מעסיקו.

המבקשת השיבה לאמור בהודעת המשיב כי הטענה לזניחת הבקשה לציון שס ממציא אינו כלכלי, אלא מדובר היה במהלך טקטי שנכשל, ולפיכך נזנח. עוד טענה המבקשת כי גם מקוס שבעל דין השתמש בחומר שהוכן עבור הליך אחר, אין בכך כדי לגרוע מחובתו של בעל הדין שכנגד לשאת בהוצאותיו. לפיכך, התבקש הרשס לפסוק את הוצאותיה של המבקשת.

המשיב הגיב לבקשה לפסיקת הוצאות, המבקשת הגיבה לתשובה, המשיב ביקש רשות להגיש תשובה לתשובה והמבקשת התנגדה למתן רשות כאמור.

בתשובתו, טוען המשיב כי יש לראות בהליך שבפני מעין הליך בינייס בהליך עיקרי, הוא ההליך אשר מתנהל בפני הועדה. לכך השיבה המבקשת כי אין להשהות את ההכרעה בשאלת ההוצאות עד להכרעה בהליך המתנהל בפני טריבונל אחר וכי ממילא יש לראות כל הליך בינייס כעומד בפני עצמו לעניין חיוב בהוצאות. לבסוף, טענה המבקשת כי מלאכת הבירור העובדתי בהליך זה, כמו גם לימוד התיק והכנת כתב הטענות מטעמה, חייבו את המבקשת להשקעה ניכרת של זמן ומשאבים.

בבקשת הרשות להשיב לתשובה טען המשיב כי המבקשת העלתה בתשובתה טענות חדשות, ואילו המבקשת טוענת כי מדובר בהתייחסות לטענות אותן העלה המשיב בתגובה לבקשה לפסיקת הוצאות. עיקרן של הטענות אותן מבקש המשיב להעלות בשלב זה נוגע לשאלות העובדתיות באשר להיותו ממציא בבקשות פטנט שהוגשו בחו"ל, המקבילות לפטנטיס נשוא ההליך דנן. במסגרת החלטה זו איני מוצא מקוס לדון בטענות אשר היה עליהן להתברר בהליך העיקרי ולפיכך אני דוחה את בקשת הרשות להשיב.

כמו כן, אינני מקבל את הטענה כי יש לפסוק את הוצאות הליך זה יחד עם פסיקת ההוצאות בהליך המתנהל בפני הועדה. הגם שישנו שאלות עובדתיות ומשפטיות שעשויות לעלות בשני ההליכים, הרי שמדובר בשני הליכים עצמאיים ונפרדים.

כלל ידוע הוא כי בעל דין שהחל בהליך וחזר בו, יישא בהוצאות הצד שכנגד, ראו למשל החלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט 141561 (בקשה לפסיקת הוצאות) רפא"ל נ' אלתא

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מערכות בע "מ (מיום 6.7.09). כאמור, במקרה שלפני אמנם ונח המשיב את בקשתו. יחד עם זאת, יש לציין כי ההליך נמחק בשלב מוקדם יחסית, עוד בטרס הגישה המבקשת את ראיותיה.

2. בענייננו, לא עתרה המבקשת לפסיקת הוצאותיה הראויות ולפיכך יש לפסקן תוך התחשבות בשיקולים המקובלים בדין באשר לפסיקת הוצאות בכלל, וביניהם: היקף החומר אשר הוגש במסגרת ההליך, מידת מורכבות ההליך, השלב בו נזנחה הבקשה, אופן התנהלות הצדדים ונסיבות העניין (והשווה, ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק", פ"ד ס(1) 391 (להלן: "עניין ביאליק")).

3. לעניין אופן התנהלות הצדדים נקבע בעניין ביאליק כי בעל דין שאינו נוהג באופן יעיל והפסיד בדינו, עשוי לשאת בשכר טרחה בשיעור גבוה מן המקובל (והשווה, רע"א 615/11 סופר-מדיק נ' פפאפט 11 אסזאג, פורסם בנבו, החלטה מיוס 27.3.2011). מן העבר השני, אם וכה בעל הדין שהאריך את ההליך שלא לצורך, אפשר שלא ייפסקו לזכותו הוצאות כלל או שייפסק סכום מוקטן. בענייננו (בבקשה לציון שמו כממציא), שני הצדדים הכבירו בטענותיהם במידה דומה ולכן אין באופן התנהלותם כדי להשפיע על ההכרעה בדבר גובה ההוצאות לכאן או לכאן.

4. אוסיף ואומר שבשאלת פסיקת הוצאות יש מקוס ליתן משקל ליחסי הכוחות בין הצדדים. המשיב הוא עובד לשעבר הטוען לעמידה על זכויותיו לעומת מעביד לשעבר האמון על הפרטיות ועתיר משאבים. יש להימנע מכך שהחשש לפסיקת הוצאות יחסום בעלי דין מלגשת לערכאות בענייניס שכאלה. אין הדבר אומר ליתן יד חופשית לעובד אלא מחייב את הוספת שיקול וה באיון הראוי והכולל (והשווה, ע"ע (ארצי) 203/07 קוסובסקי נ' קבוצת א.א. ארזּי שמירה בע"מ, פורסם בנבו, פסק דין מיוס 28.5.07).

5. לפיכך, בהתחשב בהיקף החומר אשר הוגש במסגרת הליך ההתנגדות, במידת מורכבות ההליך גם בשלב בו נזנחה הבקשה כאמור ובהתחשב ביחסי הכוחות בין הצדדים אשר המחלוקת ביניהם עוד עתידה להתברר במסגרת דיוני הועדה, איני פוסק הוצאות בעניין וּה.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס י"ג חשוון תשע"ב 0 נובמבר 2011

סימוכין: 780