החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול או לשינוי תקופת תוקף צו הארכה פטנט 160693 (סדרי הדין בבקשה)

המבקשת: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ על ידי ש. הורוביצ ושות'

בעלת הצו: ₪ 5 צזא-. ז0סיד5זאת עאג זשתז פאז זסת

צאגשאס> פדחא זאס על ידי ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

רקע 1. צו ההארכה שבכותרת ניתן ביוס 22.1.2018 וצפוי לעמוד בתוקפו עד יוס 20.5.2025. ביוס

2 הודיעה בעלת הצו (חברת 3/15) לרשות הפטנטים כי פטנט הייחוס האנגלי והצו להארכתו בוטלו בידי בית המשפט באנגליה בפסק דין שניתן ביוס 7.4.2022. ביוס 20.7.2023 הודיעה בעלת הצו שבית המשפט באנגליה דחה את הערעור על פסק הדין והותיר את ההחלטה לבטל את פטנט הייחוס והצו מכוחו על כנה. המשיבה טענה בהודעותיה שאלה מוגשות מחמת הוהירות בלבד ושאין הן מהוות אירוע המפקיע את הצו לפי הוראות חוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967.

2. ביוס 12.12.2023 הגישה טבע בקשה שכותרתה "בקשה לפרסוס הודעה בדבר פקיעת צו הארכה או לביטולו". מספר ימיס לאחר מכן הגישה התאחדות התעשייניס בקשה דומה. לבסוף הגישה גס אוניפארס בקשה לפרסם הודעה בדבר פקיעת הצו. המשותף לכל הבקשות הללו הוא טענת המבקשות שביטול פטנט הייחוס האנגלי הוא אירוע המפקיע את תוקף הצו בישראל מכוח סעיף 4טג(3) לחוק.

3 עם הגשת בקשתה, עתרה טבע לכך שאקבע את סדי הדיון בבקשה. בהחלטתי מיוס 17 בדצמבר 3 הוריתי למבקשת לנמק מדוע אין לראות בבקשה כבקשה לביטול צו הארכה לפי תקנה 4 לתקנות הפטנטים (הארכת תקופת הגנה - סדרי דין בבקשה לצו, בהתנגדות לצו ובבקשה לביטול), תשנ"ח - 1998 (אשר יכונו להלן לשסם הקיצור "תקנות צווי ההארכה"). טבע ובעלת הצו הגישו עמדתן בשאלה זו.

עמדת טבע

4. טבע סבורה שמכוח סעיף 364) לחוק פקע תוקף צו ההארכה. לפיכך על הרשם לפרסם הודעה על פקיעתו לפי סעיף 64טז(3) לחוק. לאור העובדה שהרשם נמנע מלהפעיל את סמכותו האמורה הגישה טבע את הבקשה להפעיל את הסמכות ורק למען הוהירות הגישה גס בקשה לביטול צו ההארכה. לטענת טבע, על פי הדין, הצו פוקע באופן אוטומטי ללא צורך בפעולה נוספת ועל הרשם לפרסס את דבר הפקיעה. פרסוס ההודעה מתיישב עם עקרון טוהר הפנקס והיא אינה תלויה בפעולתו של צד שלישי. משעה שהרשם נוכח בקרות האירוע המפקיע עליו להפעיל את הסמכות מבלי להמתין לבקשה לביטול שתוגש בידי צד שלישי. על כן סבורה טבע שיש לדון בבקשתה כבקשה לפרסום הודעה לפי סעיף 64טג(3) לחוק.

עמדת 15/

5 15 סבורה שיש לראות בבקשת טבע אליה הצטרפה גס התאחדות התעשייניס כבקשה לקצר את תקופת תוקפו של צו ההארכה. על בקשה זו להידון לפי סדרי הדין הקבוע בתקנה 4 לתקנות צווי ההארכה. לו סבר הרשם שיש לקצר את תקופת הצו בשל אירוע מפקיע, הרי שעליו לנהל הליך חד-צדדי במעמד בעלת הצו בלבד שבסופו תינתן החלטת הרשם. אין לצד שלישי מעמד בהליך שכזה ובר שאין וההליך אותו יזמה טבע. לפיכך הדרך היחידה בה רשאי צד שלישי להשיג על תקופת תוקפו של צו או לבטל אותו הוא באמצעות הגשת בקשה לפי סעיף 6יא לחוק. תקנה 4 לתקנות צווי ההארכה קובעת את סדרי הדין להליך ו ולא ניתן ליצור יש מאין סדרי דין חדשים. משקיימת מחלוקת משפטית בשאלה אם ביטול פטנט הייחוס האנגלי הוא אירוע מפקיע, יש להכריע בה במסגרת ההליך הקבוע בסעיף 64יא לחוק.

דיון והכרעה

6. סעיף 64י(3) לחוק קובע לעניין הגבלת תקופת תוקפו של צו הארכה את ההשפעה על תקופת הצו של ביטול פטנט ייחוס, כך:

"תוקפם של צו האלכה או של הודעה על כוונה לתת צו הארכה לפי סעיף 64ת() או (ה)(3), יפוג לא יאוחר מן המועד הראשון שבו, באחת מהמדינות המוכרות שניתן בה היתר ש:ווק, פקע תוקפו של צו להאדכת פטנט ייחוס או בוטל פטנט ייחוס כלשהו; לעניין זה, "פקיעה" - לרבות בעקבות קיצור, ביטול או מחיקת צו להארכת פטנט ייחוס או ביטול פטנט ייחוס, ולמעט החלפה של צו זמני בצו שאינו צו זמני."

הראשם שאירע "אירוע מפקיע" שכזה עליו לפרסם באינטרנט הודעה על כך, כאמור בסעיף 64טצ, כדלקמן:

"הרשם יפלסם באינטרנט הודעה בדבר -

(3) פקיעת צו הארכה או הודעה על כוונה ליתן צו הארכה ;"

בענייננו לא פרסם הרשם הודעה בדבר פקיעת הצו. טבע סבורה שהיה על הרשם לפרסם הודעה כאמור. השאלה היא מה הוא ההליך שבו עליה לנקוט כדי לשכנע את הרשם להפקיע את הצו.

החוק הסדיר את "זכות העמידה" של צדדים שלישיים לעניין צו הארכה בסעיפים 64ו ו-64יא לחוק. בסעיפים אלה נקבעה זכותו של צד שלישי להתנגד למתן הצו או לתקופת תוקפו לפני מתן הצו ולהגיש בקשה לביטולו או לשינוי תקופת תוקפו לאחר מתן הצו. סדרי הדין בשני הליכיס הינס והיס והס נקבעו בתקנות 3 ו-4 לתקנות צווי ההארכה.

אין החוק קובע להליכים נוספיים בה רשאי לנקוט צד שלישי. במאמר מוסגר אציין שצד שלישי רשאי לנקוט בבקשה לתיקון רשומות ומסמכים לפי סעיף 170 לחוק ואולס רק לא נקבע בחוק דרך אחרת לעשיית התיקון. בענייננו לא טענה טבע שיש לנקוט בהליך לפי סעיף 170 לחוק וממילא קובע החוק בסעיף 64יא את הדרך הפתוחה בידי צד שלישי לפעול לשינוי תקופת תוקפו של צו הארכה.

טבע טוענת שהפעלת סמכות הרשם נדרשת על מנת לשמור על טוהר הפנקס. מקובלת בעיני טענת טבע שמטרת כל ההליכים בפני הרשם הינה שמירה על טוהר הפנקס [ראו, למשל, ע"א 6 מדרדבי שבטר נ' אבמץ בע "מ, פ"ד מד(2) 846 שצוטט לאחרונה בע"א 4052/19 י.ש.מ לבניין בע"מ נ' תדביק בע"מ (פורסם בנבו, 13.9.2020). כן ראו בפסיקת ערכאה זו התנגדות לבקשת פטנט 199389 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת) אדמה מכתשים בע"מ נ' .5.2 63זואז)אזץ (פורסם בנבו, 14.2.2019)].

אין בקבלת טענה ו כדי לסייע לטבע. אכן בירור טענותיה של טבע עשוי לתרום לטוהר הפנקס ככל שיתברר שיש לקבלן. ואולס אין בכך כדי לקבוע שיש לבררן בנתיב חדש שלא נקבע בחוק. לא יהיה בקיוס הליך לשינוי תקופת תוקף הצו כדי לפגוע בתכלית של טוהר הפנקס. נהפוך הוא, חזקה היא שההליך יגשיס מטרה זו שהרי לשם כך חוקק והותקנו סדרי הדין לפיו

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

3. מקובלת בעיני גם טענתה הנוספת של טבע שהרשם אינו יכול לצד שלישי כדי לקבוע שיש להפקיע צו או לקצר את תקופת תוקפו אם סבר שאירע אירוע מפקיע או מקצר לאחר מתן הצו. במקרה שכזה יפעיל את סמכותו ויתן לבעלת הצו את יומה לשטוח את טענותיה ואת ראיותיה. אך בהליך שכזה אין לצד שלישי דריסת רגל. המצב בו אנו מצויס עתה הוא שהרשם לא סבר שאירע אירוע כזה ולמצער לא הפעיל את סמכותו. הצד השלישי כבר פנה ודרש את הפעלת הסמכות. לפיכך יש לפעול לפי ההליכים הקיימים בחוק ובתקנות כדי לברר את טענות הצדדים.

4. טבע, התאחדות התעשיינים ו-55 מסכימיס לאחד את הבקשות שהגישו טבע וההתאחדות לכדי הליך אחד. לעניין בקשתה של אוניפארס טוענת שאו כלל לא עתרה לסעד המתאים ועל כן להורות על מחיקת בקשתה על הסף. אוניפארס הודיעה שאינה מתנגדת לאיחוד ההליך אותו יזמה עס הליכיהן של טבע וההתאחדות.

5. לאור האמור אני קובעת כדלקמן:

א. שלוש הבקשות לקיצור תקופת תוקף הצו יידונו במאוחד. כל טענותיה של בעלת הצו בדבר פגמיס בבקשתה של אוניפארס ייטענו במסגרת כתב טענותיה בתשובה.

ב. ההליך יתנהל לפי תקנות 3 ו-4 לתקנות צווי ההארכה. המבקשות לא הגישו ראיות בהליך ונראה שאין מחלוקת עובדתית. לפיכך תגיש בעלת הצו את כתב טענותיה וראיותיה תוך שלושה חודשים.

6. הוצאות בקשה זו תילקחנה בחשבון בפסיקת ההוצאות בסיום ההליך.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביום א' שבט תשפ"ד 1 ינואר 2024