פטנט 219907

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 219907 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: לומוס בע"מ

ע"י ב"כ מרק פרידמן עו"פ

ה ח ל ט ה

בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלום אגרת החידוש הראשון. הפטנט ניתן ביוס 1.12.2017. לפיכך המועד לתשלוס אגרת החידוש הראשון בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 חלף שלושה חודשים לאחר מכן, ביוס 1.3.2018. משלא שולמה האגרה לא בששת החודשים שלאחר מועד זה בהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 10/2018.

ביוס 28.5.2020 הגישה המבקשת את הבקשה שבפניי להחזר תוקפו של הפטנט. לבקשה צורף תצהירו של מר יוחאי בולקיש, עובד במשרד עוה"פ ד"ר מרק פרידמן בע"מ, והוא האחראי על הכנסת המידע לתוך מערכת התזכורות של המשרד. על פי התצהיר באותה תקופה הועבר הטיפול בבקשת הפטנט ממשרד אחר למשרד פרידמן והודעה על הקיבול נשלחה למשרד הקודס. בנוסף היה המשרד בעיצומה של העברת תיקים נוספים של המבקשת "ונושא התשלום עבור החידושים עדיין לא היה ברור". כתוצאה מכך באי הכוח סברו שהמבקשת תטפל בתשלום האגרה ואילו המבקשת סברה שבאי הכוח יטפלו בכך.

לאחר שעיינתי בבקשה ובמערכת המקוונת התברר כי הייצוג הועבר למשרדי באי הכוח לפני מתן הפטנט, בחודש נובמבר 2017. לפיכך הוריתי בהחלטתי מיוס 1.6.2020 כך :

"על פי *יפוי הכוח ה*יצוג לבאי הכוח הועבר בחודש אוקטובר 2017 והשינוי בפנקס בוצע בחודש נובמבר 2017.

בחודש דצמבר 2017 נשלחה לבאי הכוח תעודת הפטנט. לא רק מהתצהיר הנלווה לבקשה מה עשו באי הכוח לאחר קבלתה ומדוע לא ביררו עם המבקשת כיצד ברצונה לטפל בתשלוס החידושים, שהרי בשלב זה כבר טופלה העברת התיקים למשרד וממילא עמדו לרשותו 3 חודשים לתשלום האגרה (ו-6 חודשים נוספים לתשלום האגרה בתוספת אגלות פיגודים)."

לפיכך הוריתי למבקשת להגיש תצהיר משלים בעניין זה הדורש הבהרה ולצרף אליו את התכתובת הרלוונטית.

ביוס 8.6.2020 הגישה המבקשת תצהיר נוסף של מר יוחאי בולקיש. מן התצהיר עלה שאכן התקבלה תעודת הפטנט במשרד באי הכוח והיא נשלחה למבקשת. המשרד הודיע למבקשת ביוס 17.12.2017 כי יטפל בתשלום אגרת החידוש. כשבועיים לאחר מכן, ביוס 31.12.2017, הודיעה המבקשת למשרד כי בהתאם למדיניות שלה כפי שפורטה במסמך שהועבר, היא תנהל בעצמה את חידוש התיקים. לפיכך משרד באי הכוח לא הכניס תוכנית מתאימה לתשלוס האגרה.

כעבור למעלה משנתיים, בעת בדיקת תיקים שביצעה המבקשת, נתגלה דבר הפקיעה.

ראשית, כלל לא ברור מן המסמכים שהוגשו כי המבקשת הייתה מעוניינת בתשלוס אגרת החידוש במועד הרלוונטי. בתשובה שצורפה לתצהיר אין כל התייחסות לפטנט בו עסקין. אין ספק שבאי הכוח פעלו בהתאם להנחיות המבקשת בשעה שלא שילמו את האגרה. לפיכך לא שוכנעתי כי המבקשת לא רצתה בפקיעת תוקף הפטנט.

שנית, אין בבקשה שהוגשה כל הסבר מדוע המבקשת לא פעלה בהתאם למדיניות שלה ושילמה בעצמה את אגרות החידוש. הטענה כי אירע בלבול אינה מתיישבת עם המסמכים שהועברו למשרד באי הכוח, שהרי ההנחיה לבאי הכוח שלא לשלם אגרות חידוש נשלחה שבוע לאחר ההודעה על מתן הפטנט. לפיכך לא שוכנעתי כי האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה.

לאור האמור איני סבורה כי מתקיימים התנאים הקבוע בסעיף 60 לחוק ואין בידי להיעתר לבקשה. על כן היא נדחית בזאת.

בשולי הדברים אציין כי מבקש הפונה בבקשה לסעד לרשם, במיוחד בהליך חד צדדי, מצופה לפרט בתצהיר את כלל העובדות הרלוונטיות לבקשתו ולא את חלקן בלבד (ראה לעניין זה התנגדות למתן צו הארכת תקופת פטנט 103411 אוניפארם נ' נעורים פרמצבטיות (1991) בע "מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 21.3.2013) :

רע"א 1565/95 סחר ושרותי ים בע"מ נ' חברת שלום וינשטיין בע"מ (פורסם בנבו [2000], נדונה בקשה להטלת צו עיקול במעמד צד אחד. בפסק דינו, התייחס השופט הנכבד טירקל (בפיסקה 2 לדבריו) לחובת גילוי עובדות הנובעת מחובת תום הלב, בעת הגשת בקשה במעמד צד אחד מדשות שיפוטית (ד' להלן; "עניין סחד ושירותי ים");

"אחד מביטוייה המובהקים של חובת תום -הלב היא החובה לגלות לצד האחר את כל העובדות החשובות שיש בהן כדי להשפיע על הכרעותיו. חובה זאת,

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המוטלת על המתקשר בחוזה כלפי המתקשר האחר - אפילו היה זה *כול לגלות את העובדות בכוחות עצמו (ע"א 838/75 ספקטור ג' צרפתי [15], בעמ' 240 -241) - מוטלת במלוא כובד על בעל -דין המבקש סעד במעמד צד אחד מדשות שיפוטית שמטבע הדברים אין בידה לגלות את העובדות בכוחות עצמה."

ממילים אלה ניתן להסיק על חובת המבקש באורח חד צדדי את פעולתה של רשות מ*נהלית לנהוג בתוספת.

1. על כן היה על המבקשת לפרט כבר בתצהירה הראשון את השתלשלות העניינים המלאה שהביאה לפקיעת תוקף הפטנט ולא לפרט עובדות שאינן רלוונטיות, כגון העברת התיקים ממשרד ברגמן, שאירעה לפני מתן הפטנט.

2. בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ת - 8 ראית המבקשת תוך חודש מהיוס לבקש להשמיע טענותיה בפניי.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ל' סיוון תש"פ

סימוכין:

2 יוני 2020