פטנט 217103

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 217103 (בקשה להחזר תוקף)

המבקש: אריה ביירך ברק

בעצמו

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט 217103 אשר פקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הראשון. הפטנט ניתן ביוס 31.7.2017. משתאריך הבקשה הינו 20.12.2011 היה על המבקש לשלס את אגרת החידוש הראשון עד יוס 31.10.2017 ואת אגרת החידוש השני עד היוס 20.12.2017. המבקש שילם את אגרת החידוש השני ביוס 3.9.2017 והודעה על התשלוס השגוי נשלחה לכתובתו. ההודעה לא הגיעה ליעדה והאגרה לא תוקנה. כתוצאה מכך פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסס ביומן הפטנטיס ביוס 31.5.2018.

2. בחודש מאי 2021 סבר המבקש כי הגיעה השעה לשלס את אגרת החידוש השלישי ופנה לבא כוחו, אשר הסביר לו כי הפטנט פקע. מכאן הבקשה שבפניי.

3 בבקשה להחזר תוקף שהוגשה ביוס 29.5.2021 טען המבקש כי הסיבה לפקיעת התוקף נעוצה במידע "חלקי ומוטעה " שקיבל מבא כוחו. עוד הסביר כי עם קבלת תעודת הפטנט סבר שמילא את כל חובותיו כלפי הרשות. עוד טען כי עבר דירה וכי סמך על עורך הפטנטים שטיפל בפטנט "שיטפל בכל הפרוצדורות ".

4. בהחלטתי מיוס 2.6.2021 קבעתי כך:

"מעיון בבקשה ובתיק עולה כי המבקש שילס חלק מאגרת החידוש ולטענתו לא קיבל את הודעת הדשות כי הסכום ששולם הינו חלקי. המכתב נשלח לכתובת הדואר של המבקש. ככל שהמבקש עבר לכתובת אחרלת, אין בתיק מסמך המעדכן את הדשות בכך.

המבקש טוען כי קיבל מידע חלקי מעודך הפטנטים זוטא. המבקש לא פירט מהו המידע שקיבל, כיצד ידע כי עליו לשלס את האגדה,

זאת ועוד נטען בתצהיד כי עם קבלת תעודת הפטנט סבר שמילא את חובותיו ואולם התעודה ניתנה בטרס התשלום.

על המבקש לפרט את השתלשלות העניינים הנוגעים לתשלום האגדה באופן בלור וסדור על מנת שיוכל לשכנע כי הוא עומד בתנאי החוק. האמור יוגש תוך 7 ימים."

ביוס 4.6.2021 הגיש המבקש מסמך ובו פירוט השתלשלות העניינים בתיק. מן האמור במכתבו ובצרופה עולה כי בא כוחו עדכן אותו במועדים לתשלוס אגרות החידוש באופן מפורט ואף התייחס לכך שהמבקש מעוניין לטפל בתשלוס האגרות בעצמו. עם זאת המבקש לא הבין כי עליו לשלס הן את אגרת החידוש הראשון ואת אגרת החידוש השני וסבר בטעות כי די בתשלוס האגרה השנייה בלבד.

משפעל כך, הודיעה מזכירות הפטנטיס למבקש כי התשלוס הינו מוטעה ואולם, כאמור, ההודעה לא הגיעה ליעדה וזאת משום שהמבקש לא עדכן את בא כוחו או את הרשות בכתובתו, לאחר שעבר דירה.

אציין כי באותה עת וגם כעת המען למסירת מסמכים בעניין הפטנט הינו מענה של עורך הפטנטיס ואולם מכתב הרשות בדבר הטעות בתשלוס האגרה לא נשלח למען האמור אלא למבקש ישירות מן הטעם שהוא וה ששילס את אגרת החידוש. ככלל, המען למסירת מסמכים המעודכן בפנקס הינו המען אליו על הרשות לשלוח את הודעותיה בהתאם לתקנה 16(ד) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968.

מן האמור עולה כי המבקש ניהל מעקב אחר תשלוס אגרות החידוש ואף פעל לתשלומה אף כי ללא הצלחה. מתקשה אני לקבל את העובדה כי בעת שפנה המבקש בבקשה זו להחזר תוקף הפטנט לא פירט את העובדות כהווייתן אלא בחר להאשיס את בא כוחו בטעויות שלו עצמו. רק לאחר שהתברר כי האמור בבקשתו אינו תואם את המציאות מצא לנכון לתקן את בקשתו ולקחת אחריות על הטעות שארעה.

עם זאת, בשל העובדה שהודעת הרשות בדבר האגרה החסרה נשלחה רק למבקש ולא נשלחה למען למסירת מסמכים המעודכן ברשות, מצאתי לנכון לראות בנסיבות שתוארו כסיבה סבירה לאי תשלוס האגרה.

משהתקיימו אתר התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967, אני מורה על פרסוס הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור, בכפוף לתשלוס האגרות החסרות.

1. בשולי הדברים ביקש המבקש כי המען למסירת מסמכיהם ברשות יעודכן למען מסר עתה. בקשתו זו תועבר לטיפול האחראי על פנקס הפטנטיס וככל שטרס שולמה אגרה מתאימה בגין בקשה זו על המבקש לשלמה.

ז'קלין ברכה סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ו' תמוז תשפ"א 6 יוני 2021