פטנט 199803

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 199803 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: לב טכנולוגיות בע"מ

באמצעות מנהלה מר ראובן פניו

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הראשון. הפטנט ניתן ביוס 1.11.2012 ולפיכך המועד האחרון לתשלוס אגרת החידוש בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ו - 1967 (להלן: "החוק") חלף ביוס 1.2.2013. משלא שולמה האגרה גם בששת החודשים שלאחר מועד זה, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים

2 הבקשה שבפניי הוגשה ביוס 21.11.2013. לטענת מנהל המבקשת לא נשלחה אליו תזכורת לתשלוס האגרה ועל כן לא שילמה. ביוס 26.11.2013 הוריתי למבקשת להגיש תצהיר חתום כדין כנדרש בתקנה 89 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות").

3 ביוס 5.12.2013 הגיש מנהל המבקשת, מר ראובן פניו, תצהיר בתמיכה לבקשה להחזר תוקף. בתצהירו טען מר פניו כי בשל העובדה שלא קיבל תזכורת לתשלוס האגרה לפי תקנה 86 לתקנות לא שולמה האגרה. עוד הצהיר מר פניו כי החברה השקיעה רבות בפטנט וכי ציפתה לנצלו לכל תקופת תוקפו בהתאם לסעיף 52 לחוק. לבסוף טען מר פניו כי לאחרונה הוציא נסח של הפטנט ואז נודע לו על פקיעתו.

4. כבר נקבע כי אי קבלת תוכרת אינה פוטרת מחובת תשלוס האגרה (פטנט 185526 (בקשה להחזר תוקף) חאלד עקאד ואת', פורסמה באתר רשות הפטנטים, 24.12.2012). על בעל הפטנט לשכנע כי עשה מאמץ כלשהו כדי להבטיח את המשך תוקף הפטנט. עליו לברר את תנאי הפטנט והתשלומים הנדרשים. יתרה מכך, דבר החובה לשלס אגרות חידוש מופיעה על גב תעודת הפטנט, אשר נשלחה למבקשת.

5. בנסיבות אלה לא שוכנעתי כי האגרה לא שולמה בשל סיבות סבירות, כדרישת סעיף 60 לחוק ונאלצת אני לדחות את הבקשה.

6. תשומת לב המבקשת מופנה להוראות תקנה 90 לתקנות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | ח' טבת תשע"ד 1 דצמבר 2013