פטנט 199392

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 199392 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: 5 1 1160116 ע"י ב"כ סורוקר אגמון

החלטה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הראשון. בפטנט ניתן ביוס 1.11.2012 ולפיכך המועד האחרון לתשלוס האגרה בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") חלף ביוס 1.2.2013. משלא שולמה האגרה אף בששת החודשים הקבוע בסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ביוס 1.2.2013 ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 9/2013.

2. ביום 27.5.2013 הגישה המבקשת בקשה להחזר תוקף הפטנט. לבקשה צורף תצהירו של מר מ50א31 6וז, מנהל כספי בחברה המבקשת. מר 31850 הצהיר כי חלה אי הבנה בין החברה לבין עורכי הפטנטים שלה בארצות הברית ולפיכך לא ניתנו לבאי הכוח בישראל הוראות מתאימות לתשלוס אגרת החידוש.

3. בהחלטתי מיוס 9.6.2014 הוריתי למבקש לפרט את נסיבות אי ההבנה שחלה בין המבקשת לבין מייצגים וכד' את נוהל החברה בתשלום אגרות חידוש לפטנטים שבבעלותה. עוד נתבקשה המבקשת לפרט מתי נודע לה על דבר פקיעת התוקף.

4. ביוס 25.6.2014 הגישה המבקשת תצהיר נוסף של מר 31880 16ז₪. מן המפורט בתצהיר עולה כי בשל העובדה שפטנט נוסף של המבקשת ניתן בסמיכות בזמן לפטנט הנדון, ולגבי הראשון הוסכם כי המבקשת תטפל בתשלוס אגרת החידוש הראשון, סברה המבקשת בטעות כי כבר שילמה את אגרת החידוש גס בגין הפטנט שבנדון. לפיכך תזכורת שנשלחה לה בדבר הפטנט שבנדון נענתה בכך שהאגרה כבר שולמה, בשונה מהמצב בפועל.

5. עוד עולה מהתצהיר כי נודע למבקשת על דבר הפקיעה ביוס 24.4.2014, בסמוך למועד בו היה על חברת החידושים לשלס את אגרת החידוש השני עקב קבלת מכתב חברת החידושים על כך. כחודש לאחר מכן הוגשה הבקשה שבפניי.

6. מן האמור לעיל עולה כי המבקשת לא רצתה בפקיעת תוקף הפטנט וכי אי התשלום אירע בשל סיבות סבירות. עוד שוכנעתי כי הבקשה הוגשה בסמוך ככל הניתן לאחר שנודע למבקשת על דבר הפקיעה. לפיכך אני מורה על פרסוס הבקשה להחזר תוקף הפטנט בכפוף לתשלוס האגרות החסרות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | א' תמוז תשע"ד 9 יוני 2014