פטנט 171967 (בקשה להחזר תוקף)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 171967 (בקשה להחזר תוקף)

המבקש: בן סולימן ע"י ב"כ: אדיסון עורכי פטנטים בע"מ

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף של פטנט שפקע בשל אי תשלוסם אגרת החידוש השלישי במועד תשלומה על פי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"צ - 1967 (להלן: "החוק"). משלא שולמה האגרה אף בששת החודשיס שלאחר מועד זה בצירוף אגרות ארכה, כפי שקבוע בסעיף 57 לחוק, ביוס 15.11.2015 פקע הפטנט ודבר פקיעתו פורסם ביומן הפטנטיס 6/2016.

2. המבקש הגיש בקשה להחזר תוקף הפטנט ביוס 05.01.2017 ולה צירף מסמך נלווה הנושא כותרת "תצהיר", בו גולל כיצד פקע התוקף.

3 לאחר שהוריתי למבקש בהחלטתי מיוס 20.12.2016 להגיש תצהיר ערוך כדין, הגיש תצהיר בו טען כי בתאריך 01.07.2015 קיבל תכתובת בדואר אלקטרוני ממשרד עורך הפטנטים שייצג אותו באותה עת, ובו הודעה כי עליו לחדש את הפטנט עד יוס 15.11.2015. המבקש צירף את תדפיס אותה תכתובת, שלטענתו הינה קצרה ולוקה בחסר מאחר ולא צוין בו הסבר באשר להליך חידוש הפטנט וההשלכות הצפויות באס לא יפעל לחידושו. בנוסף, טועו כי מעבר לתזכורת זו לא קיבל תזכורת נוספת ממשרד עורך הפטנטים וכי מרשות הפטנטיס כלל לא קיבל תזכורת.

4. עוד הסביר המבקש כי סיכס עם מייצגו באותה עת כי יפעל לחידוש הפטנט באופן עצמאי וללא סיועו.

5. היות והמבקש לא פירט מהן הפעולות שעשה על מנת לחדש את הפטנט לאחר שהודיעו לו באי כוחו כי עליו לשלס את אגרת החידוש וכן מתי נודע לו דבר הפקיעה, הוריתי בהחלטתי מיוס 7 להשלים את התצהיר בנקודות אלה.

6. כמענה להחלטתי האמורה, הגיש המבקש תצהיר נוסף בו חזר על טענותיו, והוסיף כי ניסה לחייג לרשות הפטנטים עשרות פעמים, אך לא היה מענה. לדבריו, תאריך נסיון החיוג האחרון הינו ה-08.11.2016, ברס לא ידע לנקוב בתאריך בו החל בנסיונות אלו.

כן הוסיף המבקש כי בחודש נובמבר 2016 שלח מייל למזכירות הפטנטיס בשאלה במה כרוך חידוש הפטנט. שאלתו נענתה בתוך מספר ימיס בבקשה לציין מהו מספר הפטנט, ברס לטענתו לא השיב לכך בהתאס להנחיה שקיבל מעורך הפטנטים שלו דאז.

בהחלטתי מיוס 19.02.2017 דחיתי את הבקשה להחזר תוקף וקבעתי כדלקמן:

"המבקש :דע כי עליו לחדש את פטנט מספר חודשים לפני המועד האחדון לחידושו וזאת לאחר שבאי כוחו הודיעו לו על כך. המבקש החליט לטפל בחידוש הפטנט בעצמו משיקוליו. אין חובה כי אדם יהא מיוצג בפני רשס הפטנטים ורשאי הוא לטפל בעניימיו בעצמו. ואולס משבחר לעשות כן, עליו לפעול ביעילות ובסבירות,

על פי תצהידו של המבקש במשך שנה וארבעה חודשים לא עלה בידיו לברר כיצד כחדש את הפטנט וזאת משום שלא הצליח לשוחח עם עובדי מזכירות הפטנטים. עם זאת, בחודש נובמבר 2016 הצליח המבקש לאתר את כתובת הדואר האלקטרוני של עובדי המזכירות. לא ברור מדוע במשך זמן כה רב לא עלה בידי המבקש לפנות למחלקה בדואר אלקטרוני ואיני סבודה כי המתנה ארוכה שכזו הינה סבירה בנסיבות העניין. עוד אציין כי בידי המבקש הייתה פתוחה האפשדות לשאול את באי כוחו כיצד לפעול לאחר שלא הצליח ליצוד קשר טלפוני עם מזכירות הפטנטים וכן לברר מה משמעות אי תשלום האגדה. עוד הייתה פתוחה הדרך בפני המבקש לעיין באתר האינטרנט של הדשות, שם מצויים מדריכים מפורטים. עצם העובדה כי לאחר שנה וארבעה חודשים הצליח לאתר את כתובת דואר האלקטרוני של המזכירות מעידה על כך שהיה מודע לאתר האינטרנט של הרשות ולדרכים הנוספות ליצור קשר עם עובדיה."

המבקש ביקש להשמיע טענותיו בפניי בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח-1968, וכך עשה בדיון שהתקיים בפניי ביוס 21.05.2017.

במסגרת הדיון, טען המבקש כי לא התכוון לזנוח את הפטנט וכי הפטנט הינו מקור פרנסה עבורו.

עוד טענה באת כוח המבקש כי היה על עורכי הפטנטים להזהירו בעניין משמעויות אי החידוש ולהסביר לו כיצד לבצע את החידוש ואולס משלא עשו כן, הרי שהס האחראיס לפקיעת התוקף. לפיכך, אין להעניש את המבקש על טעויות באי כוחו. איני סבורה כי הייתה מוטלת חובה על עורכי הפטנטיס להסביר למבקש כיצד לנהוג בשעה שביקש שלא להיות מיוצג לעניין החידוש. יתרה מכך, אף אס אירעה טעות של באי הכוח, הרי שיש לבדוק האס טעות זו הינה סבירה וזאת על מנת לעמוד בתנאי סעיף 60 לחוק. אך, כאמור, אין זה המקרה בו פקע הפטנט בשל טעות של באי הכוח. אלה דאגו להודיע למבקש ומן רב מראש, ארבעה חודשים וחצי לפני המועד האחרון לתשלוס האגרה בהתאס לסעיף 56 לחוק, כי מועד תשלוס אגרת החידוש

מתקרב. אס הייתה לו שאלה כלשהי בעניין, הרי שיכול היה לפנות במועד וה לבאי הכוח או לרשות הפטנטיס ולברר כיצד לבצע את התשלום ומדוע יש בו צורך, אך לא נטען כי כך נעשה.

2. לא ברור מדוע השתהה המבקש ופנה לרשות הפטנטיס באמצעות הדואר האלקטרוני רק לאחר שנה וארבעה חודשים מהיוס בו נודע לו כי קיים הצורך בחידוש.

3. לכשנשאל במהלך הדיון מדוע לא ניסה לברר את מעמד הפטנט באמצעות אתר האינטרנט של הרשות, השיב כי הוא רגיל לקבל הנחיות בטלפון. איני רואה בכך סיבה העומדת במבחן הסבירות, במיוחד כאשר המבקש ידע לפנות לרשות הפטנטיס בדואר אלקטרוני לאחר למעלה משנה.

4. כפי שנקבע בעניין פטנט 185526 (בקשה להחזר תוקף) חאלד עקאד (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 24.10.2012):

"בשולי הדברים אציין כי אין זה ראוי כעניין שבמדיניות להכיר בהעדר בדיקה כלשהי של המצב המשפטי והחקיקה הדלוונטית כסיבה סבירה לאי תשלום אגדת החידוש."

5. באותו עניין לא בדק בא כוח בעלי הפטנט האס קיימות אגרות חידוש לפטנט ועל כן לא עשה למעשה דבר כדי לחדשו. בענייננו המבקש ידע כי עליו לשלס את אגרת החידוש, אך לא עשה דבר במשך תקופה ארוכה עד לחלוף שנה וארבעה חודשים מפקיעת הפטנט. מקל וחומר, אין זה ראוי להכיר בחוסר מעש כסיבה סבירה לאי התשלום (ראה גס פטנט 184046 (בקשה להחזר תוקף) לב גורביצ' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 10.4.2014).

6. ואת ועוד, אף התנאי להחזר תוקף הפטנט, הקבוע בסעיף 60 לחוק אינו מתקיים בענייננו. התנאי הינו כי הבקשה להחזר תוקף 'הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלוס האגלה". בענייננו, המבקש ידע על אי התשלוס במשך כל התקופה שתחילתה במועד בו הודיעו לו באי הכוח כי עליו לשלס את האגרה ועד מועד הגשת הבקשה להחזר תוקף. תקופה אורכה כזו המתפרשת על פני למעלה משנה וחצי אינה עונה על התנאי האמור.

7. העובדה כי באס לא יוחזר תוקף הפטנט יהיה בכך כדי לפגוע במבקש לא נעלמה מעיני. ואולס, אס יוכר מצב עובדתי זה כמצדיק החזר תוקף, יהיה בכך לרוקן מתוכן את התנאיס הקבועיס בחוק.

8. לאור האמור, הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס = כ" אייר תשע"ז 3 מאי 2017

סימוכין: 7