פטנט 171967 (בקשה להחזר תוקף)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 171967 (בקשה להחזר תוקף)

המבקש: בן סולימן

ע"י ב"כ עו"ד גיתית אייאסוב

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השלישי. המועד לתשלום האגרה חלף ביוס 15.11.2015 ומשלא שולמה האגרה גם בששת החודשים שלאחר מועד ה בהתאם לסעיף 57 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"), פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 6/2016.

2 ביום 5.1.2017 הוגשה בקשה להחזר תוקף הפטנט. לבקשה צורף מסמך הנושא כותרת "תצהיר" ובו הסבר של המבקש כיצד פקע תוקף הפטנט. כמו כן צירף המבקש תצהיר ובו פורט כי ביוס 1.7.2015 קיבל הודעה ממשרד עורכי הפטנטים שטיפל בפטנט כי עליו לחדש את הפטנט ואולס לא הבין את משמעות הדברים. עוד הבהיר המבקש כי על פי ההסכם בינו לבין משרד עורכי הפטנטיס עליו לפעול לחידוש לבד וזאת על מנת להימנע מתשלום שכר טרחה בגין פעולה גו. בהחלטתי מיוס 24.1.2017 הוריתי למבקש להסביר בתצהיר מהן הפעולות שעשה כדי לחדש את הפטנט לאחר שנודע לו על כך ומתי נודע לו על פקיעת תוקף הפטנט.

3 בתצהיר נוסף שהגיש המבקש חזר על כך שקיבל הודעה ממשרד עורכי הפטנטים כי עליו לחדש את הפטנט ואולס לא הוסבר לו כיצד לעשות כן ומה הדבר נחוץ. המבקש הצהיר כי ניסה ליצור קשר עם מזכירות הפטנטיס אך לא הצליח. בחודש נובמבר 2016 שלח מייל למזכירות הפטנטיס בשאלה כיצד ניתן לחדש את הפטנט וקיבל תשובה כעבור מספר ימים בה נתבקש לומר מה מספר הפטנט, אך לא השיב משום שנקבעה לו פגישה עם עורך פטנטים לשם טיפול בנושא.

4. סעיף 60 לחוק קובע את התנאים לפרסום בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור והס כי האגרה לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי המבקש לא רצה בזניחת הפטנט וכי הגיש את הבקשה להחזר תוקף בסמוך לאחר שנודע לו דבר הפקיעה.

5 המבקש ידע כי עליו לחדש את פטנט מספר חודשים לפני המועד האחרון לחידושו וזאת לאחר שבאי כוחו הודיעו לו על כך. המבקש החליט לטפל בחידוש הפטנט בעצמו משיקוליו. אין חובה כי אדם יהיה מיוצג בפני רשות הפטנטים וראוי לו לטפל בענייניו בעצמו. ואולס משבחר לעשות כן, עליו לפעול ביעילות ובסבירות.

6. על פי תצהירו של המבקש במשך שנה וארבעה חודשים לא עלה בידיו לברר כיצד לחדש את הפטנט וזאת משום שלא הצליח ליצור קשר עם עובדי מזכירות הפטנטים. זאת, בחודש נובמבר 2016 הצליח המבקש לאתר את כתובת הדואר האלקטרוני של עובדי המזכירות. לא ברור מדוע במשך זמן כה רב לא עלה בידי המבקש לפנות למחלקה בדואר אלקטרוני ואיני סבורה כי המתנה ארוכה שכזו הינה סבירה בנסיבות העניין. עוד אציין כי בידי המבקש הייתה פתוחה האפשרות לשאול את באי כוחו כיצד לפעול לאחר שלא הצליח ליצור קשר טלפוני עם מזכירות הפטנטיס וכן לברר מה משמעות אי תשלוס האגרה. עוד הייתה פתוחה הדרך בפני המבקש לעיין באתר האינטרנט של הרשות, שם מצויים מדריכים מפורטים. עוד העובדה כי לאחר שנה וארבעה חודשים הצליח לאתר את כתובת הדואר האלקטרוני של המזכירות מעידה על כך שהיה מודע לאתר האינטרנט של הרשות ולדרכים הנוספות ליצור קשר עם עובדיה.

7 לפיכך לא שוכנעתי כי האגרה לא שולמה בשל סיבות סבירות.

8 המבקש טוען כי לא קיבל את התזכורת לחידוש הפטנט מהרשות שנשלחה ביוס 15.7.2015. לאור העובדה שהמען למסירת מסמכים ברשות היה משרד באי כוחו, ברי כי גם התזכורת נשלחה לאותו מען וזאת בהתאם לתקנה 16(ו) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "תקנות הפטנטים").

9. לאור האמור הבקשה הנדחית. המבקש רשאי להשמיע טענותיו בפניי בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ג שבט תשע"ז 9 פברואר 2017