פטנט 122846

ההחלטה:

פטנט 122846 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: דצו צ'ד1 50 8 תאז ס6צד ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

החלטה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הרביעי. המועד האחרון לתשלוס האגרה בהתאס לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") חל ביוס 4.1.2017.

2 בקשה להחזר תוקף שבפניי המלווה בתצהיר הוגשה ביוס 9.11.2016 וזאת לאחר שהבקשה הוגשה ללא תצהיר ביוס 1.8.2016. בהחלטתי מיוס 4.8.2016 קבעתי כי לא ניתן לדון בבקשה להחזר תוקף ללא תצהיר וכי המועד בו יוגש התצהיר יראוהו כמועד הגשת הבקשה להחזר תוקף. יובהר כי הבקשה שהוגשה ביוס 1.8.2016 כללה אך עדכון כי האגרה בגיןו הבקשה שולמה וכי הרשם מתבקש להחציר את הפטנט לתוקף, ללא כל נימוק נוסף.

3 ביום 9.11.2016 הוגש תצהיר של מר מיכאל להט שהינו עובד בחברת 150016/\, שהעבירה את זכויותיה בפטנט לבעלת הפטנט הנוכחית בחודש יולי 2013. כמו כן משמש המצהיר כחבר ועדה המנהלת חלק מזכויות הקניין הרוחני של בעלת הפטנט כ60צ7' והוא ככל הנראה מוסמך ליתן תצהיר מטעמה.

4. במועד בו חל תשלוס אגרת החידוש, הודיעה עובדת חברת 150016/\ לבאי הכוח שלה בישראל כי בכוונת החברה לחדש בעצמה את הפטנט, ללא סיוע. בפועל הפטנט לא חודש והסיבה לכך לא הובהרה בתצהיר. עובדת זו עזבה את החברה בחודש נובמבר 2013. בטרס עציבתה, בחודש מר> 2012 הועבר הטיפול בחידושיס לחברת החידושים 021. בחודש יולי 2013 הועבר הפטנט וכן פטנטים נוספים של חברת 150016/\ לבעלות חברת 000צ1'. העברה זו נרשמה בפנקס הפטנטים ביוס 31.12.2013. במועד וה היה הפטנט בפקיעת תוקף למעלה משנה.

5 בסמוך למועד בו היה חל מועד החידוש החמישי לו היה פטנט בתוקף, 4.1.2016, ניסתה חברת החידושיס לבצע את תשלוסם החידוש ואולס בשל פקיעת התוקף לא צלח הדבר. במר> 2016

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הודיעה חברת החידושיס לבעלת הפטנט כי הפטנט פקע. הבקשה להחזר תוקף הוגשה שמונה חודשים לאחר מכן.

6. סעיף 60 לחוק קובע שלושה תנאים לפרסום בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: (א) "כי אגלת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות " (ב) 'כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט "

(ג) 'וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי- התשלוס נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגלה ".

7 לא שוכנעתי כי התנאים התקיימו בענייננו. באשר לתנאי הראשון, לא ברור מדוע האגרה לא שולמה במועד על ידי העובדת שהייתה אחראית לכך. כן לא הובהר מה ההנחיות שניתנו לאותה עובדת בעניין תשלוס האגרה.

8 מהעברת הטיפול בתשלוס אגרות החידוש בגין הפטנט לחברת החידושים עולה כי בעלת הפטנט לא רצתה בפקיעת התוקף, כך שתנאי וה בחוק התקיים, עם כי אמן מה לאחר פקיעת תוקף הפטנט.

9. לא ניתן הסבר מספק לזמן שחלף ממועד שנתגלתה פקיעת התוקף ועד הגשת התצהיר. עניין זה מתחדד במיוחד לאור העובדה שמקוס מושבו של המצהיר הינו בישראל כך שאיני רואה קושי מיוחד ליצור עמו קשר. במאמר מוסגר אציין כי גם אס מקוס מושבו היה מחוצ לישראל, שמונה חודשים הינס זמן שאינו סביר לפעול להגשת בקשה להחזר תוקף וזאת בשיס לב לאמצעי התקשורת הקיימים כיוס.

0. שקבעתי כי לא התקיימו שניים מתוך שלושת התנאים הקובעים בחוק, הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ' כסלו תשע"ז 0 דצמבר 2016