סימני מסחר 32716

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימני מסחר 32716

המתנגדת: דומיסיל יבוא ויצוא בע"מ על ידי פרייס פלינר עורכי דין

המבקשת: אס דה )תכ על ידי עארתי-פרחי, משרד עו"ד

ה ח ל ט ה

1. לפניי התנגדות לרישום של סימני מסחר 327145, 329636 בסוגי 11, 20 ו-21. הסימנים נראים כך (להלן הסימנים המבוקשים או סימני המבקשת):

2 ההתנגדות מבוססת על דמיון מטעה לסימן המסחר שמספרו 273817 של המתנגדת הרשום משנת 2015 בין היתר לגבי סוגי 11, 20 ו-21. ונראה כך (להלן סימן המתנגדת או הסימן

הרשום):

3 המבקשת, חברת 01111.0 (להלן דקטלון או המבקשת), הינה רשת ידועה לשיווק מגוון רחב של מוצרי ספורט. לחברה 1750 סניפים הפרוסים על פני 65 מדינות בעולם וביניהם 9 סניפים בישראל.

4. המתנגדת, דומיסיל יבוא ויצוא בע"מ (להלן: "דומיסיל" או "המתנגדת"), היא חברה מאוגדת בישראל שנוסדה בשנת 1983. המתנגדת עוסקת ביבוא שיווק וייצור של מגוון מוצרים ובהס מוצרי פירזול, אביזרים וחלקים לריהוט למטבח לרבות מעץ ומחומרים פלסטיים, דברי ריהוט כדוגמת שולחנות ומדפים, מגירות ומסילות לריהוט, כלי אחסון למטבח, פתרונות אחסון למטבחים וארונות, חומרים למטבחים, אביזרים לאמבטיה ולמטבח, מנגנונים מתחכמים לרהיטים ולדלתות, מוצרים ומטבחים מעצ ועוד. כמו כן, המתנגדת מפעילה חנות מכירה ותצוגה בישראל למוצריה.

5. ראיות המבקשת כללו את תצהירה של הגב' 1281185 50116, המשמשת כמנהלת תחום הקניין הרוחני במבקשת, על נספחיה.

6. ראיות המתנגדת כללו שני תצהירים של מר לירן פורמן, המשמש כמנהל השיווק במתנגדת, על נספחיה.

דיון והכרעה

דמיון מטעה בין הסימנים

7 סעיף 9(1) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן הפקודה) קובע כי לא יירשם סימן שיש בו כדי להטעות ביחס לסימן רשום קודם:

"(9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן

הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות ;

8 המבחן המקובל לבחינת דמיון מטעה בין סימנים הוא המבחן המשולש הכולל שלושה מבחני משנה והם: המראה והצליל; סוג הסחורות חוג הלקוחות וערוצי השיווק; ומבחן יתר נסיבות העניין. למבחנים אלו נוסף מבחן ההיגיון והשכל הישר והמסר הרעיוני העולה מן הסימן (ע"א 4 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע "מ נ' פרומין ובניו בע"מ, פ"ד יח (1964) 275 (3)).

9. מבחן המראה והצליל הוא המבחן המרכזי מבין מבחני המשנה, תוך כך שנלקח בחשבון שהסימנים אינם עומדים להשוואה כאשר הם ניצבים האחד ליד השני ושזיכרונו של הצרכן אינו מושלם, ותוך מתן משקל לרושם הראשוני שנוצר על הצרכן ולמראה הסימן בכללותו (ראו לעניין והדבריו של המלומד א.ח. וליגסון בספרו דיני סימני מסחר ודיני הסימנים הקרובים לה (1972)

10

11

12

13

14

15

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

1). הערכת הדמיון במראה הסימנים נעשית על פי הסימנים בשלמותם, אך תוך שימת לב לרכיב הדומיננטי בסימנים, כרעיון המרכזי (ע"א 8441/04 6| 116/6ח( נ' אלי שגב (נבו 6)).

המבחן הנוסף הוא מבחן יתר נסיבות העניין - מבחן זה הינו מבחן לוואי המאגד בתוכו את שאר הנסיבות הספציפיות של המקרה אשר לא הובאו בחשבון במסגרת המבחנים האחרים. (רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוויה סופהרב בע"מ, נוּ(2) 438 (2003).

מבחן המראה והצליל

להלן השוואה בין הסימנים:

7 (המתנגדת) 5 (המבקשת) 606 (,המבקשת)

המתנגדת טוענת כי בין הסימנים המבוקשים לרישום ובין סימן הרשום קיים דמיון ויוואלי כמעט מוחלט. בשני הסימנים מופיעה דמות בצורת האות כ על רקע של מלבן בצבע ניגוד (שחור

או לבן). הגופן דומה מאוד ויוצר את אותו רושם ויוואלי. השינוי במראה שבין סימני המבקשת לבין הסימן הרשום הס זניחיים ונבלעיס בדמיון הכולל בין הסימנים.

המבקשת טוענת כי הסימנים שונים לחלוטין מבחינת המראה, כך שלא קיים דמיון מטעה. קווי הדמות בסימני המבוקשים עבים יותר מאשר בסימן המתנגדת. הקווים הצדדיים שבדמות בסימן המתנגדת ארוכים באופן משמעותי מאשר בסימן המבוקש. מתחת לדמות בסימני המבקשת קו עבה בצבע הדמות שאינו קו בסימן המתנגדת.

המבקשת מוסיפה כי שתי הדמויות אינן מייצגות באופן ברור את האות כ, ורק לאחר מחשבה הנדרשת במיוחד מאת הצרכן הישראלי שאינו מזהה אותיות לועזיות בקלות, ניתן להגיע למסקנה כי מטרת הדמויות הינה לייצג את האות הראשונה של שמות בעלי הסימנים, "ס". לכן אין דמיון קונספטואלי בין הסימנים.

ב"כ המבקשת טענה בסיכומיה (עמוד 22) שהסימנים כוללים דמות פשוטה ללא רכיבים מורכבים בסימן ולפיכך כל הבדל בין הסימנים הינו בעל משמעות רבה יותר.

6

7

8

9

10

11

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המבקשת מוסיפה כי הדמות בסימן 329636 ( 2) אינה מוצגת על רקע ריבוע, להבדיל מסימן המתנגדת המוצג על רקע ריבוע אפור.

אני סבור כי הקישור הישיר שנוצר בין הדמות בסימנים לבין האות 2 נובע מכך שבפועל

הסימנים מופיעים בחלק מהמקרי בסמיכות לשם 0 1ח ד 56 או ₪ 061611. לפי הדין, את הסימנים יש לבחון במנותק מסימנים אחרים שיכולים להופיע על מוצרים הנושאים את הסימנים, ולכן אני מקבל את עמדת המבקשת כי הצרכן הישראלי שיראה את הדמות מופיעה על מוצר ללא הסימנים 5 0016!1 או 0% 1ח ד 56 לא יזהה את הדמות

המופיעה בסימן כאות ₪ בהכרח.

אני מקבל את עמדת המבקשת כי מדובר בסימנים פשוטים הכולל צורה בסיסית ולפיכך הצרכן יהיה ער יותר להבדלים בין הסימנים המבוקשים לבין הסימן הרשום של המתנגדת - הקו התחתון בסימניה שאינו קיים בסימן המתנגדת וכן העובדה כי קווי הדמות עבים יותר וקצרים יותר בסימני המבקשת.

המבקשת טוענת כי הסימן הרשום של המתנגדת מוגבל לדמות בצבע לבן בתוך ריבוע אפור, ולכן אינו זכאי להגנה רחבה החלה על כל הצבעים. ב"כ המבקשת הפנתה להוראות חוזר הרשם מספר 012/2012 שהיה בתוקף בעת בחינת סימן הרשום הקובע כי:

"2. מוגשת בקשה (לאומית או בינלאומית) לרישום סימן מסחר אשר צבע הוא אחד מרכיביו, תיבחן הבקשה כמוגבלת לצבעים המרכיבים את הסימן. במידה שהסימן קובל לרישום, יראוהו כסימן רשום המוגבל לצבעים הנראים בסימן אף ללא תיאור נוסף של הצבעים המרכיבים את הסימן. במידה והמבקש מעוניין שיתחשבו בסימן כרשום לכל הצבעים, עליו להגיש בקשה לרישום בה הסימן בשחור -לבן.

לפיכך, הסבירה, סימן המתנגדת מוגבל לדמות לבנה על רקע ריבוע אפור. המתנגדת טוענת כי סימנה הוא בגווני לבן על גבי צבע כהה ולכן יש לראות בסימן כסימן הרשום בשחור לבן, ולכן וכאי להגנה רחבה (פרוטוקול, עמוד 12 שורות 7-12). איני מקבל טענה זו.

המתנגדת לא הביאה אסמכתא כלשהי לכך שכל סימן לבן על רקע כהה רואיס אותו כרשום בשחור לבן. סימנה של המתנגדת רשום בבירור על רקע אפור, והוא אינו סימן שחור לבן.

לטענתה, אף אם סימנה רשום על רקע אפור, מכיוון שהוא נרשם בפנקס ללא הגבלת צבע כלשהי, הוא זכאי להגנה רחבה בהתאם להוראות סעיף 9 לפקודה:

הגבלה לצבעים

2

3

4

5

6

7

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

9. סימן מסחר יכול שיוגבל, כולו או מקצתו, לצבע או לצבעים

מוגדרים; הרשם או בית המשפט, בואם להחליט בדבר אפיו

המבחין, יתחשבו בהגבלה זו; במידה שסימן מסחר רשום ללא

הגבלת צבע יראו כאילו הוא רשום לכל הצבעים. ב"כ המתנגדת סבור שההוראה בחוזר הרשם אליו הפנתה המבקשת אינה עולה בקנה אחד עם נוסח סעיף 9 לפקודה כפי שהובא לעיל, ולכן אין לה תוקף. ב"כ המתנגדת הפנה לעניינו ת"א (מחוזי-ת"א) 8579-06-17 סמארטנט בע"מ נ' בוק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (נבו 9) פסקה 30. באותו עניין היה מדובר בסימן רשום בצבע אדוס, כאשר הסימן שנטען כי הוא מפר היה בצבע כחול. בית המשפט המחוזי אמר את הדברים הבאים :

"לעניין זה יש עוד לציין, כי אין בשימוש בצבע השונה כדי להפחית מפגיעה אפשרית בסימן המסחר של התובעת, שכן לפי סעיף 9 לפקודה, היות שבתעודת הרישום אין מגבלות על צבע סימן המסחר, הרי שההגנה חלה לגבי כלל הצבעים"

איני סבור כי למחלוקת זו נפקא מינה לענייננו. סימן כלוש] כ, נרשם בשחור לבן, כלומר ללא הגבלת צבע, ולכן מכסה גם שילוב של דמות בצבע לבן על רקע אפור, כסימן המתנגדת. ביחס לסימן 327145 אני סבור כי השילוב של הדמיון הכללי בקווי הדמות וריבוע על רקע אפור ביחד עם זכרונו הבלתי מושלם של הצרכן עלול להביא לדמיון מטעה במראה הסימנים.

לעומת זאת, סימן 329636 כולל רק את הדמות 2 ללא רקע ריבוע אפור (או כל צבע אחר) שיש בו בכדי להגביר את הדמיון בין הסימניס. אני סבור שהצרכן יזכור את סימן המתנגדת כדמות על גבי ריבוע אפור, והסרת הריבוע האפור, ביחד עם ההבדלים בין הדמות בסימן המתנגדת לדמות בסימן 329636 והעובדה כי מדובר בצורה בסיסית שאופיה המבחין האינהרנטי אינו גבוה, מביאה לכך שהסימנים אינם דומים דמיון מטעה.

למעלה מן הצורך אתייחס לטענת בא כוח המתנגדת כי סימנה של המתנגדת אינו מוגבל בצבעים, למרות שהוגש בצבע ולא בשחור לבן.

עיון בחוזרי הרשם מלמד כי הפרקטיקה לגבי בחינת סימני מסחר שהתבקשו לרישום בצבע השתנתה עם השנים. חוזר הרשם מ.ג. 13 קבע כי סימן ייחשב כמוגבל לצבעים מסוימיס רק אם נרשמה לגביו במפורש הגבלה לצבעים בטופס הבקשה, ואת ברוח העמדה שהובעה על ידי בית המשפט המחוזי בעניין סמארטנט.

לעומת זאת, חוזר הרשם משנת 2012 קובע כי עצם הגשת הסימן בצבע מהווה הגבלה של הסימן לצבע בו הוא הוגש ורק סימן שהוגש בשחור לבן יראוהו כרשום בכל הצבעים. חוזר זה בוטל, ואולס חוזר הרשם 033/2016 משנת 2016 שהינו בתוקף גם היום קובע הוראה דומה:

"ד. סימני מסחר המוגשים בצבע

2. על פי סעיף 9 לפקודה כאשר סימן מוגש בצבע או בצבעים, הצבעים מהווים רכיב בסימן.

3. בקשות לרישום סימנים בין-לאומיים המוגשות בגין סימנים בהם צבע הוא אחד מרכיבי הסימן, כוללות לעתים בנוסף על הסימן עצמו גם תיאור מילולי של הצבעים. עם העברת הבקשה מהמשרד הבין-לאומי לישראל כמדינה מיועדת, תיאור זה נרשם באופן אוטומטי בפנקס סימני המסחר הישראלי כהגבלה לצבעים

המתוארים כאמור, כמשמעותה בסעיף 9 לפקודה.

4. מוגשת בקשה (לאומית או בין-לאומית) לרישום סימן מסחר אשר צבע הוא אחד מרכיביו, תיבחן הבקשה בהתחשב בצבעים המרכיבים את הסימן, אף ללא הודעה או תיאור נוסף של הצבעים

המרכיבים את הסימן.

5. בקשה לרישום בה הסימן בשחור-לבן, ייבחן הסימן כמתייחס לכל הצבעים."

אני סבור שעמדה זו עדיפה על פני העמדה שיש להתעלם מן העובדה שסימן רשום בפנקס בצבע, ולראות את כל הסימנים בפנקס כאילו הם רשומיס בכל הצבעים ובכל השילובים, למעט אותם מקרי בהם המבקש הגביל מילולית במפורש את הסימן לצבעים בהם הוא רשום.

סימן מסחר מורכב מרכיבים שונים. צבע הוא חלק בלתי נפרד מרכיבים אלה והוא משפיע על הרושם הכולל שיוצר הסימן על הצרכן. כאשר בוחנים דמיון מטעה בין סימנים שהינס בצבע, יש להתחשב גם בהשפעת הצבע על הרושם הכולל של הסימנים.

הפקודה איננה קובעת במפורש כי יש צורך בהגבלה מילולית מפורשת של הצבעים בסימן בכדי להגביל סימן לצבע. הפרשנות שניתנה לסעיף 9 לפקודה בחוזר 033/2016 כי עצם רישום הסימן בצבע היא הגבלת הסימן לצבע (בדומה להגבלה שיוצרים שאר רכיבי הסימן) וכי רק סימן ללא הגבלת צבע כלומר כזה שנרשם בשחור לבן יראוהו כרשום ללא הגבלת צבע, מתיישבת הן עם לשון הפקודה וגם עם העובדה כי צבע הוא רכיב בסימן כשאר הרכיבים ולכן נכונה יותר.

אני ער לכך שדברי אלה אינם מתיישבים עם פסק הדין בעניין סמארטנט ואולס כאמור לעיל אני סבור כי מדיניות זו נכונה יותר. אציין כי מפסק הדין בעניין סמארטנט לא עולה כי התקיים תיאור מפורש בפרשנויות השונות שהובאו לעיל בסעיף 9 והובאה לפני בית המשפט הפרקטיקה הנוהגת ברשות הפטנטיס בעת רישום הסימנים.

מבחן הצליל

2

השוואת הסימנים בצליל אינה רלוונטית במקרה זה.

סוג הסחורות וחוג הלקוחות

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

3. סימן המתנגדת רשום עבור טובין בסוג 6, 11, 20, 21. סימניה של המבקשת נתבקשו עבור טובין בסוג 11, 20 ו-21.

סוג 11

סוג 20

סימן 22207

המתנגדת

והבא וח וו

ה 60 ץז 53 , ץ\סס5 5-ו

רוצ 5זסזז ורח

ות וו זוה \ 6|5 ש\סם 05

| סז ו 6 56 תס רוח

סימן 2006

המבקשת

תו

| ,05זה סכה 0 וח1\35 ,05 |גוט יי - 800 ,6016|65/ 5 6זה | 5 סז סרחה

[ח6 חק 600 ו

[ תסו ןובב תיב 6

6 ,5ס ובו 50 1 ,חח וו והי

5,

| 66716 |35,

זז וח | חח וו

,35| ,5וחב | 6 ,05 ןוו וו

|ו0 107 95565 | וו ,5חבּו .5

6זוסוחזט ז ,(568%5) 68115

סימן 2-5

המבקשת

3 ו ;0חטחס וו ו ;5 וגוט זס 05 וט 6 06608 - 80 ;5/0815 5 6 | 5 וו זז סרחה

+חףו! ‏ [5סחוסוז זו 0

| 660716 |05;

זז ח חחט וו !| ;16|65ח6/ 6-ו רחס [פ5 1

כ |

;05| 660716 | זס וחב ו

;ו 5 ווה זז הסח |

;ו

6

;6805 זס 065 ו

|ו0 107 95565 |0 כו

5 פסה ורחגו | תסו זסז

שו וחזט ז ;(56805) 608115

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

וז הח 0600 | 660%א6) (ח 600 6 (חסחו| 060, (חסחו| 060 | ;3506! 01 ₪806

5 חן 6|060ח ו ;800705505 רח ;800705505 רח .0 || 65א00 5007906 5 50079806 זס [6זגםט וחזטז] זס [6זגםט וחזטז] 0 )חרק ווו60 0 )חרק וו60 6 סז סז 0+ .5 .5 סוג 21 0 06 ה 0560 ח 0560 ח 5 חא 5 ו5ח06\ חח !> 5 ו5ח06\ חח !> 5 וח 60 סח סח סח 806 %סח) ;65 |6660086] 6660065 656 אס 0 607005 05

זס 6%89|5ח 5 ו חז שו 360 וס ;0065 0 5 ,65 חס 565 565 ה וח6 6 0+ (15065 סח ו (15065 סח ו 05 (ח \אה הפגזס חאה הפגזס | ;6זה )ו 5 רת ;5 | רו חו 00| ו זז 00 או |68ח 1 6855 זז |סס או |68ח חוח6 6 חוח6 6 5

וו ;5 ה ו ,5 זז זז בוו 205 30 וח ו 30 |טפח ו בוו 205 | 50 | 150 5 60 605 5 | 5 (5ז6ח 60%

(5ז וח 60)

4. אני סבור כי כלל הטובין שרישומס מבוקש בסוג 11 הס מאותה משפחה מסחרית של התקנים

למאור לגביהס רשום סימן המתנגדת באותו סוג. כמו כן כלל הטובין לגביהס מבוקש הרישום בסוג 20 הס מאותה משפחה מסחרית של מוצרים העשויים עץ בסוג 20 הכולל בעיקר רהיטים וחלקי הרהיטים לגביהם רשום סימן המתנג8101 פ"ד נב(3) 276 (19.7.1998), סע' 1. ר' גס רע"א 2508/98 מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נ' מילטל תקשורת בע"מ, פ"ד נג(3) 26 (30.8.1998), סע' 7. מקובל עלי כי מסקנה של אי פסילת תצהיר חרף אי התייצבות המצהיר לחקירה, צריכה להיות מוגבלת למקרים חריגים בלבד (בקשות מתחרות לסימני מסחר 273039, 285161 מלאנוקס טכנולוגיות

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בע"מ נ' הה5זג 1 1 ה 1 7 [פורסם בנבו] (22.3.2018)). "

גב' 1281185 התייחסה בתצהירה למוניטין המבקשת ולפעילותה המבקשת בישראל, מחזורי המכירות שלה, תהליך הפיתוח של הלוגו שרישומו מבוקש, ההבדלים שוני במראה הסימנים וההבדלים הנוגעים לשימוש בפועל בסימן ולמיקוד העסקי של המתנגדת לעומת המיקוד העסקי של המבקשת.

המבקשת לא הצביעה על נימוקים חריגים המצדיקים אי-פסילת תצהיר פז28. עם זאת, כפי שהבהרתי במהלך הדיון וכפי שעולה מן הניתוח שנערך לעיל, עיקרה של המחלוקת היא בשאלה אם קיימת דמיון מטעה בין הסימנים המבוקשים לרשום לבין סימן המתנגדת, מחלוקת שלשס הכרעה בה אין צורך להישען לעדות 281785 כך שלמחיקת התצהיר אין השפעה על התוצאה בהליך זה.

תצהירי המתנגדת

המתנגדת טוענת בנוסף כי המבקשת ויתרה על חקירת עדי המתנגדת ולכן יש לראותה כמי שאיננה משיגה על גרסתם. המתנגדת טוענת כי הוכיחה בתצהיריה היקף מכירות נרחב מאוד, בהיקף של למעלה מ400 מיליון שקל בין השנים 2107 עד 2021, (סעיף 12 לתצהיר של המתנגדת), והביאה נתונים והוצאות שימוש לגבי פרסום.

צודקת המתנגדת כי המבקשת ויתרה על חקירות נגדיות של המצהירים מטעמה ולפיכך עובדות אלה לא נסתרו, עם זאת, איני סבור שיש בעובדות אלה בכדי לשנות את התוצאה בהליך. בפרט איני סבור כי הוכח כי השימוש בסימן 329636 הביא לאופי מבחין נרכש גבוה שיש בו כדי להביא לדמיון מטעה בין הסימנים.

סיכום

לא מצאתי כי יש בטענות אחרות שהצדדים טענו בכדי לשנות ממסקנתי בהליך. בפרט לא מצאתי כי יש בסיס לטענת המתנגדת ביחס לסעיף 8(א) לפקודה, והדיון בסעיף 6(11) מתייתר לאור כך שקיבלתי את עמדת המתנגדת ביחס לסעיף 9(11).

לאור האמור לעיל ההתנגדות מתקבלת ביחס לבקשה לרשום סימן מסחר 327145 ונדחית ביחס לבקשה לרשום סימן מסחר 329636.

רשם הפטנטים, העיצובים, וסימני המסחר

ניתנה בירושלים ביוס | י"ב אדר, התשפ"ג 5 במרץ, 2023