סימן מסחר 96275

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר מבקשת הביטול : רנדי בע"מ על ידי רון י. פינצי, עו"ד

בעלת הסימן: ./\.5 06ו- 11610 על ידי ד"ר שלמה כהן ושות'

1. לפניי בקשה לביטול הרישום של סימן מסחר מספר 96275 "מטע" - 1/7/4/ (להלן: הסימ). הסימן הוגש לרישום ביוס 27.12.1994 קובל ופורסם להתנגדויות הציבור. היות שלא הוגשו התנגדויות לרישום, נרשם הסימן בפנקס ביוס 2.6.1996 על שמה של מטע תעשיות מזון בע"מ. ביוס 17.9.2018 אושרה בקשה להעברת בעלות בסימן לחברת ./\.3 6קסזטת 305 זסט6[וחנז שלאחר מכן התמזגה וכיווסה היא מוכרת כחברת . .2 6קסעט 11616ק1ז (להלן: בעלת הסימ). הסימן נרשם בגין כל הטובין בסוג 29 מבלי לפרט את הסחורות הכלולות בסימן זה.

2. ביום 27.11.2023 הגישה חברת רנדי בע"מ (להלן: מבקשת הביטול) בקשה לביטול הסימן (להלו: בקשת הביטול), בעילה של "העדר שימוש" הקבועה בסעיף 41(א) לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). מבקשת הביטול טענה כי בעלת הסימן לא עשתה שימוש בסימן לגבי טובין כלשהם במהלך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול ואף קודם לכן.

3. לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: התקנות), אשר רצתה בעלת הסימן לחלוק על בקשת הביטול, היו בידיה חודשייש להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה, נשלחה למבקשת הביטול הודעה בדבר הגשת הראיות בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות, שבעקבותיה הגישה את ראיותיה ביוס 26.3.2024. הראיות

כללו את תצהירו של מר ישראל אדלר, מנכ"ל ובעל מניות אצל מבקשת הביטול על נספחיו. בעלת הסימן לא הגישה ראיותיה או כל מסמך נוסף.

למען שלמות התמונה אציין כי ביוס 25.7.2023 הגישה מבקשת הביטול בקשה לרישום סימן מסחר מספר 365946 בסוג 29, הנראה כך: >> מטעים. בקשה זו נבחנה ונמצא כי אינה כשירה לפי סעיף 9(11) לפקודה נוכח רישומו של הסימן נושא בקשת הביטול.

דיון והכרעה

סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41,(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול דישום של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

לפי הוראות סעיף 41(א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41(א) הנ"ל היא בין התאריכים 27.11.2020 ועד ליוס 3 (להלן: התקופה הקובעת).

במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות (כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, בבג"צ 302/74 20615685) 10185סוצ1 נ' פרמינגר (נבו 5):

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הנדונה. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מלוחשות במסחר, שבכלל אי אפשרי היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן על הראש להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

(ראו גס פסקה 5 ב- ע"א 7038/04 מיייס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' מדד60ג 2)-תתא 15 620 ג זג אזחת\ זפש)אטפזת זא זט (נבו 11.3.2007)).

מר אדלר הצהיר על העדר שימוש בסימן מתוך היכרותו עם שוק מוצרי הצריכה בארץ וכן על סמך בדיקות שביצע. מהנספחים שצורפו עולה כי חברת מטע בית חרושת לצרכי מזון בע"מ נרשמה כחברה בשנת 1963 (נספח א' לתצהיר). החברה שינתה את שמה למטע תעשיות מזון בע"מ בשנת 1971 (נספח ב' לתצהיר). בשנת 2002 חברת מטע תעשיות מזון בע"מ התמזגה אל תוך חברת תוצרת מזון ישראלית בע"מ (נספח ג' לתצהיר) וזו קיבלה גם את הבעלות בסימן. הבעלות בסימן עברה בשנת 2018 לחברת יוניליוור ישראל בע"מ וכך רשם הסימן על שם בעלת הסימן ./\.5 6קסצט 116[0ק11.

מר אדלר צירף לתצהירו התכתבות עם מנכ"ל חברת "6.117" המספקת נתונים על מוצרים ברשתות השיווק (נספח ז' לתצהיר). מההתכתבות עולה כי בשלוש השנים האחרונות לא שווק ברשתות השיווק השונות מוצר הנושא את הסימן "מטע". כמו כן הציג מר אדלר תמונות מהאתר הישראלי של חברת יוניליוור בה מוצגים כלל מותגי החברה בישראל ו"מטע" אינה נמנית עליהם (נספח ח' לתצהיר) כמו כן גם באתר של חברת ./.3 6קסזט 12011610 לא נמצא שימוש בסימן (נספח ח'2 לתצהיר).

מראיות מבקשת הביטול עולה כי לא היה שימוש בסימן בישראל בתקופה הקובעת. על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (העדר שימוש בסימן הרשום בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. עם זאת, הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להריס את הנטל על פניה. מבקשת הביטול הניחה ראיות מספקות לטענותיה, ועל כן נטל הבאת הראיות עובר אל בעלת הסימן (בעניין וה ראו פסקה 6 ב-בג"צ 296/86 1.00 .60 1008660 10016316 נ' 6מ1 פונס כו!ווזק (נבו 4.2.1987)).

בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה בהליך דנן, ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בה משמש כדי לסתור את טענות וראיות מבקשת הביטול. כמו כן, לא הובאו לפניי ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימן להשתמש בסימן.

לפיכך ולאור התנהלותה של בעלת הסימן בהליך דנן, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי השימוש של בעלת הסימן בסימן ומורה על ביטול הרישום בפנקס של סימן מסחר מספר 96275.

לביטול סימן זה ישנה השלכה ישירה על הבקשה לרישום סימן 365946. משבוטל רישומו של סימן מסחר מספר 96275 אין רלוונטיות לליקוי שהועלה לפי סעיף 9(11) לפקודה. אי לכך אני מורה על החזרת הסימן שמספרו 365946 למחלקה להמשך הליך הבחינה.

4. בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול בסך 872 ₪ ושכר טרחת עורכי דין בסך של 0 ₪ אשר ישולמו תוך חודש מיום מתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | י"ח אדר ב' תשפ"ד 8 מר 2024

סימוכין: 6" 5"