סימן מסחר 95267

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

| הליך עק"פ סעיף 29 לפקודת סימני מסחר, בקשות מתחרות | לרישום לסימני מסחר מספר 07 ומספר 100851 (בקשה לעיכוב ביצוע החלטה)

מבקשת עיכוב הביצוע: קונטקט לינסן (ישראל) בע"מ

בעלת בקשה לסימן מסחר מס' 100851 [5116 צ5 מידם, זק]0 60 (מעוצב) ע"י ב"כ יעקב וחנה קלדרון, עורכי דין

המשיבה: | .6ם1 , 0200105 [160163\ 4/0/3660

בעלת בקשה לסימן מסחר מט' 95267 /717/, 1/1) (אותיות דפוס) ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות', עורכי דין

החלטה

1 ביום 19 בנובמבר 2003 נתתי החלטתי בהליך על פי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש), התשל"ג- 1972, בהליך תחרות בין בקשה לרישום סימן מסחר מספר 95267 לבין | בקשה לסימן מסחר מספר 100851. בהתייחסתי והוריתי על קיבול הבקשה מספר 95267 | ודחיית הבקשה מספר 100851.

2 לאור החלטתי, פורסם בתאריך 31 בדצמבר 2003 ביומן סימני המסחר דבר קיבול הבקשה מספר 95267.

ביום 25 בדצמבר 2003 התקבלה בלשכתי בקשה מטעם ב"כ המבקשת של הבקשה מספר 1, קונטקט לינסן (ישראל) בע"מ (להלן: ייקונטקטיי) לעכב את החלטתי בדבר קיבול הבקשה לרישום סימן מסחר מספר 95267 עד לבירור הערעור, שהוגש על החלטתי מתאריך 19 בנובמבר 2003 בפני בית המשפט העליון.

לאחר עיון בטענות מבקשת העיכוב, ובתגובת הצד שכנגד, החלטתי היא שלא לעכב את ביצוע ההחלטה מסיבות שיפורטו להלן.

בוא הרשם להחליט בבקשה בנושא עיכוב ביצוע, עליו בראש ובראשונה לבדוק האם וככל שיהיה קושי להשיב את המצב לקדמותו, אם המערער יכה בערעור. בעניין זה ראה בספרו של דייר יואל ווסמן, ייסודות הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, בעמוד 681:

/בעניין אחד סיכם בית המשפט העליון את ההלכות השונות בסוגיה שלפנינו כדלקמן: בקשה לעיכוב ביצוע של פסק-דין מחייבת עריכת איזון בין האינטרסים של הזוכה, למימוש זכויותיו לפקודת הדין, לבין האינטרס של המפסיד להגשמת זכויותיו אם יזכה בעדעור. בהתנגשות שבין אינטרסים אלה שמול מעמד הבכורה לאינטרס של הזוכה, כאמור בתקנה 6; עם זאת דשאי בית המשפט לעכב את ביצוע פסק הדין, מקוס בו הוכח לו שאם יזכה המערער בערעור לא תתיה אפשלות או יהיה קושי ובלהשיב את המצב לקדמותו; אך בית המשפט רשאי שלא לעשות שימוש בשיקול הדעת לעכב גס במקדה זה, אס הערעור על פניו חסר סיכוי או אס עיכוב ביצועו של פסק הדין עלול לגרום לזוכת נזק העולה על תנזק בו ישא המפסיד כתוצאה מביצוע פסק הדין, או השווה לו/.

(ההדגשה אינה במקור)

לא הובאה בפני על ידי מבקש העיכוב כל טענה מהסוג האמור, שיהיה זה קשה, או מן הנמנע להשיב את המצב לקדמותו. כל שהובא בפני היה רק טענה טכנית קלת ערך, שהובאה בסעיף 3 למכתב מבקשת העיכוב מיום 25 בדצמבר 2003. טענה זו נוסחה כדלקמן:

*אנו מוצאים לנכון להסב את תשומת לב לשם סימני המסחר הנכבד כי בין נימוקי הערעור נטען על :די מרשתנו, המעלערת, כי הברת שמז 4114 שמולה ניהלה מדשתנו הליך לפי סעיף 29 לפקודה אינה לשומה כמבקשת של בקשה לסימן מסחר מס' 95227 כי אם חברת 16 ,0021105 1601601 40700660 בנסיבות

אלה לא הוכיחה כלל הבדת 1601601 4006607 סז ,5סווקכ0 שלא היתה צד להליך שימוש ו/או כוונת שימוש ואו מוניטין בסימן./ (ההדגשה במקור)

7 בעניין טענה טכנית זו ברצוני לציין, כי העברת הבעלות בתיק זה, שבוצעה בחודש מאי 2002, נעשתה במסגרת העברת בעלות במקביל ובו ומנית של עשרות סימני מסחר מחברת | .6מ] א./1,201. 41 לחברת .0סם1 ,0105ק2) [1/160164 40/82060/. באותה תקופה התיק הנדון כבר היה מונח, בשל ומוכן להחלטה, על שולחנו של קודמי, רשם דאוז מר משה גולדברג, ובטעות לא הוכנס אישור ההעברה גם לתיק זה שכאמור לא היה מונח במקומו הרגיל בארכיב, עקב קיוס ההליך. מסיבה זו לא צוינה בהחלטתי דבר ההעברה.

8 כאמור, עניין טכני פעוט זה, אין בו כדי לנגוע בשיקוליסם הקשוריס לעיכוב ביצוע ההחלטה.

9 כבי השופט אורי גורן בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמי 525 קובע כדלקמן:

כלל נקוט הוא כי במימוש החלטות שיפוטיות העיקרון הוא, כי הזוכה בדין זכאי לקבל לידיו את פידות זכייתו מיד עם הנתן ההחלטה המזכה. כלל זה מוצא את ביטויו בתקנה 466 לתקנות, הקובעת כי הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מעדערים./

ובעמוד 527 נאמר:

*+הגשת ערעור, היא כשלעצמה, אינה מונעת בעד הזוכה לממש את פסק הדין או לפעול על פיו בכל דרך אחדת. פסק הדין חודץ בשלב זת את הדין וצריך טעם מיוחד כדי שבית המשפט שלערעור מנע בעד מי שזכה בדין ליהנות מפדי זכייתת./

כאמור, לא הובא בפני כל טעם מיוחד מטעם קונטקט לעכב את ביצוע החלטתה וילעצור את הקיבול של הסימן אם לא יוגשו התנגדויות, ולמנוע רישום הסימן בפנקס סימני המסחר.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה ולהתלותי את החלטתי בדבר קיבול הבקשה לסימן מסחר מספר 95267 עד לאחר בירור הערעור שהוגש בפני בית המשפט העליון.

ניתן בירושלים ביום 5 בפברואר 2004

רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

כמו כן, הנני מחייב את קונטקט, מבקשת העיכוב, לשלם למבקשת הסימן מספר 95267 הוצאות בקשה זו בצירוף שכ"ע עו"ד בסך 800 ₪ בתוספת הצמדה וריבית כדין.

דייר מאיר נועס, רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים , בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).