סימן מסחר 94760

ההחלטה:

יעזראל רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר רשום מס 94760

המבקשת: 53360 3111 ז50הח\/ 60 ע"י ב"כ דר' אייל ברסלר, עו"פ

בעלת הסימן: סש דא ז 5 הד ד 530 ההמ את משרד עורכי דין וליגסון גבריאלי ושות'

1. בפני בקשה לביטול סימן מסחר רשום מס' 94760, "1.6865 ה1 ח180878[66/" אשר נרשם ביוס 1.7.1996 בסוג 30 עבור "תה". הסימן נראה כך:

2 לטענת מבקשת הביטול, לא נעשה שימוש בסימן המבקשת שלוש שנים קודם למועד הגשת בקשת הביטול. הבקשה לביטול הסימן הרשום הוגשה ביוס 20.02.2014. ביוס 25.2.2014 הודיעה מחלקת סימני המסחר לבאי כוח בעלת הסימן הרשום אודות הגשת הבקשה בהתאם להוראת תקנה (3(70) לתקנות סימני המסחר 1940 (להלן: "התקנות").

3 שלוש בקשות הוגשו מטעס ב"כ בעלת הסימן הרשום להארכת מועד לצורך הגשת כתב טענות שכנגד מטעמה. שלושתן נענו בחיוב על ידי רשם סימני המסחר. אף על פי כן, כתב טענותיה שכנגד של בעלת הסימן הרשום לא הוגש עד מועד החלטה זו. לפיכך ביוס 4 הגישה מבקשת הביטול בקשה לקביעת מועד להגשת ראיותיה, בהתאם להוראת תקנה 37 לתקנות (החלה מכוח הוראת תקנה 71 לתקנות), וכך נעשה.

ביוס 5.10.2015 הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה במסגרתו הוגש תצהיר מר 060 6 שו ספח/, בעלי מבקשת המחיקה, וכן תצהיר מר אמיר גלייברמן, חוקר פרטי. ראיות בעלת הסימן לא הוגשו ואף לא נמסרו מטעם באי כוחה דא הודעה באשר לכך.

ביוס 12.5.2015 הוגשה בקשה מטעס מבקשת המחיקה, ליתן החלטה בתיק לאור העדר תגובת ב"כ בעלת הסימן. ביוס שלמחרת 12.5.2015 הוגשה בקשה מטעס ב"כ בעלת הסימן הרשום להפטר ממיצוג עקב ניתוק הקשר על בעלת הסימן. במסגרת החלטתי מאותו המועד, ניתנה לבאי כוח בעלת הסימן הוראה להציג אסמכתאות לפיהן עשו ככל שלא ידס ליצור קשר עס בעלת הסימן. באי כוחה של בעלת הסימן שקטו על השמרים. כך, ביוס 10.8.2015 הוגשה מטעס מבקשת המחיקה בקשה נוספת למתן החלטה בתיק. רק אז וביוס 11.8.2015 הוגש מטעס ב"כ בעלת הסימן תצהיר ובו פירוט ניסיונות יצירת הקשר עמה וכשלונם. מעיון בתצהיר השתכנעתי כי יש לשחרר את באי כוח בעלת הסימן מייצוגה. אך זאת בכפוף לכך שב"כ בעלת הסימן יעשו ניסיון כן וממצה למסור החלטה זו למשטרתם, ואז אורה על שחרורם מייצוגה.

התנאים לביטול סימן מסחר רשום מחמת העדר שימוש נקבעו כאמור בסעיף 41 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) התשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה"), אשר לשונו כדלקמן:

" (א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום-לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום-לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו

לבקשת הביטול. "

כלל ידוע הוא, כי הנטל להראות כי סימן מסחר שנרשם אינו כשר לרישום מוטל על מבקש הביטול, לא כך הדבר באשר לנטל הבאת הראיה - נטל אשר יכול לעבור מצד לצד. עניין זה נדון בבג"צ 144/85 קליל נ' רשם הפטנטים פ"ד מב(1) 309 (פורסם בנבו, 1988), 318), שס נקבע כדלקמן:

"הנטל להראות, שסימן הינו כשר לרישום, הוא על מבקש הרישום, אך הנטל להראות, כי סימן שנרשם אינו כשר לרישום, הוא על מבקש מחיקתו. רישומו של הסימן משמש ראיה לכאורה לתקפותו (ראה סעיף 4 של הפקודה), ולכן על המבקש לטעון אחרת נטל השכנוע. על טענה זו של ד"ר חשין אין חולק. אך כבכל עניין, שבו מוטל נטל השכנוע על צד זה או אחר, נטל הבאת הראיות עשוי לעבור מצד אחד למשנהו. אם

הצד שעליו נטל השכנוע הביא ראיה לכאורה, שהרישום נעשה שלא כדין, כי אז עובר הנטל למשנהו, בענייננו לבעל הסימן, לסתרה. אכן, ספק אם יישאר לא מכלול הראיות, יפעל לטובת בעל הסימן"

(ראו עוד לעניין אה: בקשה למחיקה ובקשה לביטול סימני מסחר מס' 144549, 0, 144551, 144552, 144553, 144554 "155ַז8:)" (מעוצביס) אילן זגגות רכב בע"מ נ' [.5.3.1 שזטו ות סאנ 1 01855 (פורסם בנבו 2008).

עוד ידוע, כי קיים קושי בהוכחת עובדה שלילית (ראו: א' הרנון, "דיני ראיות" הוצאת הדפוס האקדמי י-ס התשל"ד 1974 בעמ' 23). בעניינו, על מבקשת הביטול להראות כי לא היה שימוש בסימן בתוך שלוש השנים שקדמו למועד הגשת בקשת הביטול (או להתכבד ולהוכיח אחד משני התנאים הנוספים שבסעיף).

ולגופו של עניין. מבקשת הביטול הינה בדומה לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 260834 את 1-21 ולפיכך הינה בבחינת אדם מעוניין כהוראת סעיף 41 לפקודה.

בנסיבות העניין, יש לשוב ולציין, כי ממועד פתיחת הליך בקשת הביטול ועד מועד כתיבת החלטה זו לא הוגשה הודעה שכנגד מטעם בעלת הסימן, אף לא הוגשו ראיותיה שכנגד. נמצא כי הודעות מזכירות בית הדין בדבר הצורך בהגשת כתבי בי-דין וכן הוראות בדבר המועדיס לשם כך נשלחו אל בעלת הסימנים, וזו בחרה שלא להגיב, עד היוס ועד בכלל.

תצהיר מר 58860 50%ת1/ 4060 תורגם לעברית על ידי חברה שנשכרה מטעס משרד המשפטים, כנהוג במקרים אלו. עיון מעמיק בתרגום לעברית לתצהיר זה, מאשר את מסקנתי דלעיל כי מבקשת הביטול היא אכן בבחינת "צד נפגע" כלשון סעיף 41 לפקודה. ומשום שהינה סוחרת מזה שנים רבות במוצרים הנושא סימן מסחר דומה לזה הרשום.

מתצהיר החוקר הפרטי אשר הוגש מטעס מבקשת הביטול עולה כי לא נעשה שימוש, אף לא מועט, בסימן הרשום. החוקר ביקר בסניפי רשתות שיווק גדולות ומוכרות בישראל ולא מצא אינדיקציה לשימוש בסימן המסחר הרשום. אף חקירה שנערכה בקרב יבואני תה ישראלים, ושווקים שונים ברחבי הארץ העלתה ממצאים דומים. יצוין כי נערכה אף בדיקה בחנויות הממוקמות באזורים בהם מתגוררים תושבים דוברי ערבית, ואף שם לא נמצאו מוצרים הנושא את הסימן הרשום.

הנה כי כן, עלה בידי מבקשת הביטול להציג ראיות אשר די בהן כדי להריס את הנטל הרוב לפתח על פי דין. מנגד, לא עלה בידי בעלת הסימן, אשר ממילא אף לא ניסתה, לסתור או להפריך את הראיות שהוצגו מטעס מבקשת הביטול.

4. לאור האמור לעיל, אין אלא לקבוע כי לא נעשה כל שימוש בסימן המסחר הרשום, וממש וממש במשך שלוש השנים שקדמו להגשת בקשת הביטול שבפני. לפיכך, הריני נעתרת לבקשה וקובעת כי סימן המסחר יבוטל בהעדר שימוש, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 41 לפקודה.

4. בהתחשב בכלל השיקולים לפסיקת הוצאות של בעל דין, הריני מחייבת את בעלת הסימן בהוצאות שכ"ט עורכי דינה של מבקשת הביטול בסך כולל של 3,000 ₪. וסכום זה ישולם תוך יום מהיום, שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההחלטה ועד ליוס התשלום בפועל. כאמור לעיל, ב"כ בעלת הסימן יציגו גם למשטרתם כאמור לעיל. עד ליוס א' 10.1.2016 ימסרו באי כוחה למזכירות בית הדין הודעה המפרטת את ממצאיה.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס = י"ב טבת תשע"ו 4 דצמבר 2015