סימן מסחר 94438

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני פוסק קניין רוחני | א 4 |

בקשה למחיקת סימן מס' 94438 -

בקשה להחלפת משיב

בעל הסימן: מר שמואל גומר עייי בייכ דייר יצחק הס ושותי, עוייפ

מבקש המחיקה: מר יצחק אורובן עייי בייכ אהרון ארליך, עוייד

השאלה המונחת בפני הינה: האם למחוק בקשה למחיקת סימן מסחר, רק בשל העובדה שהוגשה כנגד הבעלים הקודם של הסימן, או שמא יש מקום לאפשר תיקון הבקשה, כך שיופיע בה הבעלים הנוכחי והנכון.

להלן השתלשלות האירועים:

1. ביום 2 ביוני 19%, נרשם בפנקס סימני המסחר, סימן מסחר מס' 94338 "7 1כ)]/ אי (להלן: 'יהסימןיי) עייש ייאפוד ציוד מחנאות ונופש בעימנו (להלן: ''אפודיי).

2 ביום 12 בספטמבר 2001 נתקבלה במתי סימני המסחר, בקשה להעביר בעלות בסימן, מאפוד למר שמואל גומר (להלן: ייבעל הסימן יי). בפועל נרשמה ההעברה ביום 25 בנובמבר 2001.

3 ביום 17 באוקטובר 2001, דהיינו, לאחר הגשת הבקשה לביצוע העברת הבעלות בסימן אך לפני שההעברה נרשמה, הוגשה עייי מר יצחק אורובן, בקשה למחיקת הסימן וביטול רישומו בפנקס, בנימוקים שהבקשה לרישום סימן מסחר הוגשה שלא בתוספת לב וכי רישומו היה בתרמית מצד אפוד ומצד מנהלה ובעל השליטה בה, מר שמואל גומר. כמשיבה לבקשה נרשמה אפוד, שכן באותה עת היתה היא הבעלים הרשום של הסימן.

8

.10

.1

.2

ְ 0 ָָ

,י

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ביום 21 במר\ 2002, לאחר שנרשמה בפועל העברת הבעלות בסימן מאפוד לשמואל גומר,

הוגש כתב טענות שכנגד עייי אפוד, ובו טענה, בין השאר, כי דין הבקשה להימחק על הסף, מאחר והוגשה כנגד המשיבה שאינה עוד הבעלים של הסימן. ביום 13 באוגוסט 2002, נתקבלה במחלקת סימני המסחר, בקשה לתיקון הבקשה למחיקת הסימן, עייי צירופו של מר שמואל גומר כמשיב נוסף לצד אפוד וכן הומצא חומר הראיות ללשכה. ביום 19 באוגוסט 2002, הסבה מנהלת מחלקת סימני מסחר את תשומת לב בייכ מבקש מחיקת הסימן, כי מאחר ואפוד כבר אינה צד להליך, אין המדובר בצורך לצרף את מר שמואל גומר כמשיב נוסף, אלא בהחלפת המשיב, כך שהמשיב היחידי לבקשה יהיה מר שמואל גומר. ביום 26 באוגוסט 2002, התקבלה תגובת בייכ הבעלים של הסימן לבקשה לתיקון. נטען, כי אין לאפשר צירוף מר גומר כמשיב נוסף, שכן מדובר בפגם מהותי שאינו ניתן לריפוי, ולפיכך יש למחוק את הבקשה למחיקת הסימן. לתימוכין צוטטה מובאה מהחלטתי מיום 26 ביוני 2000, בעניין התנגדות לבקשת פטנט מסי 8, תרימה - תוצרי רפואה ישראלים, מעברות בעינו נגד 1,80018101165 )4.000 שבה נאמר: *יכלל ידוע ומוכר הוא בדין כי כל חברה, או גוף שהתאגד אחרת, הינו אישיות משפטית נפרדת... אינס מביאים למסקנה כי ניתן להחליף ביניהם בהליכים משפטיים כלאחר יד, וכיד הדמיון הטובה על מי מאותס אישיויות משפטיות'י. ביום 9 באוקטובר 2002, התקבלה בקשה מתוקנת למחיקת הסימן, בה הופיעו פרטיו של מר שמואל גומר בלבד, כמשיב. ביום 16 באוקטובר 2002, התקבלה התנגדות בייכ בעל הסימן לבקשה לתיקון ובה חזרה על טענותיו מיום 26 באוגוסט 2002 . אני סבור שיש להיעתר לבקשה ולהתיר למבקש מחיקת סימן המסחר, לתקן את בקשתו באופן שבמקרה ''אפוד ציוד מחנאות ונופש בעימיי יהא המשיב מר שמואל גומר. א. מבחינתו של מבקש המחיקה, בבקשה המקורית למחיקה, נרשם שמו של המשיב הנכון, שכן אותה עת אפוד היתה הבעלים הרשום של הסימן. מבקש המחיקה לא ידע, ולא חייב היה לדעת, כי לפני כן הוגשה בקשה להעברת הבעלות בסימן על שם מר שמואל גומר.

ב. משעה מחלקת סימני מסחר את תשומת ליבו של מבקש המחיקה כי הבעלות בסימן עברה, ביקש זה, מתוך טעות, להוסיף, את שמו של מר שמואל גומר כמשיב נוסף. ואולם משעה שוב מחלקת סימני מסחר את תשומת לב מבקש המחיקה כי אפוד אינה עוד הבעלים של הסימן, תיקן שוב את הבקשה כך ששמואל גומר נרשם בה כמשיב.

לפנינו מקרה פשוט של העברת בעלות במהלך מהלך קיומס של הליכים משפטיים ואיני רואה כל סיבה הגיונית שלא להתיר למבקש המחיקה לתקן את בקשתו, באופן שבעל דינו יהא המשיב הנכון - הוא הבעלים הנוכחי של סימן המסחר. ראה לעניין וה תקנה 37 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשל"ד - 1984, אשר נראה לי כי היא צריכה לחול במקרה דנן, בשינוייס

המחוייביס.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בייכ הבעלים של הסימן תומך את טענותיו בהחלטתי הנזכר בעניין התנגדות לבקשה לפטנט

מס' 86518, ואולם אין משל דומה לנמשל: באותו המקרה היה מדובר בבקשה של צד לדיון להחליף את אחד הצדדים להליך תוך טענה, בין היתר, כי המדובר בחברות קשורות ביניהן. לאור עקרון האישיות המשפטית הנפרדת סירבתי לבקשה. במקרה דנן המדובר הוא בצורך ממשי להחליף את המשיב בבקשה עקב העברת בעלות בנכס.

איני מייחס כל חשיבות לכך שבייכ מבקש המחיקה טעה בבקשתו המתוקנת הראשונה, וצירף את מר שמואל גומר, תחת החלפתו. ווהי טעות שנעשתה בתוספת לב, שלא הביאה להארכת הליכים, תוקנה מיידית לאחר מכן, ולא הסבה נזק או אי נוחות כלשהס לבעל הסימן.

נראה לי שההתנגדות לתיקון, וההתעקשות לבקש ביטול הבקשה למחיקת סימן והדרישה כי תוגש בקשה והחדשה, חנן מאותן ייההתנגדויות סרק בלתי מוצדקות מצד עורכי הדין בענייני נוהל, שמטרתן לנצל עד הסוף כל שגיאה או צעד מוטעה של הצד השנייי, כדברי השופט הנכבד ברנזון בע'יא 189/66 ששון ני קדמה פייד כי (1 )447, בעמי 471.

התנגדותו המיותרת של הבעלים של הסימן לתיקון מחויב המציאות היתה ראויה לפסיקת וצאות נגדו, ואולם מבקש המחיקה לא נאלץ לטרוח מעבר להגשת בקשות מתוקנות גרידא, ולכן אני קובע כי כל ישא בהוצאותיו.

ניתן בירושלים ביום ז' כסלו, תשסייג

2 נובמבר, 2002

פוסק קניין רוחני

1[ ד\ 1:\1.1511%]\ענת. 406

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).