סימן מסחר 94308

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר אס 4

בענין בקשה לתקן בקשות לרישום סימני מסחר מס' 94308 - אסעתסת

בעלת הבקשות: .9 1585תעתמצאם 580595 .תכ באמצעות ה"ה וולף, ברגמן וגולר על ידי מר יוסף ברגמן, עו"ד.

ה ח ל ט ה

1. זוהי בקשה בגין בקשה להרשות ל-2.2 1508עקעפ>תם 56088 .צע (להלן ‎ - "בעלת הבקשות לרישום סימני מסחר מס' 94304-94308) לשנות את הסימנים המקוריים המופיעים בבקשות לרישום הסימן 94304 לגבי סוג ₪ 9 מס' 94305 לגבי סוג 16, מס' 94306 לגבי סוג 25, מס' 94307 לגבי סוג ‏ 28 ומס' 94308 לגבי סוג ‏ 41, (להלן - "הסימנים המקוריים"). כל הסימנים המקוריים הינם זהים ומורכבים מהמילה ‏ "אסלתסע" באנגלית וכולם הוגשו ביום 22 באוגוסט 1994.

2. ביוס 4 במרץ 1997 הוגשה בקשה מטעם בעלת הבקשות לשנות את כל הסימנים המקוריים הנ"ל על ידי הוספת עיצוב של פיל היושב על ענף בתוך גינה. כמו כן נטען ע"י בעלת הבקשות:

(1) כי "אסצתסא" הינו השם של דמות הפיל בספריו של 56098585. (2) כי השינוי המתבקש ‏ לא יפגע בזכויותיהם של אחרים ויסייע לבעלת הבקשות להגן על סימניה.

ביוס 30 באפריל 1997 הודיעה מחלקת סימני המסחר לב"כ בעלת הבקשות שהשינויים המבוקשים אינם ניתנים לביצוע כיוון שפקודת סימני המסחר ‏ (נוסתה חדש), התשל"ב-1972 (להלן - הפקודה) אינה מאפשרת שינויים מהותיים כפי שנתבקשו.

ביוס 24 ביוני 1997 נתקבל מכתב מב"כ בעלת הבקשות אשר בו הודיעה כי הרשם ‏ יתן את החלטתו בהתאם לתומר שבתיקי הבקשות ללא צורך לקיים דיון.

סעיף 20 לפקודה נותן לרשם סמכות מוגבלת להרשות לבעלי סימנים לתקן את סימניהם. וזו לשונו:

"הרשם או בית המשפט העליון רשאי בכל עת לתקן טעות שבבקשה או שבנוגע אליה, ‏ בין לפני קיבולה ובין לאחריו, או להרשות למבקש לתקן אותה בתנאים שיראו מתאימים."

לדעתי, הוספת עיצוב דמות לסימן המקורי, שממילא מורכב ממילה אחת באנגלית, מהווה שינוי מהותי אשר משנה בצורה בולטת את האופי והמראה של הסימן המקורי.

כמו ‏ כן, שינוי כזה שלא נכלל (אם בכוונה או או עקב טעות) יתן לבעלת הבקשות יתרון גדול בכך שהיא תקבל הגנה לסימן המסחר כבר מתאריך הגשת הבקשות המקוריות לרישום.

יתרה ‏ מזו, הוספה לסימן - כאמור עלולה לפגוע בזכויות צד שלישי המגיש או מתכוון להגיש בקשה לרישום לסימן מסחר הדומה לבקשות המתוקנות מאת בעלת הבקשות. ברור כי אותו צד המבצע חיפוש במחלקת סימני המסחר טרם הגשת בקשתו לרישום סימן, ‏ יופתע לגלות בשלב מאוחר יותר כי הבקשה לרישום, אותה ראה בשעת החיפוש ואשר

התייחסה לטובין או שירותים מסויימים שלא הפריעו לרישום המכוון מצידו, עומדת פתאום בהפתעה כמכשול בפניו העלול לגרוס לו הוצאות מיותרות ואף יכול להשתקף בהליכים משפטיים שלא היו צפויים מראש.

לדעתי, הדרך הראויה והמוצדקת עבור בעלת הבקשות לבקש תיקונים מהותיים בסימניה הינו באמצעות הגשת בקשות חדשות. אני ער לכך ‏ כ: עלויות צעד זה הינן כשש מאות ש"ח עבור כל בקשה חדשה אבל זה סכום יחסית קטן לעומת העלויות האפשריות למערכת הרשום של סימני המסחר בישראל ולצדדים שלישיים. יתרה מזו, סבור אני, ‏ כי כאשר מבקש רישום פלוני מחליט, ‏ אם בכוונה או אם עקב טעות, לשנות בקשותיו רובץ עליו הנטל לשאת בעלויות המתווספות עקב התלטתו ‏ אבל בסופו של דבר יתכן שהוא יזכה לרשום את הבקשות המתוקנות.

ראח בהחלטות הקודמות של:י:

1) בענין סימני מסחר ‏ מס' 58917 ו-63113 בקשה להרחבת פרטת הסחורות מיוס 25 בנובמבר 1996.

(2) בענין סימן המסחר מס' 23286 ובקשה לשנות את הסימן ‏ עפ": סעיף 37 לפקודה מיוס 25 באוגוסט 1997.

(3) בענין סימן מסחר מס' 84763 בקשה להרחבת פרטת הסחורות מיום 4 בספטמבר 1997.

לאור כל האמור לעיל ולמרות הגמישות שבדרך כלל מוכן ‏ אני ליישם, אינני יכול בענין זה להרשות את תיקוני הסימנים המבוקשים. לכן אין לי אלא לדחות את הבקשות המבוקשות.

ניתן בירושלים היוס טו' בשבט התשנ"ת

1 בפברואר 1998

מיכאל אופיר

מ"מ רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).