סימן מסחר 87509 ו-87510

ההחלטה:

פקודה, המתייחסים לשתי הבקשות הנ"ל, נדחים - אם לא נופלים לגמרי.

(3) לטענת המבקשת מס' 1 הליכים לפי סעיף 29 לפקודה אינם דומה (כפי שנטען על ידי ב"כ המבקשת מס' 2) להתנגדות. טענת המבקשת מס' 1 הנוגעת לענין זה נכונה אך לא לגמרי. הליכים לפי סעיף 29 לפקודה מתחילים אמנם כהליכים החד צדדיים. עם זאת, ממועד החלפת הראיות העיקריות הליכים אלה מהופכים להליכים דו-צדדיים - דבר שקבעתי בענין בקשות מתחרים לרישום סימני מסחר מס' 86995 ומס' 90621 ו-90624 (ר' החלטותי מיוס 3 בנובמבר 1995 ומיוסם 16 בינואר 1996). אף על פי שכתבי

טענות אינס מוגשיס כיוסם בהליכיס לפי סעיף 29 לפקודה,

ראיות כן מוגשות, וברשות ניתן גם להגיש ראיות בהשלמה וראיות בתשובה עליהן בזכות. מבחינה זו ובמידה מסויימת, הליכים לפי סעיף 29 לפקודה אכן דומים להליכי התנגדות. פרוצדורה כזו, לדעתי, אינה פועלת כנגד הכלל הדורש שמירת שוויון בין מתדיינים.

כל האמור דלעיל אני קובע ומחליט כדלקמן:

אין צל של ספק שלמבקשת מס' 2 ענין לגיטימי המרשה לה (לנציגיה ובאמצעות באי כוחה) לעיין -

א. בתיקי בקשות לרישום סימני מסחר מס' 9 ו-87510.

ב. בשטר ההעברה אשר בתיקים הנ"ל.

ג. בכל המסמכים הנוגעים להחזר תוקף של התיקים הנ"ל.

ד. בכל מסמך אחר אשר בתיקים הנ"ל, למעט מרשמים והערות בין עובדי מחלקת סימני המסחר ובינם לבין עצמם ולמעט התצהיר על נספחיו מטעם, המבקשת מס' 1.

מקובל עלי הכלל שכל דבר שאינו סגור או חסוי במפורש עפ"י החוק הינו פתוח בפני אדם שהוכיהח שיש לו עניין לגיטימי בדבר.

בענייננו, העניין הלגיטימי שהמבקשת מס' 2 תובעת לעצמה ושמקובל עלי מתבטא בכך שדבר היוני הוא שצד מן הצדדים זקוק לדעת מהי הזכות למטרתו שלו על הסימן שרישומו מבוקש. במקרה

שבפניננו הזכות הזאת מתבטאת לא רק בשאלת העדיפות בין המתחרים אלא גם בדברים הכרוכים להעברת הזכויות בתיקים מס' 9 ו-87510 ולהחזרם לתוקף. העניינים הנ"ל הנוגעים לשני התיקים האמורים הם רלוונטיים מאוד וזאת מאחר וטיפול בהס עפ"י הוראות סעיף 29 לפקודה תלוי, במידה מסויימת, בשאלה אס העברת הזכויות והחזר תוקף נעשו כדין.

ככלל, אינני רואה כל סיבה מחיקה או היעדר, הבאה למנוע עיון בתיק סימני מסחר באס הבקשה אליה הוא מתייחס פורסמה באס לאו. מקביעתי משקתף בחוזר מס' 54 מיום 7 בינואר 1996 ומיוס 10 בינואר 1996 ולכן אין צורך, לדעתי, לפרט את תוכנס בהחלטתי זו חוץ מלומר שעפ"י ההלטתי זו תוכן החוזרים הנ"ל מקבל תוקף של החלטה מנומקת.

צד מן הצדדים בהליכים לפי סעיף 29 לפקודה ולאחר ההלפת הראיות רשאי להשלים את ראיותיו ברשות ואם הדבר נעשה יהיה הצד שכנגד רשאי להגיש ראיות בתשובה בזכות. דבר זה מבוסס על החלטותי מיוס 23 בנובמבר 1995 ו-16 בינואר 1996 שחוזכרו לעיל ומתבטא בחוזר מס' 55 מיום 5 בפברואר 1996. לפיכך, אין כל צורך כאן להתייחס לענין במפורט.

סוף דבר אני מחליט שהמבקשת מס' 2 רשאית לעיין בכל המסמכים הנמצאים בתיקי 87509 ו-87510 למעט מרשמים כאמור ולמעט התצהיר על נספחיו שהוגש מטעס המבקשת מס' 1, ורשאית גם לקבל העתק של החומר הנ"ל.

אני מורה על ראש מחלקת סימני המסחר לפעול בהתאם להחלטתי הנ"ל ולקבוע עס ב"כ המבקשת מס' 2 תאריך ושעה מתאימים אשר בהם יוכל ב"כ המבקשת מס' 2 ו/או נציגיה, לעיין במסמכים הנמצאים בתיקים כנ"ל ולקבל צילומיס מהם.

1. אין צו להוצאות.

ניתן בירושלים היום ת' בניסן התשנ"ו 8 במרטס 1996

₪ מיכאל אופיר רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים , בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).