החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ביטול רישום של סימן מסחר 86022 (בקשה חוזרת לאישור הסכם פשרה)

המבקשת (מבקשת הביטול): קלסריקה אגש "ח בע"מ קיבוץ עין השלושה, ישראל ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר, עו"ד

המשיבה (בעלת הסימן): ה 1[ הצ ./.17.5 ,1601'013) ,6118יזה 1 ע"י ב"כ גילת ברקת ושות', עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. ביוס 21.12.2010 הוגשה בקשה לביטול רישום סימן המסחר שמספרו 86022 "001.45510)" (להלן: "הסימן"). בקשת הביטול הוגשה נוכח השגה שהועלתה על ידי הבוחן במסגרת בחינת הבקשה לרישום סימן והה, אשר מספרה 217862 "01./5510" על שס המבקשת. ביוס 2010 הגישה המבקשת, בשס הצדדים, הסכם לרישום מקביל של הסימנים לפי סעיף 30 לפקודת סימני המסחר התשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה"). הרשם נתבקש לאשר את ההסכם וליתן לו תוקף פסק דין.

2 ביום 3.8.2010 ניתנה החלטה לפיה לא ניתן לאשר את ההסכם כפי שהוגש מחמת העדר ראיות באשר לבידול בין הסימנים. לפיכך נתבקשו הצדדים להודיע על כוונותיהם בדבר המשך ניהול ההליך לביטול הסימן. ביוס 9.8.2010 הודיעה המבקשת כי בכוונה להמשיך ולנהל את ההליך. אי לכך, ביוס 28.8.2010 ניתנה החלטה המורה על המשך ניהול ההליך. בהתאם להחלטה וביוס 25.9.2010 הגישה המשיבה את הודעתה שכנגד. אולם, ביוס 4.10.2010 וחרף הודעתה מיוס 9.8.2010 הוגשה בקשה חוזרת, מטעם המבקשת, לאישור הסכם הפשרה שהושג בין הצדדים. ביוס 23.10.2010 הוגשה תגובת המשיבה לבקשה בה נתבקש הרשם לפסוק הוצאותיה. ביוס 27.10.2010 הוגשה תשובת המבקשת לתגובת המשיבה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

3 כאמור לעיל, ההסכם שהוגש על ידי המבקשת ביוס 4.10.11 וההסכם אשר סורב לאישור ביוס 3.8.2011. למעשה, המדובר בבקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיוס 3.8.11, שעה שהמועד לערעור על ההחלטה לפי סעיף 30(ב) לפקודה עבר וחלף לו.

4. לפנים משורת הדין, בחנתי את הבקשה החוזרת לאישור ההסכם ולא מצאתי כל שינוי בהסכם החדש או בנסיבות העניין אשר בגין ניתן יהא להיעתר לבקשת הצדדים לעיון מחדש בהחלטתי שלא לאשר רישום המקביל של הסימנים. כמו כן, לא שוכנעתי כי יש בהצעת המבקשת לפיה ישונה עיצוב סימנה אשר הוגש לרישום כדי לסייע באישור ההסכם אשר כאמור הוגש שוב, לצורך רישום הסימנים וה לצד זה בפנקס.

5. למעלה מן הצורך יודגש כי אין באמור לעיל כדי לפגוע בחשיבות הסכמים הנחתמים בין העסקים בתחוס באשר לחלוקת נתח פעילותם המסחרית בשוק תוך שימוש בסימניהם המסחריים. עם זאת, לא לשווא העניק המחוקק לרשם שיקול דעת בבואו לבחון בקשות לרישום מקביל של סימני מסחר, כאשר העיקרון העומד כנר לרגליו הינו, בין היתר, אינטרס הציבור במניעת הטעייה. על כן, על הרשם להפעיל את שיקול הדעת אשר הוענק לו ואל לו ליתן אישורו באורח אוטומטי על ההסכמים הנחתמים בין הצדדים והמשקפים בהכרח את האינטרסים הכלכליים של אלו בלבד. אי לכך, הבקשה החוזרת לאישור ההסכם נדחית. המבקשת תגיש ראיותיה בהליך הביטול תוך 30 יום ממועד החלטה זו.

6. בשלב זה, איני עושה צו להוצאות.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנו בירושלים ביום ט' כסלו תשע"ב 4 דצמבר 2011

סימוכין: 74