סימן מסחר 85931

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות מס' 1 ו-85931 לרישום סימני המסחר טיפנית - 7 סעיף 29 לפקודת

המבקשת מס' 1: פרדי שרותי לול בע"מ באמצעות וע"י יעקב וחנה קלדרון, עו"ד

המבקשת מס' 2: פלסאון מפעלי מעגן מיכאל בע"מ באמצעות לוטי ושות', עו"ד ע"י עו"ד ריצ'רד לוטי

סעיף 29 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש), התשל"ב- 2 - החלטת ביניים בדבר

החלת סעיף 29.

1. בקשה מס' 85191 לרישום סימן המסחר "טיפנית - צ1אתפ1ע" הוגשה לרישום ביום 3 בנובמבר 1992 ע"י פרדי שרותי לול בע"מ (להלן "המבקשת מס' 1"), בסוג 7 לגבי התקן להשקייה אינדיבידואלית של עופות.

2. בקשה מס' 85931 לרישום סימן המסחר "טיפנית" הוגשה לרישום ביום 3 בינואר 1993 ע"י פלסאון מפעלי מעגן מיכאל בע"מ (להלן "המבקשת מס' 2"), בסוג 21 לגבי פיטמות להשקיית עופות.

בקשתה של המבקשת מס' 2 נבחנה על אתר וזאת לאור בקשתו של ב"כ המבקשת מס' 2 ובעקבות הששח של האחרונה כי חברה שלישית משתמשת בישראל בסימן טיפנית לגבי מוצרים דומים.

ביום 21 באפריל 1993 התקבל הסימן טיפנית נשוא הבקשה מס' 85931 לרישומו. הבקשה פורסמה ברשומות "יומן סימני המסחר" מס' 8/93 מיום 1 באוגוסט 1993 ומאחר ולא הוגשה כנגד רישומה כל התנגדות, בקשה זו נרשמה כסימן מסחר והונפקה עבורה תעודת רישום. תעודת הרישום נשלחה בפקסימיליה ביום 19 בדצמבר 1993 לב"כ המבקשת מס' 2.

באותו יום ממש התקבל במחלקת סימני המסחר מכתבה של ב"כ המבקשת מס' 1 בו הסביא את תשומת לב מחלקת סימני המשרד לבקשה מס' 85191. עוד באותו היום נשלח מכתב מטעם מחלקת סימני המסחר לב"כ המבקשת מס' 2 ובו נאמר שעל אף העובדה שנשלחה תעודת הרישום בפקסימיליה, הנושאת את התאריך של 20 בדצמבר 1993, ב"כ המבקשת מס' 2 מתבקש שלא לעשות בתעודה כל שימוש.

ביום 21 בדצמבר 1993 הגישה המבקשת מס' 1 בקשה לביטול סימן המסחר מס' 85931 שנרשם ע"ש המבקשת מס' 2.

הסיבה לבקשת הביטול הינה העובדה שסימן המסחר מס' 85931 ניתן בטעות היות והמבקשת מס' 1 הגישה עוד ביום 3 בנובמבר 1992 - כחודשיים - לפני הגשת בקשה מס' 85931 - את בקשה מס' 85191 לגבי אותו הסימן ולענין אותו טובין.

נאמר בנוסף בבקשת הביטול כי המבקשת מס' 1 משווקת בישראל את המוצר המכונה טיפנית שהינו פרי פיתוחה של חברה ספרדית בספרד 7165 החל מחודש ינואר 1992. על כן מן הדין היה להחיל את הסעיף 29 לפקודת סימני המסחר (נוסח משולב) התשל"ב-1972 (להלן - "הפקודה") בדבר בקשות מתחרות.

6. לאחר בירור נוסף עם מחלקת סימני המסחר הודיעה האחרונה כי ביחידת הביטול אינו המתאים בסיטואציה דנן וכי ההליך שיש לנקוט בו הוא עפ"י סעיף 26 לפקודה. שני הצדדים באמצעות באי כוחם סיכמו בקצרה את טענותיהם ביחס להחלת סעיף 26 לפקודה על המקרה שבפני.

ב"כ המבקשת מס' 2 טען בתמצית כי עפ"י סעיף 26 לפקודה עליו נסמכת המבקשת מס' 1 הרשם כלל אינו מוסמך להורות על ביטול רישום של סימן מסחר שנרשם ولو גם אם נרשם הסימן בטעות (דבר שהוא אינו מסכיס לו).

לטענת ב"כ המבקשת מס' 2 ביטול סימן מסחר שנרשם ייעשה עפ"י החלטת הרשם אך ורק בעקבות הליך על ריב שנערך בעקבות הגשת בקשה למחיקה או לביטול עפ"י סעיפים 38 ,39 או 41 לפקודה.

על כן נתבקשתי לדחות על הסף את הבקשה להפעיל את סמכותי עפ"י סעיף 26 לפקודה ולתחילופין להזמין את המבקשת מס' 1 להגיש בקשה לביטול סימן המסחר הרשום של המבקשת מס' 2, עפ"י סעיף 41 לפקודה.

ב"כ המבקשת מס' 1 הסבירו וטענו כי מרשתם סברה בטעות כי הסימן נשוא הבקשה מס' 85931 בשס המבקשת מס' 2 נרשם וזאת בעקבות הודעה שנמסרה לה ע"י ב"כ המבקשת מס' 2. זו הסיבה שהוגשה בקשה לביטול הסימן מס' 85931. בפועל לטענת ב"כ המבקשת מס' 1 הבקשה ה:א. להפעלת סעיף 26 לפקודה ולהימנע מלרשום את הסימן הנ"ל מאחר וקובל בטעות.

לטענתם סעיף 26 לפקודה ראוי ויתול גם כאשר לא חלים הליכי על ריב ועל כן אין לקבל את טענת ב"כ המבקשת מס' 2. בעניינו כדבריהס ברור שבקשה מס' 85931 קובלה בטענות שכן היא הוגשה לאחר בקשה מסי 1 ובעת בחינתה של הבקשה מס' 85931 וכלל לא התייחסה הלשכה לבקשה הקודמת לה אף על פי שהיתה חייבת לעשות כאמור.

על כן נתבקשתי לסרב לרישום הסימן טיפנית בבקשה מס' 85931.

השאלתך סעיף 26 לפקודה קובע כדלקמן:

"הוגשה בקשה וקובלה, ועבר זמנה של הודעת ההתנגדות ולא היתה התנגדות או היתה התנגדות והוחלט יבה לטובת המבקש, ישלם המבקש את האגרה שנקבעה והרשם ירשום את סימן המסחר, זולת אס קובלה הבקשה בטעות א אס הורה בית המשפט הוראה אחרת."

המצב בפני הוא האם אכן התקבל ונרשם הסימן נשוא בקשה מס' 85931 בשטעות או לאו. תשובה חיובית לשאלה זו תציב בפני שאלה נוספת האם יחול במקרה דנן סעיף 26 לפקודה.

עובדות המקרה מלמדות כי בעת בחינת הבקשה מס' 85931 נערך חיפוש ע"י מחלקת סימני המסחר לגבי הסימן טיפנית בסוג 21 אולם התיפוש לא העלה בשעתו סימן אחר העלול להוות מכשול לרישומה של הבקשה.

חיפוש בסוגים אחרים לגבי הסימן טיפנית לא נעשה. נשאלת האלה אפוא האם טעתה מחלקת סימני מסחר בכך שלא ביצעה החיפוש לגבי הסימן טיפנית גם בסוגים אתרים שעניינם טובין דומים לאלה שבסוג 21?

בדיקה נוספת עסק בתוני סימני המסחר העלתה כי בותן סביר לא היה מעלה על דעתו לחפש סימן דומה בסוג 7 הוא הסוג של בקשה מס' 85191 שכן הטובין שבשני הסוגים 21 ו-7 שונים והמזה בתכלית.

אף על פי כן, לאחר ששקלתי בדבר הגעתי למסקנה כי אילו היה נערך חיפוש יסודי ומקיף יותר, היתה נמצאת בקשה מס' 85191 ומחלקת סימני המשרד לא היתה מקבלת את הבקשה מס' 85931 לאלתר כפי שנעשה, אלא היתה מחילה את סעיף 29 לפקודה.

חיזוק למסקנתי ו אני מוצא גם בעובדה שכיוון בעת הגשת בקשה לרישום נערך חיפוש ממוחשב לגבי כל הסוגים (וזאת לאור המיחשוב).

אשר על כן הגעתי למסקנה כי החיפוש ההלקי אך הסביר שנערך ע" מחלקת סימני המשרד עת בתינתה של בקשה מס' 85931 מלמד על טעות של מחלקת סימני המשרד.

מסקנתי דלעיל מציבה בפני את השאלה הבאה האם מן הדין והצדק להחיל את סעיף 26 על סימן המסחר טיפנית מס' 85931? אומר מיד כי התשובה לכך היא שלילית ולהלן ההסבר.

בפועל המצב העומד בפני הוא כי מהצד האחד קיימת בקשה מס' 85191 לרישום הסימן טיפנית ומהצד השני נמצא סימן מסחר רשום מס' 85931 - טיפנית.

שלא כפי שהובן ע"י ב"כ המבקשת מס' 1 וע"י מחלקת סימני המשרד בסוברס כי בקשה מס' 85931 טרם נרשמה, אני בדעה ואת זאת אני קובע כי בפועל בקשה מס' 85931 נגרשמה כסימן מסחרי לכל דבר. זאת כיוון שבפועל הבקשה נבחנה, פורסמה, עברו 3 חודשי ההתנגדות ולא נשמעה כל התנגדות ועל כן מיד בתוס 3 חודשי ההתנגדות נרשמה הבקשה כסימן מסחר.

אין חשיבות לכך שהבקשה נרשמה בפנקס רק ביום 20 בדצמבר 1993: שכן - וזה העיקר - הבקשה שינתה את מעמדה והפכה להיות סימן מסחר רשום לכל דבר מיד בתום 3 חודשי ההתנגדות היינו ביום 1 בדצמבר לכל המאוחר.

במילים אחרות - סימן מסחר נחשב ככזה החל מרגע תום 3 חודשי ההתנגדות (אם לא הוגשה התנגדות ובמידה ושולמה אגרת הפרסוס כדין) ואין וה משנה מהו תאריך רישום הסימן בפנקס. זהו הדין.

אשר על כן ברור איפוא כי לא אוכל להפעיל את סמכותי לפי סעיף 26 לפקודה היות וסעיף זה עניינו בקשה לסימן מסחר שטרם שינתה את מעמדה לסימן מסחר רשום בעוד שבמקרה דנן בפני נמצא כאמור סימן מסחר רשום.

אולם אין באמור לעיל בכדי להוות סוף פסוק בהליך וה שכן אני בדעה ניתן שמן הדין ומן הצדק היה להתיל את הוראות סעיף 29 לפקודה בדבר בקשות מתחרות על בקשה מס' 85191 ועל סימן מסחר 85931 בהיותו עדיין בקשה. ראוי היה לדעתי כי הסכסוך שבין שני הצדדים לגבי חשימוש בסימן טיפנית יוכרע עפ"י זכותו העדיפה של מי מהצדדים לשימוש בסימן. הדרך לברר וכוונת זו מצויה בסעיף 29 לפקודה ועניינה הבאת ראיות על ידי שני הצדדים להוכחת זכויותיהם.

אין וה צודק כי בשל טעות כזו או אחרת יזכה צד אחד ברישום הסימן ואילו הצד האחר ישאר ללא סימן ותישלל ממנו האפשרות להשתמש בסימן בסימון הטובין כאשר יתכן ודווקא הוא - ואינני קובע מסמרות לכך - זכאי לשימוש בסימן.

הוראות הפקודה אינן מעניקות לי כרשם סימני המסחר אפשרות להחיל את הוראות סעיף 29 לפקודה על סימן מסחר רשום ועל בקשה לסימן מסחר.

כמו כן אינני יכול מידי להורות על תיקון הפנקס עפ"י סעיף 38 לפקודת סימני המסחר. אך אומר מיד כי במידה ואתבקש לתקן את הפנקס אדון בכך בבוא העת.

אין צו להוצאות.

בירושליים היום, יג' תשרי התשנ"ה

8 בספטמבר 1994

מיכאל אופיר

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).