⚖️ החלטה שיפוטית

סימן מסחר 85096

החלטות שיפוטיות

ערכאה: בית הדין של רשות הפטנטים

הצדדים

צד א'

המבקשת

  • שם: כ11%17₪ א110הפאטסש 005₪.תטא מחתי / .
  • בא כח: עו"פ ד"ר ריינהולד כהן ושות'
צד ב'

הנתבע/המשיב

  • שם: [שם מלא או ראשי תיבות]
  • בא כח: עו"פ ד"ר מיכאל כהן

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בענין בקשת הפטנט מס' 85096

המבקשת: כ11%17₪ א110הפאטסש 005₪.תטא מחתי / .

באמצעות ה"ה ד"ר ריינהולד כהן ושות', עו"פ על ידי ד"ר מיכאל כהן, עו"פ

הבהרה ותיקון

ביום 22 בינואר 1993 נתתי החלטה בענין הנ"ל (להלן - החלטתי) ולצורך זה סמכתי, בין היתר, על פרוטוקול הדיון שהתקיים בפני ביום 1 בנובמבר, הדיון הוקלט על ידי חברת "טריקולור" והפרוטוקול אף הוא הודפס על ידה.

ביום 17 בנובמבר 1991 נשלח אלי מכתב מאת ד"ר מיכאל כהן, עו"פ, ב"כ פתדדאד.ז אסגינהפאטסס ₪א1,/00ות מח' (להלן - המבקשת) אשר בו הוא התייחס לכמה טעויות שלטענתו נפלו בעמ' 3 ,38 ,51 עד 56 ,58 ו-59 לפרוטוקול הדיון. מסיבות שלא נגיתן לברר כיום, המכתב הנ"ל לא הועבר אלי כלל, לא תוייק בתיק הלשכה ולא רשום בפנקס דואר נכנס של הלשכה. לכן, תוכנו לא היה בפני לפנ* ובעת החלטתי. זוה הסיבה המסבירה מדוע לא היתה התייתסות כלשה* בהחלטתי לתוכן מכתבו של ב"כ המבקשת מיום 17 בנובמבר לתוכן המכתב אחזור בהמשך, יש רק לציין כאן שהשתכנעתי שהמכתב ההוא אכן נשלח למשרדנו.

ביום 28 בינואר 1993 קיבלתי מכתב מאת ב"כ המבקשת בצירוף העתק של מכתבו הנ"ל מיום 17 בנובמבר 1991. גם לתוכן מכתב זה אחזור בהמשך.

א. ביררת ומצאת: שחברת "טריקולור", המוזכרת בסעיף 1 לעיל, התפרקה בשנת 1991 (ככל הנראה זמן קצר לאחר הדפסת הפרוטוקול הדיון). לאחר סקירה, שנערכה על ידי ועל ידי עובדי הלשכה, הסתבר שהקלטות אשר בהן הוקלט הדיון, שהתקיים בפני ביום 1 בנובמבר 1991, אינן קיימות עוד. לפיכך, מה שנמצא בפני כיום באשר לנושא זה הוא