⚖️ החלטה שיפוטית

סימן מסחר 8 "גאדת"

החלטות שיפוטיות

ערכאה: בית הדין של רשות הפטנטים

הצדדים

צד א'

המבקשת

  • שם: [שם מלא או ראשי תיבות]
  • בא כח: עו"ד שלמה כהן ושות'
צד ב'

בעלת הסימן הרשום

  • שם: חברת קודאק
  • בא כח: [שם עו"ד/משרד]

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישוס סימן מסחר 8 "גאדת"

המבקשת: .16 6[ ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה בינלאומית לרישום סימן המסחר \/ ₪11 בגין הטובין הבאים: 8 85 560 0601665 616000016 [8ז01₪1 116 סב 1610 0ת18 ;5076605 015018 עסזטקרתס6 ]150 616607016 355151800 [010118 [2615008 מסזטקרת 60 80616 ,6תסת 1060 616006 [010118 116סגת 180616 ;זסזטקנתס6 016080 6166016 0תה ,20וההשזס בה ,1000 תה 80010 [018118 ,811וח 16ת 61660‏ 107106ת1 116 300055 10 ₪560 0001065

8 0101181 ז6זס, כולל בסוג 9.

2 הבקשה סורבה לרישום בשל קיומו של סימן מסחר 12555 "4 אא" הרשום בפנקס משנת 3 על שס חברת קודאק בגין מצלמות פוטוגרפיות גם בסוג 9 (להלן: "הסימן הרשום"), ואת לפי הוראות סעיף 9(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972.

3 בתשובה לליקוי זה הגישה המבקשת את הסכמת חברת קודאק לרישום הסימן המבוקש לצד הסימן הרשום. משלא היה בהסכמה האמורה כדי לשכנע את הבוחנת כי לא יהא ברישום הסימן כדי להטעות ביקשה המבקשת להשמיע את טענותיה בפניי.

4. בדיון שהתקיים בפניי ביוס 25.12.2013 טען ב"כ המבקשת כי הסימן המבוקש משמש לסימון מסכים ובעיקר מסכי מגע ואילו הסימן הרשום משמש לסימון מצלמות מכניות. עוד טעו ב"כ המבקשת כי קהל הלקוחות של הטובין הנושאים את הסימנים הינו שונה. בעוד שהצרכנים הרוכשים את המצלמות הנושאות את הסימן הרשום הינו ציבור הצלמיות המקצועיים, הרי שקהל היעד של המבקשת הינו קהל שאינו מתמחה.

5 הוסיף וטען ב"כ המבקשת כי הסימן המבוקש רשום במדינות רבות בעולם, ביניהן, בריטניה, שוויצ, ניו וילנד ועוד.

לבסוף טען ב"כ המבקשת כי הסימן המבוקש מופיע על גבי מוצרי המבקשת לצד סימן הבית המוכר של המבקשת ויש בכך כדי להפחית מסכנת ההטעיה.

ביוס 18.2.2014 הגישה המבקשת כתבה מיוס 9.2.2014 מאתר גלובס (610065.60.11.ץועווו) הסוקרת את מחשב נייד מתוצרתה של המבקשת המכונה "אפל מקבוק פרו" המשתמש בטכנולוגית המסך 4 4/.711%. בכתבה מוזכרת הטכנולוגיה בכיתוב עברי ("רטינה") עם הסבר בסוגריים כי עסקינן בטכנולוגית מסך.

סעיף 9(11) לפקודה קובע כדלקמן:

"סימנים אלה אינם כשירים לרישום:

(9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחד וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות;"

יש להכריע בשאלה אם שני סימנים דומים מספיקים כדי להטעות על פי "המבחן המשולש" (ראה לעניין זה, בין היתר, ע"א 715/68 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ נ. פרומין ובניו בע"מ, פ"ד כ"ג(2), 43; ע"א 216/65 בנק איגוד לישראל בע"מ נ. בנק "אגודת ישראל" בע"מ, פ"ד י"ט(2), 673; ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ ואח' נ. חברת פרומין ובניו בע"מ, פ"ד י"ח|3), 275).

לנוכח העובדה שהסימנים שבפניי זהים מספיקים, וההבדלים הנטענים הנוכחיים בין סוגי הטובין אותם נועדו הסימנים לסמן וסוגי הלקוחות להם מיועדים אותם טובין, הרי שהשאלה היא אם בהבדלים אלה כדי למנוע הטעיה. זאת ועוד, יש לבדוק אם קיימות נסיבות נוספות רלוונטיות המכריעות את הכף לכיוון קיבול סימן או סירובו.

המבחנים לבחינת מידת הדמיון בין סוגי הסחורות פורטו בספרו של א. ח. וליגסון "דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם", עמ' 82 - 83 (תשל"ג - 1973), כפי שצוטטו, בין היתר, בהחלטה בעניין בקשה לרישום סימן מסחר מספר 216895.

"א. מהו טבע הסחורות והרכבתן?

ב. מה הוא אופן החשימוש בסחורות?

ג. מה סוגי סימני המסחר הנגזרים, דרכם משווקים את הסחורות?

אם לפי אחד משלושת המבחנים קיים דמיון או קדבה, יש הצדקה להוצאת המסקנה, שסוגי הסחורות דומים. ברם, נראה (גם לפי הפסיקה האנגלית), כי המבחן השלישי אינו בעל משקל כמו המבחן הראשון והשני,"

יישום המבחנים הללו בענייננו מביאני למסקנה כי מידת הדמיון בין סוגי הסחורות הינה נמוכה. בעוד שהסימן הרשום נועד לסימון מצלמות, הסימן המבוקש נועד לסימון מחשבים, תצוגות מסך ומכשירי תקשורת ניידים. נקודת ההשקה בין המוצרים הינה האפשרות להשתמש במחשבים ובמכשירי תקשורת ניידים גם כמצלמות. גם ברור כי אין זהה הייעוד העיקרי של מכשירים אלה וכי טבעם והרכבם שונה מטבעם והרכבם של

המצלמות הנושאות את הסימן 4 א3171, כפי שעולה הן מהחומר שבפניי והן מחומריס המצוטט במרשתת.

למרות שלסחורות פונקציה משותפת, פונקציית הצילום, ניתן לומר בבטחון כי המוצרים אינם מתחרים או משלימים.

אשר לצינורות השיווק, אין סכנה כי מוצרים מתוצרתה של המבקשת יימכרו בערבוביה עם מצלמות מתוצרתה של בעלת הסימן. נראה כי גם אלה וגם אלה נמכרים בחנויות מתמחות השונות זו מזו.

כפי שנטען בפניי גם קהל הלקוחות אינו זהה. קהל הלקוחות של בעלת הסימן הרשום הינו ציבור הצלמיות המקצועי, בעוד שיתר המוצרים נרכשים על ידי כלל הציבור. ניתן לצפות כי צלמיות מקצועיות אלו לא יטעו לחשוב כי ישנו קשר בין המוצרים.

בענייננו ישנן גם נסיבות נוספות המטות את הכף לטובת המבקשת. ראשית, בעלת הסימן הרשום לא מתנגדת לרישום הסימן לצד סימנה, כפי שעולה ממכתב ההסכמה שהוגש. ברור כי הסכמה בין היצרים אינה הכל, אך יש בה כדי לסייע במתן מענה חלקי לשאלה אם העוסקים רואים ברישום הסימן המבוקש לצד הסימן הרשום סכנת הטעיה, אם לאו.

שנית, בבחינת מידת הדמיון בין הסימנים יש לקחת בחשבון את השאלה אם רכש הסימן המבוקש אופי מבחין (ראה פהוחסו[1 ,חץ]6א1.160 2816 1160 180065 5 1306 01 עו1,3 5 ע01 14" ק207%6[6 תס[ ,5ה66[1 2810 זה 5-ץסססו

2 - 311 .כ (2011) .60 15% ,"68מזהּ\! 19806 מ (להלן: "קרלי"). המאמר שהוגש עולה כי הסימן המבוקש רכש מידה כלשהי של אופי מבחין.

8. שיקול נוסף אותו יש לקחת בחשבון הי כי לסימן יש משמעות בשפה האנגלית ומשמעות זו אינה מנותקת מהטובין שנועדו לשאת את הסימן. כידוע, ככל שסימן קרוב יותר לצד הדמיוני של ציר התיאוריות, כך יזכה להגנה רחבה יותר וככל שקרוב הוא יותר לצד התיאורי, יש להעניק לו הגנה מצומצמת יותר (ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודית משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס. בי סי. פרסום שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה" (פורסם בנבו, 23.5.2001)). עניין זה משליך גם על העדר ציפיה מצד הציבור לקשר הכרחי בין סימני המסחר לעניין מקור הטובין. ראה לעניין וה

גם פסק הדין בעניין 116 .ט 1.16 620116603 136 7716 ,1.10 5ת3:) זבטה1

3 ;1510 [2006] 1306131168 מה 12051685 ,31615 01 60110116 המצוטט בהסכמה בקרלי בעמ' 311 :

שו 101 0061] 6ו]] ]הוו0660 סוחז 1066 10 66655017 0150 18 ]1" 5 השועו 6זסטו ה8ו1ח1 שזסתויזס | חם 5 זסווף10. 1זסעו ]0 601ק65ז חז 6חזסח התחסזם "ס[0חד 0 066086 ש]60וווסחוו 4 0006 ]1 6זסעו ץזסחויזס הח 05 חשששקוס11 .605 יזסזסוח 66[ ש[1ז660550 1!ווסט 5זסוהוו5חס6 זט עוס!01] קז1'ז666550ז זט 0 פסשו טסוו 10 סוחס 16 חחה1זםס זסווססיזקן ץיז6ט6 זז

".02015 'ז0ווף10. ]ס

9. בשולי הדברים אעיר כי ספק בעיני האם העובדה כי הסימן המבוקש משמש במסחר לצד סימן הבית של המבקשת או סימניס אחריס שלה יש בה כדי לסייע למבקשת בשעה שהסימן נתבקש לרישום ללא רכיבים נוספים המהווים סימניס מוכרים של המבקשת. כפי שאומרים המלומדים בקרלי, בעמ' 312 :

זז 10 05ח6וחז 1הס6ו!קקם חם 156 זסהלו הלוסח 15 וז 6ם] מז ]ז" 10606 .68611060 6 6001 86 וס ה6וזז 6'זסחז 5זה ]ס [גו][ק1ס 15 פחזפוו][חס6 06 0 ע[6] קזיזם!ווסזיזסק 15 1156 060ח6וחז חם זו0]חו 05 15500חז15 הז 56 ה6וו5 זח6שטיזק 10 6ה6הסקקס חם סו 6 ;זסטסשוסו! ץ[קקם )0 0065 6"56טמ60 176 .ט]ו6חב] 00 סוס \זזוו איזסו 1116 1156 015 10 זהנ6ו!קקם 6 ]0 הסזזוחסוחו זסז[ז60 15 הס18ז0קוה 60 116 05 זהווס066 סזחז ח106 06 זסח 1!ווסות5

".זס] 60ו!קק 05 'יזסחז הזז יזוח

0. לנוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת את הבקשה לרישום הסימן.