החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לתיקון סימן מסחר 79292 בקשה לרישום רישיון שימוש בסימן 2 בקשות מתחרות לסימני מסחר 1, 192111, 192116, 193421

2, 193123 (בקשה לסיום הליכים ולפסיקת הוצאות) המבקשת אמריקן קולוני אוף ג'רוזלם בע "מ (בעלת הסימנים): ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב, עו"ד המשיבה הקולוני ירושלים בע"מ (מבקשת התיקון): ע"י ב"כ א.ש. שומרון, י.מולכו, פרסקי ושות'

ה ח ל ט ה (מתוקנת)

1 לפני בקשה לסיוס הליכים ולפסיקת הוצאות אשר הוגשה ביוס 28.3.2011 על ידי בעלת הסימנים (להלן: "המבקשת"). ואת, נוכח פסק דינו של ביהמ"ש העליון מיוס 9.2.2011, אשר דחה את הערעור והערעור שכנגד שהוגשו מטעמי הצדדים, ובכך סתם הגולל על מסכת ההליכים והערעורים שהתנהלו בין הצדדים מחוץ לכותלי בית הדין ברשות הפטנטיס.

2 בעוד הצדדים מסכימים כי לאור הכרעתו האמורה של ביהמ"ש הנכבד מתייתר המשך ההליכים המתנהלים בפני כב' הרשם, הרי שחלוקיס הס באשר לפסיקת ההוצאות בגין ניהול ההליכים הללו.

3. לשיטת המבקשת, יש להפריד בין שלושת ההליכים שנוהלו בין הצדדים בפני הרשם ולפסוק הוצאותיה בהתאם. לטענתה, מאחר שההליכים בעניין תיקון סימן מסחר 79292 (להלן: "הסימן") כמו גם ההתנגדות לרישום רישיון שימוש בסימן הושהה בשלבים מתקדמים של ההליך, סבורה המבקשת כי יש לחייב המשיבה בהוצאותיה הממשיות בגין ההליכים אלו. לעומת זאת, באשר להליך הבקשות המתחרות שניהלו הצדדים בפני הרשם, מאחר וזה הושהה כבר בשלב ההתחלתי, מסכימה המבקשת להותיר ההחלטה בענייןו פסיקת הוצאותיה לשיקול דעתו של הרשם.

4. לעומתה, סבורה המשיבה כי אין לחייבה כלל בהוצאות. לשיטתה, כבר הושתו עליה הוצאות המבקשת בגין ההליכים שהתנהלו בינה לבין המבקשת בבתי המשפט השונים (ובגין אספקטים שוניס של אותה המחלוקת). אי לכך, לטענתה, אין לחייבה בהוצאות נוספות בגין הסכסוך

5. האמור. בנוסף, מפרשת המשיבה את החלטת ביהמ"ש העליון מיוס 9.2.2011 לפיה "אין צו

6. להוצאות" כמשליכה אף על ההליך בפני ביה"ד ברשות הפטנטים. לבסוף, טוענת המשיבה כי היא אשר בקשה לעכב הדיון הן בבית המשפט והן בפני הרשם כדי למנוע דיון מקביל ועל כן לא יהא זה צודק לחייבה בהוצאות נוספות כעת.

7. איני סבורה כי יש בהוצאות בהן חויבה המשיבה בגין ההליכים שנוהלו בינה לבין המבקשת בבית המשפט כדי למנוע מן האחרונה להיפרע ממנה בההליכים שנוהלו בפני בית הדין ברשות. ראשית, המשיבה היא זו שיזמה את הליך תיקון רישום הסימן כמו גס את ההתנגדות למתן רישיון בגינו, ובשל אלו נדרשה המבקשת להוצאות כאלה ואחרות. אין לדעתי אלא לפסוק את הוצאותיה של המבקשת.

8 בחנתי את החומר שצירפה המבקשת וממנו עולה כי צורפו לבקשתה העתקי חשבוניות וקבלות המעידים על תשלום בסך 17,625.84 (דולר ארה"ב) בעבור הבקשה לתיקון סימן המסחר, סך 2,137.65 (דולר ארה"ב) בעבור ההתנגדות לרישום רישיון לשימוש בסימן מסחר וסך 2 נ(דולר ארה"ב) בעבור הליך הבקשות המתחרות. חישוב הסך המתבקש בהתאם לשער הדולר העכשווי מראה כי נתבע סך 131,600 ₪ בקירוב.

9. מעיון בכלל החומר שלפני, לא שוכנעתי כי הבקשה עומדת ברמת הפירוט הנדרשת לעניין סבירותן, מדתיותן ונחיצותן של הוצאות המבקשת. כך למשל, הבקשה אינה מפורטת דיה באשר לנחיצות היקף העבודה הרבה שהושקעה בניהול הליך הבקשה לתיקון, שעה שכתב הטענות אשר הוגש מטעמה והתצהיר שצורף מנו 9 עמודים בלבד (ללא נספחים). אף יש לזכור כי בהליך הבקשות המתחרות הושהה הדיון כבר בשלבים התחלתיים. כמו כן, לא הוסבר למשל, מדוע נדרשו 5 אנשי צוות מקצועיים לטיפול בכלל ההליכים ומה היה תפקידם של כל אלה. בנוסף, נראה כי המבקשת נדרשה להוצאות שאין ואת מן הראוי להשיתן על המשיבה (למשל אך לא רק, הוצאות בגין הדרכת מתמחים כמו גם הוצאות פגישות בין ב"כ הנוכחי לב"כ הקודם). לבסוף, ואולי חשוב מכל, נראה כי הסכום שנתבע כהוצאות המבקשת הינו גבוה ואף אינו פרופורציונאלי לחומר שהוגש ולעבודה שהושקעה בניהול ההליכים בבית הדין ברשות.

10. עס זאת, אין להתעלס מכך כי המבקשת נדרשה להוצאות בניהול שלושת הההליכים שהתקיימו בפני בית הדין ברשות הפטנטים. (כך למשל, הכינה המבקשת עצמה לדיון שהתקיים ביוס 27.5.2009). על המשיבה לשאת, ולו באופן חלקי בלבד בהוצאות אלו.

11. לסיוס יצוין, כי לא מצאתי פגם מהותי בהתנהלות המשיבה, אשר יש בו כדי להשפיע על ההכרעה בשאלת הוצאות המבקשת. מצאתי לנכון להתחשב בטענת המשיבה, כי פעלה לעיכוב ההליכים בערכאות השונות על מנת להקטין את הוצאות הצדדים בניהול ההליכים מקבילים.

12. לאור כל האמור לעיל, בהתחשב בכלל השיקולים לפסיקת הוצאותיו של בעל דין (ראה: בג"צ 5 תנובה נ' משרד התעשייה והמסחר תק-על 2(2005) מיום 30.6.05), בניכוי כלל ההוצאות שאין להשיתן על המשיבה, הריני מחייבת את המשיבה לשלם למבקשת את הוצאותיה ושכר ט"ו עו"ד בסכום כולל של 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ועד לתשלום בפועל. לאור הסכמת הצדדים הריני מורה כדלקמן:

א א. סיום ההליך שדן בבקשה ל"תיקון" סימן המסחר הרשום מס' 79292.

ב. | ב. רישום רישיון שימוש לזכות החברה מורוביט נכסים בע"מ לשימוש בסימן מסחר 79292,

ג. | ג. סיום הליך הבקשות המתחרות, באופן שבקשות ליישום סימני מסחר שמספריהם 192111, 192112, 192113, 192114, 192115, 192116 שהגישה המשיבה יידחו וההליכים לרישום סימני המסחר על פי בקשות מספר 193397 - 0, 1934344, 193433- 193421, 193435 שהגישה המבקשת יימשכו כסדרם.

יערה שושני כספי

הפטנטיס 54678313 פוסקת קניין רוחני ניתן בירושליים ביוס כ"ח טבת תשע"ב

3 ינואר 2012