סימן מסחר 72277

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמיס

וסימני המסחר

/ בענין בקשה לביטול סימן מסחר עענטח 5י02ס

₪

0 מבקשת הביטול: ברברה וולף בע"מ

באמצעות ה"ה ריינהולד כהן ושות', עו"פ ע"י ד"ר מיכאל כהן, עו"פ.

בעל הסימן: יהודה מלכי

באמצעות ה"ה ד"ר יצחק הס ושות', עו"פ על ידי ד"ר יצחק הס, עו"פ.

ווהי בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר מס' 72277 - (להלן - "הסימן") שהוגשה על ידי חברת ברברה וולף בע"מ (להלן - "מבקשת הביטול") עפ"י ובהתאם להוראות סעיף 41(א) לפקודת סימני המסחר (נוסת חדש), התשל"ב-1972 (להלן - "הפקודה"). ביוס 18 באפריל 1989 הגיש מר יהודה מלכי (להלן ‎ -‏ "בעל הסימן")

בקשה לרישום הסימן בסוג 3 לגבי "מוצרי טואלט ומוצרי קוסמטיקה".

ביום 6 בדצמבר 1992 נרשם הסימן בפנקס סימני המסחר על שמו של בעל הסימן. באותו היום הונפקה תעודת הרישום של הסימן.

ביוס ‏ 5 בינואר 1995 הגישה מבקשת הביטול בקשה לביטול רישומו של

הסימן על נימוקיה בהתאם להוראות סעיף 41 לפקודה.

הנימוקים על יסודות נתבקשת הבקשה לביטול הינם כדלקמן:

)1(

נטען כי מבקשת הביטול הגישה בקשה מס' 76551 (להלן - "הבקשה מס' 76551") לרישום סימן המסחר "אשת לוט ?סע .פ5אא" בסוג 3ב לגבי "מוצרי קוסמטיים על בסיס מלחי ‏ ים המלח". קיומו של הסימן מהווה מכשול לרישומו של הסימן מס' 76551 ולאור העובדה הזאת מהווה מבקשת הביטול "אדם מעונין" במסגרת סעיף 1'(א) לפקודה בו נקבע כי "רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר..." (הדגשה הוספה: מ.א.).

לטענה המשפטית הנ"ל אחזור בהמשך.

)2(

לפי טענתה של מבקשת הביטול בעל הסימן לא התכוון בתום לב להשתמש בסימן בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום, ולא היה שימוש כאמור תוך התקופה בת שנתיים שקדמה לבקשת הביטול הנוכחית.

4 באפריל 1995 הגיש בעל הסימן את כתב טענותיו שכנגד. עיקרי הטענות שנטענו על ידי בעל הסימן:

הבקשה לרישום הסימן הוגשה על ידי בעל הסימן ביום 18 באפריל 9, והבקשה מס' ‏ 76551 לרישום סימנה של מבקשת הביטול הוגשה ביוםס 31 במאי 1990. בהודעתה בכתב מיום ‏ 30 באפריל 2 בביקשה מחלקת סימני המסחר מבעל הסימן שהוא יודיע למבקשת הביטול על קיבול ופרסום הבקשה לרישום הסימן.

הודעה מתאימה נשלחה למבקשת הביטול ביוס 22 בספטמבר 1992 אך למרות זאת לא הוגשה התנגדות על ידי מבקשת הביטול.

כל הנתונים שפורטו לעיל נרשמו בתיק הלשכה והינם נכונים.

)2(

לפי מיטב ידיעתו של בעל הסימן מבקשת הביטול ‏ אינה משתמשת בסימן ‏ "201 .פ5תא" (נושא הבקשה מס' 76551) בהיקף גדול, ואף בכלל.

(3) נטען על ידי בעל הסימן כי לאור הנאמר לעיל מתברר כ: הביטול לא בא בידיים נקיות להליכים הנוכחיים.

לשתי הטענות הנ"ל אחזור בהמשך.

מבקשת

- ‏א. הגדרת המונת "סימן מסחר" בפקודה (סעיף 1: מ.א.) היא‎ "סימן המשמש, ‏ או מיועד לשמש, לאדם לענין הטובין שהוא מייצר או סוחר בהם".

ב. | בעל הסימן, כך נטען, התכוון בתום לב בעת בקשת ו לרישום. להשתמש ‏ בסימן בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום.

לכן, בעל הסימן היה זכאי עפ"י ההגדרה הנ"ל בקשתו לרישום הסימן ולאישורו.

להגיש ‏ את טענה ‏ זו מקובלת עלי. ואת אציין שהיא אינה רלוונטית להליך שבפני שבו יש לדון בשאלה האם לבטל את רישומו של הסימן אך ‏ לא בשאלה האס בעל הסימן היה או לא היה וכאי, בזמנו, להגיש את בקשתו לרישום.

(5) נטען כי אי-שימוש בסימן מטעס בעל הסימן נבע מסיבות מיוחדות במצד ‏ ולא מכוונה כלשהי לא להשתמש בסימן, או לגבי הטובין האמור.

לטענה זו אחזור בהמשך.

(6) בעל הסימן, כך נטען, נמצא בהליכי הכנה לשימוש בסימן.

עם לטענה זו אחזור בהמשך.

ביוס 7 באפריל 1995, הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה תצהירו של מר לאון קהירי (להלן - "מר קהירי"), מנכ"ל ראשי של מבקשת הביטול.

להלן עיקרי הדברים הנאמרים בתצהיר הנ"ל:

)1(

)2(

כל ענייניה של מבקשת הביטול מוכרים למר קהירי היטב ולפיכך הוא מוסמך לעשות את תצהירו.

נטען כי מבקשת הביטול הגישה ביום 31 במאי 1990 את הבקשה מס' ‏ 76551 לרישום סימן המסחר "אשת לוט - 207 .פתא" לגבי "מוצרי קוסמטיקה על בסיס מלחחי ים-המלח".

במהלך הבחינה של הבקשה מס' 76551 צוטט על ידי מחלקת ‏ סימני המסחר ‏ רישומו הקודם (סימן המסחר מס' 72277 נושא הליכים אלה) של בעל הסימן.

בהתאם לעצה שקיבל מר קהירי מיועציו לא ניתן לרשום את סימן המסחר עפ"י הבקשה מס' 76551 כל עוד יישאר רישום סימן המסחר מס' 72277 של בעל הסימן.

לפיכך, יש למבקשת הביטול עניין בבקשת הביטול הנוכתית.

הטענות הנ"ל מקובלות עלי.

)3(

נטען ‏ כי במשך החדשים האתרונים (ז.א. החדשים שלפני הצהרת התצהיר מיום 26 בינואר 1995 על ידי מר קהירי: מ.א.) ניהל מר קהירי אישית חקירה כדי לוודא אם בעל הסימן משתמש בסימנו.

במסגרת הקירתו, כך נטען, ביקר מר קהירי בכל רשתות השיווק, במספר ‏ רב של חנויות מיוחדות למוצרי קוסמטיקה ומוצרי טואלט וכן בחנות פטורה ממכס בשדה התעופה בן-גוריון. נטען כי בחנויות מקוס לא הצליח מר קהירי לאתר מוצרי קוסמטי כלשהו תחת השם "מעצש 5'". כתוצאה מזה הסיק מר קהירי את המסקנה שהסימן "מע1חא 09'5ע" אינו מצוי בשימוש.

בעל הסימן ביקש וקיבל ארכה לשם הגשת ראיותיו שכנגד.

ביוס 5 באוקטובר 1995 הגיש בעל הסימן את ראיותיו שכנגד שכללו את תצהירו על נספחיו של מר יהודה מלכי (להלן - "בעל הסימן") אשר בו נטענים שם הדברים העיקריים הבאים:

)1(

)2(

)3(

)4(

)5(

נטען כי רעיו השימוש ב"אוצרות ים-המלח" כנושא מלהיב ואמיתי בתחום וה הוא פרי מחשבתו של בעל הסימן.

לפי טענת בעל הסימן, החברה שבעל הסימן בעלה ומנהלה היא חלוצת תעשיית התמרוקים והסבונים ליצוא.

נטען כי בשנת 1989 מצא בעל הסימן קשר בתורה בין "ים המוות" לאישה, הלא היא "אשת-לוט" ויצאה בעל הסימן לאיזור ים-המלח לצלם נציבי-מלח בדמותה. לטענתו, חיפש בעל הסימן צילומים, שיקופיות ועבודות בנושא "אשת לוט".

לפי טענת בעל הסימן נודע לו במהלך חיפושיו כי משלחת ‏ צילום יצאה לאיזור ים-המלח לצלם צילומים בנושא הנ"ל והופנה בעל הסימן לצלם ידוע שביצע את העבודה עבור חברת פלפוט בע"מ. לדבריו רכש בעל הסימן מהצלם הנ"ל ומחברת פלפוט בע"מ את הזכות להשתמש בצילומיס של "אשת-לוט" למוצרי טיפות, וכן רכש מאותה חברה את התשלילים של הסרט כולו אשר ‏ עדיין נמצא ברשותו.

ביוס ‏ 21 ביולי 9 נשלח לבעל הסימן מכתב על ידי חברת פלפוט בע"מ (להלן - "פלפוט") (נספח ‏ ד' לתצהירו ‏ של בעל הסימן) בו נאמר, בין היתר, כדלהלן:

א. פלפוט הינה הבעלים על זכויות היוצרים של סדרת שיקופיות "אשת לוט") (גלויה ופוסטר).

ב. פלפוט תמכור זכויות השימוש בשיקופיות (פוסטר) לבעל הסימן ‏ לצורך שימוש באריזות ומוצרי פרסום למוצרי קוסמטיקה שמייצר בעל הסימן.

ג. פלפוט מתחייבת לא להעביר זכויות יוצרים לגורם מתחרה לבעל הסימן. ד. פלפוט תהיה רשאית לעשות שימוש בשיקופיות לצרכים שלה שאינם מתחרים למוצרי בעל הסימן.

(6) נטען ‏ כי לאחר שרכש בעל הסימן את זכויות השימוש ואף הגיש בקשה לרישום סימן המסחר נושא הליכים אלה, הוא ‏ נתן הרצאות שונות בפני נשים ‏ "ויצ"ו" וחילות צה"ל. נושא ההרצאות היה ייצור תמרוקים מארצ ישראל מחד ומאידך מה מתרחץ במותו של יוצר בכל הקשור לרעיונות, לשמות וסיסמאות. השם "אשת-לוט" הווכר כדוגמא.

(7) לפי טענת בעל הסימן ‏ כל הטרחה הנ"ל והוצאות בנסיעות וברכישות ‏ הזכויות וסרטי הצילום היו למטרה אחת ויחידה, דהיינו לייצר תמרוקים עם המותג "אשת-לוט".

(8) נטען כי "כעת" (תצהירו של בעל הסימן ניתן ביוס 1 באוקטובר 5) נמצא בעל הסימן "בשלבי תכנון רציניים בהתחלת שימוש בסימן בקרוב".

(9) לדברי בעל הסימן הוא התחיל בהכנת סדרה של מוצריס המסומנים ב-"מע1ח 202'5" (לתצהיר צורף נספח ה') שלפי טענת בעל הסימן מחווה עבודת גרפיקה לאריזות.

ראיות בתשובה לא הוגשו מטעם מבקשת הביטול.

ביוס 30 במאי 1996 התקיים בפני דיון אשר במהלכו נחקרו המצהירים על תצהיריהם.

ביוס 24 ביוני הוגשו הסיכומים מטעם מבקשת הביטול. סיכומי בעל הסימן ‏ על נספחיה הוגשו ביום 10 בספטמבר 1996, וביום 30 בספטמבר 6 הגישה מבקשת הביטול את סיכומיה בתשובה.

השאלה המונחת בפני היא האם לקבל את בקשת הביטול ולהורות על ביטול רישומו של הסימן ‏ מס' ‏ 72277 -- מעבח 202'5 - (להלן - "הסימן") מפנקס סימני המסחר או לסרב לה ולהשאיר את הסימן על כנו.

סעיף 41(א) לפקודה קובע כד'לקמן:

"בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים ‏ 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר ‏ על יסוד הנימוק, שלא ‏ היתה כוונה בתום-לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש תום-לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הואה רשום או לא היה שימוש כאמור תוך השנתיים שקדמו לבקשת הביטול".ליהן ולנושאיהן בהחלטתי זו.

ביטול רישום מחמת אי-שימוש

בעניין בקשה לביטול רישומו של סימן המסחר מס' 2570 פרמו - עסותתכ- בע"מ (להלן - "ענין פרמו") נ. 2 8 .םג .מת. 51 "מבחר התלטות של רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (1970) 3.

הוחלט, בין היתר, כי -

א. משהודה בעל סימן מסחר רשום כי לא השתמש בסימנו במשך שנתיים שקדמו לבקשה לביטול, עובר נטל ההוכחה אליו להוכיחת נסיבות מיוחדות המצדיקות את אי-השימוש.

ב. רשם סימני המסחר מוסמך להפעיל את שיקול דעתו שלא לבטל את רישומו של הסימן מטעמים של טובת הציבור הנובעי מעצם תפקידו הציבורי של הרשם, וזאת למרות קיומם של התנאים הנדרשים לביטול רישומו של הסימן.

עקרונית, הגישה היא מקובלת עלי. עם ואת אציין כי בהחלטה הנ"ל השתכנע הרשם מהראיות שהוגשו על ידי בעל הסימן וקבע

"כי לא יהיה זה מן הצדק לבטל את רישום הסימן וכי יהא בכך משוס הטעייה אם הסימן יימחק ויירשם בשם המבקשת" (לביטול: מ.א.), בהסתמך על העובדות הבאות:

(א) בעלי הסימן מכרו תכשירים שנשאו את הסימן במספר רב של מדינות ובעיקר במרכז אירופה.

(ב) התכשיר נמכר שניס רבות במדינות מרכז אירופה ומזרחה, וידוע בארצות אלה מאז 1905 (החלטת הרשם ניתנה בשנת 1)).

(ג) בהונגריה, צ'כיה, יוגוסלביה, פולין, רומניה ובולגריה מכרו בעלי הסימן כ-2.5 מיליון חפיסות של התרופה לשנה.

(ד) הסימן רשום ב-23 ארצות וביניהן צרפת, בריטניה וארה"ב.

(ה) הסימן מוכר בקרב עולי מרכז אירופה ומזוהה עם תוצרתם של בעלי הסימן.

לאור האמור לעיל נקבע על ידי הרשם המלומד כי בלתי סביר הוא לבטל רישומו של סימן מסחר הנמצא בשימוש והידוע בארצות רבות, ובכך לגרום למעשה להטעיית הציבור אם רישומו של הסימן ייבוטל ויירשם בשם מבקשת הביטול.

בעניננו לא הובאה בפני ראיה כלשהי כשהסימן "₪1%6 פ'שסם" מצוי בשימוש בארץ או מחוצה לה, שהסימן מוכר וידוע בארצ ו/או בתוץ לארץ, ושביטול רישומו של הסימן יגרום, או עלול לגרום, להטעיית הציבור כאמור. אינני סבור, אפוא, שזה מקרה שבו מן הדי מוסמך רשם סימני המסחר לקיים את רישום סימן מסחר בשם הבעל הרשום עפ"י שיקול הדעת הטבוע הניתן לרשם בהליכים המתנהלים בפניו עפ"י סעיף 41 לפקודה. בקיצור, לא נראה לי כי ההלכה הנובעת מההתלטה הנ"ל חלה על העניין הנוכחי הנמצא בדיון.

בענין בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר מס' 21529 - פנטה - הצאתע - צאגפאסס 002 ת000 ג. פנטה הגליל חברה למשקאות קלים בע"מ (להלן - "ענין פנטה") (טרם פורסם), קבעתי, בין היתר, כדלקמן (ר' עמ' 28 להחלטתי):

א. במקרים קיצוניים ונדירים יכול הרשם להפעיל את שיקול דעתו ולהשאיר על כנו את רישומו של סימן שלא נעשה בו שימוש.

ב. ההלכה היא כי יש להפעיל את שיקול הדעת לאור נסיבות טובת הציבור הנובעי מעצם תפקידו הציבורי של רשם סימני המסחר.

ג. רשם סימני המסחר לא ימהר לבטל רישומו של סימן מסחר שכן עובדת רישומו של הסימן מהווה זכות קניינית לבעליו.

על הרשם לבטל סימן מסחר רק אם הוא שוכנע שמן הדין ומן הצדק לעשות כן.

אציין כאן כי לא הובאו בפני ראיות כלשהן המראות שהעניין שבדיון הינו מקרה קיצוני ונדיר אשר בו יש הצדקה להשאיר על כנו את רישומו של הסימן נושא הליכים אלה. יתרה מזו, אין בפני כל ראיות, אסמכתאות או עובדות המצביעות על כך ששיקולים הנוגעיים לטובת הציבור חלים על ההליכים שבפנינו. לפיכך, ברור הוא מעל כל ספק שבעניין זה הוראות סעיף 41(א) לפקודה גוברות על וזכותו הקניינית של בעל הסימן.

נטל השכנוע

א. בענין בקשה לביטול רישומו של סימן המסחר מס' 31589 - צפעתםת - שיווק ושירותיסם לתעשיית מכונות קריסטל בע"מ נ. ₪ 21600200028%8 פת51806 (להלן - "ענין קריסטל")

("מבחר התלטות של רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, 8 ""), נאמר על ידי הרשם המלומד בעמ' 41-40, סעיף 5(ד) כדלקמן:

"במקרה דון התצהיר שהוגשה מבקשת הביטול היה כללי ביותר. בסעיף 3 לתצהירו קובע המצהיר שערך בדיקה יסודית של שוק המוצרים החשמליים. כאן היה מקום לפרט היכן נעשתה בדיקה " זו, בכמה חנויות ביקר המצהיר ולפרט כתובותיהן. האס ביקר רק בתל-אביב או שמא בעריס אחרות.

זאת ועוד, מן הראוי היה שתהיינה ראיות לא רק ממצהירים אחד הקשור לעניין אלא מכמה מצהירים שהם אובייקטיבייס".

בענין בקשה לביטול רישומו של סימן המסחר מס' 45247 - צאסתא ‎ -‏ 1.ע.8 פסתסעא נ. סת1ע6א 85862 61טמהא (להלן - "ענין פסתסצא") (טרם פורסם) לא הגיב בעל הסימן על בקשת הביטול, לא הגיש ראיות ולא ביקש להשמיע בעניין. מאידך הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה וביקשה, שבהעדר תגובה מטעם בעל הסימן, מוטל על רשם סימני המסחר לתת החלטה על סמך החומר הנמצא בתיק הלשכה.

בסעיף 18 להחלטתי ציינתי כי -

"... על אף העובדה שבעל הסימן... לא הגיש תגובות כלשהן בהתאם לקבוע בתקנות (סימני המסחר: מ.א.) עדיין לא ניתן לבטל את רישומו של סימן המסחר באופן אוטומטי. רישום הסימן יבוטל רק אם הרשם ישוכנע שמן הדין לעשות כן בהתאם לטענות והראיות שהוגשו".

בענין בקשה לביטול רישומו של סימן המסחר מס' 51603 - צעתאס ‎ -‏ .5.0.2 1218עא נ. עד חברה להפצה בע"מ (להלן - "ענין 1218שא") (טרם פורסם) נאמר בעמ' 6 סעיף 10

בענין בקשות לביטול ו/או למחיקת רישומו של סימן המסחר

מס' 53130 -- ס6אתל -- פמענאנע באספ09סס 6בטנפנתם נ. .את ,0005ע תתתעאמס צעתתא (להלן - "ענין 0ס1ט1%1תם") (טרס פורסס) נאמר בעמ' 16, סעיף משנה (14) להחלטתי כדלקמן: "בעניין משקל הראיות, צתתסא, שס

("פאעהא 72866 ‎ 0+‏ חבם", צנעסא .א.ת 120:

מ.א.) אומר בסעיף 11-41 שראיות על אי שימוש בסימן צריכות להיות כבדות משקל:

כעיקרון מקובלות עלי ההלכות הנ"ל שנקבעו על ידי קודם:

המלומדים וכמובן גם אני עומד בקביעותיי שהוזכרו לעיל. עם

זאת, יש להדגיש כי כל הליך משפטי המתנהל בפני, כולל הליך עפ"י סעיף 41 לפקודה, עומד בפני עצמו.

נכון הוא שנטל השכנוע בהליכי ביטול מוטל על מבקשת הביטול ובהעדר תגובה מבעל הסימן הוא חייב בכל זאת להגיש ראיות. המחויבות הזאת באה לא מכוח ההלכה הפסוקה אלא מכוח תקנה 1א(א) לתקנות סימני המסחר, 1940 הקובעת כדלקמן:

"לא מסר בעל-סימן הודעה בתשובה על בקשה לפי תקנה 70 תוך שלושה חודשים מיוס קבלת הבקשה במשרדו של הרשם, יודיע הרשם על כך למבקש (הביטול: מ.א.) והמבקש יגיש ראיותיו לעניין זה תוך חדשיים מיוס ההודעה".

אין ספק שלרשם סימני המסחר ניתנת סמכות את שיקול דעתו שלא לבטל את רישומו של סימן מסאיות המעידות על כך שמבקשת הביטול אכן משתמשת בסימן הנ"ל אשר בגינו הוגשה בקשה לרישום מס' 76551. בנוסף לכך ובאופן משפטי אין כל רלוונטיות בשאלה האם מבקשת הביטול משתמשת בסימן "0% .פשא" אם לאו. בהליך לפי סעיף 41 לפקודה דנים בשאלה אם בעל סימן משתמש בסימן הרשום כך ששימוש בסימנו על ידי מבקש הביטול אינו נוגע לענין כלל וכלל. נטען גם כי למבקשת הביטול בהליך הנוכחי אין צורך רב ברישוס סימן המסחר מס' 76551 וזאת מאחר ותלק ניכר של מכירות המוצרים הנושאיס את הסימן הנ"ל נעשה על ידי ייצוא.

לדעתי, השאלה האם רישוס סימנה של מבקשת הביטול הוא תחיוני או לא מהווה עניינה של מבקשת הביטול. הדבר אינו נמצא בדיון בפני ואין בו רלוונטיות כלשהי להליך זה.

מאחר ושימוש בסימנה על ידי מבקשת הביטול אינו נוגע לענין שבפנינו, אין בסוגיה זו כל רלוונטיות לתום הלב מצד מבקשת הביטול.

הועלו טענות מטעמו בעל הסימן באשר לכוונתו להשתמש בסימנו הרשום.

כאן המקום לציין את השוני המשפטי בין שתי העילות החלופיות המפורטות בסעיף 41(א) לפקודה. לגבי העילה הראשונה מוסמך הרשם לבטל את רישומו של סימן מסחר אם מטעם בעל הסימן לא היתה כוונה בתוס-לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום-לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום. במילים אחרות קובעת העילה הראשונה תוסר כוונה וחוסר שימוש. אם אחד מהאלמנטים הנ"ל לא הוכח נכשלת העילה או ת.

באשר לעילה השניה מוטל על מבקשת הביטול להוכיח אך ורק שלא היה שימוש בתום לב מצד בעל הסימן תוך השנתיים שקדמו לבקשת הביטול. במסגרת העילה הואת אין נפקא מינה לכוונת בעל הסימן להשתמש בסימנו.

יש להוסיף ששתי העילות הנ"ל לגבי שימוש כפופות לסעיף 41(ב) לפקודה.

כללית - (1) נפסק והולט לא אחת כי עניינה של המדינה הוא שלא יכבידו על פנקס רישומים תיאורטיים ושאי לכך הליכים לפי הסעיף 41(א) לפקודה מיועדים לטיהור הפנקס מסימני המסחר שאין כוונה להשתמש בהם או שלא השתמשו בהם בפועל.

(2) שיקול הדעת הניתן לרשם כפי שהוזכר לעיל יופעל על ידו אך ורק בנסיבות נדירות ויוצאות מגדר הרגיל. לדעתי, הענין אינו נמצא במסגרת הנוכחית.

(3) לא הוכח בפני שאי-השימוש בענייננו נבע מנסיבות מיוחדות במסחר עפ"י הוראות סעיף 41(ב) לפקודה.

(4) לא הוכח בפני כי מבקשת הביטול באה בחוסר תום לב בהליכי הנוכחיים.

בהתחשב בכל האמור לעיל אין לי אלא לקבוע כדלקמן:

(1) אם נטען בעניין, לא הוכח בפני באופן חד משמעי שלא היתה כוונה בתוס-לב מטעמו בעל הסימן להשתמש בסימנו בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום. לפיכך ולמרות אי-השימוש בסימן מצד בעל הסימן, לא ניתן, מן הדין, לבטל את רישומו של הסימן על סמך העילה הראשונה אשר בסעיף 41(א) לפקודה.

(2) הוכח מעבר כל צל של ספק הן באמצעות של מר קהירי והן על ידי בעל הסימן עצמו שלא נעשה שימוש בסימן בשנתיים שקדמו למועד הגשת הבקשה לביטול.

(3) לא הוכח שאי-השימוש בסימן מטעמו של בעל הסימן נבע מנסיבות מיוחדות במסחר כמשמעותן בסעיף 41(ב) לפקודה.

(4) ענין זה אינו מהווה מקרה לפיו יכול הרשם להפעיל את שיקול דעתו ולא לבטל את רישומו של הסימן הנדון אף על פי שלא נעשה בו שימוש כאמור לעיל.

אשר על כן, ועל יסוד העילה השניה אשר בסעיף 41(א) לפקודה, הנני להורות על ביטול רישומו של סימן המסחר מס' 72277 -- מעצא 85'ד0סם - וקובע כי מן הדין ומן הצדק לעשות כן.

באשר להוצאות אני מצווה כי בעל הסימן ישלם למבקשת הביטול את הוצאותיה בסך -.3,000 ש"ח כולל. הסכום הנ"ל ישולם תוך שלושים יום מתאריך החלטתי זו, ואם לא כן, הוא ישא ריבית כדין והצמדה החל מיום החלטתי זו ועד ליום התשלום בפועל.

בירושלים היום באלול התשנ"ז 7 בספטמבר 1997

מיכאל אופיר רשם הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים , בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).