סימן מסחר 7 ו-63113

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בענין סימני מסחר מספר

7 ו-63113 - בקשת להרחבת פרטות הסחורות

בעלת הסימנים: 0000 צְסשַס1סתתספך 611710098 באמצעות ה"ה ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד על ידי עו"ד נעמי הלל.

1. התבקשתי ביום 22 במרץ 1995 להורות על תיקון פרטות הסחורות בסימנים הבאים:

(1) סימן מספר ‏ 58917 - צ20206א5018, הרשום החל מיום 7 ביוני 4 לגבי - "אלקטרומטר, דהינו מכשיר אלקטרוני למדידת מצבם הנפשי של בני אדם".

(2) סימן מספר 63113 - סיינטולוגית הרשום החל מיום 30 במרץ 1986 לגבי הסתורות הנ"ל. שתי הבקשות רשומות כוסם מכוח העברתה בבעלות 61111005 ( 062 ה (להלן - "בעלת הסימנים").

2. בבקשת לתיקון פרטות הסחורות הוסבר כי במהלך בחינת הבקשות לרישום הסימנים נפלה טעות משרדית באופן שחלק מהפרטות נשמט. הובהר כי הפרטות המקוריות שהוגשו נוסתו כך - "מכשירי אלקטרוניקה, סרטים חינוכיים, טייפים וקסטות".

בשל התנגדות הבוחנת לרישום ההגדרה מכשירי אלקטרוניקה תיקנת המבקשת את הפרטות על ידי החלפת ההגדרה הנ"ל בזו כדלקמן - "מכשירי אלקטרוניקה למדידת מצבם נפשי ושינוי במצבם של בני אדם". גם להגדרה האחרונה, התנגדה הבוחנת ועל כן תיקנה פעם נוספת בעלת הסימנים את הפרטות באופן שזו תקרא כך - "אלקטרומטר, דהינו מכשיר אלקטרוני למדידת מצבם הנפשי של בני אדם". וכך אמנם נרשמו סימנים.

לאור המתואר לעיל יתרת הפרטות דהיינו - סרטים חינוכיים, טייפים וקסטות נשמטה וזאת מבלי שבעלת הסימנים התכוונה לכך. על כן, התבקשתי לחוסיף לפרטות שבסימניהם את הפריטים, סרטים חינוכיים, טייפים וקסטות.

בין הלטת סימני המסחר לבין בעלת הסימנים התנהלה הלופת מכתבים, שלא נשאה פרי, ועיקרי טענות הצדדים כדלהלן:

(1) סעיף 36(א)(ד) לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) תשל"ב-1972 (להלן ‎ -‏ "הפקודה") מגביל את סמכותו של הרשם למחיקת טובין מפרטות הסחורות אך אינו מסמיך אותו להוסיף דבר לפרטות.

(2) לטענת בעלת הסימנים יש לרשם סמכות עפ"י הוראות סעיף 38(א) לפקודה לתקן כל תרשומת בפנקס וזאת גם במקרה והתרשומת לא נרשמה בפנקס או נשמטה או חלו בה טעות או פגם. על כן, אם ניתן לתקן את מה שלא נרשם ממילא ניתן לתקן על דרך ההוספה וההרחבה. בתמיכה לטענתה הפנתה בעלת הסימנים את תשומת הלב להוראות סעיף 1(32) בפקודה האנגלית משנת 1938, המקביל להוראות סעיף 38 דהיום. סעיף 1(32) מעניק לרשם סמכות לתקן, למחוק או לשנות תרשומת בפנקס. לפי דעתי בעלת הסימנים הביטוי "אדם שנפגע" הנקוב ברישום סעיף 38 לפקודה כולל כל אדם ובכלל זה את בעלת הסימן או המבקשת עצמח.

(3) מאידך בוחנת סימני המסהר בדעה כי "אדם שנפגע" אינו כולל את בעל הסימן אלא כל אדם אחר שנפגע מתרשומת פלונית של בעל הסימן וממילא לבעלת הסימנים אין כל אפשרות להשתמש בסעיף 38 למטרותיה.

בנוסף הבהירה הבוחנת הנכבדה כי אין זה נכון שנשמטה התוספת שהוספתה מתבקשת מיום אלא דווקא ב"כ בעלת הסימנים ביקש במכתבו מיום 15 בספטמבר 1988 לנסות את הפרטות כפי שנרשמה.

שתי שאלות משפטיות כבדות משקל עומדות בפני אך איני מתכוון להכריע בהן בהחלטתי זו משום שאת מסקנתי הנני מבסס על נימוקים שאינם ביניהם לבין התשובה לשאלות הנ"ל ולא כלום.

השאלה הראשונה הינה, האם המונח "אדם שנפגע" כולל כל אדם ובכללו את בעלת הסימנים או שמא אדם שנפגע דהיינו אדם אחר שאינו בעל סימן?

השאלה השניה היא, האם נתונה לי הסמכות עפ"י הוראות סעיף 38 לפקודה להורות על תיקון הפנקס בדרך של הוספה? והיה והתשובת משום חיובית האם אין בכך משום סתירה להוראות סעיף 36(א)(3) לפקודת המעניק לרשום סמכות למחוק טובין או סוגי טובין מאלה שלגביהם רשם סימן?

שאלות אלה כאמור כבדות משקל וההכרעה בהן אינה קלה ואף אינה נדרשת לצורך הליך וזה.

כאן ברצוני לציין ומבלי לקבוע מסמרות לגבי הדבר כי למיטב הבנתי נתונה בידי הסמכות להפעיל את שיקול דעתי ולהורות על כל תיקון הנדרש הן במהלך התינה והן ברישומים שבפנקס. היה וידרש תיקון שעניינו בהוספת פריט, סבור אנוכי שבסמכותי להתיר זאת ואולם במקרה כה אנהג במשנה וזהירות ואבצע ואת רק במקרים נדירים ובכלל שבהס לא תתאפשר הגשת בקשות חדשות בהן הפרטות רחבה כמבוקש.

לצורך קבלת ההתכתבות עיינתי היטב בהתכתבות בין מחלקת סימני המסחר ובין ב"כ בעלת הסימנים בנסיון להבין האם המפרטות נשמטו מהפרטות שהוספתן מבוקשת או שמא חדבר נעשה במודע.

מכתבו וצרופתו של ב"כ בעלת הסימנים מיום 15 בספטמבר 1988 הינו החשוב ביותר.

במכתבו הנ"ל כתב ב"כ בעלת הסימנים כך - "במענה לפנייתך מיום 8 ברצון של המבקשים להגדיר את הפרטות כדלקמן:

אלקטרומטר, דהיינו מכשיר אלקטרוני למדידת מצבם הנפשי של בני אדם" ובמחצית: "בתמיכה להגדרה זו מסתמכים המבקשים על הגדרה זהה בגין בקשה לרישום סימן מסחר אשר הוגשה בארה"ב בדבר הסימן 11 אתתא... בנוסף, במכתבו מיום 1 בינואר 1989 כתב ב"כ בעלת סימנים כך: "במענה למכתבןך מיום 26.12.88 הננו מתכבדים להגיש את הבקשה המתוקנת בגין סימן המסחר".

מכאן למד אנוכי כי למעשה ב"כ בעלת הסימנים גילח את דעתו ועמדתו שלוש פעמים ובתאריכים שונים, לגבי רצונו ברישום פרטות כפי שנרשמה.

הפעעם הראשונה, במכתבו מיום 15 בספטמבר 1988 בו כתב מפורשות את הפרטות.

הפעם השנייה, במכתבו מאותו התאריך בו הסביר כי הפרטות מבוקשת בהסתמך על רישום מקביל בארה"ב.

הפעם השלישית, במכתבו מיום 1 בינואר 1989 שירף טופס בקשה מתוקן ורשם בשלישית את הפרטות בנוסהה כפי שנרשמה.

על כן, אין לי אלא לחלק את המסקנה כי בעלת הסימנים באמצעות ב"כ ביקשה ולמעשה גם הסכימה לרישום הסימנים בתוך איזכור הפרטות כפי שחיא.

יתרח מזו, אילו סבורה היתה בעלת הסימנים כיפלה טעות ברישום הפרטות, היכן היתה היא במשך כעשר שנים בהן סימנים רשומים ומדוע לא נעשתה פניה קודמת? האומנם לא ראתה בעלת הסימנים את פרסום ברשומות "ומן סימני המסחר"? האם לא קראה את כל הרשום בתעודות הרישום, ומדוע שתקה ולא יזמה בזמנו פניה מיידית לתיקון הדבר? מכל אכן למד אנוכי כי בעלת הסימנים הסתפקה ברישום הסימנים כפי שנרשמו ואף במכתבי ב"כ גילתה את דעתה מפורשות בעניין זה. אינני יכול, אפוא, להעניק לבעלת הסימנים סעד כשכל העובדות מלמדות לרעה.

זאת ועוד, אינני מבין מדוע לא תגיש בעלת הסימנים בקשות חדשות לרישום סימנים והפעם תוך איזכור הפרטות המלאות.

למעט ההוצאות הכרוכות בכך, אין כל מניעה שיה לנקיטת פעולה כאמור ובדרך זו היא תזכה להגנה גם לגבי יתר הפריטים שבהם עיסוקת.

אשר על כן, הגעתי למסקנה שפרטות הסחורות בסימנים נרשמו כראוי וכי לא הוכחה כל טעות משרדית או השמטה בשוגג של חלק מפרטות הסחורות. משום כך, הנני לדחות את בקשתה של בעלת הסימנים להוסיף פריטים לפרטות הסחורות ומצווה על השארת הסימנים כמו שהם.

ניתן בירושלים יום, יד' כסלו התשנ"ז 5 בנובמבר 1996

מיכאל אופיר רשם פטנטים, המדגמים וסימני המסחר