סימן מסחר 67944 "1.5020"

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

בפני רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר

מספר 67944 "17450002" על פי סעיף 41 מחמת אי שימוש

מבקשת הביטול: 5 126110166 [[6 הר[15₪5 ע"י ב"כ טלי איתן ושות', עו"ד

בעלת הסימן: 6 ,581065 560בד

1. בפני מונחת בקשה לביטול סימן מסחר מספר 67944 "1.5020" על פי סעיף 41 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) תשל"ב-1972.

א. העובדות

2. ביוס 22 ליולי 1991 נרשם על שמה של חברת 186 ,58165 18560 (להלן : "בעלת הסימן) סימן מסחר מספר 67944 "17/5000" עבור "טלסקופים, משקפות טלסקופיות לכלי נשק, משקפות, מיקרוסקופים וסחורות אופטיות" הנכללים בסוג 9. (להלן : "הסימן").

3 ביוס 14 באוגוסט 2005 הגישה חברת | 60265 66תגע0]ץ26 |||6תתפטע (להלן : "מבקשת הביטול") בקשה לביטול הסימן על פי סעיף 41 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) תשל"ב-1972. להלן עיקר נימוקיה:

א. בעלת הסימן לא עשתה שימוש בסימן במשך שלוש שניס קודס הגשת הבקשה.

ב. בעלת הסימן אינה קיימת עוד שכן נכנסה להליכי פשיטת רגל וכל זכויותיה הועברו למבקשת. בשל טעות הושמטו מרשימת הנכסים המועבריס מספר סימניס ובכללס הסימן נשוא הבקשה. אמנס אין בידי מבקשת הביטול מסמך המעיד על הטעות כאמור, אך מבקשת הביטול צירפה מסמך המעיד לטענתה על שינוי שמה של בעלת הסימן לשמה הנוכחי וכן על רכישת סימני בעלת הסימן אשר נרשמו ברחבי העולס.

ב.

ג. מבקשת הביטול עושה שימוש בסימן ברחבי העולם ואף הגישה בישראל בקשה שמספרה 173033. כל עוד קיים הסימן על שס בעלת הסימן, מהווה הדבר מכשול לרישום הסימן על שס מבקשת הביטול.

בעלת הסימן אינה מיוצגת על ידי עו"ד, לא ענתה לפניותיה של מחלקת סימני מסחר ולא הגישה את כתב הטענות הנגדיות לפי תקנה 71א(א) לתקנות סימני המסחר, 1940.

ביוס 31 לינואר 2006 הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה. הראיות כוללות תצהיר של מר מזסץ) 2111 המשמש בתפקיד ניהולי אצל מבקשת הביטול. מר 01ץ3) מעיד בתצהירו כי בעלת הסימן שינתה את שמה מספר פעמים בעבר ובשנת 2002 פשטה רגל וכל נכסיה הועברו לנאמן מטעס בית המשפט. באותה שנה רכשה מבקשת הביטול את כל סימני בעלת הסימן ובכלל וה סימן הרשום בישראל שמספרו 68431, עקב טעות, הסימן הנדון לא נרשם ברשימותיו של הנאמן, על כן לא נקנה על ידי מבקשת הביטול. מר חסץנ) מוסיף

ומעיד על השימוש הנרחב שעושה מבקשת הביטול בסימן "1.5600" ברחבי העולם. רק לאחר שהגישה בקשה לרישום בישראל, גילתה מבקשת הביטול את הסימן הקיים ואת הטעות שנעשתה.

ביוס 15 ביוני 2006 הודיעה מבקשת הביטול כי היא אינה מעוניינת להשמיע את טענותיה בפני הרשם ומבקשת שההליך יוכרע על סמך חומר הראיות שהגישה.

דיון

כבר נקבע בהחלטות קודמות של הרשם, כי בהעדר הסדר ספציפי בנושא זה או אחר של סדרי הדין, ובהעדר הסדר שלילי, רשאי הרשם להיקף להסדר הקבוע בדין הכללי. לדיון מורחב בסוגיה זו ראה החלטתו של כבוד הרשם (כתוארו אז) משה גולדברג מיוס 14 בדצמבר 1998, בעניין בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 69909 "במבינו" (בקשה לחיוב בהפקדת ערובה להוצאות), בעמ' 4-7.

תקנה 97(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת :

"נתבע שלא הגיש כתב הגנה תוך המועד שנקבע לכך, יתן

בית המשפט או הרשם פסק דין שלא בפניו על יסוד כתב

התביעה בלבד; ..." בעלת הסימן לא הגישה דבר על מנת לבסס את הגנתה, על כן בסמכות הרשם להחיל תקנה זו לענייננו ולפסוק על יסוד בקשת הביטול והראיות שהוגשו בעקבותיה על ידי מבקשת הביטול בלבד.

סעיף 41(א) לפקודה המגדיר עילות לביטול סימן מסחר רשום, קובע:

".... לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השניסם שקדמו לבקשת הביטול",

כי שבעלת הסימן לא הגישה כל ראיה המעידה על השימוש שעשתה בסימן במשך שלוש השניס האחרונות (עד לרגע זה לא ברור אם בעלת הסימן עדיין קיימת כישות משפטית), אני מקבל את טענת מבקשת הביטול.

3. לאחר שקיבלתי את טענת מבקשת הביטול לעניין השימוש בסימן, וכיוון שטענה זו מספיקה כדי לקבל את בקשת מבקשת הביטול, איני נדרש לדון בנכונות שאר טענותיה.

4. לאור האמור לעיל אני מורה על מחיקת סימן מספר 67944 מפנקס סימני המסחר.

דר' מאיר נועס, רשם הפטנטים המדגמיס וסימני המסחר ניתן בירושלים ביוס ל' סיון, תשס"ו 6 יוני, 2006