סימן מסחר 67627 ק"ץ

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וטימני המסהר

בעניין התנגדות למתן פטנט עם: בקשה מס' 67627 ק"ץ

המתנגדת: שקל מאוזנ''ם אלקטרוני'ים

ע"י ה"ה ב. בריש, עו"פ ועו"ר המבקש: יחיאל גולדשטיין ע"י ה"ה כהן צדק גרפפורט, עו"פ ועו"ד 1. ביום 28.4.1987 הגשה ההודעה בהנגדות וכחב טענות לבקשת פטנט מס' 87627 (להלן - הבקשה) שהוגשה ביום 5.1.83 (להלן - המאמר הקובע) יחיאל גולדשטיין (להלן - המבקש). 2. ההמצאה מחייסה לשיטה ומערכת למדידת מצבם הפיזי של עופות בתוך לול, והוּגדוה בהבעה 1 כדלקמן:

[Technical Drawing/Data Block]

3. המתנגדת טענה שהתיאור בבקשה לקוי ובלתי מספיק, שהבקשה אינה מסוגלה להגיע לתוצאה שהובטחה במבוא לפירוט, טאין הידוש ואף אין התקדמות המצאתית בבקשה ותמכה את טיעוניה בתצהירה של רורותה לנרסברג.

4. המבקש טען שהתיאור אינו לקוי ושבעל מקצוע יוכל לבצע את ההמצאה על פי תיאורה בפירוט וגם שיש הידוש והתקדמות המצאתית בבקשה ותמך את טיעוניו בתצהירו של המבקש יחיאל גולדשטיין.

5. השאלות המשפטיות שצריך לדון בהן הן כדלקמן:

א. האם ההמצאה מועילה, כנדרש בסעיף 3 לחוק הפטנטים, תשכ"ז- 1967 (להלן - חוק הפטנטים), או במילים אחרות, האם אפשר לקבל את ההבטחות שהובטחו במבוא / לפירוט עפ"י תיאור שבפירוט?

ב. האם התיאור שבפירוט עונה לדרישות הסעיף 12 להוק הפטנטים? ג. האם יש הידוש בבקשה כנדרש עפ"י סעיף (4)1 להוק הפטנטים? ד. האם יש התקדמות המצאתית בבקשה כנדרש עפ"י סעיף 5 לחוק הפטנטים?

6. האם ההמצאה מועילה?

טענת המתנגדת בטקסיגה זו מבוססת על הקטע הבא מעמ' 2 של הפירוט: [Text excerpt] לדעת המתנגדת אין אפשרות להגיע לתוצאה הנ"ל שהובטחה עפ"י תיאור ההמצאה שבפירוט, מן הסיבות הבאות:

א. קורה ש'וחר מעוף אחד קופץ על המשקל נלכן המשקל שנרשם הוא כפול או פי שטלושה, דבר טמעוות את התוצאות. ב. קורה גם שעוף גבוחת על המשקל בצורה הלקית בלבד, כך שנרשם רק חלק ממשקלו, דבר הטעוום גם הוא אח התוצאות. לפי תיאורת לנדסברג אין בבקשה רמז לבעיות אלו שהן מקור לטעויות ביכרות במד'דת המשקל הממוצע של העופות ולכן המכשיר לפי הבקשה אינו מסוגל לספק מדידה מדויקת יותר כבטען בעמ' 2 של הפירוט, בעוד שבשיטה הידג'ה, המפע'יל שוקל כל עוף בנפרד ולכן אין טעויוח כאלה.

בתצחירו, השיב המבקש, שהמערכת לפי הבקשה מסוגלת לדעת מת! עוף אחד, שניים או יותר שוחים על המשקל, או מתי יש מגע חלקי בלבד של העוף עם המשקל, וכל זאת מתוך 'ד'עה של הגודל המבוקש ועקב חישוב'ם סטט'סט''ם, ובעיקר הודות לתוכנה של המחשב טבמערכת, שפותרת את כל הבעיות הג"ל.

דא עקא שהמבקש לא היה מסוגל להצביע לקטע כלשהו בפירוט בו מוזכדוה הבעיות הנ"ל ופתרונן, בהתאם לטיעונו. כתוצאה מכך לא עמד המבקש בעקרון כי המד'נה מעניקה פטנט לבעל אמצאה תמורת הגילוי הבא ל'ד' ביטוי בפירוט.

ד' בעובדה זו כד' לקבוע טתהאמצאה שבבקשה דנן א'נה מועילה כנדרש בסעיף 3 לחוק הפטנטים, וזאת בהתאם למבתן ה'עילוה שנקבע בחחלטה בענין התנגדות למתן פטנט עפ"י בקשה מס' 28397 שפורסמה במבהר ההלטות הרשם 1971-1974, כרך א', עמ' 80, וכך נקבע שם בעמ' 96!:

" טרל בספרו: אפת6סבע2 +0ס שאב 516 מס (מהדורה 12) סע'ף 247 מפרש הוסר יעילות כקשור לבקשה עצמה בלבד. המבחן המוצע ע"' המחבר לעניין 'עלות ההמצאה הוא האם הבקשה מכסה מכניזם או מתהל'ך שהוא בעל מועילה למסרוה שייעד לה הממצ'א או לאו. לאמור, המצאה שאיגנה פב'יאה לתוצאה או אהה מהתוצאות שנקבעו בבקשה תחשב לתסר הועלת. ואלה רברי המחבר: מסנכגשט 1 86ת56 626 ם1 ,צץ61116טתך" חזאנסת הג 8₪1ן טג תשש שה2ם 8 ,5106סהחק שח ש13 םת6פהקם בהקססה 586 ₪158 ץ[8018 0684תע00₪08 6 57085 אתב6ה םה ,013180 628 0% 3 עס מ15ת083ה60ת 3 אע6טסס 01318 6תל 102 1561695 9 הסגגט א8פססצק 6 שח צ52 14108584 פּ6פסקתטק 68 שסט6סעק 08ח 8088 גתסגתש .1.6 בפתה[ס 1[68פ6ע 0% 086 עס 15גו68ץ . "ח001+108%10ק5 6ג6 ת1 ראו' לציין בהקשר זה שהמבקש הודה בפני שהתוכנה המוהדת (שהיתה אמורה לפתור את הבעיות הנ"ל כד' לקבל אתה ההוצאות שהובטתו) לא גבכללה בפירוט; מאתר והמצע' הח'ונ' לק'ום

התוצאות שהובטחו בעמ' 2 של הפירוט ע"' המבק לא תואר כלל בפירוט, ושאין בפירוט שום אמצע' אחר המטסוגל להב'א לתוצאות

שהובטחו, א'ן מנוס מהמסקנה שהבקשה א'נה כש'רת פטנט מפאת תוסר תזעלת כגדרש בסעיף 3 לחוק הפטנטים.

7. האם התיאור עונה לדרישות סעיף 12 להוק הפטנטים?

המבטן בנוגע לחיאור הנדרש נקבע בהחלטה בעניין התנגדות למתן פטנט עפ"י בקשה מס' 33746