סימן מסחר 67453

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לעיכוב ביצוע החלטת הורשם בבקשה לביטול סימן מסחר מס' 67453

המבקשת אסוד 608708 508 פז ד5 סמדואט פיד ניו יורק, ארהייב עייי בייכ וולף ברגמן וגולר, עוייפ

המשיבה קפצנאצז בעיימ רעננה ישראל עייי בייכ אוריאל גניהר ושות', עו"יד

ביוס 27 יוני, 2000 ניתנה על ידי החלטה המחייבת את המבקשת בתשלום הוצאות משפטיות ושכר טרחת עורך דין המשיבה, בסכום של 35 אלף ש"ח בתוספת. (להלן: "ההחלטה"). השיקולים לפסיקת ההוצאות היו כדלקמן: א השקעת המשיבה בהכנת ההליך; ב מסקנתי כי המבקשת עשתה שימוש לרעה בהליכי משפט, בהגשת הבקשה לביטול סימן מסחר מס' 67453, ובגרימה מכוונת להתמשכות ההליך, לאורך שבוע שניס במטרה לפגוע במשיבה; ג נסיון המבקשת ובא כוחה ליחס טענות לא נכונות למשיבה ולבא כוחה; ד המבקשת ובא כוחה הפגינו זלזול בוטה כלפי הרשם והתלטותיו. במקום להגיש בקשות, העמידו המבקשת ובא כוחה את הרשם ואת המשיבה בפני עובדה מוגמרת. כמו כן, התעלמו המבקשת ובא כוחה מהחלטות הרשם, ובפרט מחיוב המבקשת להתייצב לדיון בפני הרשם.

2 ביום 2 אוגוסט, 2000 ביקשה המבקשת להורות על עיכוב ביצוע ההחלטה (להלן: "הבקשה"). יצוין כי לאור האמור בפסקה 1 (ג) ו-(ד) לעיל, חויב בא כוח המבקשת לשלם באופן אישי את הוצאות המשיבה ושכר טרחת בא כוחה, בסכום של 12,000 ש"ח בתוספת. המבקשת אינו צד לבקשה ולא ביקש להצטרף אליה כמבקש.

התלטה זו מתייחסת איפוא, אל המבקשת.

3 בבקשה נטען כי יש לקבלה לאור הנימוקים שלה

3 גובה ההוצאות, העדר הוכחתן וחלוקתן 4 לבעלת הסימן לא יגרם נזק כלשהו מעיכוב הביצוע של החלטת כבודו מאחר והסכומים שנפסקו בהחלטה יוצמדו למדד ומאזן הנוחות נוטה לאיפה

לטובת מבקשת המחיקה.

4 ביום 20 אוגוסט, 2000 הגישה המשיבה את התנגדותה לבקשה. לטענת המשיבת, המבקשת לא עמדה בנטל ההוכחה ולא הוכיחה כנדרש על פי דין, כי מן הראוי לעכב את ביצוע החלטה. כמו כן, הצביעה המשיבה על כך שהבקשה לא נתמכה בתצהיר או בכל ראיה

אחרת

5 תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי (התשמייד) -1984 (להלן: ייתסדייאיי) קובעת כי קששת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים *

המדיניות הנקוטה בידי כתּי המשפט היא להימנע מלעכב ביצוע החלטות שעניינן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין (ראה: עייא 286/78 פינניר קונקריט עשרא2 בעיים) 2 אצשרליקו קונטרקטינג אנד פיננט, פייד זא (1) 547,ו-עי"א 797/79 הניה בן מאיר נ' מדינת ישראל (פקיד השומה גנש דן)

ואח',פייד לייה(?) 617)

6 תקנות 7 ו - 468 לתסד'יא, מעניקות לערכאה השיפוטית שנתנה את ההחלטה, שיקול דעת באם להורות על עיכוב ביצועה. עיכוב ביצוע יינתן רק אם יעלה בידי המבקש להוכיח שני תנאים מצטברים

האחד, כי קיימים סיכוים טובים לזכות בערעור,

השני, כי ביצוע פסק הדין יגרום למצב בלתי הפיך

(ראה : בשייא 219/96 ישקר בעיימ גי חברת השקעות דיסקננט בעים. פייד מייט (5) 284, 287.) באשר לסיכויי המבקשת לזכות בערעור, ההלכה הפסוקה קובעת כי ערכאת ערעור

תתערב בהחלטות בית המשפט קמא בעניין הוצאות, רק כאשר לוקה ההחלטה בפגם ממשי או

בפסול בשיקול הדעת (ראה :עי'יא 77/85 חכרת החשמל מחוז ירושלים. בעיימ ג' וצל החשמל לישרא?ל. בעיימ, פייד לטו?) 592, 594, עייא 762/82 נימר סלים סיידי נ' מרק אברמגב פייד לייב (2) 0, עייא 423/80 נתן אבדני נ' אשר קפועו פ"ד לייז (1) 701)

8 קשרי עיכוב הביצוע, המבקשת אפילו לא נתנה הזדמנות לבחון את טענתה בדבר סיכוייה בערעור. כל שנאמר בבקשה לענין זה, הוא כי הודעת הערעור תתבסס, בין היתר, על הגביית ההוצאות, העדר הוכחתן וחלוקתן''. טיעון כה כללי וסתמי אינו יכול להיות אפילו קצה חוט לבחינת סיכויי המבקשת לזכות בערעור, ודי בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.

9 עובדה נוספת המנחיתה את סיכויי המבקשת לזכות בערעור נעוצה בהתנהגותה, ממנה ניתן ללמוד כי הותירה את קביעת ההוצאות לפסיקת הרשם. המבקשת לא התייצבה לדיון שנקבע בענין ההוצאות, על אף שהובהר לה כי הדיון יעסוק בשאלת ההוצאות. בהחלטה מיום 26 יוני, 0 נדרשה המבקשת להתייצב לדיון שנקבע ביום שלמחרת.

ימונחת בפני בקשה לפסיקת הוצאות שהוגשה זה מכבר לטובת בעלת הסימן. הבקשה, וכן בקשות אחרות שיועלו במהלך הדיון, יידונו כישיבה שתתקיים מחר. במידה שמבקשת המתיקה לא תתניצב לדיון, יידונו הבקשות בהעדרה. למבקשת המתיקה אין מעבר לכך שום זכות להגיב לבקשה לפסיקת הוצאות ואין במכתבה זה כדי למנוע את הרשם מליתן החלטה בנושא או לעכב.

המבקשת בחרה להעדר מן הדיון. בכך ויתרה למעשה על הצגת עמדתה בעניין ההוצאות והותירה נושא לזה לשיקול דעת הרשם. זוסמן בספרו, סדרי הדיון האזרחי, אמנון בע"מ מהדורה 7, בעריכת ש. לוין 5, (בעמי 544) מצביע על התנהגות כזו כמצדיקה אי התערבות ערכאת ערעור

בנסיקת הוצאות משפט

שבית המשפט לערעורים יטה שלא להתערב בשיעור ההוצאות כשבעלי הדין השאירו קביעתן לערכאה הראשונה : ע'יא 192/73 (פסייד כח(1) 58).

10 באשר לתנאי השני, מאזן הנוחות בעת הדין כי ברגיל, ביצוע החלטות שעניינן חיוב כספי אינו יוצר מצב בלתי הפיך (ראה %6 שי שטיין נ' יקב חזו פייד מי (3) 133)

המבקשת לא צירפה תצהיר כנדרש, להוכחת נזק בלתי הפיך העלול להיגרם לה במידה שלא תעוכב ההחלטה, וממילא לא עלה בידה להוכיח כי מאזן הנוחות מחייב עיכוב ביצוע ההחלטה. אי צירוף תצהיר המבקשת, עומד לה לראות גם בנוגע לטענתה בדבר סיכוייה לזכות בערעור, ודי בהעדר התצהיר כדי להביא לדחיית הבקשה

11 לאור האמור לעיל, דין הבקשה להידחות. המבקשת תשלם למשיבה הוצאות משפט ושכר טרחת בא כוחה בסך 800 ₪ בתוספת.

משה ש. גולוברג [ רשם הפטנטים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום יייז אלול, תשייס 7 ספטמבר, 2000