סימן מסחר 66512

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

2.2 / - | בענין התנגדות למתן פטנט עפ"י בקשת פטנט מס' 66512

באמצעות ה"ה וולף ברגמן וגולר, עו"פ על ידי מר צב* ברגמן, עו"פ המטענד: מר סנפורד ט. קולב באמצעות ה"ה סנפורד ט. קולב, ושות', עו"ד ועו"פ על ידי מר סנפורד ט. קולב, עו"ד ועו"פ

ביום 10 באוגוסט 1982, הוגשה בקשה לפטנט מס' 66512 (להלן - בקשת הפטנט) על ידי המבקשת.

בקשת הפטנט הוגשה תוך תביעת זכות דין קדימה מבקשת הפטנט האמר יקאית מס' 292,260 מיום 12 באוגוסט 1981.

נושא בקשת הפטנט הוא "ש'טה והתקן לשליחת פקודות למטרה דרך כלי טייס חנטלט מרחוק או מתוכנת".

בקשת הפטנט קובלה בהתאם לחוראות הקבועות בסעיף 17 לחוק הפטנטים, התשכ"א-1967 (להלן - הוק הפטנטים) והיא פורסמה ביום 10 בספטמבר 1989 ברשומות חומן הפטנטים והמדגמים לפי סעיף 6 לחוק הפטנטים.

א. ביוס 5 בדצמבר 1989, הוגשה הודעת התנגדות עפ"י סעיף 30 להוק הפטנטים.

ב. על פני הודעת ההתנגדות הנ"ל היא הוגשת על ידי ובסמו של מר סנפורד ט. קולב (לחלן - עו"ד קולב) וכן על ידי עו"ד קולב כסוכן, בא כהח או מורשה במטסגרת שליחות סודית. אם כי זהות השולח נודעה לרשם הפטנטים ה*א לא נתגלתה למבקשת או לבא* כוחה עד לעצם היום חזה.

ביום 16 בדצמבר 1989 התקבל בלשכה מכתב מאת ב"כ המבקשת בו תתבקשת: לבחון באם, בשל הליקוי המוזכר לעיל (דהיינו, שבהודעת ההתנגדות לא צויין שם המתנגד השני כנדרש) לא ניתן לראות את ההתנגדות כהתנגדות שהוגשה כדין.

כן התבקשתי על ידי ב"כ המבקשת, באותו מכתב, שבמידה ויש להגיע למסקנה שחרף הליקוי הנ"ל ההתנגדות שהוגשה אכן הוגשה כד*ן, שזהותו של המתנגד תימסר לב"כ המבקשת.

ביום 5 בפברואר 1990 (בטרם קבלת תגובתי של עו"ד קולב על תוכן המכתב מיום 16 בדצמבר 1989 טהוזכר לעיל) ניתגה אורכה לעו"ד קולב עד ליום 5 במרץ 1989 לשם הגשת כתב הטענות מטעם המתנגדים,

א. במכתבו מיום 2 במרץ 1990 (שנוסח בשפה האנגלית) הודיע לי עו"ד קולב טבשל הצורך לשמור על הבטחון הלאומי ("צַז1ט580 1הַתסדפהם") לא ניתן לזהות את המתנגד השנ' ("סמסתסקקס ת6ם06 6מס") ושהוא (עו"ד קולב) מהווה את אחד מהמתנגדים.

ב. אומר מיד שמלבד הטענה הג"ל לא פורטו כל פרטים נוספים על:די עו"ד קולב שבאו להסביר מדוע, לפי דעתו, %הותו של המתנגד השטני חייבת להיות סודית, ומַה הפירוש של המונה "צ216ט580 1הּתס1לפה".

ביוס 4 במרץ 1990 הוגשה בקשה מטעם עו"ד קולב להארכת מועד עד קיום 5 במאי 1990 וזאת לשם הגשת כתב הטענות של המתנגדים.

ביום 18 במרץ 1990 התקבל מכתב מאת ב"כ המבקשת בו נאמר כדלהלן: א. אשר לזהות המתנגד השנ': 1 א. נטען כי הכתוב במכתבו של עו"ד קולב מיום 2 במרץ 1990 אין לו על מה לסמוך בהחוק הפטנטים או בתקנות הפטנטים

(נוהלי הלשכה, סדר* דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968 (להלן ‏ - תקנות הפטנטים), כן נטען כי בא* כוחם טל ב. המתנגדים אינם מוסמכים לקבוע בעניני הבטחון הלאומי של מד*ינת ישראל.

ב. אומר מיד שטענה %ו מקובלת עלי, לשר הבטחון ניתנת הסמכות להטיל צו על רשם הפטנטים, לענין זה אתזור גם בהמשך.

2. א, המתנגד עצמו (עו"ד קולב) אינו מוסמך לקבוע בענין הבטחון הלאומי של המדינה ואינו רשאי לקבוע הלפה לעצמו,

ב. טענה זו אף היא מקובלת עלי ואחזור אליה גם בהמשך.

אשר להארכת מועד לשם הגשת כתב הטענות מטעם המתנגדים: 1. נטען כי, בניגוד לפרקטיקה המקובלת, ב"כ המבקשת לא התבקשו לתת את הסכמתם לבקשת הארכה הנוספת לשם הגשת כתב הטענות מטעם המתנגדים.

2. כן נטען כי בקשות לארכה לא הוגשו כדין וזאת מהמת העובדה שהבקשות הנ"ל לא פרטו את הנימוקים המחייביס את דחיית הגשת כתב הטענות מעבר לזמן הקצוב.

ביום 3 ביוני 1990 הוגשה בקשה מטעם עו"ד קולב להארכת המועד לשם הגשת כתב הטענות של המתנגדים עד ליום 5 ביולי 1990.

בקשה לארכה נוספת נמסרה ללשכתנו ביום 9 ביולי 1990 ובה התבקש הרשם להאריך את המועד חנ"ל עד ליום 5 באוקטובר 1990.

בבקשות לארכה הנ"ל, כמו בבקשות הקודמות, לא פורטו נימוקים כלשהם שבאו כד* להצדיק את הארכת המועד בהתאם לבקשה שהוגשה על יד: עו"ד קולב.

למתן הארכת המועד המוזכר לעיל וכן לגבי הבקשות הקודמות ביחס לזה הוגשת ביום 30 ביולי 1990 התנגדות בכתב על ידי ב"כ המבקשת.

ביוס 6 באוגוסט 1990 נמסר ללשכתנו מכתב מאת ב"כ המתנגדים בו נאמר כדלקמן:

"הנדון: התנגדות לבקשת פטנט מס' 7766.

בשם המתנגדת, הננו מבקשים לבטל את ההודעות להתנגדות לבקשות לעיל.

שנצרף עותקים ממכתב זה :ייטלחו לה"ה וולף, ברגטמן וגולר".

המכתב חנ"ל צו*ין "סודי",

ב. במכתב הלשכה מיום 12 באוגוסט 1990 נודע לב"כ המבקשת טההתנגדויות הנ"ל הוסרו ותעודות פטנטים תישלחנה אליהם בקרוב.

3. במכתבם מיום 19 באוגוסט 1990 הגישו ב"כ המבקשת בקשה שתרשם יטיל על המתנגדים הוצאות בגין "ההתנגדות הבלתי מבוססת שהוגשה והעובדה שקבלת הפטנט עוכבה כשנה ללא כל סיבה ומתן כל הסבר לכך".

8. א. ביום 5 בספטמבר 1990, נשלח ללשכתנו מאת עו"ד קולב אשר אליו צורף תצהיר (המנוסח בשפה האנגלית) שהוצהר על ידי גב' זינה הוארטה וזאת כתמיכה לבקשה שהרשם ראה את מכתבו של ב"כ המתנגדים מיום 2 באוגוסט 1990 שהוזכר לעיל (כפי שהוא מתייחס להטרת ההתנגדות לגבי בקשת הפטנט מס' 66512) כמכתב שנשלח אל הרשם בטעות.

ב. בתצהיר הנ"ל (שנוסח בשפה האנגלית) נטען כדלהלן וזאת לשונו:

- עטס ג10א 00901560 סמש 001 .ת8 60 4סתעס/טת הבא ת₪8556 סתך 02 ע6206ת 8 1098%700%500 מ001 ,עא ,תס5861[צפתסס תסטהם 0% 65015ע 8 5ב 4561810 56 +01 017108 2856585 16ס 840156 60 ]858% [18ע6%8ע580 פטס

. 0 ששספמטא ת1108610קק 60 ת31010ס0קק0 שת5 תסבמבהס8 60

8% ₪885 1 תפתח 8ע61 8 85 6םמה ,ת0610ט8%2ת1 הפטססם 6ת% שַת1טדש תפס%ת .פס 81108ע8ע5 0015 ,תא ,111 01/1006 פמל ?0

םס 8801886 60 58ת00510ע56ה1 פטספה 526 שמת1ט6001ת ע6ם8?5 6618שספ %מסטאת 50 מ0ס03151קק0 808ת8582 60 4601810 6ם% ‏ +0 01/1086 ס6ת66פק 86 תפעט1ש ת88ם 84 90 פבסחסם %+858 56 77460 עססמטא 1168610שקה 41 פא 1055892 865ת7 .ע1ת02 .עא 60 ע18%56 8 ב6עהקסעם פטס+66טת5פת1

.0 8658060 18 180562 שת5 +0 צַקסש 2 .1990 ,2 ספטשטג

%ם3%0ק 0סל 6חמס ,3מ2031610ק0 100 סט 60עע16סע ע ₪1558%801‏ 105065 6מך7 ת11086+0קק8 מתסממ2 60 6מ5600 שת> 8םה 77460 עהפסתטא מ110864+0קקב פתאתאפטמטא

1 816 6תה אפ1טפת 50 צ101115בתסקפפת ₪ צ[[בתפת0ש 18 5+ תאטסת וה 0 ,2 4018565 6םס ,051100 סת5 ₪ם10801 168 סס ע0ס+עם 066ת66ת0ק8פעעסס 1 6₪שתהקפתק סמםא ת289₪06 ?8681 שת5 על %ת88 תה פתש1פ פפש 186585 01002 חפה ₪6 ת16חא; ת060 תס תה ממסטם טמהת11תסהפפאם ₪035 8 18 13מך טטס ‏ 385 8₪10780 תפשתס! סת 18 תפספספם ++8581 7198 ,ת0ס1מהתה8[קא6 סם

2-0

011068 עטס עסטטפת 17ם602%681 6ת 8‏ , ם10סתססת1 עטס תמעשאת 988 16% עסממטא| 8701108510 5מפסהת 60 ם031%10קק0 פטס פפטמס 60 5בת0ס061וע5%ת3 . 8580006 56 50 66512

ם168610וקק 6מפסהק 50 תס161פסקק 0‏ 0סם ‏ 6/07281ע2 ב10בא 186082 176 שת1פסקקס 6ם1 .ת0תת0 םת1 5ת80 6מ8 תסתת6 ם1 88ת8ק6עק פב; 66512 ת6סתטא ם1168610עקה 86606ק קה51סקקס סאמ מסע+ מת₪118 %ת01/?576 ם 35 צ6תמם

.0 קפסטפטון

1500280 60 ם0%1%610ק פטס 0% םתסקקט8 ם1 1801טסתק 13 15ע272/1680 15מך לַתספְהע ‏ 50 8ע00+סע ‏ 16 פב 90%85ת1 1990 ,2 סְפּטקָטה 01 166862 שמס פטס | בטצטסת | 8ם8 58ל6%8ת61ע 50 826 66512 עפמשטא ב1108010קק2

5.

10.

.66260 ב10 91סשק0

95. א. במכתבם מיופ 11 בספטמבר 1990 טענו ב"כ המבקשת שאין לקבל את הבקשה לביטול ההתנגדות מסיבות הבאות:

1 א. סעיף 35 לחוק הפטנטים קובע שאם "לא הוגשה התנגדות (לפי סעיף 30 לחוק הפטנטים: ם.א.) עד תום המועד הקבוע לחגשתהח, או הוגשה התנגדות והיא בוטלה או נדחתתה סופית על ידי הרשם או בית המשפט, יינתן הפטנט למי שהוא אותה שעה בעל האמצאה, זולת אם השתמש הרשם בסמכותו לפי סעיף 36.

ב. אומר מיד שהוראות סעיף 35 לחוק הפטנטים אינן חלות על המקרה שבפנ*נו.

2. על פי העובדות שבתיק:

א. ההתנגדות בוטלה.

ב. היא (ההתנגדות) נדחתה סופית ע"י הרשם (ר' מכתב הלשכה מיום 12 באוגוסט 1990 בו נאמר "שלפ*י הודעת ב"כ המתנגדת מיום 2.8.90 ההתנגדויות (בקשות לפטנט מס' 2 ו-77640 הוסרו). תעודות פטנטים תשלהנה אליכם בקרוב".

3 א. הרשם החליט שלא להשתמש בסמכותו עפ"* סעיף 35 לחוק הפטנטים וההליך לרשום את הפטנט ולתת לבעליו תעודה ככתוב בסעיף 36 לחוק הפטנטים. זאת ועוד,. כתוב במכתב הרשם מיום 12 באוגוסט 1990 כ* ההתנגדויות הוסרו ותעודות הפטנטים תשלהנה בקרוב. לאור האמור לעיל, כך נטען, אין לרשם הסמכות לבטל את ביטול ההתנגדות ואין ברשותו הסמכות לבטל את הודעותו הנ"ל מיום 12 באוגוסט 90 שההתנגדות הוסרה וכי תעודת הפטנט תישלח בקרוב,

ב. 1. בראשית וכראשונה עַלי לציין כי הציטוט הנ"ל שצוטט ע": ב"כ המבקשת מתוך מכתב הלשכה מיום 12 באוגוסט 1990 אינו מושלם. שם נאמר, בנוסף, כ" "לפי הודעה ב"כ המתנגדת ‏ מיום 2.8.90 ההתנגדויות

הוסרו,,," (הדגשה שלי: מ.א.).

אינני מסכים, כפי שנטען, שלרשם לא ניתנת הסמכות לבטל את ביטול ההתנגדות. סמכות כזו: כן ניתנת לרשם וזאת על הבסיס שבמקרים מסויימים טלגביהם הדבר מוצדק, מוטל על הרשם לראות הודעה או אחרת שנשלחה ללשכה כהודעה שניתנה בטעות ולכן כחודעה שלא ניתּנה כדין מלכתהילה, נובע מזה כי כל הודעה מטעם הרשם נתנתה על בסיס הודעה מוטעית כנ"ל (וכאן מדובר על מכתב לשכה מיום 12 באוגוסט 1990) אף היא יכולה להוות הודעה שניתנה בטעות ולא כדין.

במכתב הרשם מיום 12 באוגוסט 1990, שחהוזכר לעיל, כתוב שההתנגדויות הוסרו ושתעודות הפטנט תישלחנה בקרוב. לפי טענת ב"כ המבקשת, יש לראות הודעה זו כהחלטת הרשם בענין ההתנגדות שהוגשה בהתאם לתקנה 73 לתקנות הפטנטים. על הרשם אפוא לפעול בהתאם לכתוב סעיף 36 לחוק הפטנטים.

בכל הכבוד לב"כ המבקשת, אינני יכול להסכים שההודעה כמכתב הלשכה מיום 12 באוגוסט 1990 שהוזכר לעיל מהווה החלטה במסגרת התקנה ‏ 73 לתקנות הפטנטים שעליה תחול גם הוראות התקנה ‏ 2[72) לתקנות הפטנטים, יית לפרט את מכתב הלשכה הנ"ל כמשמעותו הפשוטה, דה**נו שלאור הודעת ב"כ המתנגדים תעודות הפטנט תישלהחנה למבקשת. זאת ועוד, אפילו אם ניתן לפרש את הודעת הלשכה האמורה כהחלטה (דבר, שלפי הנאמר קודם, אינו מקובל על*) אזי החלטה כזו היתה אף היא מתבססת על הודעה מוטעת מטעם ב"כ המתנגדת ולפיכך ההחלטה כשלעצמה לא הייתה נותנת כדין.

נטען כי המועד הקובע למתן הפטנט הוא המועד בו הגיע מכתבם של ב"כ המתנגדים ללשכה, או התאריך בו נכתב מכתב הלשכה "הקובע שההתנגדות הוסרת, יום זה הוא היום הקובע לעדכון פנקס הפטנטים גם אם התעודה הודפסה לאחר מכן".

קודם כל יש לציין שוב כי הרשם (במכתב הלשכה מיום 12 באוגוסט 90 לא קבע, כפי שנטען, שההתנגדות הוטרה. כפי שנאמר קודם, מה טכן נאמר במכתב לשכה הנ"ל היה שב"כ המתנגדים הודיע לרשם שההתנגדויות האמורות הוסרו, אין צורך להדגיש את ההבדל הגדול בין קביעת הרשם לבין תודעה מטעם ב"כ המתנגדים, שנית, אם כ* המועדים

שהוזכרו על יד ב"כ המבקשת נכונים ומקובלים עלי, אסור לרשם,

לדעתי, טהוא יתעלם מהוראות שנקבעו בסעיפים 17 ו-172 לחוק הפטנטים, המסמיכים את הרשם, עפ"י בקשה מטעם אדם מעונין ואפילו עפ"י זמתו של הרשם עצמו, לבצע תיקונים למסמכים שהוגשו או שהוצאו על יד' הלשכה.

נטען, בטענה חילופית, שא'ין לרשם הסמכות לעכב את מסירת תעודות הפטנט למבקשת על סמך מכתב או תצהיר כלשהו,

טענה זו אינה מקובלת עלי. ההיפך הוא הנכון, סבורני, שאסור לרשם להתעלם מתצהיר הבא לטעון ולהסביר שהודעה נשלחה ללשכה בטעות. בטרם הכנת ומסירת תעודת פטנט למבקשת כלשהו, הרשם חייב להביא בחשבון כל טענה באשר לחוקיות הדברים שמביא בפנ*ו צד שכנגד בהליכים שנערכו בפנ* הרשם. באותה מידה, מוטל על הרשם לעשות כן גם בטרם עדכון פנקס הפטנטים. לכן טענת ב"כ המבק0ם8 0015 .ת8 ב68א6%ם ת58510ק8טתסש פתסתק6818 [התס5ע6קם 4חה סגול 66512 4221108610 %ת2850 סס ע6/0ק מסם ‏ 810 שפסת7 .%ת0116 ,60 .סא ת1108010קק4 ,ת1108610קת8 66566תתס6חו תשמ6סתה 60 09 ע18650 פחה88 626 ת1 מס6ס1ח 886815 6ל סס 6ס6תססקפה 910 מ211686+0ק4 86מ₪62510 צ81שס6םסתע 16 מהת5 83 [בשבעהת16ש 8 0208010]ם1 | 515 | 865ם6 | 158568תלט 8‏ 45 76 ,66912 ,סא

"15800 6ה6 60 [הת6תק1תסק

ב. אם כ חטענות הנ"ל מקובלות עלי, מוטל על ב"כ המתנגדת <למלא אחר דרישותי שפורטו קודם בסעיף 7ב'(2) להחלטתי זו וזאת בצורת תצה*ר נוסף.

1 עססססססגם 8 18 ,"ה" ₪82%66 8ם8 ,ס6סתפת 85580064 ‎ -‏ 5 .פאק" | א. .3 תס 5%01ת00 5ע88500ק עס 5%8₪066 6עסקפ8הק 0010'5 .פא 0% 6שפס ם ,"[15280 1646 סם 88 6ת% ,1990 ,16 צ1ט1

ב. המוזכר לעיל נותן תטובה הלקית בלבד על דרישותי המוזכרות בסעיף 7ב'(3) להחלטתי זו. יש אפוא להשלים בצורת תצהיר את כל *תר

הדברים החסר+ם.

48 8 66עהק6עק ,28110000 18 15 ,סתט 62210960 6מפ ‏ - - 7 .עהקח ב1510פסקקס 6מם | +0 ]שמעסום+ - 8ה8%1סטשסק ת8608[ | 6םס סז .9210 פטס ת1 עסקתס1 סת 18 ("81ש828ת01% 6ם6" ע8166ת61עסת)

הר ו--.-

68 בס 600 60תעשס6ע 5ה8ת 516 16086שסת% פטס 0% 5886 פת6 0 8ב מ102₪88610ת1 עס עטת ת1%א 9866ה00 סה ספט8ם סט התה 558688 ת610התתס)ת1 68תם 0185 800210500 18 | 16 .608000%68ע6ם9 | ע6ם הקנוסת%[ה | ,811188%1% תס ?0 מְבכעקַהעה8ם 518 מ1 66תדהפתסש 6 שסעעס 6םס 0% 6םנגוסעאקאס8ס 626 מ2181א8 סס ‏ 85 50 618880ת1 1% 0621665 פסת 18 15 .18806 526 סס 81עפ5ת06 פסם 18 ,8פתתגססס 6 .5005 צ1011קתסעא ₪85 מ051%10ע02 626 6ת1א8ע4הס1א ת16566 שת5 4שפעססס 15 אס ע8506%[1א0 בפטסשק ₪6 >סתמפס 18 פָת5 68ס5סעקסע 18 פס 26017 סס ת864%610ע 18הל 1 צע806888ת 0286+שכפת 5‏ 15 15 4תה8 4 צ1ספט1 805 - 60 ע16תסת816 | [8ת0םת₪0 | פּ'ת13878קפת | 16

. "?801 15טס

ב. אם כי הטענות הנ"ל נראות לי, מוטל על ב"כ המתנגדת למלא אחרי דרישותי המפורטות בסעיף 7ב'(8%) להחהלטתי זו.

ץ1[טסע1ט 15 5+ ספת6 800₪16%586 צ6061011קפסע 18 16 -- 8 .עמק" עטס ת1 שת1צת05ם ;תס1סתהפת1 +00 66ת8מ8 חמה פטסעק ס% 1₪20881016 ם1108610עק 285625 50 ת0ס5151סקקס בהם ב15א שת40811 2116 01/7108 תס ת51510ספק0ס 8ב% ת8080060 %0 מ10סתס6סת1 צעַתה פאסםת8 77512 .סא 6 שם1טת1סתסס ‏ +04 ע880138511160 8ו5 0ם 85 מ65158%10ת צחה גותט 65ססם פת81לת00 118+ 8ת6 עעהץפתסס 6ם5 ם0 .ת10ם1פסקסס 0% 8ח7111 6ם6 ש8/608 6ת8 6%0286ם ה%סם 06מ06תסקפ6תתסס +0 ת0218%10] 56 מ1 פַפּ6תשַסתק 6ת868מ₪0 ק108אסת8 [6₪808ת15ע

; "ת1610פססקס הגס +0 5בתטסשא 6תס

ב. | הטענה חנ"ל אינה מקובלת עלי* ותשומת לבם טל ב"כ המתנגדים כסעיף 7ב'(5) לההלטתי זו.

אטר לתצחיר הוארטה כולו, ברצוני לציין שאין לי שמ טל ספק אשר לאמיתותה של המצהירה, הערותי ודרישותי בענין מבוססות על כך שהתצהיר, כפי שהוא הוגש, אינו מהווה ראיה מספקת על מנת לאפשר לי להכריע עפ"י סמכות* האם נפלה טעות שניתנת לתקן.

6.| א. להלן יתר הטענות שנטענו על ידי ב"כ המתנגדים במכתבם מיום 30 בספטמבר 1990:

שת111+ 6ת+ ‏ 0% 6סת60186 18 68ע₪6] ,ט20 עָם 68600860 16ע49/188 שה7"

עפת6עט') ₪0 6880₪8ע צַ215ט600ם ע0ס? ; [האמתטת1%א שתס 01 עסעעה ‏ ת1

.כ גב11086510ק2ע4 6ת2806 שת01תבשטע תפט1ש 56 682 תסצסהםתס)ם1 . 77640

2+ 6ת1שע6%0 0ם עבע18%קסת 8ת% עס+? 18 15 פבתל 150686לש 8‏ 349 6ך

8 ה80פ8ת 00 8מ1ת 8516ת6 סס 66ע0001ע 2‏ 18 06מ106עם פסתמתט? 66 ב1%> 20117 הבטבעס6קס- ₪0‏ 111 ת0ת0ס66101ק 586 |;ת06018510

‎ 2601163%8 |‏ 125282'8ק6ת

‏6 6ם8 שח1עת68] 8 ע0? 000685ת '02[000028 הגס ₪0 2682605 מ6פ1ק 6 16556641שלטה ע[1[ש]שט6קפסק 1 1% ,88808ת 15‏ 0% ש6ת1תסשמטפ 1 ְ 0 005 עסספמ8ת 518 0סס 6סת812011+108 1626 ב1טסש פזםס 8 תז מ[6פפת2 צ[קשד8 90016 6םה 06מהמתסק 1₪‏ 188 0סס תס1לעססקסטק ,8 ;206 01 51₪6 שת% 6תה 61286 5'עהע15%קסת 6ב 02 66פבח ₪ ₪0 8180610868 ת6שם 2898 ב8שת26ט806 סההש8[9- |ן 1% 6מ8 תסתתס מ1 מת56 פצש [98ב47ם011 6ם5 ,8545006 צ1פ100טסתק פַּג 0311108610[ עְפַסס6סַבּ1פַ98%1 סת ,צ[60580תשסת ,פ5בּת5 15680ת₪ה 198

‏.4 ₪ 08 תסתת6 פתס 5ם?

‏+ס פפסקתנות 526 685 505₪15084 15 16 ,80 ע6גפ0ס ₪8 0 108 0/2 אם01ע₪0 6ת% פסע? ע₪0108 13 פקת60001סתם מס161פ8סקקס 'ת866ק 8 מב 6ע84ת6 סס 18 15 ,186 שסהססהק התס 01 34 תה 31 פהס 1011115 ₪10 תס1פמהטת 1‏ התה תס" צָ[םס 680ם8ק₪2 6שס [1ת8 %ל ₪ מבבם בעטפתס 0סס 4תה 18₪ בסת6ס8ק הט 02% %5ת0ש6ע11סע 5% פת7 .18 0ם 8016180 צל[ת8קסעק תסאעסק 6ב6 סס 66מתהעש 15 צְנְּנּסַפַּתס2ע6 88ח ת31%10סקקס ‏ )0 166פסת ,0886 18תס ‏ מ1 6בתס 6 0ש010 6סם 80118( 6תט6פססעם 81ת02+? 0% עסס86ם 8 ,החפטסה+1ט 6 ת020081%10 526 +04 820085 פתס +11 .198908 שט1סת8₪28%8 8816ם מ+3 ע8ע155קסת 8ם5 90121[ סס 801/1010256 3 חד תהםהכטה 5תמ81₪01+108 6ת 5‏ 18 בגל ,מת28450 626 8ת1ס6[60ע2

,"שעפת 6ש183

‎24

ב. הטענה באשר לסודיות שנטענה בסעיף משנה 1 הנ"ל אינה מקובלת עלי. עם זאת כל יתר הטענות שנטענו בסעיפים משני'ם 3,2 ו-8 הנ"ל כן נראות לי.

7 ב'ום 15 באוקטובר 1990 הגיטו ב"כ המתנגדים בקשה להארכת מועד עד ליום 5 בדצמבר 1990 לשם הגשת כתב הטענות.

8. כתב חטענות מטעם המתנגד הוגש ביום 2 בדצמבר 1992.

9. ב"כ שנִי הצדדים הסכימו (ב"כ המבקשת במכתבם מיום 18 באוקטובר 1990 וב"כ המתנגדת במכתבם מיום 13 בדצמבר 1990) שבאשר לשאלה האם ההתנגדות הוגשה כדי|, שהרשם יחליט על סָפךָ החומר הנמצא בתיק.

0. א. לאור האמור, הטאלה המשפטית הראשונה העומדת בפנ* ואשר לגביה על: להכריע בהחלטתי ‏ ז3 היא האם, למרות העובדה שזהותוּ של אחת מהמתנגדי'ם בהליכים אלה לא נתגלתה, ההתנגדות בענין זה הוגשה כדין.

ב. כדי לענות על חשאלה הנ"ל מוטל עלי לבדוק את כפה עקרונות משפטיים ואחרים, והם כדלקמן:

1. לא קיימת הוראה כלשה* בחוק הבטנט'ם או בתקנות הפטנטים המאפשרים לבעל דין בהלזכי על ריב הנערכים כפנ: הרשם, להסתיר את זהותו.

2. תקנה 17(א) לתקנות הפטנטים קובעת כי "כל פעולה הנדרשת מאת אדם לפי החוק או תקנות אלה או המותרת לו לפיהם, רשא הוא, בייפוי כוח בכתב טיימסר ללטכה, להרטשות עורך פטנטים או עורך דין המורשים לעסוק במקצועם לעטותה".

3 א. כספרו של כב' השופט ד"ר יואל זוסמן ז"ל, "סדר הד*ן האזרהי", מהדורה שישית (1990) בעריכת כב' השופט ד"ר שלמה לוין, נאמר בסעיף 17% עם' 207 כי "*יפוי כוח שניתן לעורך דין הוא שליחות כמשמעותה בפעיף 1(א) להוק

השל*חות, התשכ"ה-1965" (להלן - חוק השליחות). שם נקבע כי "שליחות הוא יפוי כוחוה של שלוח לעשות כבשמו או במקומו של שולח פעולה משפטית כלפ* צד טליטי".

ב. 1. סעיף ‏ 2 לחוק השליחות קובע כי "שלוחו של אדם כמותו, פעולת השלוהח, קרצות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי הענ*ן, את השולח".

2. לדעתי אין לפרט את האמור לעיל כזכות ב:זדי* שלוה

כמו עורך דין או עורך פטנטים, לההליף את השולת כצד להליכים משפטי'ים, זכותו של עורך דין כשלוח, מוגבלת לייצוג תשולה (מרשו)] בענינים משפטיים, נכון הוא טעורך דין רשאי להגיש מסמכים בעד מרשו, אולם לא גיתן לפרש את זה כזכות בידי עורך הדין לעמוד במקומו של מרשו כצד להליכים משפטיים.

א. סעיף 7 לחוק השליחות קובע כדלקמן:

"לא ידע הצד השכליש* בשעת הפעולה על קיומה של השליהחות, או לא ידע את זהותו של השולה, תחייב פעולת השלוח את השולה *הד ולחוד ותז:כה את השולח בלבד אולם *כול השולה לאמ | זכו'ות השלותחה כלפ* הצד השלישי, זולת אם הדבר נוגד את הזכות לפי מהותה, תנאית, | או

נסיבות הענין" (הדגשה שלי: מ.א.]

ברור ל מעבר כל צל של ספק טמרובר כאן ביחסים בין השלוח לבין השלוח - 'הסים מסו*'מים הנובעים מהתנהגותו של השולח כלפי כל צד שליטי, לפיכך, הוראות סעיף 7 הנ"ל אינן נוגעות ליחסים בין השלוח לבין צד שלישי באשר לזכות או אחרת ב'די השלוחה לא להזדהות בפני צד שליטי העומד מוכו בהליכים משפטיים הנובעים מתביעה משפטית שהוגשה על ידי השלוחה, לענין המיותד הזה אחזור בהמשך אך בשלב מוקדם זה יש לומר שסעיף 7 חנ"ל אינו נמצא פתוח בפני ב"כ המתנגדת ככלי עזר או אסמכתא עליה ניתן לבסס את טענותיהם,

במאמר מוסגר יש להוטיף שבמרב*ת המקרים רשא* הצד השלישי (במקרה שבפנ*נו המבקשת) לדרוש כ? זהותו של השולח תתגלה לו עוד לפנ ביצוע פעולה מסויימת. אסמכתא לזה נמצאת בסעיף 2(3) לתוק השליחות עצמו שבו נקבע כי במקרה (ש)"נדרש אדם לה:זקק לפעולת שלוח, רשא: הוא שלא לחכיר בשל'יהות כל עוד לא הוצגה לפנ*ו הרשאה בכתב ולא נמסר לו העתק ממנה". לפי מ*טב ידיעתי יפוי" כה במקור לא הוצג בפנ: ב"כ המבקשת בענין שבפנינו והעתק ממנו לא נמטר אליה על יד' עחד קולב.

.5

.6

א.

ב.

- 16 -

בספר "סדרי הדין האזרה*" טהוזכר לע*ל נאמר בסעיף 92 עם' 111-110 כדלקמן;

"אלח הפרטים שיכיל כתב התביעה ‏ - כך קובעת תקנה 9 - (לתקנות טדר הדין האזרחי, התשמ"ד-198%) וחו\ מהאמור בתקנות לא יכיל אלא פרטים אלה:

1. שם ב:ית המשפט שהתובענה מוגשת לו;

2. שמו של התובע, מספר זהותו, מקוס מגוריו ומען להמצאת כתב: בית דין".

בסעיף 93 עמ' 111 נאמר כ* "פרטים אלה על שום מה? על שום שהם דורט'ם כדי לזחות את התובע, ואי| צריך לחסביר את השיבותו של הדכר,,, (הדגשה שלי: ם,א,), היוה אנשים אחהדים יחד תובעים - מפרטים את שמו ומקום מגוריו של כל אחד ‏ ואחד מהם..,אין כותבים "יוסף בן שמעון ואחרים" כי אז אין יודעים מי הם האחרים, והנתבע לא יוכל לעמוד על כך עס מ*י הוא מתדיין., לאחר מעשה לא יהיה ידוע בין מי ומי היח מעשת בית דין".

הוחלט לא אחת על ידי ועל ידי קודמי המלומדים שאם לגבי נותל מסויים לא נקבעות הוראות מפורשות וברורות בחוק הפטנטים ו/או בתקנותיו, א:% רשא' הרשם להתייחם לסדרי הדין האזרחי, לפפיקה ולטפרות מקצועית כדי להסתי יע באטר למקרה מיותד הנמצא בפנ'ו. לכן, אני רואה את עצמ* רשא: להתייחס לתקנה 9 לתקנות סדרי הדין האזרחי על פר שמו של בעל דין בהליכים הנערכים בפני הרשם. בכל מקרה, מה שכן ברור לחלוטין הוא כי הסמכות באשר כל עניינים בסהוניים ניתנת לשר, אך לא לבעל דין או לרשם,

8. אני בוודאי ער לכך שיש דיונים מסוימים בבתי המשפט הנערכים מאחורי דלתות סגורות. עם זאת, ברצוני לציין כי הפודיות באשר למקרים כאלה היא אך ורק לגבי הציבור הרחב ו/או העיתונות. זהותם של המשתתפים ידועה לבית המשפט כמובן וכן ידועה לכל צד שכנגד,

בענין בקשות לביטול פטנטים מס' 30266 ופטנט המוסף לו מסי' 38488 (00 8 0,0,968216) (בעלות הפטנטים) ואיריס באפו (מבקשת הביטול) הוגשה ע"י קודמי המלומד (כב' השופט יואל צור) ".,.שלא יעלה על הדעת שעו"ד יטיל את שמו לצורך תהליך כאשר מאחוריו מסתתר בעל ציון אמית"..."

א. לאור כל האמור לעיל נראה לי כי, כעת, יש ליקוי מהותי בהתנגדות הנדונה שהוגשה וזאת משום שגם המתנגד השני (אף על פי שהוא נודע לרשם) לא נתגלה כלמבקשת, לפיכך, וכעיקרון נמצאות בפני המתגגדים שלושת החילופיות האפשריות הבאות:

1. לגלות למבקשת את זהותו של המתנגד השני.

2. להמשיך בהלכת ההתנגדות בשמו של עו"ד קולב. ביחס לזה יש כל לציין כי סעיף 30 לחוק הפטנטים מסמך "כל אדם" (הדגשה של*: להתנגד למתן פטנט. המונח "כל אדם" כולל (בין היתר) גם עורכי דין ועורכי פטנטים. עם זאת, במקרה שהמתנגדים יחליטו לנהל את הדיון כנל 'היה עו"ר קולב הייב לנתק כל קשר עם המתנגד השני ועם כל עצמו ונציגיו ולהגיש תצהיר רשמי עיד על כך במפורש שהוא לא יעשה זאת, בו בזמן וטל על עו"ד קולב להגיט בטם המתנגד השני, הודעה בכתב שהמתנגד חשני הסיר את התנגדותו בענין זה.

3. לפעול אחר* הטלת צו על הרשם שיינתן על די ערכאה גבוהה יותר - צו ש'בוא לאסור את הרשם מלגלות זהותו של המתנגד השני למבקשת ולכל אדם אחר,

ב. על לצ'ין שלדעתי, מוטל על הרשם, כעובד ציבורי, להציג בפני המתנגדים את האפשרויות המוזכרות לעיל ובשלב זה לא לדחות על הסף את ההתנגדות שהוגטה בענין זה. עם זאת, צריך להיות ברור שבהעדר הפעלת של אחת מהאפשרויות הנ"ל תוך ארבעים והמיטה *ום מתאר*ך

החלטתי זו, אצטרך לראות את ההתנגדות כהתנגדות שהסירוה.

₪ ניתן בהחלטתי זו התייחסתי גם להסרת לביטול ההודעה על הסרת ההתנגדות שכפי טנסען נעשתה בטעות, במקרה שאתת מהאבשרויות תופעל כדין ולשביעות רצונ* תוך המועד שנִקכע לעיל, יהיה על המתנגדים למלא אחר* כל דרישותי טפורטו קודם וזאת תוך שבועיים ימים מהתאריך אשר בו יימסר תחת *ד* אישור בכתב שהאפשרות שנכחרה בה על :ד: המתנגדים (אם כזו תיבחר) הופעלה כדין.

לאור העובדתה שבשעה זו גורלח של ההתנגדות אנו ברור, מן הראו* לדחות

את החלטת* באשר לענין כפי שחיא מתייחס להארכת המועדים שהוזכרה קודטם.

אשר להוצאות אדון בנושא זה בשלב מאוחר *ותר.

בירושלים היום, כז' בחשון התשנ"ג

3 בנובמבר 1992

מיכאל אופיר

רשם הפטנטים, המדגמים

וסימני המסחר