סימן מסחר 66374

ההחלטה:

בעניין בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר ₪ / של סימן מפהר מ פפזתסאסא - עפ"י סעיף 41 לפקודת סימני המסחר (נוספה להדש), התשל"ב-1972

מבקשת הביטול: חברת מנצ'יס בע"מ באמצעות ה"ה בכר - פרזנטי, עו"ד על ידי ד"ר שרה פרזנטי, עו"ד.

בעלת הסימן: .5 םת7פטא 175טכסתע פ5שעכע מ5עמ5001 באמצעות ה"ה ריינהולד כהן ושותפיו, עו"פ על ידי ד"ר מיכאל כהן, עו"פ

1. זוהי החלטה בעניין בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר שמספרו 66374 - "1₪8אסאטא" (להלן - "הסימן") שהוגשה על ידי חברת מנצ'יס בע"מ (להלן - "מבקשת הביטול") בהתאם להוראות סעיף ‏ 41 לפקודת סימני המסחר (נוספה להדש), התשל"ב-1972 (להלן - "הפקודה").

2. ביוס 20 באוקטובר 10 העבירה ת5ס6ה 1301 תס 4 צע02ת0ס%60%1ת0ס0 את זכויותיה בסימן ‏ אל 8868 5001666 .5 68%16א 0601%98ס2ע (להלן - "בעלת הסימן") וחברה זו כיום קיימת כבעלת הסימן בהליכים אלה.

ביוס 27 בינואר 1992 נרשם הסימן על שמה של בעלת הסימן וזאת אחר: שהבקשה לרישום נבחנה, קובלה ופורסמה ברשומות "יומן סימני המסחר"

מס' (1) על (2) א. ב. ג. ד. ה. ביוס 8

1 מיום 30 בספטמבר 1991.

הבקשה ‏ לביטול רישומו של הסימן הוגשה ביום 26 בינואר 1997 ידי מבקשת הביטול.

הנימוקים העיקריים בגין נתבקשת הבקשה ‏ לביטול ‏ רישומו של הסימן הם כדלקמן:

מבקשת ‏ הביטול טוענת כי יש לבטל את רישומו של הסימן, עפ"י סעיף 41 לפקודה, על יסוד הנימוק, שלא היה שימוש בפועל ‏ ו/או כוונה בתום לב להשתמש בסימן בקשר לטובין שלגביהו הוא רשום, וזאת לפחות שנתיים קודם ליום הגשת הבקשה הנוכחית לביטול.

מבקשת הביטול כן טוענת כי מטרת הסעיף בפקודה (סעיף 1: מ.א.) הוא לשמור על כך שפנקס סימני המסחר ‏ לא יכלול רישומים שלא נעשה בהם שימוש בישראל.

נטען בנוסף על ידי מבקשת הביטול שאין כל הצדקה להשאיר את הסימן בפנקס סימני המסחר וזאת משום העובדה כי במשך תקופה ארוכה לא נעשה בו שימוש על ידי בעלת הסימן.

מבקשת הביטול הגישה בקשה לרישום סימן המסחר "מנצ'יס" - "185הסאטא" שמספרה 99386. הבקשה הנ"ל סורבה על ידי מחלקת סימני המסחר בשל רישומו של הסימן על שמה של בעלת הסימן.

נטען כי מבקשת הביטול משווקת טובין תחת סימן המסחר "מנצ'יס" ‎ -‏ "פםע1תסאטא", שמבוקש לרישום על ידי מבקשת הביטול, ובכוונתה להשתמש בסימן זה בישראל.

באפריל 1997 התקבל במשרדנו מכתב מאת ב"כ בעלת הסימן בו נאמר כי אין בכוונת בעלת הסימן להתנגד לבקשת הביטול שהוגשה על ידי מבקשת הביטול.

בהתאם המסחר

(1) (2)

"סל(1) בקשה לתיקון הפנקס או למחיקת ‏ סימן מסחר:י מהפנקס... צריכה להיות ערוכה בטופס המתאים..."

"(2) לבקשה זו יש לצרף ‏ שני העתקיס ‏ וכן הודעה בשלושה העתקיס המגוללים בפרוטוקול את מהות טובת - | ההנאה אשר למבקש, את העבודות שעליהן הוא מבסס את תביעתו ‏ ואת התיקון שהוא מבקש"

"1ל. עם הגשת בקשה כזאת ומשלוח עותק הימנה לבעל הרשום, תחולנה הוראות, תקנות 37 עד 6, בשינויים המתאימים על התביעה והפרוצדורה הנוספת בקשר עם התיקון תסודר בהתאם להוראות אלה, בשינויים המתאימים, כאילו חזרו ונישנו בזה..."

ביוס 14 במאי 1997 הודיעה מחלקת סימני המסחר כי עפ"י הוראות תקנה 71(א) לתקנות סימני המסחר מוטל מבקשת הביטול להגיש את ראיותיה לענין מיוס ההודעה המוזכרת באותה תקנה.

על המסחר לשון תקנה 71(א) לתקנות הנ"ל הינה כדלהלן:

"לא מסר בעל-סימן הודעה בתשובה לב"כ להוראות תקנות סימני המסחר, 1940 (להלן - "תקנות סימני") נקבע כדלקמן:

מבקשת זה תוך חדשיים על בקשה לפי תקנה 70 תוך שלושה חודשים מיוס קבלת הבקשה במשרד של הרשם, יודיע הרשם ‏ על כך למבקש והמבקש ‏ יגיש ראיותי לענין זה תוך חודשיים מיוס ההודעה".

ביוס 5 בנובמבר 1997 הגישה מבקשת הביטול את טיעוניה וראיותיה בעניין זה בהתאם לתקנה 71(א) לתקנות סימני המסחר.

להלן עיקרי הדברים שנטענו:

(1) (2) (3) (4) (5) בתאריך ינואר 1997 נשלח דו"ח מטעם משרד חקירות "גר שירותי חקירה", לבדוק ‏ ולברר בחברות ובמעדניות המובילות בתחום הקשור לסוג 30, האם קיימים בישראל מוצרים שנושאים את הסימן ("165תסתטא").

מבדיקת משרד החקירות, כמפורט בדו"ח שהוגש ביוס 20 בינואר 7, עלה כי חברת ‏ "עלית" ו"אסם", ‏ אינן מייבאות ו/או מייצרות ‏ ו/או משווקות מוצרים הנושאים את הסימן. במעדניות, שמפורטות בדו"ח, כגון "דניאל" מכיכר המדינה בתל אביב ו- "אוריאל" ‏ מרמת ‏ אביב ‏ ג', שהן מהמובילות בישראל בתחום השוקולדים, הממתקים וכיוצ"ב, לא נמכרים ולא נמכרו ‏ מוצרים הנושאים את הסימן.

לאור החקירה והדרישה כמפורט לעיל, טוענת מבקשת הביטול כי יש לבטל את רישומו של הסימן, עפ"י הוראות סעיף ‏ 41 לפקודה על יסוד הנימוק שלא היה שימוש בפועל ו/או כוונה בתום לב להשתמש בסימן בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום, וזאת לפחות שנתיים קודם ליום הגשת בקשת הביטול הנוכחית.

לאור הנתונים לעיל, ‏ נטען כי אין להשאיר את הסימן בפנקס סימני המסחר משום התקופה הארוכה שלא נעשה בו שימוש על ידי בעלת הסימן, אם בכלל.

העובדה שבעלת הסימן, באמצעות בא כוחה, הודיעה כי אין בכוונת בעלת הסימן להתנגד לבקשת ביטול רישומו של הסימן,

מעניקה משנה תוקף למסקנה שאין לבעלת הסימן עניין להשתמש בסימן.

(6) למבקשת הביטול ישנו עניין בביטול רישומו של הסימן הרשום "מנצ'יס" "5ש1תסאטא". בבקשה לרישום סימן מס' 99386 סורבה הבקשה בשל רישומו של הסימן בפנקס סימני המסחר.

(7) מבקשת הביטול משווקת טובין תחת הסימן "מנצ'יס" "פמזאסאשא" שרישומו מבוקש על ידה ובכוונתה להשתמש בסימן זה בישראל.

למסמך הנ"ל, שהוגש על ידי ב"כ מבקשת הביטול צורפו שני נספחים: מסמך ‏ א' ‏ -- שהינו דו"ח מיום 20 בינואר 1997 שניתן על ידי "גרצ שירותי חקירה" ונספח ב' שהינו מכתבו של עו"פ ‏ ישראל שכטר, ‏ ב"כ בעלת הסימן.

אשר לאי הגשת ראיות מטעס בעלת הסימן:

(1) תקנה ‏ 39 לתקנות סימני המסחר מחייבת את בעל הסימן להגיש ראיות לחיזוק בקשתו כאשר הוגשו ראיות מטעס מבקשת הביטול. ואת לשונה:

"אס אין המתנגדת (קרי: מבקש הביטול), ‏ מנית ראיה, רואיס אותו כאילו ויתר ‏ על התנגדותו (קרי: בקשה ‏ לביטול), חוץ אס הורה הרשם אחרת, ‏ ואילו ‏ אם הנית ראייתו, חייב המבקש (קרי: בעל הסימן) תוך חודשיים מיוס הנחת העתקים מההצהרות להניתה במשרד... את כל אותה הראיה שיאבה להגיש לחיזוק בקשתו..."

(הדגשה הוספה: מ.א.)

(2) אף על פי שהתקנה הנ"ל מתייבת את בעל הסימן להגיש את ראיותיו היא אינה קובעת במפורש, מה יחיה מצבו של בעל סימן שלא יעשה כן. עס זאת, אני סבור כי בעל סימן בהליכים מהסוג הנוכחי שלא טורת לעמוד בפני הדרישות שנקבעו על ידי תקנה 39 לתקנות סימני המסחר יראו כאילו נתן את רישומו של הסימן שאם אחרת ‏ הדבר ‏ אין כל משמעות למילים "החייב המבקש" (קרי: בעל הסימן) שהוזכרו והודגשו לעיל.

בענין שבפני, ב"כ בעלת הסימן הודיע כבר ביום 7 באפריל 1997 שאין בכוונתה של בעלת הסימן להתנגד לבקשה לביטול רישומו של הסימן. זאת ‏ ועוד, ‏ לא הוגשו על ידי בעלת הסימן כתב הודעה שכנגד וכמובן אף לא ראיות שכנגד. עם זאת, ועפ"י תקנות סימני המסחר מוטל על מבקשת הביטול להגיש את ראיותיה, דבר שנעשה כדין.

לאור ‏ כל האמור לעיל ומן הדין והצדק, אין לי אלא לבטל את רישומו של הסימן כפי שנדרש על ידי מבקשת הביטול ומורה למחלקת סימני המסחר לטפל בעניין והכחוק וכדין.

אשר ‏ להוצאות ‏ אני מצווה על בעלת הסימן לשלם סך של -.1,500 ש"ת כולל למבקשת הביטול תוך 30 יום מתאריך ההחלטתי ‏ זו ואס לא כן הסכום הנ"ל ישא ריבית והצמדה כדין החל מיוס החלטתי זו ועד ליוס התשלום בפועל.

במאמר מוסגר רואה אני לנכון להציע לוועדה לריוזיגה בפקודת סימן: המסחר ‏ לדון בנושאיס מסוג זה כאשר בעל סימן מודיע כמעט מלכתתילה שאין כל התנגדות לבקשה ‏ לביטול רישומו של הסימן ובדומה לכך בעניינים המתייחסים להתנגדויות ולמחיקת סימני מסחר.

לדעתי יש מקום, אולי, לתקן את תקנות סימני המסחר במקרים אשר בהם אין התנגדות מצד זה או אחר, דבר, שבין היתר, יתסוך עבודה מיותרת והוצאות. בעניינים כגון ‏ זה שבפניננו הייתי מציע בעיקר תיקון לפירו מבקש הביטול ישוחרר מלהגיש ראיותיו בהתאם לתקנה ‏ 71(א) לתקנות סימני המסחר.

ניתן בירושלים היום, כת' באדר התשנ"ח 6 במרץ 1998

מיכאל אופיר

רשם הפטנטיס, המדגמים וסימני המסחר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).