סימן מסחר 6188ת4]א זמת6זא

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 2212208

"16010 [1616]/ר'" (השהיית הליכים עד למתן פסק בוררות)

המבקשת 1: מישל מרסייה בע"מ ע"י ב"כ רון קלגסבלד, משרד עורכי-דין

המבקש 2: מישל מרסייה

ע"י ב"כ דר י. שגב ושות, עוד

1. ביוס 13.9.2011 הגישה המבקשת 1 בקשה לרישום סימן המסחר 6188ת4]א זמת6זא בסוג 21, בקשה מספר 240628. ביוס 2.12.2012 הגיש המבקש 2 בקשה לרישום סימן מסחר שמספרה 251414 18)ת/ ,[1 10 בסוגים 3, 8, 11, 21, 35, 41 ו-44.

2 בשל והעלתה מחלקת סימני המסחר ליקוי בהתאם לסעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). הצדדים הגישו לאישור המחלקה הסכם לרישום הסימנים ולצדדים בהתאם לסעיף 30 לפקודה. המחלקה לא אישרה את ההסכם ומשכך ביקשו הצדדים להשמיע טענותיהם בפניי. הוריתי לצדדים להגיש ראיות שהיא בהן כדי לשכנע כי הרישום המקביל לא יביא להטעיית הציבור. הצדדים זומנו לדיון בפניי, אליו לא התייצבו. בשל אי התייצבותם חויבו הצדדים בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה בהחלטתי מיוס 13.1.2015 וזומנו לדיון נוסף.

3 בין הצדדים מתנהל הליך בוררות הנוגע, בין היתר, לרישום ולשימוש בסימן המסחר הנדון.

4. בדיון שהתקיים בפניי ביוס 9.6.2015 הובהר כי בעוד המבקשת 1 עומדת על אישור ההסכם כפי שהוגש בהתאם לסעיף 30 לפקודה, המבקש 2 מעוניין לשקול את צעדיו וזאת בשל פסק בוררות שניתן ערב הדיון, אשר יש בו, לטעמו של המבקש 2, כדי לשנות משיקוליו.

5. לאור עמדה זו של הצדדים הוריתי למבקשים להודיע תוך חודש ממועד הדיון אם הגיעו להסכמה ביחס לחלוקת הסימנים, ואם לאו, יגישו ראיות לפי סעיף 29.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בהמשך להחלטתי הודיע המבקש 2 ביוס 9.7.2015 כי המבקשת 1 הגישה כתב תביעה לבורר בו נתבקש הבורר להצהיר כי ההסכם בין הצדדים תקף ולהורות למבקש 2 לפעול לחלוקת הסימנים בהתאם לאמור בו. המבקש 2 הודיע כי טרם גיבש עמדתו ביחס לכתב תביעה זה. המבקשת 2 ביקשה, מצידה, כי אעכב את ההליך שבפניי עד הכרעת הבורר.

שאלה זו בדבר עיכוב הליכיס נתונה היא לשיקול דעתה של הערכאה. השיקולים פורטו בהחלטת בית המשפט העליון בעניין רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי נ' אלכסנדר קפלן, (פורסם בנבו, 28.1.2002));

"זוהי סמכות שבשיקול דעת והיא הופעלה לא אחת תוך שקילת יעילות הדיון, יעילות המעדכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיו"ב. אם נכונים הדברים לגבי הליכים רגילים, קל וחומר כך לגבי הליכי תובענות ייצוגיות לרבות בקשות לאישורן, באשר לא דאוי משום בתינה לאפשר ניהול מספר הליכים כאלה בו זמנית בשאלות דומות, בעילות דומות ובעניינים דומים שתשתיתם זהה. הדברים נכונים לא רק כאשר מדובר בין אותם צדדים בשני ההליכים, אלא גם כאשר הצדדים אינם אותם צדדים אלא שהעניינים דומים, העילות זהות והאינטרס זהה."

ניתן לסכם את העקרונות העומדיס ביסוד שיקוליסם אלה כפי שעמד על כך בית המשפט העליון בע"א 9/75 אל עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פד' כט(2) 477, 483 (פורסם בנבו, בעמוד 483א -

"הרעיון העומד מאחורי הכלק של "ענין תקוי ועומד" הוא כפול - מניעת הכבדה מלותרת על היריב וממיעת הטרדה מיותדת של בית המשפט".

מצב וה של הכבדה מיותרת מתרחש כאשר שתי הערכאות דנות באותן שאלות מהותיות, משפטיות או עובדתיות ויש חשש כי יהיה בכפל התדיינות ועלול להביא לתוצאות או הכרעות

סותרות.

לרישום סימני המסחר סמכות לעכב הליכים המתנהלים בפניו בשל הליך תלוי ועומד בפני ערכאה אחרת. דבריס ברוח זו נאמרו על ידי כב' הרשם (כתוארו אז), ד"ר מאיר נועם, בעניין

בקשות למחיקה ותיקון סימן מסחר 161894 ,451 158 סאג.זה1אז (בקשה לעיכוב הליכים) .5.2 11.0 [הומט:) 10מ0זח/ נ' קוניאל אנטוניו (ישראל) בע"מ ואח' (פורסם באתר רשות הפטנטים, 25.8.2005);

"הדיון בבעלות על הסימן הינו הדיון המרכזי בתיק אשר לפני, ואין בליבי ספק כי להחלטה אשר תינתן בקרוב בבית המשפט המחוזי, יהיה כדי לשפוך אור על מערכת היחסים בין החברות אשר בפני, ועל המצב המשפטי הקיים, ובהכרח עשויה להיות לכך משמעות מבחינת ההכרעה בעניין הנדון בפני,"

בענייננו, מתנהל בין הצדדים הליך בוררות בשל תניית בוררות בהסכם. בהליך זה נדונה פרשנות ההסכם, המסדיר, בין היתר, את וכויותיהם בסימן המסחר מושא המחלוקת. כאמור, אחד הצדדים עומד על קיוו ההסכם ורישום מקביל של הסימנים בהתאם לסעיף 30 לפקודה ואילו הצד השני סבור, ככל הנראה כי יש לקיום הליך בקשות מתחרות בין הסימנים בהתאם לסעיף 29 לפקודה. עניין תוקפו ופרשנותו של ההסכם הרישום המקביל עודנו תלוי ועומד בפני הבורר.

במצב הדברים הנוכחי בו ההכרעה בשאלת תוקפו ופרשנותו של ההסכם בין הצדדים עודנה תלויה ועומדת בפני הבורר, לא מצאתי כי ניתן להמשיך בניהול ההליך שבפניי טרם ניתנה הכרעת הבורר.

עס זאת, אין להתעלם ממשך הזמן בו תלויות ועומדות הבקשות לרישום סימני המסחר שבפניי בלא שניתן יהיה להתחיל בדיון ממשי בשאלת עדיפות מי מהצדדים בסימן המסחר. תקנה 27א לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות") קובעת כי בקשה לרישום סימן מסחר תהא בטלה, באס לא קובלה הבקשה בתוך שנתיים ממועד משלוח ההודעה הראשונה למבקש על החלטת הרשם. על פי הסיפא לתקנה 27א לא יראו הבקשה כבטלה "אם ביקש המבקש, בתוך אותה תקופה, כי הרשם יעלוך דיון בבקשתו". מטרת התקנה הינה כי בקשות לרישום סימני מסחר יידונו ויוכרעו תוך זמן סביר על מנת שתינתן למבקש ולציבור וודאות באשר לזכויות בסימן. בקשה שבוטלה במסגרת תקנה זו ניתנת להגשה מחדש ותועמד לבחינה מהותית.

בענייננו, אמנם ביקשו הצדדים לקיים דיון בעניינם, אך הדיון לא התקייס בשל אי התייצבותם. בדיון שהתקייס לבסוף ביוס 9.6.2015 לא ניתן היה למעשה להכריע בשאלת קיבול או סירוב הבקשות לרישום בשל השינוי בעמדת המבקש 2.

בנסיבות אלה סבורה אני כי משחלפו למעלה משנתיים מתחילת הבחינה של הבקשות, הרי שניתן היה לראות בבקשות כבטלות בהתאם לתקנה 27א לתקנות. ואולם משלא ניתנה לצדדים הזדמנות להשמיע טענותיהם בשאלה זו, אני קובעת כדלקמן:

א. הצדדים יודיע בתוך שישה חודשים מהיוס אם מבקשיס הס את הרישום המקביל של הסימנים בהתאם לסעיף 30 לפקודה. אם אינס מבקשיס בהודעתם האמורה כי

יירשמו הסימנים במקביל, יגישו בתוך אותו מועד ראיותיהם להוכחת עדיפותם בסימן בהתאם לחוזר רשם 013/2011 - סימני מסחר.

לא הגישו הצדדים ראיותיהם ולא הודיעו כי מבקשים כי יירשמו הסימנים במקביל באופן שלא יהא בו כדאי להטעות את הציבור, אראה בבקשות לרישום הסימנים כבטלות בהתאם לתקנה 27א לתקנות. הצדדים יהיו רשאים לבקש להשמיע טענותיהם בשאלה אם יש להפעיל על בקשותיהם את הוראות תקנה זו.

מזכירות בית הדין תקבע את ההליך לתזכורת פנימית ליוס 1.3.2016.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ט"ז אלול תשע"ה

סימוכין:

1 אוגוסט 2015