סימן מסחר 61468 614691

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימני מסחר 61468 614691- מבקשת הביטול: קוט משקאות ישראל בעיימ עייי עוייד אמיר חורי בעלת הסימנים : צא 0 .601 6008

עייי עוייד ארנן גבריאלי ועוייד נחוס גבריאלי

הדיון

הערה: הואיל וההחלטה המתפרסמת בזאת היא העתק מתוך פרוטוקול דיון שהוא תמלול של הקלטה, תיקוני שיבושי לשון וציטוטים הוספו לנוסח זה.

פרוטוקול הישיבה מיום 1.7.99 בקשת הביטול מתייחסת לשני סימני מסחר רשומים בבעלות קוקה קולה קומפני, סימן מסחר מסי 8 מתייחס לקוקה קולה קלאסיק, סימן מסחר מס' 61469 קוק קלאסיק.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר כיון שלא הוגשו שום ראיות לא בעד ולא נגד השימוש קוק קלאסיק, ולמעשה בעלת הסימן גס

לא טענה אפילו שהיא משתמשת בסימן, יש לבטל סימן וּה, את הרישום של סימן זה.

הדיון התעורר לגבי קוקה קולה קלאסיק. על מנת להראות שיש לבטל את סימן המסחר קוקה קולה קלאסיק, הביאה מבקשת הביטול או הציגה מבקשת הביטול תצהיר מטעמה חוקרת פרטית שחיפשה את הסימן ברשתות שיווק ובחנויות בצפון תל אביב ובדרוס תל אביב, חנויות שמוכרות קוקה קולה בכמויות גדולות.

החיפוש והבדיקה לא נערכה במסעדות. לפי הממצאים של דוח החוקרת הפרטית, כפי שהוצג בתצהיר, באותם מקומות שבהם חיפשה משקאות הנמכרים תחת הסימן, משקאות כאלה לא נמצאו באותה תקופה. היא שמעה עדויות מפי בעלי המקומות או מפעילי אותם מקומות, לפיהן במשך השנים-שלוש שקדמו לביקוריה במקום, לא היה ידוע להם על משקאות שנעשה לגביהם שימוש בסימני המסחר.

מנגד, בעלת הסימן טענה, שנעשה שימוש בסימן ולצורך וה היא הציגה שלושה סוגים של ראיות:

ראיה אחת היא מחירון, מחירון שם משתמשי הקמעונאים או הסיטונאים שמוכרים את הקוקה קולה, המחירון הזה לא מגיעה לקהל הרחב בדרך כלל, אלא אס כן, כפי שהעיד העד שקלטון מטעמה קוקה קולה, אלא אס כן הם מתבקשים לעשות כן, אבל זאת אפשרות תיאורטית בלבד.

בהמחירון הזה כתוב קוקה קולה קלאסי, מתואר המשקה קוקה קולה קלאסי בעברית. בייכ בעלת הסימן טען שיש לייחס משקל גס למחירון הזה, מפני שגס שכשהם מחירון מופיץ בכמויות גדולות בקרב קמעונאים וסיטונאים, גם אותם קמעונאים וסיטונאים צריך להביא אותם בחשבון בקרב הקהל הרלוונטי.

במקרה הנוכחי לא הוכח או לא הובאה שום ראיה שהמחירון הזה מופצים בכמויות גדולות ולמעשה מחירון שמגיעים רק לידי חוליות של ספקים, חוליות ביניים בדרך להספקת המוצר, שעל גביו אמור להופיע הסימן, יש להם משקל מועט ביותר, אס בכלל, בסיטואציה כמו הסיטואציה הנוכחית.

הסוג השני של הראיה לשימוש, שהציגה בעלת הסימן הוא שימוש בסימן, לטענתה שימוש בסימן קלאסי קוקה קולה שהופיע על גבי מודעות פרסומת שהתייחסו לבקבוק קוקה קולה והמודעות האלה היו להן ארבע גרסאות.

בגרסה אחת נאמר 'בקבוק הקלאסי של קוקה קולה' ובגרסה אחרת ייאמר קוקה קולה קלאסי וחצי, שהתייחס לביקבוק של ליטר וחצי. גרסה נוספת זה 'בקבוק הקלאסי וחצי' וגרסה רביעית זה 'בקבוק הקלאסי'.

הבעיות שמעוררת הראיה הזאת הן משני סוגים. בעיה אחת היא המילה 'יקלאסייי, השימוש במילה 'יקלאסייי היא מספיק אקוויוולנטית, או מספיק חופפת את המילה 'יקלאסיקיי הרשומה על מנת שתוכל לשמש עבורה כשימוש, לדעתי התשובה במקרה הזה היא חיובית. אין הבדל גדול בין המילה ייקלאסייי לבין המילה ייקלאסיקיי, ובעיני הצרכן הישראלי כשנאמר ייקוקה קולה קלאטייי בעברית, ה בהחלט מייצג שימוש בסימן המסחר ייקוקה קולה קלאסיקיי.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ניקח את וה מהכיוון ההפוך, אס היה מתנהל משפט הפרה, אז סביר מאוד להניח שמי שהיה

משתמש בסימן 'יקוקה קולה קלאסייי היה נחשב למפר של סימן מסחר ייקוקה קולה קלאסיקיי. לא חושב שהשאלה הזאת מעוררת קשייס נכבדיס במיוחד.

קושי יותר גדול מעוררות המודעות, מכיוון אה שהן מתייחסות לבקבוק. הן מתייחסות לבקבוק הקלאסי, והעד שקלטון העיד בהגינותו שלמעשה בעלת הסימן משתמשת בסימן בשתי משמעויות.

משמעות אחת זה המשמעות להצביע על הבקבוק הקלאסי בעל גזרה מסוימת כשבעלת הסימן אומרת במודעות הבקבוק הקלאסי, היא מתכוונת לעורר אסוציאציה שתקשר בין הצרכן לבין המשקה לבין הבקבוק הקלאסי המוכר לטענתם.

משמעות שניה של השימוש וה במילה ייקלאסיק קוקה קולהיי, זה משמעות במילה הרגילה של סימן המסחר כדי להציג את משקה הקוקה קולה עצמו.

במודעות קשה להגיע למסקנה חד משמעית איזה שימוש בדיוק נעשה. אין ספק שנעשה שימוש על מנת לתאר את הבקבוק אבל במודעות מופיעה גס גרסה של מודעות שנקראת הבקבוק הקלאסי של קוקה קולה וה כבר מתקרב מאוד לקוקה קולה קלאסי או לקלאסיק קוקה קולה, או לקוקה קולה קלאסיק. מכל מקום ידוע ששימוש בסימן מסחר ניתן לעשות או ליצור לו מוניטיו או אופי מבחין גס על ידי אסוציאציה וכאן כמו שהסביר עורך דין גבריאלי, הרעיוו של הבקבוק הקלאסי הוא ליצור אסוציאציה בין הסימן הידוע, לבין המשקה באמצעות הבקבוק.

הטענה היא שקוקה קולה קלאסי הוא סימן ידוע וברגע שאתה אומר הבקבוק הקלאסי של קוקה קולה למעשה אתה יוצר הפניה לבקבוק המוכר ולמשקה המוכר. קשה להבתין בין המשקה לבין הבקבוק.

לכן, בענין זה אני חושב שמדובר בסימן חזק מאוד, סימן קוקה קולה וזה אפשר להגיד מידידה שיפוטית וגס העד עצמו העיד על זה. אני חושב שככל שהסימן יותר חזק, ככה יש יותר בכוחו למשוך אליו אסוציאציות שיצביעו עליו, ונכוו כשאומריס הבקבוק הקלאסי של קוקה קולה, אז ה מקשר לסימן קוקה קולה קלאסיק או לקוקה קולה. למרות שקוקה קולה וקוקה קולה קלאסי זה לא אותו סימן אבל האסוציאציה מתייחסת לקוקה קולה קלאסי, אבל גם אס אני טועה בענין הזה, אז נעשה שימוש נוסף והשימוש הנוסף הוא על גבי כוסות.

בכוסות, על גבי כוסות שבהן מגישים קוקה קולה במסעדות ובמקומות אחרים שם מוגש המשקה בכוס, הכוס שהוגשה כמוצג מב/ 3 כתוב עליה ייקוקה קולה קלאסיקיי. העד שקלטון הסביר שהכוס הזאת מיובאת לישראל מארצות הברית, אבל נעשה בה שימוש במסעדות.

לגבי קוקה קולה קלאסי והוא סוג השימוש שהיה מניח גס את דעתה של מבקשת הביטול, אבל בכל ואת לבייכ מבקשת הביטול יש טענות כלפי השימוש על הכוס והטענות הן לא לגבי צורת השימוש בסימן או הכיתוב שלו או הצגת הסימן, אלא לגבי האופן של השימוש.

באמת בייכ מבקשת הביטול מציג מספר טענות, אני חייב להודות, די יצירתיות בנושא הזה. קודס כל, הוא התייחס לטענה שכוסות הפלסטיק לא מיוצרות בישראל.

לעובדה הזאת אין שום רלוונטיות. ברגע שנעשה בהן שימוש בישראל, ונעשה שימוש בסימן באמצעותן בישראל, אז זה באמת לא משנה, איפה הן מיוצרות, לישראל ימבאים המון מוצרים שמיוצרים בחו"ל, מספיק לחשוב על מוצרי האלקטרוניקה או מכוניות שלא מיוצרות בישראל,

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ועוד לא שמעתי שמישהו העז לטעון שבגלל שהמוצר הזה מיוצר בחו"ל והוא לא תוצרת כחול לבן אז אין שימוש בסימן בישראל.

הטענה השניה היתה שהשימוש בכוס הוא לפרסומת בלבד, וכוס ריקה לא יכולה לשמש כאריטה. גם את הטענה הזאת קשה לקבל. כוס זה אריזה, היא אמנם לא אריזה סגורה אבל היא אריזה. מה שנכון הוא שאין שליטה על התכולה של הכוס, אבל לא הוכח שרוב השימוש שנעשה בכוס, או השימוש הדומיננטי שנעשה בכוס הוא לא למטרה שלשמה הועידה אותה בעלת הסימנים.

על הכוס מופיעים הסימנים, העד הסביר שנעשה בכוס הזאת שימוש עם משקאות קוקה קולה, ניסיוןו הזה גם כן יכול ללמד שבדרך כלל מגישים משקאות קוקה קולה בכוסות קוקה קולה, ועל מנת לבסס את הטענה שלא נעשה שימוש בכוס כדרך הטבע היה צריך להביא ראיות.

בעיה אחת שהיתה עשויה להתעורר לגבי השימוש בכוסות, היא שהתצהיר של בעלת הסימן, התצהיר של מר שקלטון לא פירט את הכמויות ואת ההיקף של השימוש בכוס. ואמנם הוא פירט את התאריכים והוא העיד כי השימוש נעשה, לפחות לפי ידיעתו, לפחות מינואר 96, שזה בגדר השנים שקדמו להגשת בקשת הביטול, אבל אין פירוט של הכמויות של השימוש.

כאן אני חושב שצריך לקחת בחשבון את דברי עורך דין גבריאלי שהנטל הוא על מבקשת הביטול, כלומר אס מבקשת הביטול היתה מראה על ידי חקירת העד או בדרך אחרת שאמנם אולי יש כוסות אבל הכמות היא מזערית, או שהכוסות האלה שוכבות במחסנים, אז יכול להיות שהכוס לא הייתה יכולה לשמש כראיה, אבל מה שמונח בפני זה כוס מב/ 3 והאמירה שנעשה שימוש בכוס גס במסעדות.

אין ראיה שהשימוש הוא זניח או שהשימוש הוא לא משמעותי, ולכן אס קייס ספק בעניין זה, אז הספק הזה באמת פועל כפי שטוען עורך דין גבריאלי לטובת בעלת הסימנים.

ראיה נוספת שהוגשה זה פחית שמיוצרת בארצות הברית, מיובאת לישראל, שגס עליה כתוב קוקה קולה קלאסיק במובן הכי נורמלי או ישיר של השימוש בסימן, הטענה של מבקשת הביטול שעלתה מהעדות של העד שקלטון היא שלמעשה מי שמביא את הכוסות האלה לא רק החברה המרכזית למשקאות שהיא המורשה הראשי של קוקה קולה, אלא היצרניס מביאיס את זה באופן עצמאי, בצורה של ייבוא מקביל.

העד של בעלת הסימן הסביר שגס מבחינתו זה לא משנה, לפחות לא מבחינת השימוש בסימן המסחר. קוקה קולה לא רואה דבר פסול מבחינת השימוש בסימן המסחר בייבוא הפחיות האלה לארץ, וגם אס היתה רואה בזה דבר פסול, ספק אס היתה לזה משמעות. יכול להיות שקוקה קולה, גס אס קוקה קולה היתה מתנגדת לייבוא הזה, אז בעצם הייבוא הזה היה יוצר לקוקה קולה שלא בטובתה, שלא מרצונה, היה יוצר שימוש בין אסי היא רוצה ובין אסי היא לא רוצה, אבל הפחיות האלה הובאו בתקופה שמאוחרת לתקופה הרלוונטית לבקשת הביטול ולכן ממילא אין להן משמעות לגבי ההחלטה הנוכחית.

לכן ההחלטה היא, למחוק את סימן המסחר קלאסיק קוק ולהשאיר את הרישום לגבי סימן המסחר קוקה קולה קלאסיק.

אין צו להוצאות.