סימן מסחר 5938 ו-59382

ההחלטה:

להשתמש בסימן בארץ,"

אם לסכם, ניתן לומר שכבר מעמם זה עדיפה המבקשת מס' 2 על פני המבקשת מס' !, שכן זו האחרונה לא השתמשה בסימן בישראל ולא הראתה כלי כוונה לשימוש בסימן בישראל שכן לא עשתה כל שימוש מעשי -בסימן מאז שביקשה אותו ועד היום.

(א) בהליכים דנן עורר ביכן המבקשת מס' | את שאלת תום ליבה של המבקשת

מס! 2 בבחירת הסימן, בדקתי בהלכות השונות הקשורות לסימני מסחר מתחרים ולא מצאת? ששאלה זו היא ממן השקולים הרלבנטיים שהעדפתה

של מבקשת אחת על פני האחרת, שאלה זו רלבנעית במסגרת השיקולים לרישום של סימנים דומים זה לצד זה לפי סעיף 30 לפקודה.

סעיף זה קובע שכדי שירשמו על שם בעלים אחדים שני סימנים זהים או

דומים זה בצד זה לגבי אותם טובין או הגדר טובין, השימוש בהצריך צריך להיות בתום לב או שתהיינה נסיבות מיוחדות אחרות המצדיקות---

0

-

רישום כזה, בהקשר להפעלתו של סעיף זה בוחנים את שאלת תום לבם

של מבקשים בבחירת הסימן שאותו הם מבקשים לרשום וכך אכן עשיתי בעת

הדיון באשר לבקשות מתחרות מס' 83008 ו-43865 לרישום הסימנים 8'עפטנותף ת38 ו- הפצצת אגכ (ראה מבחר החלטות

הרשם 1983-1978 עמ' 8ו! בעמוד 128).

(ב) לגופו של ענין, במקרה שלפנינו לא התרשמתי שהיה חוסר תום לב מצד המבקשת מס' 2 בבחירת סימנה, כפי שעולה מתצהירו של הנא גדעון (אשר לא נחקר על תצהירו ע"י הצד שכנגד) לא המצהיר ולא מישהו אחר בחברה המבקשת מס' 2, לא היו מודעים לכך שהמבקשת מס' | יצרה ושווקה מוצרים תוך שימוש בסימן מסחר השונה מהשם - 5188%8. לדברי אותו מצהיר המילה 52295 באה מתרגום המילה וצ שמשמעותה פיקניק. מעיון בהתכתבות שהוגשה לי ע"י שני הצדדים עולה שהסימן ₪5 818 מעולם לא הוזכר וכל ההתכתבות עסקה בהתקשרות מסחרית (שבאשר אליה היתה מחלוקת בין הצדדים מ? יזם אותה; ואשר איננה משנה לעניננו),

8 (א). סוף דבר, הנני קובע ששוכנעתי שזכותה של המבקשת מס' 2 עדיפה על פני זו של המבקשת מס'ו ו באשר זו הראשונה, אף כ? בקשה את רישום הסימנים דנן אחר* המבקשת מס' !, עשתה בישראל (ובשטה? ?ו'ש) שימוש נרחב בסימן שלא בדומה למבקשת מס' !ו שלא עשתה בישראל כל שימוש בסימנה המבוקש לא לפני הגשת הבקשה דנן ולא אחריה.

בנסיבות דנן אין לדעתי מקום להפעלת סעיף 30 לפקודה מאחר וסעיף זה דורש שימוש בסימן או נסיבות מיוחדות המצדיקות רישום של סימנים דומים או זהים על שם שני מבקשים שונים. במקרה דנן' לא נעשה בישראל כאמור כל שימוש מצד המבקשת מס' |!.

(ב) אשר על כן הנני מחליט לקבל את הבקשות מט' !5938 ו-59382 בכפוף לכך שיתמלאו לגבי הבקש/ דרישות הפקודה ותקנותיה,

באשר לשאלת ההוצאות המגיעות באשר להליכים אלו יעענו הצדדים בנפרד.

ניתן בירושלים היום, כָ'א באייר התשמ"ז 0 במאי 87פו

יוא רשם הפטנטים, וסימני המסחר

מים,

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).