סימן מסחר 44566

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר 0% בקטשה "מתיקת רישום סימן מסחר מס' 44566 - "גארו" | -] ו מבקש המחיקה: גראבית (גארו) גלבנדיאן באמצעות זליגטון את גבריאלי, עו"ד ע"י עו"ד ארנן גבריאלי המשיב (בעל הסימן): מר מדרוס נלבנדיאן | באמצעות יואב לוי וטות', עו"ד | ע"י עו"ד יואב לוי'. | ₪ ת--.ע -ע-- ₪ ו 1. הה ירגני ה. הו תך רםי ים א. ביום 33 בינואר 1980 נחתמה תעודת ריטום מס' 44566 | לטובת מר מדרוס נלבנדיאן (להלן: המשיב). עבור הסימן "גארו" "טסתהס" (להלן: הסימן) באשר לשירותי אצילום (סוג 42). הסימן, אשר פרסמו ביום 29 ביוני ו-9 ברשם בהתאם להוראות הקבועות בפקודת סימני המסחר (נוסח הדף), התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). ב. בחודש יוני 1982 הוגשה מטעם מר גארוביץ' (גארו) גלבנך אנ (להלן: מבקש המחיקה) בקשה למחיקת רישום סימן.

לאחר מכן הוגשו כתב התענות מטעם מבקש המחיקה, וכתב ההטענות שכנגד של המשיב.

במהלך ההליכים הוגשו שני הצדדים ראיות בצורת תצהירים. לתצהירים הנ"ל צורפו 14 מוצגים מטעם המשיב ו-15 מוצגים מטעם מבקש המחיקה. בנוסף לחומר המוזכר לעיל הוצג חומר נוסף כולל לשם חיזוק הצדדים. בין היתר הוגשה רשימה שבה פורטו ספרים, חוברות, גלויות, פוסטרים, נוספים שונים. אין ספק שכל החומר המוזכר לעיל הוגש בכמות גדלה ותקן ניכר הימנו מהווה דברים מסובכים מאוד.

התקיימו מעל 20 דיונים בפני קודמי (כב' השופט יואל צור) ומלבד הטענות העיקריות וטענות ביניים שהוגשו על ידי ב"כ שני הצדדים, נחקרו רוב המצהירים אשר תצהיריהם הוגשו כראיות במהלך ההליכים האלה.

8, התמנה קודמי לטופט בית המשפט הטלאום ליתן את התיטתו

בחודש יולי לפיכך לא היה סיפק בידו טרם פרישתו מתפקיד רשם הפטנטים, המדגמים בירושלים. בעניין דיני סימני המסחר.

בחודש ספטמבר 1988 נתמנתי לרשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר וזאת זמן קצר לאחר הגשת הסיכומים בכתב מטעם הצדדים. הבעיה שהתעוררה בעניין זה היא כיצד להמשיך עתה בדיונים שהתקיימו לפני כ-שנים.

.2

ההיבטים המשפטיים

א.

אין ספק שהפקודה אינה נותנת הוראות כלשהן באשר לשאלה כיצד ובאיזו דרך ניתן לנהוג במקרה שבו רשם סימני המסחר ניהל הליך על-ריב מתחילתו ועד סופו והדל מכהונתו כרשם סימני המסחר כאשר ההליך שהיה בפניו הסתיים, אך בטרם היה סיפק בידו לתת התלטה בעניין.

הרשם כאשר חוק הפטנטים, סימני המסחר

לא פעם התעוררה השאלה בפני התשל"ז-1907, פקודת המדגמים ופקודת סימני (נוסח חדש), התשל"ב-1972 והתקנות שהוצקו בגינם לא נתנו מענה לנושא מסוים של סדר הדיון. בכל המקרים מסוג זה הועלו בפני קודמי ואף בפני ההתלטה כי בהעדר הוראות מפורשות בחקיקה הנ"ל באשר לסדר הדין שחייב לחול על נושא זה או אתר, רשאי הרשם להפעיל בעניין טשהיה בפניו הוראה מתאימה מתוך תקנות סדר הדין האזרחי. כל זה מקובל וחשוב כדי לאפשר לרשם לפתור את הבעיה הנוהלית המסוימת שהוא נתקל בה בהליכים שנערכו בפניו. כך למשל הוחלט בעבר שהרשם מוסמך למחוק או לתבוע תביעה על הסף (ראה התלטת הרשם בעניין התנגשות למתן פטנט מס' 58759 ומס' 69999 (לח פורסמו עדיין). כן הותלט כי יש לרשם הסמכות לצוות על צד אחד בהליכי על-ריב למסור לצד נגד תומר כימי לשם בדיקה. (ראה בקשה לרשיון כפיה בעניין הפטנטים (רי בקשה לרשיון כפיה בעניין הפטנטים 52604 ו-63968 שטרם פורסמו).

מההחלטות המוזכרות לעיל וכן מההלטות דומות אהרות נובעת המסקנה שבכל המקרים בהם הוק הפטנטים, פקודת המדגמים ופקודת סימני המסחר אינם מורים על סדר

ו, הדין המסויים, רשאי הרשם לנהוג בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי. סמכות כזו הינה פתוחה בפני הרשם על אף העובדה שהחקיקה הנ"ל א שש מסמיכה את הרשם לעשות כן: .

בקיצור וכפט מאיר שמגר. אגי מנית

שבהתחשב בכל הנימוקים המוזכרים בההלטתי זו ולאור כל האמור לעיל כב' נשיא בית המשפט

העליון יתן את רשותו לכב' השופט צור ליתן

החלטה בבקשת המבקשת למחיקת סימן המסחר הנ"ל. עם קבלתה של רשות זו כל התיקים והתומר הנוגעים בדבר יועברו מיד לכב' השופט צור.

תו: /

5. בהתחשב בכל הנטי שיאש ונס בות בענין זה אפנה לכב' הטופט יואל צ בל ע ל צור ו עצמו לפנות לכב' נשיא בית המשפט העליון ולבקשת תחת לו רשות ליתן התלטה בבקשה דנן.

ניתן בירוטלים היום יז' בתבת התש"ן

14 בינואר 1990

מיכאל אופיר רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר