סימן מסחר 39885

ההחלטה:

רישום הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומובי

בקשה לביטול רישום מדגם מס' 39885 (בקשה להארכת מועד להגשת ראיות)

מבקשת הביטול: ג'י.אס. סקססו יבואני אופנה בע"מ ע"י ב"כ משה ש. גולדברג ושות'

בעלת המדגם: יזוס ע"י ב"כ מ. פירון ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה להארכת מועד להגשת ראיות שהוגשה במסגרת בקשה לביטול רישום מדגם מספר 39885 בסוג (2)2 לגבי מכנסייס שניתן ביוס 07 ביולי 2005.

2 מבקשת הביטול היא חברה ישראלית העוסקת בייצור, ייבוא ושיווק של מוצרי הלבשה. לטענתה, המדגם נעדר חידוש הואיל ופורסם בישראל לפני תאריך הרישום ועל כן יש למחוק את רישומו.

3 ביוס 21 בינואר 2006 הגישה מבקשת הביטול בקשה "להעמדת ההליך למשך ששה חודשים" בנימוק כי המצהיר מטעמה יצא לחוייל ללא תיאום עימה.

4. ביוס 19 במרץ 2006 הגישה בעלת המדגם את תגובתה לבקשה. להלן עיקר טענותיה:

א. מבקשת הביטול הגישה את בקשת הביטול כחלק מטקטיקת ההגנה שלה בתביעה שהגישה נגדה בעלת המדגם.

ב בקשת הביטול לא נתמכה בכל ראיה. לא זו אף וו, הבקשה להארכת מועד לא נתמכה בתצהיר, זאת בניגוד להנחיות חוזר רישום מ.נ 36.

ג. 'הקפאת' הליך סתמי לתקופה כה ממושכת, תפגע שלא לצורך בקניינה של בעלת המדגם כעולה מהנחיות חוזר רישום מ.נ 32.

ד לבקשת מבקשת הביטול לא צורפה אסמכתא המעידה כי אגרת הארכה הנדרשת בהגשת בקשה מסוג זה, שולמה עבור שישה חודשים נוספים.

5 ביוס 26 במרץ 2006 הגישה מבקשת הביטול בקשה להגיש תשובה קצרה לתגובת בעלת המדגם מיוס 19 במרץ 2006, וקיבלה רשות לעשות כן עוד באותו היוס.

6. ביוס 23 באפריל 2006 הגישה מבקשת הביטול את תשובתה. להלן עיקר טענותיה:

א. עד להגשת התשובה, רשמה בעלת המדגם כשבעים מדגמים נוספים, רובם אינם תקפים, אשר נרשמו כחלק מניסיון להשתלטות על שוק הגיינסים. גם הגשת התביעה כנגד מבקשת הביטול, היא חלק מניסיון זה.

בעת בחינת בקשות המדגמים, נבחנות הבקשות רק מול מדגמים רשומים, ללא בדיקה של הדגמים הנמכרים בשווקים.

על פי האמור בסעיף 36 לפקודת הפטנטים והמדגמים ותקנה 59 לתקנות המדגמים, בקשה לביטול מדגם אינה צריכה להיתמך בראיות. כל שהיא צריכה להכיל הוא טענה שמדגם פורסם בישראל לפני תאריך רישומו. בהתאם לתקנה 61 לתקנות המדגמים, יש להגיש את הראיות בתוך חודש ימים מיוס מסירת ההודעה שכנגד, או בתוך זמן נוסף בהתאם לקביעת הרשם.

הארכה התבקשה כיוון שהמצהיר מטעם מבקשת הביטול יצא לחו"ל ללא תיאום עימה, על כן אין באפשרותה להגיש את ראיותיה נכון לרגע הגשת הבקשה.

אין צורך להגיש את הבקשה בליווי תצהיר כיוון שהנימוק מצוי בידיעת עורך הדין המטפל בתיק. למען הזהירות צירפה מבקשת הביטול תצהיר מטעמם המנהל והבעלים של מבקשת הביטול, התומך באמור בבקשת ההארכה.

מתן ההארכה המבוקשת, לא יהפוך את ההליך לסתמי ולא יגרום לבעלת המדגם עוול, אלא רק יאפשר למבקשת הביטול להביא את ראיותיה במסגרת הבקשה הנוכחית, ויחסוך פרוצדורות נוספות ומיותרות.

המבקש צריך לשלם את אגרת ההארכה רק לאחר שקיבל לידיו את החלטת הרשם בבקשת ההארכה ולא קודם לכן.

אחל בכך שמקובלים עלי דברי מבקשת הביטול ככל שהדברים אמורים בתשלום האגרה

ובצירוף תצהיר, ולא מצאתי מקום להאריך בכך.

משכך אפנה ואדון בבקשה כולה. והיא בקשה להארכת המועד להגשת הראיות לשישה חודשים. המועד שנקבע בתקנה 61 לתקנות המדגמים הוא בן חודש אחד. מהאמור

בבקשה ובתגובה שהגישה המבקשת, לא מצאתי אמירה מפורשת המבהירה מדוע ננקב פרק זמן זה. מעיון בבקשה עולה כי למבקשת אין שליטה על העד אותו היא חפצה להעיד,

וכי לא ידוע לה מתי תוכל להיערך להמשך ההליך.

מכל מקום, גם אילו השתכנעתי כי ידוע למבקשת תאריך חזרתו של העד לישראל, הרי

שהייתי קובע, כי בקשה זו אינה סתס בקשה להארכת מועד, אלא שכפי שאף נוסחה, היא

בקשה להקפאת מועדי ההליך, או אף ההליך עצמו, עד למועד בו יעמוד העד לרשות

המבקשת. ואת כאמור, הן בשל הטעם לבקשה והן בשל פרק הזמן המבוקש.

אומר כבר עתה, ככל שהדברים נוגעים לזכויותיהם המהותיות של הצדדים, אין כל נפקא לשאלת הארכת המועד. אס יוארך המועד או למעשה יוקפא ההליך, הרי שמהבחינה המהותית לא ייפגע הדבר כהוא זה בוּכותה הרשומה של בעלת המדגם וביכולתה לאכוף. אס תדחה הבקשה והמבקשת תיאלץ למחוק את בקשתה ולהגישה שוב במועד מאוחר יותר, בו תהיה לה היכולת לנהל את ההליך כראוי, הרי שמחיקת ההליך לא תהווה מעשה בי דין, והוראות סעיף 36 לפקודה קובעות בצורה ברורה שבקשה לביטול מדגם אינה מתיישנת.

ההבדל המעשי היחיד בין שתי חלופות אלה, יכול להתבטא בגובה האגרה שתדרש המבקשת לשלם, וגם ואת בהנחה שהמבקשת תסתפק בארכה שביקשה ולא תדרש לה ארכה נוספת מאוחר יותר.

במצב דברים זה בו לא מונחות על הכף זכויות מהותיות נותרת השאלה הפרוצדורלית לבדה. יפים לעניין אה דברי בית המשפט העליון בייש 261/87 דניאל ש' הופר נ' החברה הישראלית לביטוח אשראי (ב.א.) בע"מ, פייד מא(?) 692: לא ניתן יהיה לקיים פעולתם של בתי המשפט, אס לא יכובדו המועדים הקצובים הנקבעים לפי החוק או לפי התקנות או מכוחם. המגמה להנהיג גמישות יתר אינה משדרגת את טובתם של בעלי הדין, כי בעל הדין, המחפש דרך לדחיית מועדים, פוגע בחלק אחר מציבור המתדיינים, יהיו אלו הצדדים האחרים באותו תיק או מתדיינים אחדים בתיקים אחרים,

שעניינם מושפע בעקיפין מההפעלה של המערכת השיפוטית וקיום המועדים שבת".

האינטרס הציבורי הוא כזה שלפיו לא ימצאו תיקים פתוחים ו'חייסי בעוד שלמעשה רובם סתם ללא מעש. רי לעניין וה עייא 520/71 צבי גולדברג נ' צבי בלגה, פייד כו (1), 456,

החובה להחיש את הדיון ולנהלו בצורה תקינה ויעילה מוטלת על כל שופט היושב לדין בכל עניין הבא לפניו, בעמיין בוררות או בכל עניין אחר כלשהו. עליו להשוות תמיד לנגד עיניו את המטרה הנעלה של קיצור תקופת ההליך ומניעת סחבת, ככל שהדבר ניתן להיעשות, הדיון והמתן פסק הדין/.

*משפט הנמשך שנים, על אף תקנות סדר הדין הערוכות על בסיס של השתת המשפטים ככל האפשר, הוא לעג לעשיית משפט צדקי.

בעניין זה מקבל אני את דברי בעלת המדגם, לפיו וכאית היא שלא יהיה תלוי ועומד כנגדה הליך אשר באופן מעשי אינו מתברר. הותרת ההליך על כנו למרות שהוא אינו מתברר על פי סדרי הדין והמועדים שבתקנות, יכולה אף ליצור מראית עין שאינה הוגנת כלפי בעלת המדגם, באופו שישפיע בעקיפין על יכולתה לאכוף את זכויותיה על פי המדגם הרשום, למרות שזכויות אלה אינן נפגעות בפועל.

טענותיה של מבקשת הביטול בדבר רישום מדגמים שלא כדין, הן אכן טענות שראוי לבחוןן, אולם בשלב זה של הדיון אין הן אלא טענות. גם המספר הרב של מדגמים שאת

רישום ביקשה בעלת המדגם אינו יכול להשפיע על השיקולים שבסיס החלטה זו. כל אלה אכן ראוי כי יתבררו, ויפה שעה אחת קודם. אולם עצם קיומן של טענות אינו יכול להותיר הליך על כנו שאין הוא מתברר בפועל.

6. בעניין זה חייבת מבקשת הביטול לבחור באחת משתיים, או שתפעל לבירור מהיר ויעיל של טענותיה, בדרך של הגשת הראיות בבקשתה (באמצעות המצהיר שבחרה או באמצעות כל מצהיר אחר שיכול לאשש את טענותיה), או שתמחק את בקשתה ותשוב ותחדש אותה במועד בו תוכל לנהלו על פי סדרי הדין.

7. לאור האמור, ניתנת בה למבקשת ארכה בת שלושים ימים לצורך הגשת ראיותיה, וזאת החל מיוס קבלת החלטה זו. לא תוגשנה הראיות יימחק ההליך.

8. המבקשת תשלם לבעלת המדגם הוצאות הליך ושכייט עוייד וה בסכום כולל של 500 ש"ח בצירוף מע"מ.

נח שלו שלומובי פוסק בקניין רוחני ניתן בירושלים ביוס: 5 במאי 2006 לייא אייר תשסייו