סימן מסחר 382352

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר (בקשה לסילוק על הסף)

המתנגד: דן זכריה

המבקשת: אר. אל. טי. השקעות ופיננסיים בע"מ

על ידי גרשוני ושות, עוד החלטה

1. לפניי בקשתה של אר. אל. טי. השקעות ופיננסים בע"מ (להלן: המבקשת) להורות על סילוק ההתנגדות לרישוס סימן המסחר 382352 על הסף (להלן: הבקשה לסילוק).

2. סימן המסחר מספר 382352 (להלן: הסימן המבוקש), נתבקש עבור דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש שמקורס באמסטרדם; הנכללים כולם בסוג 25, ונראה כך:

3. קודם להגשת הבקשה לרישוס הסימן המבוקש, הגישה המבקשת בקשה לרישום סימן מילולי מספר 371351 " | \ כ ה = ד5 וג א1ם 1ס". בדיון בבקשה זו מיוס 8.9.2025 קבעתי כי סימן זה אינו כשיר לרישוס בשל דימיון מטעה לסימניס הרשומים ₪1 500 א!ם ]ק ו- קקן )וחק א|= 1 (להלן: הסימנים הרשומים). יחד עם ואת סברתי כי בשל הדומיננטיות של דמות הנמר בסימן המבוקש הדמיון בינו לבין הסימניס הרשומים אינו עולה לכדי הטעיה והורתי על הסרת ההשגה לפי סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). הסימן המבוקש נבחן ומשלא נמצאו במאגר סימני המסחר סימניס רשומיס עם דמות הנמר, הוא קובל בכפוף למשלוח הודעה לבעלת הסימניס הרשומים, דא עקא בשל טעות טכנית הודעה זו לא נשלחה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ביוס 31.12.2025 הגיש מר דן וּכריה (להלן: המתנגד) את כתב טענותיו בהתנגדות לרישוס הסימן. לאחר שהמבקשת הגישה את כתב טענותיה והמתנגד את ראיותיו הגישה המבקשת את הבקשה לסילוק.

המבקשת טוענת כי ההתנגדות נעדרת עילה והוגשה בחוסר תום לב. לטענתה המתנגד אינו בעל עניין, אין לו קשר עס בעלי הסימנים וממילא לא הציג ראיות לקשר כזה, ולכן יש לסלק את ההתנגדות על הסף. עוד טוענת המבקשת כי ההתנגדות היא חלק מדפוס פעולה של המתנגד הבא להכשיל את המבקשת. המתנגד לא השיב לבקשה לסילוק על הסף.

דיוןו והכרעה

פקודת סימני המסחר אינה עוסקת בהליכיס לסילוק על הסף, אך כבר נקבע בהחלטות קודמות של ערכאה זו, כי בהעדר הסדר ספציפי בנושא או הסדר אחר בסדרי הדין ובהעדר הסדר שלילי, רשאי להיוקק להסדר הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: תקנות סד"א).

היות שהמבקשת מבססת את בקשתה לסילוק על העדר עילה וחוסר תום לב של המתנגד הרי שהתקנות הרלוונטיות לדיון והן תקנות 42-41 לתקנות סד"א שעניינן מחיקת כתב תביעה:

"41. (א) בית המשפט רשאי להורות על מחיקת כתב תביעה בכל עת על יסוד אחד מנימוקים אלה:

(1) כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה;

(2) מכתב התביעה עולה כי התביעה היא טודנית או קנטונית;

(3) התובע מתמיד, באופן שאינו מניח את הדעת, להימנע מלקיים הוראה מתקנות אלה או נמנע מלקיים החלטה או הוראה של בית המשפט;

(4) כל נימוק אחר שלפיו הוא סבור שראוי ונכון למחוק את התביעה.

(ב) מחיקת כתב תביעה לפי תקנות אלה אינה מהווה מעשה בית דין. (ג) בית המשפט רשאי להתנות את מחיקת כתב התביעה בתנאים, ובין השאר, להורות כי דיון בתביעה חדשה יימשך מהשלב שבו נמחקה התביעה הנוכחית.

2. סבר בית המשפט שבעל דין עשה שימוש לרעה בהליכי משפט רשאי הוא, מטעם זה בלבד, למחוק את כתב טענותיו כולו או מקצתו."

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בית המשפט העליון קבע כי אף כשמדובר בבקשה למחיקת תביעה על הסף, שלגביה לא נוצר מעשה בית דין יש לנקוט בוהירות ראויה. לעניין והראו ע"א 2452/01 דרור אורן עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נח(1) 577, 582 :

"סילוק תובענה על-סף - בין בדרך של מחיקה ובין בדרך של דחייה - הוא אמצעי שאינו ננקט כדבר של מה בכך, ובדרך-כלל יעדיף בית המשפט, במידת האפשר, שלא לנקוט באמצעי הדרסטי של שליחת התובע מעל פניו בטרם דיון ענייני בתובענה."

הדברים יפים לענייננו, ואף ביתר שאת, היות שלתוצאות ההליך עשויה להיות השפעה על כלל הציבור. הליך ההתנגדות לרישוס סימן מסחר הוא שלב נוסף בבחינת הסימן אשר קובל לרישוס. לא אחת עולות במהלך ההתנגדות טענות אשר לא נשקלו בהליך הבחינה או ראיות שלא היו לפני הבוחן בעת קיבול הסימן. לכן, מחיקת התנגדות מבלי לדון בה לגופה תיעשה במקרים חריגים, כגון בבקשה לביטול סימן בשל העדר שימוש לפי סעיף 41 לפקודה אשר הוגשה טרם חלפו שלוש שנים מרישוס הסימן [ראו לדוגמה בקשה לביטול סימן מסחר מס'

9 ((בקשה לדתייה ולמחיקה על הסף) .5.8 א110\ חס 51 / 00865 נ' בודהה בר תל אביב בע "מ (נבו 18.5.2006)].

יישוס הלכות אלה בענייננו מוביל למסקנה שיש לדחות את הבקשה לסילוק ההתנגדות על הסף.

אינני סבורה שההתנגדות נעדרת עילה עד כי יש לסלקה על הסף. לטענת המתנגד יש חשש להטעיה בין הסימן המבוקש ₪ בכ = ד5 ₪ ג א1ם 01 הכולל רכיב מילולי מרכזי א!5 1ק לבין הסימניס הרשומים. בנוסף טוען המתנגד כי דמות הנמר בסימן המבוקש מזוהה עם בעלת הסימניס הרשומים. המתנגד בראיותיו הציג חולצות שונות שמקורן לטענתו אצל בעלת הסימניס הרשומים אשר בהן דמות הנמר. טענה זו וראיות אלה לא היו לפני הבוחנים, ובניגוד לדברי המבקשת אף לא היו לפניי (סעיף 14 לבקשה לסילוק). אם אכן ראיות אלה אמינות הרי שיש בהן ראשית ראיה לכך שהמבקשת מנסה לרכוב על המוניטין של בעלת הסימניס הרשומיס. המבקשת טוענת אמנם לגבי קבילות הצילומיס אולס טענות מסוג זה יש לברר בהתנגדות ובחקירת המתנגד ולא בהליך מקדמי לסילוק על הסף.

גם טענות המבקשת לפיהן אין למתנגד קשר לבעלת הסימנים או בעניין מערכת היחסים בין הצדדים אינה מצדיקה את סילוק ההתנגדות על הסף.

סעיף 24 לפקודה קובע כך :

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

'24 (א). תוך שלושה חדשים מיום הפרסום, רשאי כל אדם להגיש לרשם הודעה על התנגדותו לרישום הסימן. "

4. כלומר התנגדות לרישוס סימן יכול להגיש כל אדם בניגוד לבקשה לתיקון או ביטול סימן אשר מוגבלת לפי סעיף 38 לפקודה "למי שנפגע".

5. יש לזכור כי נטל השכנוע בדבר כשירות הסימן לרישוס מוטל תמיד על מבקש הרישום [ע"א 1 חברת מעדני הצפון בע"מ נ' גואטה (נבו 16.6.2013), סעיף 10; בג"צ 144/95 קליל, תעשיות מתכת אל -ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, פ"ד מבן1) 9 (11.1.1988), עמ' 318]. משכך, אף כאשר המתנגד אינו מתייצב לדיון או מציג ראיות דלות, אין בכך כדי להביא בהכרח לדחיית ההתנגדות ולרישוס הסימן. לרשם ניתנה סמכות עצמאית ורחבה, הנגזרת מן האינטרס הציבורי לשמירה על טוהר הפנקס ולמניעת הטעיה, והוא רשאי, ואף חייב, לסרב לרישוס סימן אס אינו משוכנע בכשירותו. לעניין זה ראו עש"א (מחוזי ת"א)

6. לסיכום הבקשה לסילוק ההתנגדות על הסף נדחית. המבקשת תגיש את ראיותיה חודש ימים ממועד החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני ניתנה בירושלים ביוס | ב' סיון תשפ"ו

8 מאי 2026

סימוכין: 5-2