סימן מסחר 356398

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 1.8

המתנגדת: עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ על ידי סנפורד ט. קולב ושות'

המבקשת: ספפי בע"מ

על ידי גדעון קורן ושות משרד עו"ד

ה ח ל ט ה

לפניי התנגדות לרישומו של סימן מסחר 356398 "ספפי" (מעוצב) בסוג 20 עבור: "מזרוניס; מזרני שינה לשימוש ילדים ; פופים [רהיטים] ; מזרני שינה עבור מחנאות ; עמודיס, לא ממתכת; בתי משחקים לחיות מחמד ; מזרוני שינה ; מזרניס לשינה [מזרניס או כריות] ; ריהוט לילדים; ריהוט לחדר ילדים" (להלן: הסימן המבוקש). הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס 28.9.2022. הסימן קובל ביוס 18.7.2023 ונראה כך:

המבקשת, ספפי בע"מ, (להלן: המבקשת) היא חברה שמייצרת מוצר ששמו כשם הסימן המבוקש "ספפי"- אגד של מזרונים בגדלים שונים ובצורות שונות, שמרכיבים ביחד מרכז ישיבה, אשר יכול להשתנות לפי רצון הצרכן, כפי שפרטה המבקשת. מדובר למעשה בערכת הרכבה של מזרוניס וכריות, שמטרתם, לדבריה, הוא משחק חווייתי שנועד לחבר בין בני משפחה ומיועד בעיקר לילדים.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ההתנגדות הוגשה ביוס 28.8.2023 על ידי עמינח תעשיות רהיטים ומזרוניס בע"מ (להלן: המתנגדת או עמינח). המתנגדת, לטענתה, היא אחת החברות המוכרות והוותיקות ביותר בישראל בתחומי המזרנים, המיטות ופתרונות השינה והאירוח. כן הוסיפה כי שמה מוכר וידוע לכל. עוד הוסיפה כי אחד מקווי המוצרים הידועים ביותר מתוצרתה הוא מיטת-ספה מודולרית הממותגת תחת סימן המסחר "ספפה". מוצרי אלה, המשווקים במגוון תתי-דגמים ובמגוון צבעים, הושקו בשנות ה- 90 של המאה הקודמת וזכו לטענתה להצלחה כבירה.

לאחר הגשת ההתנגדות הוגשו כתב טענות המבקשת בתשובה - ביוס 19.2.2024, ראיות המתנגדת ביוס 21.3.2024, ראיות המבקשת ביוס 23.5.2024. ביוס 18.9.2024 התייצבו הצדדים והעדים מטעמם לדיון לפניו בו נחקרו העדים חקירות נגדיות. לאחר הדיון הגישו הצדדים את סיכומיהם בכתב.

עיקר טענות המתנגדת וראיותיה

בבעלות המתנגדת שני סימני מסחר רשומים בסוג 20 והכוללים את המילה ספפה: סימן מסחר מס' 233946 ספפה (לא מעוצב); סימן מסחר מס' 167920 /0 \ 2 .5 (מעוצב) (להלן: הסימנים הרשומים).

המתנגדת טוענת כי הסימן המבוקש דומה עד כדי הטעיה לסימניה הרשומים ועל כן פסול לרישום על פי הוראות סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה).

כמו כן הוסיפה המתנגדת כי הסימן אינו כשיר לרישום על פי הוראות סעיף 14(11) לפקודה, בשל כך שדומה עד כדי הטעיה לסימני המתנגדת הרשמיים שהם לטענתה סימני מסחר מוכרים היטב.

עוד טענה המתנגדת כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום על פי הוראות סעיף 6(11) לפקודה בשל כך שברישומו יהיה כדי להטעות את הציבור, לעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר וכי השימוש בו מהווה עוולה בגניבת עין כלפי המתנגדת.

ראיותיה של המתנגדת הוגשו בצורת תצהירו של מר דניאל בבייב (להלן: תצהיר בבייב), מנהל מוצר והדרכה במתנגדת. לתצהירו צורפו נספחים לפי הפירוט הבא: נספח 1- תמצית ההיסטוריה מתוך אתר עמינח ; נספח 2- רשימת חנויות קבוצת עמינח; נספח 3- תדפיסים מתוך אתר [67078805.60.1קט5; נספח 4- תדפיסים מתוך אתר האינטרנט של העיתון גלובס בעניין

סקר מדד מותגים, פברואר 2024; נספח 5- נסח הסימני מסחר ספפה ; נספח 6- צילומים של מוצרי עמינח אריזותיהם, תוויותיהם ועלוניס הנלווים להם; נספח 7- פרסומות הכוללות

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

את סימני המסחר; נספח 8- מוצרי שילוט ומכירה מחנויות קבוצת עמינח עליהם מופיעים סימני המסחר; נספח 9- קטלוגים של מוצרי עמינח ומוצרי ספפה; נספח 10- כתבות עיתונות על אודות עמינח ומוצרי ספפה; נספח 11- צילומי מסך מתוך סרטוני פרסומת למוצרי עמינח ומוצרי ספפה; נספח 12- תדפיסים מתוך אתר האינטרנט של עמינח, מרץ 2024; נספח 13- צילומים של שלטי הכוונה ופרסום על גבי חנויות של משווקים מורשים ; נספח 14 - מכתב עמינח מיוס 7.5.2023 אל מבקשת הרישום; נספח 15- מכתב מבקשת הרישום מיוס 9.5.2023 אל עמינח ; נספח 16- תדפיסים מאתר האינטרנט של מבקשת הרישום בהם מופיע הסימן המבוקש ללא עיצוב מרץ 2024; נספח 17- דוח הבחינה מיוס 29.1.2023; נספח 18- תגובת מבקשת הרישום מיוס 26.2.2023 לדוח הבחינה מיוס 29.1.2023; נספח 19- דוח הבחינה מיוס 3, נספח 20- תגובת מבקשת הרישום מיוס 6.6.2023 לדוח הבחינה מיוס 27.4.2023.

עיקר טענות המבקשת וראיותיה

0. מנגד טענה המבקשת כי אין כל חשש להטעיה בין הסימנים וכי אין דמיון בין המוצרים הנמכרים על ידי הצדדים. המבקשת עוד טענה כי הצדדים אינם מתחרים אחד בשני. עוד הוסיפה כי סימן המסחר המילולי ספפה הוא סימן מסחר מתאר, שככל שזכאי להגנה, היא מצומצמת.

1. מטעמה של מבקשת הרישום הוגש תצהירו של מר דוד ניזרי, מנכ"ל מבקשת הרישום (להלן: תצהיר ניזרי). הנספחים שצורפו לתצהירו היו: נספח 1- צילומים מתוך עמוד האינסטגרם של המבקשת המתאר את המוצר ספפי ; נספח 2- התכתבות עס המעצבת ; נספח 3- תמונות מאתר הבית של המתנגדת ; נספח 4- נסח סימן מסחר "ספפה קידס" של המתנגדת שנמחק ; נספח 5- כתבות במעריב ובוואלה; נספח 6- כתבות במעריב ובוואלה; נספח 7- צילום דף המבקשת בפייסבוק ; נספח 8- צילומים מאתר הבית של מבקשת הרישום.

2. להשלמת התמונה יצוין כי בין הצדדים התנהל הליך מקביל של תביעת הפרה בבית המשפט השלום בחיפה (ת"א 9092-06-23). כמו כן, המבקשת הגישה בקשה לביטול אחד מסימני המסחר של המתנגדת שמספרו 167920 שעודנו תלוי ועומד בפני ערכאה זו.

דיון והכרעה

סיימוניה הרשומים של עמינח אינם סימני מסחר מוכרים היטב כהגדרתם בסעיף 1 לפקודה

3. המתנגדת טוענת כי הסימנים הרשומים "ספפה" הם סימני מסחר מוכרים היטב. סימן מוכר היטב מוגדר כך בסעיף 1 לפקודה:

4

.5

.6

7

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"סימן מסחר מוכר היטב" - סימן המוכר היטב בישראל כסימן שבבעלות אדם שהוא אזרח מדינה חברה, תושב קבוע בה או שיש לו בה מפעל עסקי תעשייתי פעיל, ואפילו לתצהיר ניזרי), בה נזכרה המילה "צעע פע" (כך במקור) בהקשר של מתן ערך מוסף למותג ספפי (נספת 1 לתצהיר ניזרי). יחד עם זאת, לא מדובר לטעמי במשמעות המרכזית שעומדת מאחורי הסימן המבוקש. נוכח האמור אני סבורה כי קיים דימיון מסויס בצליל אך אין הוא עולה לכדי חשש להטעייה.

מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות

לטעעי בענייננו, אהו המבחן המשמעותי מבין השלושה ובו גס התמקדו טענות הצדדים. לצורך הנוחות להלן טבלה המסכמת את רשימת הסחורות בסוג 20 תחת הסימנים:

מס" הסימן המבוקש סימן מסחר רשום סימן מסחר רשום הסימן 28 222000 10000

מראה ספפה

= = הסימן

רת

ספָפי

רשימת מזרוניס; מזרני שינה | מזרוניס, מיטות, | מיטות, ארונות, כורסאות הסחורות | לשימוש ילדים; פופים | מיטות נוער, | ומערכות ישיבה; הנכלליס [רהיטים]; מזרני שינה | כורסאות | וריהוט | בסוג20.

עבור מחנאות ; עמודים, | לחדרי שינה; הכל לא | ממתכת; | בתי | כלול בסוג 20. משחקיס לחיות מחמד; מזרוני שינה; מזרניס לשינה | [מזרונים | או כריות]; ריהוט לילדים; ריהוט לחדר ילד

ים; הנכלליס כולס בסוג 0.

הסחורות תחת הסימן המבוקש והסימנים הרשומים הן מאותו סוג ומאותו הגדר. מעיון ברשימת הסחורות של סימני הצדדים עולה כי קיימת חפיפה חלקית בין רשימת הסחורות של הסימן המבוקש בין רשימת הסחורות של סימן מסחר233946. כך למשל, הפריטים "מזרונים", "מזּרני שינה לשימוש ילדים", מזרני לשינה [מזרונים או כריות] "ריהוט לחדר ילדיס" שבסימן המבוקש בהשוואה ל"מלרונים", ו- "ריהוט לחדרי שינה" שבסימן הרשום.

בנוסף, הפריטים שברשימת הסחורות שבסימן המבוקש "ריהוט לילדים" או "ריהוט לחדר ילדים" חופפים בחלקו לפריטיס "מיטות" "ארונות" ו - "כורסאות" שברשימות הסחורות של הסימן הרשום 167920.

בחינת סוג הסחורות תעשה בהתייחס לרשימה שפורטה תחת הסימן על פני שיווק המוצריס בפועל, שכן זה עשוי להשתנות עם הזמן [ראו: בקשה לרישום סימן מסחר מספר 279759 "6זזסַתַס5התַה:)" נר הלילה בע"מ (נבו 28.05.2019), פסקה (2]. במבחן סוג הסחורות יינתן משקל לשימוש שנעשה בסימנים רק כאשר השימוש בפועל מחזק את החשש להטעיה. [ראו התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 574852 (מעוצב) " 61| 61 .1 ]₪5 557" 50616080

על אף האמור, היות שמר ניזרי ביסס חלק נכבד מטענותיו לגבי העדר חשש להטעיה על השימוש בפועל שהצדדים עושים בסימניו, אתייחס לשימוש בסימן המבוקש בפועל בהשוואה לרשימת הסחורות והשימוש בפועל של עמינח בסימניה.

מר ניזרי ציין בתצהירו כי למבקשת מוצר אחד ויחיד (אגד המזרונים). ואכן מראיות המבקשת עולה כי היא משווקת תחת הסימן אגד מזרונים, שניתן גם להרכיבן לצורת ספה, וגם לצורות אחרות (ראו צילומים מתוך נספח 8 לתצהיר ניורי:

6. בהקשר זה ייאמר כי מר בבייב הסביר כי ניתן לערוך גם שינויים בספות הנמכרות תחת הסימן ספפה, כגון בגב מיטה, או בארגז מצעים, ניתן לחבר אליה מעקה, או לרכוש את הספה ללא החלק הנפתח התחתון ולהוסיף ארגז מצעים (ראו למשל פרוטוקול עמוד 4, שורות 24-21, עמוד 0 שורות 16-15). אולם עדיין מדובר בספה בגובה קבוע, המיועדת לישיבה או לשינה (למשל פרוטוקול עמוד 5, שורות 5-4) ויש לי קושי לקבל כי מדובר במוצר מודולרי, כדוגמא מוצר המבקשת.

7. אציין כי גם העד מטעס המתנגדת לא סבר שיש זהות בין המוצרים. ראו למשל פרוטוקול הדיון מיוס 18.9.2024, עמוד 6, שורות 15-12 :

"עו"ד שורר :| וה המוצר שנמכר. וה אגד המזרוניס. מבחינתך, המוצריס זהיס? ספפה, מבחינת המוצר. המוצר של עמינח, ספפי, מה שתיארת עכשיו. המוצר של ספפה, הס זהיס או דומים?

דניאל בבייב :| לא.

8. לאחרונה פרסם האיחוד האירופי הוראות העבודה אשר עוסקות בין היתר בקריטריוניס שוניס להשוואת סחורות ושירותיס! ואת בהתבסס על קריטריוניס שנקבעו בפסק הדין בענייו (39/97-:0) ונקראיס "61116718 מסם08 ".

9. על פי הוראות אלה, כאשר בוחניס את דמיון בין מוצריס או שירותים, יש לשקול מספר שיקולים כגון, אופי של המוצרים, ייעודו, אופן השימוש בהס והאס הס משלימים זה את זה או מתחרים זה בזה. יישוס שיקולים אלה בענייננו מצביע על שוני בין הסחורות, שהרי, כאמור לעיל, אופי של הסחורות שונה (אגד מזרוניס מודולרי לעומת ריהוט ומזרוניס מקובעים) וכך גם ייעודו (משחק לעומת שינה). כמו כן, המוצריס אינס מתחרים זה בזה - אגד המזרוניס של ספפי אינו מתחרה עם ריהוט ובכלל זה ספות של עמינח.

ויודגש, קביעתי לגבי חוסר דימיון בין הסחורות מבוססת על השימוש בפועל. ככל שספפי תייצר ותשווק מזרוניס לשינה או ריהוט לחדרי ילדים שאינו אגד המזרוניס יהיה בכך כדי להגביר את החשש להטעיה.

בהקשר לחוג הלקוחות, טענה המבקשת כי המוצר המשווק על ידה מיועד לילדים קטנים. עם זאת, בנספח 2 לתצהיר ניורי (ההתכתבות עם המעצבת הגרפית) הוצג כי קהל היעד הרלוונטי הוא זוגות הורים צעירים, אנתרופוסופיים, סביס וסבתות.

בנוסף, טען מר ניורי כי המתנגדת נמנעה מלציין מיהו קהל הלקוחות שלה- האם מדובר בהורים הרוכשיים את המזרוניס או שמא בני הנוער הס קהל היעד. המתנגדת טענה בהקשר זה כי בהתייחס לשני הצדדים, הלקוחות הרלוונטיים הם צרכנים מן הציבור הרוכשים מוצרי שינה.

מסקנתי היא כי קהל הלקוחות הרלוונטי עשוי להיות אותו ציבור צרכנים, בין אם מדובר במוצר המיועד לבני נוער, או לילדים, יש להניח כי מי שרוכש אותו בסגירים, אולם, כל אחד מהם ינסה לאתר מוצר בתחוס אחר. כפי שפורט לעיל, מוצרי המתנגדת הם ספות לשינה או לאירוח. מדובר ברהיט קבוע בעל אלמנט עיצובי ופונקציונלי לחדר שינה או חדר אורחים. המתנגדת מדגישה בפרסומיה כי המוצר כולל את המזרוניס האיכותיים של עמינח ומדגישה את חשיבות איכות השינה עליהם (ראו למשל צילום אתר המתנגדת, נספח 1 לתצהיר בבייב).

לעומת זאת, מוצר המבקשת הוא יותר בגדר משחק או פתרון לחדר ילדים או חדר משחק המיועד לילדים. המבקשת טענה ובצדק לטעמי, כי צרכניה לא ידקדקו בבדיקות שכן לא מדובר במוצר שישמש לשינה. אוסיף כי יש להניח שצרכן הפונה לרכישת ספת אירוח או ספה נפתחת לחדר שינה, דווקא ידקדק בבדיקה, ינסה אותה, ואף יש להניח כי יערוך השוואת מחיריס או סקר שוק ביחס למוצריס אחריס דומיס. בהקשר וה אוסיף כי יש גם שוני לא מבוטל במחירי המוצרים הנמכרים על ידי הצדדים.

בהקשר לצינורות השיווק הוסיף מר ניוּרי בתצהירו (סעיפיס 28-27) כי מוצר המבקשת נמכר באופן מקוון בלבד, באתר האינטרנט שלה, מלבד מספר מוצריס המוצגים לראווה בחנות יחידה בשס "בייבילנד". בחקירתו הנגדית הוסיף כי מוצרי המבקשת החלו להימכר גם באתרי אינטרנט של מועדני לקוחות של ארגוניס, וכן נמכרו בכמה ביתני תערוכה במהלך הקיץ האחרון, אולם הוסיף כי אין לחברה סניפים פיזיים (פרוטוקול עמוד 49-48). המתנגדת לעומתה משווקת את מוצריה בחנויות הרשתות השונות של קבוצת עמינח ובחנויות של משווקים מורשים. כפי שעולה מצילום אתר האינטרנט שצורפו לתצהיר בבייב (וכן סעיף 17 לתצהירו), ניתן גם לרכוש את המוצריס באתר האינטרנט של עמינח. בשקלול נתוניס אלה, ובשיס לב לסוג הסחורות, החשש להטעיה בין צינורות השיווק של הצדדים קטן.

מבחן יתר נסיבות העניין והשכל הישר

כאמור לעיל, המבחן השלישי הוא מבחן השכל הישר ומבחן יתר נסיבות העניין, אליו צורף מבחן השכל הישר והוא מאגד בתוכו את יתר הנסיבות הספציפיות של המקרה אשר לא הובאו בחשבון במסגרת המבחנים שלעיל. במסגרת מבחן זה ניתן לבחון את המסר הרעיוני של הסימנים, משמעות הסימניס [ראו למשל רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ נו (2) 438, 453 (2003)] וכן שימוש בפועל או ראיות להטעיה בפועל בין הסימניס.

בהחלטת כב' הרשם בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר 328895 [16111301008ח1 0001116 ץכ נ' .0.0 2 .57 35זאסיד\ אס ה\. ז פוא זס (נבו 25.2.2025) (להלו: ההחלטה בעניין ?₪!01) פורטו שלושה-עשר מבחני משנה אותם ניתן להביא בחשבון בבחינת שאלת

ההטעיה שבין סימני מסחר העומדיס להשוואה (וכונו ה- 5'ז0610] ]חס ט). מדובר ברשימה מפורטת אך לא סגורה של מבחניס, אשר חלקם חופפיס למבחן המשולש ואת חלקס ניתן ליישם גם בענייננו, תחת מבחן יתר נסיבות העניין.

אחד ממבחני העזר המסייע להכריע במבחן יתר נסיבות העניין, הוא אופיו המבחין המולד של הסימן הרשום: ככל שאופיו המבחין המולד של הסימן הרשום גדול יותר, כך היקף ההגנה לו זוכה הסימן יהיה רחב יותר, והחשש להטעיה בהשוואה לסימן המבוקש יחיה משמעותי יותר.

כידוע, סימנים מומצאים ושרירותיים יכול להיקף הגנה רחב יותר מסימנים מרמצים, וסימנים מרמזים יכול להיקף הגנה רחב יותר מסימנים תיאורטיים. בהקשר וה טענה המתנגדת כי המילה "ספפה" היא מילה מומצאת שאינה מילונית ושאינה קיימת בשפה העברית ועל כן היא בבחינת סימן דמיוני ובעלת אופי מבחין מולד חוק המקנה לה הגנה רחבה.

לטענת המבקשת, המילה "ספפי" גם היא מומצאת. מר ניזרי טען בחקירתו כי הגה אותה בעצמו עם צוותו (ראו פרוטוקול הדיון מיוס 18.9.2024, עמוד 33, שורות 20-17, וכן נספח 2 לתצהיר ניורי.

הרכיב המשותף לסימן הרשום והמבוקש הוא כפילות האות "פ" ומעין משחק מילים על המילה "ספה". משחק מילים זה מושתת על שיבוש מילה מילונית בשפה העברית (ספה). ההגנה לה וכאי סימן המהווה שיבוש של מילה מילונית שהיא תיאורית עבור הטובין מוגבלת למילה המשובשת ולא חלה לטעמי על כלל השיבושים של מילה זו.

מבחן עור נוסף הוא מידת הפרסום (המוניטין) לה וכה הסימן הרשום. כאמור הסימן "ספפה" אינו בגדר סימן מסחר מוכר היטב. יחד עם זאת מקובלת עליי טענת המתנגדת כי עמינח היא אחת החברות המוכרות והוותיקות ביותר בישראל בתחוום המצרנים, המיטות ופתרונות השינה והאירוח, וכי שמה מוכר וידוע לכל עד כי מדובר בסימן מסחר מוכר היטב. ככל שקיים מוניטין למוצרי המתנגדת הוא משויך לטעמי לסימן הבית עמינח. הסימן "ספפה" משמש את המתנגדת לאורך השניס בצירוף סימן הבית עמינח. גם הזמריר חיזק את הקשר התודעתי בין הסימן ספפה לעמינח.

בנוסף, העובדה שהשם עמינח רכש מוניטין רב בשל השימוש בו לאורך השניס יש בו כדי דווקא לצמצם את החשש להטעיה בין הסימניס. ראו בהקשר זה סעיף 115 בעניין ע]\01.1, שס הוצגה דעה מהספרות המשפטית לפיה, כאשר לסימן מידת אופי מבחין כה גבוהה והוא מוכר עד מאוד, החשש להטעיה דווקא מתחיל לרדת, כיוון שלציבור קל לבדל אותו מסימניס אחרים. יישוס דעה או בענייננו, גס תומך במסקנתי שלעיל, ובכך שהסיכוי שהציבור יטעה לחשוב שאגד המזרוניס של המבקשת מקורו במתנגדת, קטן.

מבחן עור נוסף (סעיף 124 בענייו 2/א01.1)) מתייחס לשאלת היקף הטובין או השירותים המצויים בשימוש הסימן הרשום :

"כך, ככל שבסימן הרשוס נעשה שימוש ביחס לתחומיס נרחבים, כך עשוי הציבור לטעות כי טובין ושירותים דבים עשויים להיות קשודים לסימן זה. באופן דומה, אם הסימן הדשום משמש כסימן בית ביחס לסוגים דבים של טובין, כך עולה הסיכוי שהציבור עשוי לטעות באשר להסקת חסות או קשר מסחדי בין הסימן הרשוס לסימן המבוקש הדומה לו,"

הסימן הרשוס "ספפה" אינו משמש כסימן הבית אלא כי השימוש בסימן זה נעשה על פי רוב יחד עס סימן הבית עמינח. על פי הראיות, השימוש שעושה המתנגדת בסימן ספפה מוגבל לספות מאוד מסוימות ונראה כי אין שימוש בסימן אלא מעבר לשימוש בספות. לכן, גס מסיבה זו הסיכוי שהציבור יטעה לחשוב שאגד המזרוניס של המבקשת מקורו במתנגדת קטן.

במסגרת יתר נסיבות העניין ניתן גס לשקול הטעיה בפועל, ככל שזו התקיימה, וכן את משך הזמן אשר במהלכו היה שימוש מקביל בסימני הצדדיס ללא עדות להטעיה ממשית. אלה הוצגו כמבחן השביעי והמבחן השמיני במבחני 1תסע טע שהוצגו בהחלטה בענייו 12א21,1) (ראו סעיפים 123-120 שס). בענייננו, המתנגדת לא הציגה ראיות להטעיה בפועל. וייתכן שהסיבה לכך שמשך השימוש המקביל בסימניס קצר, שכן המבקשת החלה לעשות שימוש בסימן בערך בשנת 2022. אולם, כפי שצוין לעיל, איני סבורה כי ציבור הצרכנים יטעה בין סוגי המוצריס המשווקיס על ידי הצדדיס.

סעיף 6(11) לפקודה

כאמור, המתנגדת טענה גם לאי כשירותו של הסימן המבוקש לרישום בהתאם להוראות סעיף 1)) לפקודה הקובע:

"11, סימנים אלה אינם כשירים לרישום:

(6) סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, סימן המכיל ציון מקור כוזב וסימן המעודד התחרות בלתי הוגנת במסחר;"

כפי שעמדו על כך הצדדים, לצורך הוכחת אי כשירותו של הסימן לרישוס על פי סעיף זה, יש להוכיח כי קיים דימיון מטעה בין הסימנים, כי הסימניס הרשומים בעלי מוניטין ואת חוסר תוס ליבה של מבקשת הרישוס בבחירת הסימן (ראו למשל התנגדות לרישוס סימן מסחר 9 "נחו!!6 10שזס6ש" דוכס יבואני אופנה בע"מ נ' ריימל יבוא ושיווק בע"מ (נבו 3), סעיף 27.

כאמור לעיל, תוצאתו של המבחן המשולש בענייננו מובילה למסקנה כי בשיס לב לסוג הסחורות, לא קייס דימיון מטעה בין הסימניס. די בכך כדי לקבוע כי לא מתקיימים רכיבי עילת אי הכשירות לפי סעיף 6(11) לפקודה.

מעבר לצורך אתייחס גס לשני הרכיביס האחריס. ראשית, סבורני כי לא עלה בידי המתנגדת להוכיח כי מבקשת הרישוס בחרה בסימנה בחוסר תוס לב. באשר למוניטין המתנגדת בסימני "ספפה" וכפי שכבר נכתב, לטעמי המוניטין העיקרי המשויך למתנגדת הוא בסימני המסחר הנושאיס את שמה "עמינח". מראיות המתנגדת עלה כי הסימן ספפה מוצג תמיד לצד הסימן עמינח, בין אס בדברי הפרסוס שהוצגו או בלוגו המוטבע על גבי המוצרים עצמו. שילוט הנושא את הסימן "ספפה" לבדו הוצג בתוך חנויות הרשת של המתנגדת והשם "ספפה" הוצג באתר האינטרנט שלה, תחת אחת מקבוצות המוצריס. אין בכך לקבוע כי לא קייס מוניטין כלל לסימני המסחר "ספפה", אלא שלא בהכרתח רכשו מוניטין עצמאי במנותק מהשם עמינח.

אשר לטענת המתנגדת לדילול המוניטין (ראו בעמוד 14 לסיכומי המתנגדת), הרי שמשקבענו כי הסימניס הרשומיס אינס סימני מסחר מוכריס היטב, הרי שטענת הדילול נדחית גס היא. כידוע, דוקטרינת הדילול נדונה בפסיקה ובספרות ביחס לסימני מסחר מוכריס היטב, להס מוקנית הגנה רחבה, על מנת להגן גם על התדמית החיובית והמוניטין שבעסקו של בעל סימן

המסחר המוכר היטב [ע"א 6181/96 יגאל קרדי נ' ,111160 קתהקות 60 :86 13868961 פ"ד נב(3) 276 (1998), פסקה 12)].

2. לא מצאתי ביתר טענות המתנגדת כדי לשנות מהתוצאה אליה הגעתי.

סוף דבר

3. ההתנגדות מתקבלת בחלקה. בהתאם להוראות סעיף 24(ו) לפקודה, הסימן המבוקש יירשם תוך צמצוס רשימת הסחורות וזאת על מנת לצמצס את סכנת ההטעיה שבין סימני הצדדים. מרשימת הסחורות שהתבקשה יימחקו הפריטים שיש בהס חפיפה מלאה או חלקית לרשימת הסחורות של הסימניס הרשומים. רשימת הסחורות עבור הסימן המבוקש תהא כדלקמן: "אגד מזרנים לשימוש ילדים ; פופים [רהיטים]; מזרני שינה עבור מחנאות ; עמודים, לא ממתכת; בתי משחקים לחיות מחמד ; הנכללים כולס בסוג 20 ".

4. לאור התוצאה אליה הגעתי, כל צד יישא בהוצאותיו.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושליס ביוס | :"ב ניסן תשפ"ה 0 אפריל, 2025