סימן מסחר 356041

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לסימן מסחר 9%" (בקשה להפקדת ערובה)

המבקשת 1 (מבקשת הפקדת הערובה): בוספור קארגו סירוויז בע"מ על ידי מונא יובק עורכת דיו

המבקשת 2 (המשיבה): [א12א ד דא 6וד פזס .זהמס.61 תסזפסם ודוא ז א זג ]1 גד זו ד6 אד ד על ידי עמאד מאהר עווידה, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה להפקדת ערובה שהוגשה במסגרת הליך תחרות לרישוס בקשות לסימני מסחר.

2. המבקשת 1 הגישה את בקשה לרישוס סימן (מעוצב) 356041 הנראה כך:

85 פופ (0בב(6 (צבפ810

. המבקשת 2 הגישה את הבקשה לרישוס סימן (מעוצב) 356038 הנראה כך :

3 הצדדיס הגישו את ראיותיהם הראשיות בהליך, ואילו רק המבקשת 1 הגישה ראיותיה בתשובה. בד בבד, הגישה המבקשת 1 את הבקשה שלפניי. המבקשת 1 מעוניינת כי אורה למבקשת 2 להפקיד ערובה להוצאותיה בהליך מהנימוקיס המפורטים מטה.

4. לטענת המבקשת 1, המבקשת 2 היא חברה זרה (תורכית) שאינה רשומה בישראל ואין לה נכסים או פעילות עסקית בישראל. לכן אין כל אמצעי לאכוף עליה לשלס את הוצאות ההליך במידת הצורך- ככל שאלה ייפסקו לטובת המבקשת 1 בתוס הליך התחרות. המבקשת 1 טוענת

כי מצבה הכלכלי של המבקשת 2 אינו ידוע וכן לא ידוע אם ניתן יהיה לאכוף חיוביס כספיים כלפיה.

המבקשת 1 סומכת טענותיה על סעיף 353א לחוק החברות תשנ"ט-1999 (להלן : חוק החברות). עוד טוענת המבקשת 1 כי מכח סעיף זה ניתן להטיל חיוב להפקדת ערובה גס על חברה זרה אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת. לטענתה, חיוב המשיבה בערובה להוצאות היא הכלל, והפטור הוא החריג, ועל כן רוב הנטל לסתירת החזקה או הנטל על כתפי המבקשת 2.

המבקשת 2 לא השיבה לבקשה על פי ההנחיות הקבועות בחוזר רשם 017/2012- סימני מסחר בקשות ארכה בבקשות לרישום בימני מסחר והוראות לעניין הליכים הנוגעים לסימני מסחר (7.2.2021). בהחלטתי מיוס 4.5.2023 נתתי, לפנים משורת הדין למבקשת 2 הודמנות נוספת להגיש תשובתה, אולס היא לא עשתה כן.

ביוס 11.5.2023 הגישה המבקשת 1 הודעה בהמשך להחלטתי מיוס 4.5.2023 ובה טענה כי המציאה את הבקשה להפקדת ערובה למבקשת 2 ביוס 16.3.2023 וצירפה עותק של דוא"ל שנשלח לכאורה למבקשת 2. ביוס 22.5.2023 הגישה המבקשת 2 הודעה מטעמה כי נכון למועד ה טרס הומצאה לה הבקשה להפקדת ערובה וביקשה כי הבקשה תומצא לה כך שתוכל להגיש תשובתה לבקשה תוך 7 ימיס. בהחלטתי מיוס 23.5.2023 הורתי למבקשת 2 להגיש את תשובתה לבקשה להפקדת ערובה. נכון למועד כתיבת החלטה זו לא נתקבלה תשובת המבקשת 2.

דיון והכרעה

אין חולק כי בסמכותו של רשס הפטנטיס המדגמים וסימני המסחר להורות על הפקדת ערובה (ראו למשל החלטה בעניין התנגדות לרישוס סימן מסחר 151486 ו- 151487 מזרח ומערב חנויות בע"מ נ' מזרח ומערב יבוא ושיווק בע"מ (בקשה למתן ערובה לתשלוס הוצאות) (נבו, 2) בקשה למחיקת סימן מסחר 69909 "במבינו" (בקשה לחיוב בהפקדת ערובה להוצאות) אקטרינה גוטמן נ' שלמה עיני, (נבו, 14.12.1998)).

כן נקבע כבר בעבר כי גם בהליכים לפי סעיף 29 לפקודה אין מניעה להורות על הפקדת ערובה להוצאות אחד הצדדיס (ראו בקשות מתחרות לרישוס סימן מסחר 222414, 111402, 222400, 8 ו- 211449 .5 ,061610 6 6 01050713 | - 6065 6 זסססו /\ נ' גבריאל מילוא (נבו, 3).

כידוע, בהיעדר הסדר ספציפי בפקודת סימני מסחר לעניין הפקדת ערובה ובהיעדר הסדר שלילי, נעור הרשם בדין הכללי- בהסדר הקבוע בסעיף 353א לחוק החברות שלשונו:

"353א. הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה , אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין."

ב- רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי (מוטי) זיסר (נבו, 13.7.2008) פירש בית המשפט העליון הנכבד את סעיף 353א שלעיל כקובע חזקה לפיה חברה בערבון מוגבל חייבת להפקיד ערובה להוצאות לבקשת הנתבע, אלא אס הוכיחה החברה כי ביכולתה לשלס את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, או אס סבור בית המשפט כי נסיבות העניין אינן מצדיקות להורות על הפקדת ערובה (ראו בסעיף 6 לפסק הדין). כן פורטו שיקולים שיש להפעיל בבחינת בקשה להפקדת ערובה על פי הוראות הסעיף הנ"ל בעניין רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת נ' בנק הפועלים (נבו, 11.2.2009), סעיף 13 לפסק הדין:

"מן האמור לעיל עד כה עולה כי על בית המשפט הבוחן בקשה להודות לתובע שהוא תאגיד להפקיד עדובה להבטחת הוצאות הנתבע, לשקול בראש ובראשונה את מצבה הכלכלי של החברה, בהתאם ללשון הסעיף. זהו שלב הבדיקה הראשון. ואולס בכך, לא נעצרת הבדיקה. משקבע בית המשפט כי החברה לא הראתה כי תוכל לשלס את הוצאות הנתבע אם *זכה בדין, על בית המשפט להמשיך ולבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב החבדה בערובה, אם לאו (ראו: פרשת נאות אואזיס, שם בעמ' 4). זהו שלב הבדיקה השני. בהקשר זה יש להביא בחשבון, בין היתר: (א) את הזכויות החוקתיות (הנוגדות) של הצדדים (ב) את ההנחה שחיוב החברה להפקיד ערובה במקרה כזה (בו לא הוכיחה שיש ביכולתה לשלס את הוצאות הנתבע) מבטא את הכלל והפטודר הוא החדיג",

לשון סעיף 353א לחוק החברות מתייחסת הן לחברה בישראל והן לחברת חוצ וכבר נקבע בפסיקה כי ניתן לחייב גס חברה ורה בהפקדת ערובה בהתקייס תנאי הסעיף (ר' למשל ,רע"א 8 16 6651וע0 = 61 נ' קיסריה אלקטרוניקה רפואית בע"מ (נבו, 2.3.2009).

בעניינו, אכן צודקת המבקשת 1 בטענתה כי לא קיים מידע לגבי המבקשת 2 או יכולותיה הכלכליות. כמו כן, לא השיבה המבקשת 2 לבקשה זו ולא הרימה את הנטל להוכיח כי יש לפטור אותה מהחיוב בהפקדת ערובה. עומדת לחובתה של המבקשת 2 גס העובדה שלא הגישה ראיותיה בתשובה בהליך. לפיכך אני מורה למבקשת 2 להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיה של המבקשת 1 בהליך.

4. אשר לסכוס הערובה, סכוס זה נועד לכסות הוצאות בהס עשויה להיות מחויבת המתנגדת כתוצאה מההליך. לפיכך, קבעתי את סכוס הערובה על דרך האומדנה בהתאס לפסיקת הוצאות

שמקובלת בהליכי התנגדות המתנהלים בפני רשם סימני מסחר, סכוס הערובה יעמוד על 0 ₪.

5. סוף דבר, המבקשת 2 תפקיד בידי מוּכירות בית הדין העתק נאמן למקור של ערבות בנקאית על סך 20,000 ₪. הערבות תופקד תוך חודש ימיס ממועד מתן החלטה זו. מקור הערבות הבנקאית יישמר בנאמנות בידי באי כוח המתנגדת. המבקשת 2 תשלח למבקשת 1 הודעה בדבר הגשת הערובה.

6. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | י' סיון תשפ"ג 0 מאי 2023