סימן מסחר 35280

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר.

התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחרי מס" 35280 המבקשת: [מספר] באמצעות ד"ר ריינהולד כהן ושות'י, ע"י ד"ר מ. כהן, עורך פטנטים המתנגדת: [מספר] באמצעות ה"ה כהן צדק ושפיסבך, עורכי פטנטים ע"י ה" כהן צדק, עורך פטנטים

הגישה החברה האמריקאית (להלן - המבקשת) ביום 18.9.73 בקשה לרישום הסימן מס" 35280 בסוג 9 לגבי "התקנים ואביזרים הנכללים בסוג 9 לריתוק בקשת חשמלית; אלקטרודות לריתוק חשמלי; כובעי מגן וקסדות, משקפיים ומגינ" פנים להגנה בפני תאונות, עדשות מגן; נגדי פהם, קבלים, סלילי משנק ומחברים השמליים; מערכות אלומה אלקטרוניות ויורי אלומות אלקטרוניות ומערכות לבקרת מיחי ליורי אלומות אלקטרוניים, כולם נכללים בסוג 9".

הבקשה פורסמה ביומן סימני המסחר 10/73 מיום 31.10.73.

ביום 29.1.74 הגישה החברה הגרמנית (להלן - המתנגדת) הודעת התנגדות וכתב הרצאת טענות. המתנגדת הינה בעלת הסימן ‏ מס" 22499 הרשום בסוג 9 לגבי "מוני מוניות, מדי סיבובים רושמים, מדי סיבובים, מחווני גובה נוזל, מדי צריכת דלק, מהווני לחץ, כשכל אלה מיועדים לשימוש במכונית". סימן זה הוא בתוקף מאז 1963.

נימוקי ההתנגדות העיקריים של המתנגדת כפי שעולים מהודעת ההתנגדות ושמכתב הרצאת הטענות שהגישה היו כדלקמן:

(א) הסימן המבוקש דומה בצליל ובמראה לסימנה של המתנגדת. (ב) הסהורות שלסימונן נועד הסימן המבוקש הן מהגדר הדומה לסחורות שלסימונן נועד סימנה הנ"ל של המתנגדת.

לאור אלו טוענת המתנגדת שיש חשש להטעיה וערבוב בין הסימנים.

4. ביום 29.11.74 לאחר מספר ארכות שביקשה המבקשת וקיבלה, הגישה המבקשת את כתב הרצאת הטענות שכנגד; במסמך זה הכחישה המבקשת את הטענות דלעיל של המתנגדת. כן הבהירה המבקשת שנוכח השוני בסימנים והגדרותם, לדעתה אין חשש להטעיה וערבוב בקרב קהל הצרכנים.

בנוסף לכך טענה המבקשת שיש לה "זכויות היסטוריות" בסימן מאחר שבארה"ב (שהיא ארץ המקור) היה שימוש בסימן מאז 1917 והוא רשום שם מאז 19.9.54.

5. לתמיכה בטענותיה הגישה המתנגדת את התצהיר של [מספר] מגצעהם מהחברה המתנגדת. במסגרת תצהיר זה הוגשו חשבונות המעידים על שווק סחורות המתנגדת תוך שימוש בשם ובסימן המסחרי 260. התצהיר שהוגש בא לאשר שהתצלומים של החשבונות הף"ל הם העתק נכון מהמקור.

6. מאידך, המבקשת הגישה מטעמה 3 תצהירים: (א) תצהירו של מר [מספר], מנהל ענייני הפטנטים, סימני המסחר והרשיונות של החברה המבקשת. (ב) את תצהירו של מר דוד איזן, מפיץ בישראל. (ג) את תצהירו של מר רפאל שלף, המנהל האדמיניסטרטיבי של החברה ראקום אלקטרוניקה בע"מ.

(א) מתצהירו של [מספר] עולים הפרטים הבאים החשובים לעניננו: 1 החברה (ששמה הקודם היה ) השתמשה בסימן המסחר בצורות שונות מאז 1917. ע"ש החברה המבקשת נרשמו מספר סימני מסחר בסוגים 13, 14, 21, 26 ו-34 עבור סחורות שונות של המבקשת.

סימנה של המתנגדת נמצא בשימוש במספר ארצות ודר בכפיפה אחת עם הסימן ודבר זה לא יצר שם כל ערבוביה. (המצהיר הביא רשימה של 30 מדינות שבהן הסימנים נמצאים בשימוש).

הסימן רשום בישראל לפי מס" בסוג 7 לגבי "התקנים לריתוך המופעלים ע"י גז והתקנים לחיתוך מתכת, מכונות ריתוך חשמליות וחלקיהם ומתאמיהם הכלולים בסוג 7 של הסחורות הנ"ל". המצהיר מציין שהסחורות שלסימונן נועד הסימן המבוקש קרובות מאוד לסחורות נשוא הסימן מסז.

בדנמרק המתנגדת שלפנינו הגישה נגד המבקשת שלפנינו התנגדות לרישום הסימן ורשם סימני המסחר דחה את ההתנגדות כפי שתרגמה לאנגלית היא כדלקמן:

"1800" 68ע0ח 6ג% 8%ם% %8ם82011082 616 ג1%חט 8₪2606 %0 6צהם ך" (צעסם3 קע6צ 6ע8 70268 926 לה8ג% 180% 6+ 01 ח6בצ מ1 "600תג" בתה (%108117+6ת0 4 ץ180811ח , 062ם0% 6802 מ120 7ץ%1מ80+116102 צ611+6 6 0%מ082 58עהע 626 פטםת1 .2718117ק00260 0 5167 8180 מב

ד. 8 6 0%מםת08 מם0981%10קק0 26ג% התה ,ע81₪318 7ץ10981281ם60 6051062606 4" 06 111ח ₪828 %26 ע 162081%6‏ .610םקט

המבקשת פועלת באמצעות מחלקות שונות כדלקמן: ת810גצג2 0006%8עע ₪ם6101ח 21200 תסנפבצ1כ .76268081 21800 2100 לגבי כל אחת ממחלקות אלה ציין המצהיר את גהיקף הכספי של הסחר באמצעות כל אחת ממחלקות אלו.

הוצאות הפרסומת של החברה המבקשת בשנת 1974 היו 121,647.00 דולר (ארה"ב), וב-1975, 232,569.00 דולר (ארה"ב).

בנספתח לתצהיר הראה המצהיר כיצד המבקשת פועלת את השם בקטלוגים וכו".

לדעת המצהיר אין כל ערבוב בין הסימן המבוקש לסימנה של המתנגדת לא בחו"ל ולא בארץ.

(ב) מתצהירו של דוד איזן עולים הפרטים הבאים החשובים לעניננו: 1 מאז 1967 מפיץ המצהיר בארץ ציוד להלחמה תחת השם המסחרי ובמסגרת זו נמכרו מספר מוצרים הנמנים בתצהירו. ציוד

הנ"ל משמש בתעשיה ונמכר לשורה של מפעלים מהסקטוף הפרטי והציבורי וכן למפעלים ישונים במערכת הביטחון. (ג) תצהירו של מר שלף: מתצהירו של מר שלף עולה כי החברה שבה משמש המצהיר כמנהל האדמיניסטרטיבי (חברת ראקום אלקטרוניקה בע"מ) משמשת, בין היתר, כמפיצה ראשית בישראל של מחלקת האלקטרוניקה של החברה האמריקנית. שנים 2 עד 1975 מכרה החברה הישראלית הנ"ל (תחת הסימן ששתז) נגדים מסוגים שונים לחברות המקומיות:

תדירא מוטורולה, אלסינט, אלתא, אלג"ים ואוברסיס רדיו קורפוריש.

ערך המכירות היה כדלקמן:

12 - 7,623 דולר (ארה"ב) 3 - 175,854 דולר (ארה"ב) 4 - 216,374 דולר (ארה"ב) 5 - 217,582 דולר (ארה"ב).

בתשובה לתצהירים אלו הגישה המתנגדת את תצהירו של מיכאל קאופמן שהינו פרסומאי ואיש יחסי ציבור. מתצהירו של קאופמן עולים הפרטים הבאים החשובים לעניננו:

(א) הצהיר שמתוך נסיונו הוא יודע כי ההבדל הקטן שבין הסימן ל- אינו נבהן ע"י הקהל והאדם הרגיל ואלה עלולים לטעות ולחשוב שמדובר בשני סימנים זהים.

(ב) לדעת המצהיר השוני בין המוצרים שלסימונם נועדו הסימנים אינו עשוי למעט את אפשרות הערבוביה שכן הצרכנים יחשבו שמדובר בסחורות שהן מאותו מקור.

(ג) המצהיר הנ"ל סיים תצהירו באמרו: "לפי דעתי, המבוססת על נסיון בענף יחסי ציבור, לא מן הנמנע, אלא קיימת ודאות סבירה, כי יהולו מקרי הטעיה או טעות כאשר שני הסימנים יבואו בפני ציבור קונים, בפרט ישראל, אשר ידיעותיו בשפה לועזית דלות, או קונ*ם בכח של ציוד טכני, מכל סוג שהוא".

בשעת הטיעון בע"פ חזר ב"כ המתנגדת על הטענות דלעיל והוסיף שטען את הטענות הבאות החשובות לענינו:

(א) ב"כ המתנגדת ציטט קטע מע.א. 715/68 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ נגד פרומין ובניו בע"מ כ"ג(2) 83, 51-50: "ההחלטה אם קיימת הטעיה או סכנת הטעיה אם לאו היא בידי בית המשפט, ועדות בעניין זה לכאן או לכאן אינה יכולה לחרוץ את גורלָ. כשם שאין צורך בעדות של הטעיה ממש, כך עדות על חוסר ההטעיה אינה מכריעה, אם כי היא גורם שעל בית המשפט להתחשב בו".

לטענתו דברים אלה ישימים על המקרה שלפנינו ומפאת הדימיון שלטענתו הקיים בין הסימן המבוקש לסימנה של המתנגדת אין לקבל לרישום את הסימן המבוקש, שכן די בחשש להטעיה.

(ב) ב"כ המתנגדת חלק על הבאת הפסיקה מענין דומה בנדון בדנמרק וזאת בשל אי הוכחת החוק הדני העוסק בנושא דנן ובשל ההנמקה שבאותה החלטה. לפי אותה החלטה שעיקריה מובאים בהחלטה זו בסעיף 6(א)(4) דלעיל עולה שבהיות המילים ו- מאוד קצרות אין לערבב ביניהן. לדברי ב"כ המתנגדת דווקא משום שמדובר במילים מאוד קצרות יש בשימוש בהן כדי ליצור חשש לערבוביה. כן טען ב"כ המתנגדת שלדעתו אין לומר שמבחינה ויזואלית ופונטית הסימנים לא קרובים או לא דומים.

(ג) באשר לעובדה של יש כבר סימן רשום בישראל שנגדו לא הועלתה כל התנגדות, טען ב"כ המתנגדת שאז היה מדובר בסימן שהתייחס לציוד להלחמה בגז ואז לא היה חשש לערבוביה עם סקסימשר (שהוא המוצר שלסימונו נועד סימן המתנגדת) אך כיום פעולותיה של המבקשת הן בהיקף נרחב ועם הרחבת רשימת המוצרים שלסימונם נועד הסימן המבוקש מתחזקת אפשרות הערבוביה.

מאידך, ב"כ המבקשת, בשעת הטיעון בע"פ חזר על הטענות דלעיל, והוסיף וטען את הטענות הבאות החשובות לעניננו:

(א) ראיות: המתנגדת לא רלוונטיות לענייננו, שכן הן באות לטענת המבקשת. (ב) יש להצביע על כך, בעיקרו של דבר, שהמתנגדה משמשת; סימנה בישראל, דבר שעל כך לא חולקת המבקשת.

(ג) המבקשת רשומה בישראל בסוג 7 מאז 1960 בעוד שסימן המתנגדת הוא מאז 1963. יתר על כן, המבקשת השתמשה בסימנה המבוקש מאז 1949, ולכן יש לה זכויות הקודמות לאלה של המתנגדת.

(ד) הסימנים קיימים זה בצד זה ב-30 ארצות מהן 2 ארצות המקור (גרמניה וארה"ב); ולפיכך אסור שיווצר מצב שבו מצבו של המבקש יה נחות ממצבו בארץ המקור. ומבחינת המתנגדת אין להעניק להויות עדיפות על אלו שיש לה בארץ המקור.

ותו של קאופמן אינה יכולה לשמש כעדות בעלת משקל בשאלת ההטעיה או אפשרות הטעיה. יש להביא עדות מחוגי המסחר.

קרלי בספרו הנ"ל בסעיפים 17-35 ו-17-36 בעמ' 476 קובע כדלקמן:

ת100%10ע015% 8ת61ם8%%6 8117טפט 068ם6120008%8 6ם% +0 66ם462נ1עת" 62ת608%0 01 6קץ% 6ם% 01 ,ם602810028%10 ל6הםתט 60008 6ם% 01 5816 מה

1 18 87600ע%2ע0ק 6000217 מ8%102מת1ע018011 01 066266 6ם% 01 המה 1+ 0002806 6ג% %0 88 27100206 .%ע000 %206 %0+ 6ט1אט 10228%176ם1

2 6016 מב60ל 1288 606622006 ₪0068 %26 ם1 6מם2801+

6 0160 ם1 ₪056 ם1 68ע8ם ע0 58ע8ת 018%0606ע2 ע6ב0% %0 88 116666

0 ע0618%06ע2 %26 מ0 168ע%ם6 01 06מ691006 6ע6ם 6>טס ;סט1ץ 01 1% + 06מ691062 %ט0סב1%ח ,פ6מאםת 6988ם81טל 01 20818%62 6ם% 02 58ע8ם 42806

29 ס06ע8 002009266 68מ8ת 02 %5(צ8עם %26 %מ6%%6 %הבח %0 6םת8 ל6+16םח

ס0סם ש0 11%%16 01 18

וי 68 ₪מת01מ8%%6 צ811גופ 8 %26 %0 88 06מ671062 ל"

ץצהתג0ע0 6ם% %0 88 בם8 ,806ע2+ צ18ט%16עהאק %26 ם1 60008 01 5816 ,ת008%10ו60 בה 66ב%611186ת1 ע61ג+ ,802766 008%0028 01 01888

ְ ְ 0266 6מ62881עגט םג 0%+ 1008 ע%1001821עק צ6ם% %אםש

1 16066חסם% ש201+ ,8052080 8016 826 ₪0088 6ג% +1 ,0ם8 ,80008

00 6 ₪מ8 ,₪8788 %26 ת1 68עס ב8118ת2 +0 6מ1מ68מ 0

"ל 18

מכל מקום קאופמן לא העיד על עצמו כי הוא מומחה בסחורות מהסוג שמופיע במקרה שלפנינו ועובדת היותו פרסומאי לא הופכת אותו למומחה בסוגיה שלפנינו, שכן היתה צריכה המבקשת להביא ראיה מחוגי המסחר.

קרלי בספרו הנ"ל בסעיף 17-05 עמ* 453 קובע בנקודה זו כדלקמן:

ע0+ 8מ80%10 6םת8 801%5 םמ1 00010060 68868 626 ג1%ח 66מ86602082 מך" 5% 2ת26218+28%10 6ג% 061026 ₪8288 %28866 01 %מ8020מם1?1םת1 46

6ת18+1ל68 םג 0028186268 56 0 8ם80ע62ק 6ג% %28%+ 2610 18 1%

7 18 ב65%10גף ם1 ₪288 26+ ב66א6%ל 06ריך לפסוק בשאלת הזכויות הנובעות מפאת שימוש קודם הייתי מגיע למסקנה שלמבקשת יש זכויות בסימן המבוקש מעבר לאלה של המתנגדת, שכן סימן המבקשת בתוקף בישראל מאז שנת 1960, בעוד שסימן המתנגדת בתוקף בישראל מאז שנת 1963. כמו כן, בישראל בלבד החל השימוש בסימן המבוקש כבר ב-1949. פרט לכך, בארה"ב הסימן בשימוש מאז 1917 ונרשם שם ב-1954. זאת ועוד, הסימן המבוקש וסימנה של המתנגדת עומדים זה בצד זה ב-30 ארצות ולא התעורר מצב שבו היה ערבוב ביניהם (וזאת גם אם נניח לטובת המתנגדת שאין מפאת ידיעת החוק הדני להתחשב בההחלטה שהתקבלה בדנמרק שלפיה נקבע שאין הסימן המבוקש (סימן המתנגדת מביאים לערבוביה).

3. לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את ההתנגדות ומקבל לרישום את הסימן המבוקש.

4. (א) באשר לשאלת ההוצאות שמן הראוי לקבוע במקרה דנן; סעיף 9 לפקודת סימני המסחר קובע כדלקמן: "בכל דיון לפני הרשם רשאי הוא לפסוק לבעלי דין הוצאות הנראות לו סבירות".

במקרה שלפנינו הצדדים לא הביאו כל הוכחות בקשר להוצאותיהם הקשורות לדיון זה והשאירו את דבר קביעתן לשיקול דעתי. (ב) בלוקחי בחשבון את השתלשלות הענינים בתיק זה, הנני קובע כי על המתנגדת לשלם למבקשת הוצאות בסך -.1,000 ₪.