סימן מסחר 351506 0 00 28 ג א

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 6 "0 00 2 א"

המתנגדת: הום קולקשן בע"מ על ידי וליגסון גבריאלי ושות'

המבקשת: מ.קאזה פוד בע "מ על ידי אריאל דובינסקי, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 351506 0 00 28 ג א (מילולי) (להלן: "הסימן המבוקש"), עבור שירותים להספקת מזון ומשקה, בסוג 43.

2 הבקשה לרישום הסימן הוגשה על ידי חברת מ.קאזה פוד בע"מ (להלן: "המבקשת") ביוס 2, הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביומן סימני המסחר. המבקשת עוסקת בתחום ההסעדה והמזון והינה בעלות של מרכז מסחרי ומסעדה בירכא.

3 חברת הום קולקשן בע"מ (להלן: "המתנגדת") הגישה התנגדות לרישום הסימן. עיקר טענת המתנגדת היא שרישום הסימן המבוקש יעידד את הציבור ולעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר.

4. בבעלות המתנגדת שני סימני מסחר מילוליים: סימן המסחר 227121 .2 \ א (מילולי), שנרשמו עבור רהיטים לבית ולגן; אביזרי ריהוט ועיצוב לבית ולגן, בסוג 20 וסימן המסחר 227122 2 \ א שנרשם עבור ניהול עסקים ; שיווק ; פרסום וקידום מכירות ; יבוא וייצוא; חנויות ; כולם בנוגע לרהיטים, פרטי עיצוב ודקורציה, חפצי נוי ואביזרים בסוג 35.

5 המבקשת טוענת שסימן זה כשיר לרישום. ראיות הצדדים

6. המתנגדת הגישה שני תצהירים של מר יעקב (קובי) רווח שהינו אחד ממייסדיה ומנהליה של המתנגדת (להלן: "התצהיר הראשון של מר רווח", "תצהיר בתשובה של מר רווח", בהתאמה). המבקשת הגישה תצהיר של מר רוני חאג', מנהל כספים אצל המבקשת.

7 ביום 14.07.2024 התקיים דיון בפניי בו נחקרו העדים והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

11 ב.

12

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

דיון והכרעה א. נטל ההוכחה

טענה מקדמית מפי המבקשת היא שהנטל בהליך זה מוטל על המתנגדת להראות שהסימן המבוקש אינו כשיר לרישום.

טענה זו מנוגדת לדין. הנטל להוכיח את כשירות הסימן לרישום מוטל על המבקשת. אף שנטל השכנוע מוטל על המבקשת, עשוי נטל הבאת הראיות לעבור מצד לצד. דברים אלה נקבעו בפסיקה גאה מכבר, ראו, למשל, החלטת הרשם אסא קלינג בהתנגדות לרישום סימן מסחר מספר 175808, 175809 (מעוצביס) 67001 זַז0003ה6ט₪3 ו6126 נ'- 07666 . .5 12 א 55 - ...5 הכוס 6 הוזום6ה1טחגבּ |[ וה 6 03/6 6 (פורסם בנבו, 06.02.2012) (בפסקה 40 להחלטה):

"כלל הוא כי דיני הראיות הולכים אחד הדין המהותי. לפיכך, מוטל נטל

השכנוע בהליך התנגדות לסימן מסחר על כתפיו של מבקש רישומו של

הסימן בבחינת "המוציא מחברו עליו הדאיה". עס זאת, אי( הדבר כך באשר

לנטל הבאת הראות - נטל אשר יכול ולועבר מצד לצד בהתאם להתפתחות

ההליך. (דאה: התנגדות לבקשת רישום סימן מסחר מל' 170851 06ה073

1 1605ע"56 5 חס 63וחוו תס 6 !8חס5'וסקו ג' גמקוס בע"מ, נבו,

פס' 17, (2009))". לפיכך, נטל השכנוע כי הסימן המבוקש כשיר לרישום מוטל על המבקשת. עם זאת, על המתנגדת לבסס את עילות ההתנגדות באמצעות ראיות תומכות. לאחר מכן, יועבר נטל הבאת הראיות

אל המבקשת. . אדון כעת בטענות ההתנגדות לגופן. הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום בשל כך שהוא מעודד התחרות בלתי הוגנת במסחר

. טענתה העיקרית של המתנגדת היא שרישום הסימן המבוקש יעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר כמשמעותו בסעיף 6(11) שקובע, כדלקמן:

‎ .1‏ "ס'מנים אלה אינם כשירים לרישום:

‏(6) סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, סימן המכיל ציון מקור כוזב וסימן המעודד התחדות בלתי הוגנת במסחר;".

‏3. עילה זו מחייבת הוכחה של שלושה יסודות, כדלקמן:

‏א. חוסר תוס לב בבחירת הסימן על ידי המבקשת.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ב מידה גבוהה של מוניטין של הטוען לתחרות בלתי הוגנת; ג. דמיון מטעה בין הסימנים.

בעניין וה ראו, למשל, התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 178141, 178143, 173593, 173595 ובקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 178140, 178142, 173591, 173588, 198139, 198143, 8, 178727, 189157 .6ח | פ'זסכן5 6ע1ז6 \ ז6ץכ5 ג' ( + דק) צֶהבּקוחס 6 +זט5 593 .1 ואח", (פורסם באתר רשות הפטנטים, [פורסם בנבו], 30.5.2012)).

חוסר תוס לב בבחירת הסימן

4

.5

.6

7

.8

בבחינת תוס לב של המבקשת בבחירת הסימן, יש לבחון אם הבחירה נבעה מרצון להיבנות מן המוניטין של המתנגדת (ראו, למשל, התנגדות לרישום סימני מסחר 289924, 289923 "ציפי", "ץ2!0" זאפ גרופ בע "מ נ' זיפי אחזקות בע "מ (פורסם בנבו, 27.05.2020).

המתנגדת טוענת שמטרת המבקשת בבחירת הסימן 2 00 28 \ א הייתה ליהנות מהמוניטין שצברה המתנגדת בסימן 2 ה א. עס קמתה בחרה המבקשת את שם החברה אורקסטרה - פריממן ישראל בע"מ ובהדרגה עברה לשם 2 / א כעולה משינויי השם המשתקפים בנסח החברה (ראו נספח 9 לתצהיר הראשון של מר רווח, עמוד 26 שורות 20 - 21 לפרוטוקול). עוד טוענת המתנגדת שמר חאג', העד מטעמ המבקשת, לא ידע להסביר מדוע בחרה המבקשת בשם קאזה פוד או מהן הנסיבות שהובילו לשינויי השם.

מעיון בנסח החברה המבקשת עולה כי בין השניס 2020 - 2021 פנתה המבקשת לרשום החברות והחליפה את שמה שש פעמים. שם החברה עס קמתה היה, כאמור, אורקסטרה - פריממן

ישראל בע"מ. לאחר מכן החליפה המבקשת את שמה למרכז ריסטורנטס בע"מ ( סז.1 \\ אתא פ5דאה חתנ 5ע). המבקשת פנתה שוב לרשום החברות ושינתה את שמה

למרכז איט אן בע"מ. לאחר מכן חזרה המבקשת לשם הקודם מרכז ריסטורנטס בע"מ ואז שבה ושינתה את שמה למרכז רסטורנטס בע"מ. לבסוף החליפה את שמה למ.קאזה פוד בע"מ.

כשנשאל מר חאג' מדוע המבקשת שינתה את שמה מספר פעמים, השיב שפעלה כך בהנחיית היועץ המשפטי שלה (עמ' 24 שורות 16 - 19 לפרוטוקול):

"עו"ד גבריאל*: אז אני רואה שעד שנת 2021 פעלתם תחת, החברה פעלה תחת שם "מדקאזה רסטודרנטס" ואחר כך השם שלה היה "מרקאזה איט אין", ורק ב-2021 החלטתם לשנות ל"מ. קאזה פוד". זה נכון?

דוני חאג' עלי : כן, זה אחרי ייעוץ משפטי שקיבלנו, עבדנו לפי זה".

כשנשאל מר חאג' שוב, הסביר כי מומחים יעצו לו לעשות כן (עמ' 30 שורות 8 - 14 לפרוטוקול):

.9

.0

1

.2

.3

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"עו"ד גבריאלי :| אני שואל למה שיניתם את השמות של החברות?

שאלה לא פשוטה. לוני חאג' עלי ; זה ייעוץ של המומחים שם, אני לא, עו"ד (בריאלי ; אז עוד פעם, עלך דין אמר לעשות את השינויים? לוני חאג' עלי ; אני יודע, אני לא, עו"ד גבריאלי : אתה לא יודע את התשובה. דוני חאג' עלי ; אני לא יודע",

לא ברור מה היה הצורך המשפטי בשינויי השם והמבקשת לא הציגה לכך כל הסבר בטענותיה, בראיותיה או בסיכומיס. העד מטעמה הודה שלא היה מעורב בהחלטה ועל כן נותר העניין ללא כל הסבר מניח את הדעת. מדובר בחמישה שינויי שם בתקופה קצרה של 10 חודשים שקירבו אותה בכל פעם לשם של המתנגדת עד אשר הגיעה לשמה האחרון מ.קאזה פוד בע"מ ( . ₪ סדן 005 22 6).

בהמשך לבחינת תוס לב של המבקשת טוענת המתנגדת כי אף שהמבקשת ביקשה לרשום את הסימן 00] 22 א כסימן מסחר, הרי שבפועל היא משתמשת בסימן 2 \ א ללא הרכיב 02. לתמיכה בטענתה הפנתה המתנגדת לסיסמה 005 ץ 01 55 5 ג ד צא ג ₪ 50" "\2 \ א שבאתר האינטרנט של המבקשת (מת/1 מיוס 14.07.2024) ולתפריט שמופיע באתר האינטרנט שכותרתו "הארוחות של קאה" (מת/2 מיוס 14.07.2024).

המבקשת לא סיפקה הסבר מניח את הדעת לשימוש בסימן באופן זה. כשנשאל מר חאג' על כך השיב שאינו מכיר את הסיסמה ולא ראה אותה בעבר (עמוד 44 שורות 19 - 20 לפרוטוקול):

"עו"ד (בריאלי :| האם הסיסמה: "228 א סחס ]חס 13565 ההות 50" היא שלצך?

דוני חאג' עלי ; אני לא יודע, אני עכשיו רק ראיתי את זה, אני לא,", בהמשך נשאל העד לגבי בחירת השם למסעדה והשיב שהוא אינו הגורם המקבל את ההחלטות (עמוד 35 לפרוטוקול הדיון) ואולם יש בחברה גורם שיודע את התשובה לשאלה זו (עמוד 30 לפרוטוקול הדיון). בהמשך טען שאין בידיו הסברים באשר לאופן השימוש בסימן בפייסבוק מכיוון שהוא רואה חשבון העוסק "במספרים" (עמוד 38 לפרוטוקול הדיון) ואופן הכתיבה של הסימן אינו "בתחום שלו" (עמוד 36 לפרוטוקול). עוד חזר וטען שאינו יודע מחיכן הגיעה המילה 2 \ א (עמוד 39 לפרוטוקול הדיון).

מכאן שהמבקשת לא הביאה לעדות את הגורם שיכול להשיב לטענה כי הסימן נבחר בחוסר תוס לב. המבקשת גם לא הביאה עדים שיכולים להסביר את אופן השימוש בסימן המסחר. הימנעות המבקשת מהבאת ראיות רלוונטיות פועלת לרעתה לאחר שלא סיפקה כל הסבר להימנעות זו, כפי שנקבע, בין היתר, בע"א 548/78 פלונית נ' אלמוני, פ"ד לה(1) 736, פסקה 3 לפסק דינה של השופטת בן-עתו (פורסם בנבו, 15.05.1980):

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"דלד זו שנקט אותה המחוקק מקודה בכלל הנקוט על ידי בית המשפט מימיס ימימה, שמעמידים בעלי דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט דאיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הלאיה, היתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש ה( במשפטים אזרחיים וה[ במשפטיס פליליים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי הצגתה מסקנות מכריעות *ותר וקיצוניות *ותד נגד מי שנמנע מהצגתה. "

ר' גס בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 269997, 278910, 284860, 291458, ,265729, ,59, 269160 קונדיטורית אנגל י. מוצרי מאפה בע "מ נ' (פורסם בנבו, 24.01.2016).

גס באותס נושאים שמר חאג' השיב, נראה שלא מצא לנכון לדייק. כך, למשל, כשנשאל מר חאג' אם היועץ המשפטי המליץ לו להקים את "קאזה פוד", השיב כי בשל הפגיעה בענף המסעדנות בתקופת הקורונה, היה רצון להפריד את המסעדה מתחם הקניות ועל כן הוקמה המבקשת כחברה נפרדת (עמ' 25 שורות 1 - 11 לפרוטוקול). 4. ואולם תשובה זו לא מתיישבת עם המציאות. אם המשברה הוקמה במרצ 2019 ואולם תקופת

הקורונה החלה בישראל בפברואר 2020 אז נרשם בישראל החולה המאומת הראשון. מגפת הקורונה התפרצה בסין בחודש נובמבר 2019, למעלה מחצי שנה לאחר שהוקמה החברה.

5. גם במקרים בהס היו למר חאג' תשובות, הרי שהן לא התיישבו זו עם זו. כך, למשל, טען שלקוחות לא מגיעים למסעדה במיוחד אלא נכנסים כדי לנוח ולשתות בזמן הקניות במרכז הקניות (עמוד 41 לפרוטוקול):

כב' סגנית הרשם :| לא הבנתי, מה שאדוני אומר שאנשים לא באיסם למסעדה, הס רק באיס לקנות ובמקדה נכנסים למסעדה?

דוני חאג' עלי ; כן, בדיוק. בדיוק, זה העניין.

6. ואולם בהמשך כשנשאל מדוע יש צורך במיתוג אלא כלל לא מפרסמים את המסעדה ואין לה מוניטין עצמאי טען שיש צורך במיתוג משום שאנשים מגיעים למסעדה. לאחר מכן שינה שוב את טעמו והעיד שהם באיס למרכז ולא למסעדה (עמוד 42 לפרוטוקול הדיון) :

"כב' סגנית הרשם : לא, אבל אדוני, אני מבינה, אבל אדוני אומר משהו אחד. הוא אומר: "אנשים, אני לא מפרסם את 'קאזה פוד' בנפרד כי אני לא מצפה שאנשים יבואו לשם בנפרד, אני מצפה שאנשים יבואו תוך כדי קניות,

ישבו". דוני חאג' עלי ; יקבלו חוויית קנייה, יקבלו זה, כב' סגנית הרשם :| טוב, סבבה, חוויית קנייה, לוני חאג' עלי ; כן.

כב' סגנית הדין :| הם לא באים בשביל המסעדה. הס באיס בשביע משהו אחל ובמקדה נכנסים למסעדה.

דוני חאג' עלי ; כן, יכולים לבוא גם למסעדה,

כב' סגנית הרשם :| אה, אז כן באים למסעדה.

.7

.8

.9

.0

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

דוני חאג' עלי : אני לא, אני לא, אני לא, לא, זה לא למסעדה, זה באים

למרכז, זה, זה חלק מתוך מרכז "קאזה".

מקובלת עליי טענת המתנגדת שמר חאג' לא ידע להשיב על שאלות המתייחסות באופן ישיר לאמור בתצהירו. כך, למשל, כשנשאל מדוע ציין (בסעיף 5 לתצהירו) שהשם "קאזה פוד" מתכתב עם "מרקאזה", טען שאינו יודע מה המשמעות של המילה מתכתב (עמ' 32 שורות 9 - 0 לפרוטוקול), כדלקמן:

"עו"ד גבריאל ; אתה אומר ש "קאזה פוד" מתכתב עם "מדקאזה", נכון? דוני חאג' עלי ; מה זה מתכתב?".

למבקשת לא היה כל הסבר מדוע קייס צורך לבחור בסימן שנגזר משם המרכז "מרכזה" ולא ניתן היה לבחור בשם זה ישירות.

המתנגדת טוענת שבניגוד לטענת המבקשת, נמכרס במרכז הקניות "מרכזה" של המבקשת גם רהיטים לבית. מר חאג' העיד שבמרכז נמכרס רהיטים ומוצריים לבית, אך הס אינס ממותגיס (עמ' 50 - 51 לפרוטוקול הדיון). ואולם מן הראיות שהציגה המתנגדת מתוך אתר המבקשת עולה בבירור שהריהוט נושא את סימן המסחר 676828 | (מת/3).

לאור כלל האמור לעיל הגעתי למסקנה שהמבקשת בחרה בשם "קאזה פוד" בחוסר תוס לב ובמטרה להיבנות מהמוניטין של המתנגדת.

המוניטין של המתנגדת בסימן 8 2

.1

לשם הוכחת עילת התחרות הבלתי הוגנת שבסעיף 6(11) לפקודה, על הטוען להתקיימותה להוכיח שסימנו רכש מוניטין משמעותיים, ראו, למשל התנגדות לרישום סימן מסחר 290112 (מעוצב) אורן בן משה נ' יובל ענבר, (פורסם בנבו, 28.11.2019);

"בפקודת סימני מסחר נקבע כי סימני מסחר שיש בהם כדי להטעות את הציבור או כדי לעודד תחרות בלתי הוגנת, בין אם מציינים מקור כוזב בין אם דומים לשמו או לעסקו של אדם, לא יידשמו... על מנת לקבל התנגדות על בסיס עילות אלה על המתנגד להראות כי הסימן המהווה בסיס להתנגדות רכש מוניטין משמעותיים. כפי שהטענו כב' הפוסק בקניין רוחני (כתוארו אז) <שראל אקסלדד, בהחלטתו בהתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 127648 "5 ₪" (מעוצב) גוטקס מודלס בע"מ ג' 55 ₪], סעיף18 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 4.1.2005): "המשותף לעילות פסלות אלו הוא כי לצורך התקיימותן, על רשם סימני המסחר להשתכנע, בין יתר הדרישות, כי הסימן אשר בהסתמך עליו נטענת עילת הפסלות, רכש לו במהלך הזמן מוניטין במידה כזאת שמקימה חשש להטעיית הציבור. ללא קיום שני מוניטין כאמור, לא קיימת סכנת הטעייה. מבחינה זו שונות עילות פסלות אלה מזו הקבועה בסעיף 9(11) בה דנתי לעיל."

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

כפי שנקבע בע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פיניציה בע"מ נ' 531% 06 016165 /\ 65 | חן 0 6, פ"ד מה(3) 224 אמות המידה להוכחת קיומו של מוניטין כוללות "לותה מסעדה שפועלת במתחם קניות. במתחם זה ממוקמת חנות רהיטים ששייכת אף היא למר מנהל, הבעלים של מקאזה פוד ושל המתחם והמסעדה. חנות הרהיטים אינה מסומנת בסימן מסחר אחר כלשהו (עמ' 23 שורות 13 -14 ועמ' 63 שורות 2 - 7 לפרוטוקול). לפיכך הוכח שהסימן בו נעשה שימוש במתחם הוא הסימן 2002₪ג 6.

כפי שיובהר להלן, אינני מקבלת את טענתה של המבקשת שהעובדה שהמתנגדת לא רכשה מוניטין בתחום המזון וההסעדה מאיינת את סכנת ההטעיה והשיוך של המסעדה למתנגדת. מקובלת עלי טענתה של המתנגדת כי חלק מחנויות הרהיטים הולכות בדרכה של איקאה ומפעילות מסעדה לרווחת באי החנות בתוך חנות הרהיטים או באותו מתחם קניות בו היא ממוקמת. כפי שציין אף מר חאג' בעדותו " אני לא מפרסס את מקאזה פוד בנפרד כי אני לא מצפה שאנשים יבואו לשם בנפרד, אני מצפה שאנשים יבואו תוך כדי קניות, ישבו ".

באופן זה נוצרה קרבה בין תחום המזון לבין תחום הריהוט ועיצוב הבית ולציבור ציפייה סבירה שמסעדה הנושאת את סימן חנות רהיטים תהיה קשורה לאותו מקור.

יתרה מכך, מעיון בראיות של המתנגדת עולה כי בכוונתה להקים בית קפה בסניף בבני ברק ואף בחנויות נוספות שבבעלותה (נספח 4 לתצהיר הראשון של מר רווח).

לאור כלל האמור לעיל סבורה אני שסימניה של המתנגדת רכשו מוניטין משמעותי בתחום הריהוט. ואת ועוד, לאור התפתחויות שחלו בשוק זה, קיימת קרבה בין תחום הריהוט ועיצוב הבית לבין תחום ההסעדה. לפיכך המוניטין של המתנגדת עשוי להתפרש גם לתחום זה כאשר המסעדה מצויה בקרבת חנות ריהוט.

מידת הדמיון בין הסימנים כידוע, הדמיון בין הסימניס נבחן על פי המבחן שוכה בפסיקה לכינוי "המבחן המשולש" (ראה: רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ, פ"ד נו(2) 438 (פורסם בנבו, 04.02.2003) (להלן: "עניין טיבולי")) וכן בע"א 1427/05, מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ נ' רשם הפטנטים (פורסם בנבו, 25.6.2007). כשמו, מבחן המורכב משלושה מבחני עזר ואלו הס: מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות והלקוחות ומבחן יתר נסיבות העניין. עם השנים, נוסף מבחן הידוע כמבחן ההיגיון והשכל הישר (ראה ע"א 8441/04 ק ז6ע6!וחש נ' אלי שגב, (פורסם בנבו, 23.8.2006).

מבחן המראה והצליל המבחן המראה והצליל הינו המבחן המרכזי מבין השלושה. ההכרעה בשאלה האם קיים דמיון בין הסימניס מבחינת המראה והצליל תיעשה תוך השוואת הסימניס בשלמותם ותוך מתן משקל לרושם הראשוני שנוצר אצל הצרכן אשר אינו מבחין בין הסימניס לפרטי פרטיהם (ראה א. ח. וליגסון דיני סימני מסחר ודינים הקשורים להם 81, 1973). עוד נפסק שאין לערוך "השוואה מדוקדקת של כל הברה בנפרד" (עניין טיבולי) וכי הסימן ייבחן בכללותו מבלי לפרקו לגורמים רע"א 1598/16 בריל אאוטלט אילת בע"מ נ' ביג מרכזים מסחריים שותפות מוגבלת, פסקה 6 לפסק הדין של השופט סולברג (פורסם בנבו, 11.04.2016).

סימן המתנגדת הוא 28 א. אין מחלוקת שהמילה 28 היא מילה מומצאת ועל כן הסימן כולו הוא סימן דמיוני. הסימן המבוקש 20024 א מורכב משתי מילים. הרכיב הראשון זהה לסימן המתנגדת והרכיב השני הוא גנרי ביחס לתחום ההסעדה והמזון, שהרי משמעותו היא מזון.

המבקשת טוענת שאף שהמילה "00=" הינה מילה שקופה, עדיין הסיכוי להטעיה נמוך מאד, שכן הצרכן רואה את המילה כחלק מהסימן. המשמעות של רכיב "שקוף" היא שהצרכן מתעלם ממנה ומתמקד ברכיב הדומיננטי של הסימן. כפי שנקבע בעניין ע"א 1677/05 005606 וה0א16ל נ' 6ח | הסו6!6/15 ד +הסוחה והז זסלחם 1 ם (פורסם בנבו, 29.06.2006):

"כדי לעהבהיר ולהסיר כל ספק - אין מדובר "בפירוק לגודמים" של הסימן לצורך ההשוואה (האות לחוד והמילה 1/5 011 לחוד), אלא בקביעה שבשל "שקיפותה" של המילה 185 001 - הצרכן הממוצע בעל הזיכרון הבלתי מושלס, יתמקד דוקא בחלק "הנראה לעין" קדי - החלק המובחן ולא בחלק השקוף, וממילא לא יוטעה". לעניין מבחן המראה והצליל מקובלת עלי טענתה של המתנגדת כי המילה "07 00*" הינה מילה שקופה, שכן מדובר במילה תיאורית וידועה בשפה האנגלית שפירושה אוכל או מזון.

משובר כי המילה "00"" אינה מונעת הטעיה כאמור, הרי שהסימניס של המבקשת והמתנגדת זהים, שכן שניהם כוללים את אותו רכיב דומיננטי 26. שנהגה באופן והה.

המתנגדת טוענת בסיכומיה כי הסימן "קאזה" הינו סימן הבית שלה וכי ייתכן שבעתיד היא תרחיב את פעילותה לתחומים נוספים כגון תחום המזון וההסעדה. על כן, קייס חשש ממשי כי רישומו של הסימן המבוקש יגרום להטעיה של הצרכנים. המבקשת לא התייחסה בסיכומיה להשפעה של סימן הבית על ענייננו.

1. בבש"א 35447/99 סופר פארם (ישראל) בע"מ נ' רשת הריבוע הכחול (היפר היפר) בע"מ (פורסמה בנבו, 23.5.1999) קיבל בית המשפט המחוזי בתל אביב את טענת התובעת (בצו ביניים) שהנתבעת כללה את סימן הבית של התובעת בתוך סימנה ובכך עלולה לגרום להטעיית צרכניס או לגרום להש לחשוב שקיים קשר מסחרי בין הצדדים:

"המשיבה טוענת כי הסימן "סופר סנטר פארם" כולל גם את הסימן המפורסם של "סופר סנטר" ולפיכך אין חשש להטעיה. לטענתה, צרכן הדואה את הסימן "סופד סנטר פאדם" מזהה אותו לק, ואך ודק, עם דשת "סופר סנטרד" ולא עם דשת סופד פארסם. אינני מקבל טענה זו.

אני מקבל את גישת בית המשפט בפס"ד חווהחס [ ./ .6705560 .ז.4 9 470.20 .16 2605 8130/06 שהביא המבקשת מתוך הספר 23:43 ץז 66 11

0 56 חו5וחסס 15 51 ] 630 "56 זסוחט ] 3 5ו זהת ד אחז ס5וסו תעוס 15 חס פהו36%ז ץע עקוחו5 אוהו 5 "וו סחהּ 0 50/05 6 /[3 וח 5306 3 ח506. 6הזהת6 היז וס

6 8 "וס 0000030 100500 35 תוהכ זז 5'זסהזסו5/ו6 ." 3 016 5006 הו 3111/3100 סיזבּ 65 זה

[הציטוט מתוך ספרו של מקארטי נערך לאור שיבושו במאגריס]

זאת ועוד, בפרסומות של המשיבה, הסימן "סופר סנטר פארם" מופיע כך שהמילים "סופר" ו- "פארם" מופיעות זו על גבי זו ובאותו צבע, צבע כחול, כאשר המילה "פאדרם" מעט בהירה יותר. עינו של המסתכל תופסת את שתי המילים בכחול: סופר (פארם, כחטיבה אחת, ובהחלט סביר שהדבד נעשה במתכוון. אפילו לא נעשה הדבר במתכוון בעובדה זו יש כדי לחזק את החשש כי לקוחות יסברו בטעות שמדובר בחנות הקשורה לרשות של המבקשת."

2. שחז8 66 6 מוסיף ומסביר בספרו שבמקריס בהס מדובר בסימן מסחר חזק תיתכן ההטעיה של צרכניס אס משתמש ווטר עושה שימוש בסימן. בעניין גה ראו ץ(6687 6 5החחסחד .[ 5 5 (2024) חסטו = | "חושק וס 6 ]וזח וחהּ 85 ותוהז ד":

36 "וס 57007 1706 06030050 131 00 זה תסו זווו6יזו 6 ]063 סח ד" 5 עש הוח חו 6/סיז שא 3 500 35/כן אוהו 5 וו -זסוח50 וז זס וו ]0503 15 71081 א"זהח 61ווססיזט 3 "וס הדסתסז5 חזו6!3 סה/ו 6פסום 6 1131 0/10/0066 +ת0פסיזכן ווח אוהו ספנוסנ 3 נשועעו ה06ח3ז חו "זסוחוו | 706 177131 56 (0חסיז5 01ח501716/0 35ח //150ו 0 אבות זשטוססיזכ ז חווס +'זווס6 שו ד.הסופט]חס6 0061 סז ץו6א] 5 איז ות 5 )ו 5 הכוס סוסווה זסז 5 4// א'זבו ז6טוססיזס וז הסטוסתז/הּ

= 4/ 8055 זס 6ופסקהוזס6 ז6ססיזכן -56וסו! מז חו שפנו ץ//50/3ו

ץש 5/ 4/ אזהו וו ססיזט 16 1031 0/1000 +ת0ו070/ו5 35עע ישוש 20/58/45 55 זסוחט 76 3 הסח סחסיד5 35ו ]150

." חסופ 60 630056 סז 6 א1! 35עע פזסוווכקחזה זס1

3. המתנגדת הראתה כאמור כי היא משתמשת ומפרסמת באינטנסיביות את סימני המסחר שלה מזה כ-14 שנים. לעומתה, המבקשת החלה להשתמש בסימן רק לאחרונה. בנוסף, לסימן המבקשת לא התווסף כל רכיב מבדל בעל אופי מבחין למעט הרכיב הגנרי 002 שדווקא

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר מרמז לצרכן כי מדובר במסעדה הקשורה לסימן המוכר. לפיכך גם הדוקטרינה של סימן הבית מובילה למסקנה שסימן המבקשת עלול לגרום להטעיית צרכנים.

מבחן סוג הסחורה, חוג הלקוחות וצינורות השיווק הקרבה בין תחומי הריהוט וההסעדה בתודעה של הצרכן נדונה לעיל. המבקשת מודה שהמסעדה במתחם באה לשרת את הציבור המגיע לערוך קניות במתחם. מכאן שצרכניס המעוניינים לרכוש ריהוט לבית עשו ייש בהחלט להגיע למסעדה הנושאת את סימן המסחר.

לפיכך אף שמדובר בתחומים שונים, הרי שבנסיבות המסחריות שהוכחו, התחומים שם נושקים זה לזה ונוצרת ציפייה אצל הצרכן למקור מסחרי משותף.

לעניין צינורות השיווק מקובלת עליי טענת המתנגדת ששני הצדדים משווקים עצמם באמצעות האינטרנט והרשתות החברתיות. המתנגדת הגישה צילומי מסך של עמודים מהפייסבוק והאינסטגרס של תוצאות החיפוש של המילה 246 שמראים כי הן המבקשת והן המתנגדת מפרסמים ברשתות החברתיות את הטובין והשירותים שלהם תחת הסימן 20 א (נספחים 9 - 10 לתצהיר בתשובה של מר רווח).

אם המתנגדת משווקת את עצמה גם בצינורות נוספים, כגון באמצעות קמפיינים בטלוויזיה ואולס אין מחלוקת שלשני הצדדים נוכחות ברשתות החברתיות (נספח 1 לתצהיר של חאג'). לשני הצדדים סימון בכניסה לחנויות ולמסעדה, בהתאמה. המבקשת צירפה תמונות של הכניסה למסעדה עליה מתנוסס הסימן 002 א (נספח 2 לתצהיר של מר חאג'). מר רווח ציין בתצהירו כי המתנגדת השקיעה משאביס משמעותיים ושילמה לאדריכלים בעלי כדי למתג את חנויות הרשת תחת השם 2 א (סעיף 7 לתצהיר הראשון של מר רווח).

לאור האמור לעיל והראיות שצירפו הצדדים, מקובלת עלי טענתה של המתנגדת כי קיים דמיון בין צינורות השיווק של המתנגדת והמבקשת.

מבחן יתר נסיבות העניין ומבחן השכל הישר כידוע, מבחן יתר נסיבות העניין, "הינו מבחן לוואי המאגד בתוכו את שאר הנסיבות הספציפיות של המקרה אשר לא הובאו בחשבון במסגרת המבחניס האחרים" (פסקה 13(ג) לפסק הדין של השופט גרוניס בעניין טיבול.

על פי מבחן השכל הישר, יש להשוות בין הרעיונות המועברים על ידי הסימנים. בעניין וה יפים דבריו של כבוד השופט גרוניס (בפסקה 14 לפסק דינו בעניין טיבולי) :

"נוסף על המבחן המשולש שפורט לעיל, ראוי להזכיר כלי נוסף העשוי לשמש להכרעה בשאלת הדמיון בין סימני מסחר, אשר זכה לכינוי "מבחן השכל הישר" (זליגסון בספרו הנ"ל [30], בעמ' 80 -81). בבסיסו של מבחן זה עומדת העובדה כי לעתים מגלם סימן המסחר מסר לעיוני כלשהו, מעין אומנות קונספטואלית. במצבים כאלה יש להשוות את מידת הדמיון בין הרעיונות המועברים על ידי שני הסימנים. במקדים שבהס המסד הרעיוני העומד בבסיס סימנו של הנתבע זהה, או דומה, מהותית לזה העולה מסימנו של התובע, עשוי בית-המשפט לראות בכך הפדה אף אם הסימנים שונים זה מזה בחזות ובצליל (השוו בג"ץ 197/51 הנ"ל [11], בעמ' 792 -783)". המתנגדת טוענת בסיכומיה כי למילה 26 אין כל משמעות וכי המציאה את המילה כדי לבדל אותה מהמילה 56 שפירושה בספרדית בית. המבקשת מסכימה שאין למילה 26 משמעות מילונית ועל כן הו סימן "חזק". היא חולקת על טענת המתנגדת כי זו האחרונה מציאה את המילה ואולס לא הביאה בסיס לכך, שהרי המתנגדת היא היחידה שהשתמשה בה משנת 2010 עד הופעתה של המבקשת.

המבקשת טוענת שהסימן 0024 א "מתכתב" עם הסימן המרכז ואולס בעדותו חזר בו מר חאג' מטענה זו ולכן איני סבורה שניתן לקבל אותה.

לפיכך, סבורני כי קיים דמיון רב במסר הרעיוני שמעבירים הסימניס של המתנגדת והמבקשת.

המבקשת טוענת בסיכומיה כי פער המחירים המשמעותי מונע הטעיה של הצרכנים. אמנסם לעתים יש בפער מחירים כדי למנוע את סכנת ההטעיה, ובהחלט ייתכן שהמחיר הגבוה יחסית של הרהיטים שמשווקת המתנגדת יגרום לחלק מהצרכניס לבצע מחקר מעמיק יותר (בעניין וה ראו ע"א 2626/95 מלון הנסיכה נתניה בע"מ נ' לקסן ישראל בע"מ, פ"ד נא(3) 802) (פורסם בנבו, 31.07.1997). עס ואת, כלל לא ברור כיצד פער המחירים בין מוצרי הריהוט ישפיע על הרגלי הרכישה של הצרכנים ביחס למסעדה, שהרי דווקא שם הצרכן אינו עורך מחקר שוק משמעותי בטרס רוכש ארוחה, לאור העובדה שזוהי קנייה מודמנת במחיר שאינו גבוה.

המתנגדת טוענה כי בכוונתה להרחיב את פעילותה גם לתחום ההסעדה. המבקשת הטעימה שהיה על המתנגדת לרשום את הסימן גם בתחום זה אם אכן זו הייתה כוונתה. משלא עשתה כן, אין מקוס להרחיב את ההגנה על הסימן גם לתחום זה.

אף שסימן רשום ביחס לטובין ושירותיס מסויימים, הרי שבעל סימן רשום רשאי להרחיב את פעילותו העסקית לתחומים נוספים. יפים לעניין אה דברי כב' הרשם, ד"ר נועס, בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 197111 ובקשת לפסיקת הוצאות בהתנגדות לסימן מסחר 197110 מפעל הפיס נ' 6ח] 66וש0]0/) 650715 ₪6 10165 0006ס97ז5 (פורסמה בנבו, )::

"בהליך שבפניי הציגה המתנגדת ראיות בדבר כוונותיה (ניסיונותיה להרחיב את עסקי ההימורים גם לתחום המלונאות ואפילו תוכנית פתיחת קזינו באזור בתי מלון חדש באילת. כפי שהבהירה המתנגדת וגם עלה בחקירתו הנגדית של העד מטעמה, אין כל וודאות כי פרויקט הקזינו בישראל יצא לפועל או כי המתנגדת תהיה זו שתזכה להפעיל את שידותי הקזינו או כי תפעילם חד עם בתי המלון שבקרבת הקזינו.

עם זאת, גם אם אין וודאות כי המתנגדת תרחיב את עסקיה לכיוון זה, אין סיבה לחסום אותה מלעשות כן באמצעות רישום הסימן המבוקש. (כפי שידוע, סימן יכול להישאר בתוקף לעולם ועד במידה ונעשה בו שימוש ומשולמות אגדות חידוש במועדן)."

7. אמנס דבריסם אלה נקבעו בעניין סימן מוכר היטב, ואולס יש להשלכה גם ביחס לסימנים מוכרים מאוד כגון זה של המתנגדת במיוחד בשיס לב לקרבה היחסית בין התחומים.

8. לאור האמור מסקנתי היא שמידת הדמיון בין הסימניס מקיימת את התנאי השלישי בעילת התחרות הבלתי הוגנת הקבועה בסעיף 6(1) לפקודה.

הטענה בדבר חוסר תום הלב של המתנגדת לבסוף טענה המבקשת שהמתנגדת נהגה בהליך בחוסר תום לב משום שלא הזכירה במהלכו הליכים משפטיים שנגעו לסימן המסחר 26. מר רווח נחקר על כך ומעדותו התברר שההליך המשפטי היה הליך התנגדות שהתנהל בשנת 2004 בעניין סימן מסחר אחר שאין לו כל רלוונטיות להליך שלפניי. לפיכך איני סבורה שהיה על המתנגדת להזכיר את ההליך במסגרת טענותיה או ראיותיה.

לפיכך איני מוצאת כל פסול בהתנהלות המתנגדת בהליך. סוף דבר והוצאות

1. הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום משום שיש ברישומו כדי לעודד תחרות בלתי הוגנת. משקבעתי שהמתנגדת ביססה היטב את עילת התחרות הבלתי הוגנת, דין ההתנגדות להתקבל. לא מצאתי בתר הטענות והראיות של הצדדים כדי לשנות מן המסקנה אליה הגעתי.

המבקשת תישא בהוצאות המתנגדת ובשכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 30,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק באס לא ישולס תוך 30 יוס.

ז'קלין ברכה פוסקת קניין רוחני סגנית רשם הפטנטים ניתנה בירושלים ביום ח' תשרי תשפ"ה 10 אוקטובר 2024