סימן מסחר 347594

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר

מבקשת הביטול: סז צדץ קז ה זה]\אפזות

על ידי אלעד צברי, עו"ד

בעלת הסימן: 0

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה לביטול סימן מסחר מעוצב בינלאומי רשום מס' 347594 "6!וחח5 וח" (להלן: הסימן). הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביום 9.11.2021 על שמה של חברת 16160070 (להלן: בעלת הסימן). הסימן נרשם בישראל ביוס 4.9.2022, עבור טובין בסוג 10. והוא נראה

כך:

שורפ וח

ביוס 25.12.2025 הגישה חברת כ ד 1 ץדק קן ₪ !| א5וח (להלן: מבקשת הביטול), בקשה לביטול הסימן, בעילה של "העדר שימוש" כמשמעותה בסעיף 41(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). לטענת מבקשת הביטול, בעלת הסימן לא השתמשה בסימן בישראל במשך שלוש השנים שקדמו להגשת בקשת הביטול.

היות שלבעלת הסימן אין מענה בישראל הרשום בפנקס סימני המסחר או נציג מטעמה, הועברה הודעה בדבר הבקשה לביטול למשרד הבינלאומי ביוס 8.1.2026. בעלת הסימן לא השיבה לבקשת הביטול במועד הקבוע בתקנה 37 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: התקנות).

לפיכך, ביום 15.4.2026 הוריתי למבקשת הביטול להגיש את ראיותיה לפי תקנה 71א(א) לתקנות. ראיות אלה הוגשו ביוס 25.5.2026, וכללו תצהיר מטעמו מר ששי מתתיהו, חוקר

פרטי מטעמו מבקשת הביטול. נוסף על כך, הגישה מבקשת הביטול בקשה למתן הכרעה ללא קיים דיון, על סמך החומרים שהוגשו מטעמה.

מבקשת הביטול הגישה תצהיר מטעמו החוקר הפרטי, מר ששי מתתיהו, הכולל את ממצאי החקירה שערך. לתצהיר צורפו שישה נספחים, המכסים את מכלול חומר הראיות בתיק: דו"ח החקירה המקורי (נספח 1) ; תדפיסי מסך של חיפושים שנערכו באינטרנט בישראל וכן באמצעות כלי בינה מלאכותית (1 6000|6) עבור הצירופים: " = ]| 5 |ח","ם || 50 וה 1 1616070" ו-"0ד16160ס" (נספח 2); תדפיס מסך של חיפוש אינטרנטי שבוצע על בסיס חיפוש תמונה של דמות (לוגו) הסימן הרשום בישראל (נספח 3); תדפיסי מסך של חיפושים ברשתות החברתיות בנוגע לשס = 501 1 ולפעילות חברת 161600 (נספח 4); תדפיסי מסך של חיפושים שנערכו במאגר של אמ"ר (אגף הציוד הרפואי במשרד הבריאות) ביחס לשס ולבעלת הסימן "6!וחח5 וה", לצורך בדיקת היעדר רישום ואישורי שיווק למוצריה הרפואיים בישראל (נספח 5); תדפיסים הנוגעים לבדיקת חברות העוסקות בייבוא ובשיווק של מוצריס דנטליים בישראל (נספח 6).

דיון והכרעה

6. השאלה המרכזית בענייננו היא האם מתקיימת עילה לביטול הסימן הרשום. הוראת סעיף

1 א) לפקודה קובעת כדלקמן:

"...רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק שלא הייתה כוונה בתוס לב להשתמש בסימן המסחר שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין לגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור תוך שלוש שנים שקדמו לבקשת הביטול."

לפי סעיף זה, רישומו של סימן מסחר יבוטל אם יוכח כי לא היה בו שימוש ביחס לטובין לגביהם נרשום במשך שלוש השנים שקדמו למועד הגשת בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת היא מיוס 25.12.2022 ועד ליוס 25.12.2025.

כבוד השופט ויתקון עמד בבג"צ ‎ 302-74‏ 1.7 0/8585 161101.45זא נ' ניסו פרמינגר בע "מ (נבו 6.1.1975) על כך כי לצד המבחנים הקבועים בפקודה, יש להחיל גם את מבחן שיקול דעתו של היושב בדין:

"שלוש שאלות מתעוררות בעניין שכזה. השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנית היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבגללן אי-אפשר

היה להשתמש בסימן. ואס לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא,

אם אף-על-פי-כן על הרשם להשתמש בשיקול-דעתו שלא למחוק את הסימן."

[ראו גם פסקה 5 בע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' מדד60גש

9. תקנה 71א(ב) לתקנות מסדירה את התנאים המקרה בהוראה הרשם על ביטול סימן מסחר רשום, במקרה שבו בעל הסימן אינו מגיב לבקשת הביטול. וזו לשון התקנה:

"71א(ב) מסר המבקש ראיותיו יועיד לו הרשם מועד להשמיע טענותיו, ולא ימחוק הרשם את הסימן אלא אם שוכנע שמן הדין לעשות כן".

0. מר ששי מתתיהו התבקש לחקור האם בעלת הסימן השתמשה בסימן בתקופה הקובעת (להלן: ממצאי החקירה):

1. ראשית, החוקר ביצע חיפושים במנועי חיפוש באינטרנט וכן באמצעות כלי בינה מלאכותית (| ה 6000|6) עבור הצירופים "0 ד16160פ","ם ]| א5 וח"ו-" 0דט6ו6ופ = 581 וה 1 5₪!". תוצאות החיפוש לא העלו מוצרים או פעילות של בעלת הסימן בישראל, אלא הפנו דווקא למוצריה של מבקשת הביטול. כמו כן לא נמצאו בישראל רשומות רלוונטיות לסימן "0 ד161600", ובסקירה שנערכה באמצעות | ה 6000|6 אף צוין כי מדובר "כנראה בטעות הקלדה".

2. מר מתתיהו ערך גם חיפוש אינטרנטי המבוסס על תמונת דמות הסימן הרשום (חיפוש ויזואלי של הלוגו), וגם חיפוש זה לא העלה תוצאות המעידות על שימוש בסימן בישראל. עוד ביצע החוקר סריקה של הרשתות החברתיות פייסבוק, אינסטגרס ולינקדאין, במטרה לאתר קבוצות, פורומים או פרופיליס של עובדים הקשורים ל-"1!6הח5 1" או לפעילות חברת 0 בישראל. גם במסגרת בדיקות אלה לא נמצאה כל ראיה לפעילות החברה בשוק הישראלי.

3. ואת ועוד, מאחר שפרטי הסימן כוללת מוצרים רפואיים, אשר שיווקם בישראל מחייב רישום באגף הציוד הרפואי במשרד הבריאות (אמ"ר), נערכה בדיקה במאגרי המידע של אמ"ר, לרבות מוצרים שרישומו פקע. נמצא כי בעלת הסימן מענה לא קיבלה את האישורים הרגולטוריים הנדרשים לשיווק מוצריה בישראל. בנוסף, מר מתתיהו ברר טלפונית עם מספר חברות ישראליות מוכרות ואמינות, המופיעות במדריך 60106 5'ח ועוסקות בייבוא ובשיווק של מוצריס דנטליים, האם קיימים שיתופי פעולה או פעילות הפצה של מוצרי החברה בישראל. נמצא שלבעלת הסימן לא הייתה כל פעילות מסחרית בישראל. השילוב בין

כלל הבדיקות האמורות, במישור המסחרי, הדיגיטלי והרגולטורי, מוביל למסקנה כי בעלת הסימן אינה פעילה בישראל ולא משתמשת בסימן המסחר הרשום שלה.

4. על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (היינו, העדר שימוש בסימן הרשום בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. עם זאת, הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להריס את הנטל הרובי לפתחה. מבקשת הביטול הניחה ראיות מספקות לטענותיה, ועל כן נטל הבאת הראיות עובר אל בעלת הסימן. [בעניין וה ראו פסקה 6 ב-בג" 296/86. 1.1 .60 003660 7 סזהּף'וסס 1 נ' 6ח! פוז'וס וא סו!וחס (נבו 7)])]

5. בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה בהליך דנן, ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה, אשר יש בה כדי לסתור את טענות וראיות מבקשת הביטול. כמו כן, לא הובאו לפניי ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימן להשתמש בסימן. לפיכך ונוכח התנהלותה של בעלת הסימן בהליך דנן, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי השימוש של בעלת הסימן בסימן ומורה על ביטול רישומו בפנקס של סימן מסחר מספר

6. בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 8000 ₪ אשר ישולמו תוך חודשים מיום מתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס י"ב סיוון תשפ"ו 8 מאי 2026