סימן מסחר 347475

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 347475 = צ זזת:זדדסם" "צדז. זה 0ז) (מעוצב)

המבקשת: רשת חנויות נעלי איטליקה בע"מ ע"י ב"כ: אריאל דובינסקי, עו"ד

1. לפניי בקשה לרישוס סימן המסחר 347475 עבור דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש, בסוג 25. חברת רשת חנויות נעלי איטליקה בע"מ הגישה את הבקשה לרישוס ביוס 3.1.2022. עם הגשת הבקשה, עתרה המבקשת כי זו תיבחן על אתר מן הטעס שמתחרים מפריס את הסימן. בקשתה נענתה והסימן נבחן כבר למחרת. במכתבה, הודיעה הבוחנת שהסימן אינו כשיר לרישוס בשל דמיון מטעה לסימן אחר שכבר רשום בפנקס וזאת לפי סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסת חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").

2. הסימן המבוקש הינו מעוצב וכולל את הכיתוב צ'021.17 ]את 50 צ.זתתדדטם על רקע ירוק וכן ציור של פרפר. הכיתוב והפרפר הינס בצבע צהוב. להלן הסימן כפי שהוגש לרישוס:

3. הסימן הרשום בפנקס העומד בבסיס הליקוי הינו סימן המסחר צ,17871זע בבעלות החברה 011ת2) שמקוס מושבה בגרמניה. הסימן, שמספרו 8, נרשם בפנקס בשנת 2017, בין היתר, עבור דברי הלבשה, הנעלה וכובעיס.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בתשובתה למכתב הבוחנת טענה המבקשת שקיים שוני בין הסימניס, שיש בו כדי לאיין את הדמיון. בעוד הסימן המבוקש כולל רכיביס נוספיס שהס המלים צ281.77זכ) מזאת תענ5 והפרפר, הסימן הרשום הוא המלה צ, 310177871 בלבד. עוד טענה המבקשת שהסימן הרשום

שייך לחברה גרמנית שאין בבעלותה סניפים בישראל. לפיכך מדובר בצינורות שיווק וסוגי לקוחות שונים.

לא היה באמור כדי לשכנע את הבוחנת שסברה, כעולה ממכתבה, שהרכיב הדומיננטי של הסימן

המבוקש הוא המלה ,011177811 ולפיכך הדמיון בין הסימניס הינו רב מאוד.

המבקשת טענה שבעלת הסימן הרשום מתמחה בטניס שולחן וכי מוצריה, הנמכר בישראל באמצעות מפי מקומי, הינס בתחוס זה. בנוסף טענה המבקשת שבעלת הסימן הרשום עושה שימוש בדמות של פרפר וורד יחד עם הסימן צ,310171871 ועל כן יש לערוך את ההשוואה בין הסימניס המעוצבים.

גון דברים אלה לא שכנעו את המחלקה, אשר במכתבה האחרון למבקשת שמה דגש על אופיו המבחין האינהרנטי של הסימן הרשום.

במסגרת אציין שעל מכתב אחרון זה לא השיבה המבקשת והמחלקה סגרה את הבקשה לרישוס סימן המסחר. מספר ימים לאחר מכן עתרה המבקשת לפתיחת הבקשה מחדש. לבקשה זו בירפה את תצהירו של בא כוחה, בו נאמר כך: 'המבקשת לא השיבה לדו"ח הבחינה מיום 2 צל כך שהטיפול בתיק הועבר למשרדנו רק לאחרונה,"

עיון בתיק הבחינה מעלה שהייצוג בתיק זה היה בידי בא כוחה הנוכחי כבר במועד הגשת הבקשה לרישוס והוא אף השיב למכתבי המחלקה. על כן לא ברור על מה נסמכת עדות זו של בא כוחה.

0. מכל מקום, הבקשה נפתחה מחדש והועברה להכרעתי על סמך המסמכים שבתיק ללא השמעת טענות בעל פה.

דיון והכרעה

1. השאלה היחידה בה עליי להכריע היא אם הסימן המבוקש דומה עד כדי להטעות לסימן הרשום ולפיכך אינו כשיר לרישוס לפי הוראות סעיף 9(11) לפקודה.

2. המבחן לקיומו של דמיון מטעה מכונה "המבחן המשולש" והוא כולל את מבחן המראה והצליל, מבחן סוג הסחורות וצינורות השיווק ומבחן יתר נסיבות העניין. למיס הצטרף למבחנים אלה גון מבחן "השכל הישר" (ראו רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

סופהרב בע "מ, (פורסם בנבו 4.2.2003), וכן ע"א 1427/05 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ נ'

רשם הפטנטים (פורסם בנבו 25.6.2007)), ע"א 8441/04 6|ק 11646 נ' אלי שגב, (פורסם בנבו, 23.8.2006)).

3. בעניין מבחן המראה והצליל נקבע לא אחת שיש לבחון את הסימניס בכללותם ואולס דגש מיוחד יושס על הרכיביס הדומיננטיייס של הסימנים, ראו את סיכוס ההלכה בהתנגדות לרישוס

סימן מסחר 231956 .6א1 ,5אם.ז801 אסזדה]אתס-צ1 נ' אינספוקוס סיסטמס בע"מ (פורסמה בנבו, 20.7.2014):

"תרומה להכרעה בשאלת הרישום המשותך או השונה המתקבל מהסימנים תהיה למידת הדומיננטיות של רכיב המשותך לסימנים. ואכן, ה סימנים הדומים של המתנגדת וה סימן המסחר המבוקש אינס מעוצבים ועיקד המחלוקת בין הצדדים

לעניין הדמיון הוא הדמיון המשותף " 5ש0)0/ע" ושאלת דומיננטיות רכיב דומיננטי בסימנים. שאילת דומיננטיות זו שקולה, בין היתר, לרעיון המדכי בסימן המסחר כפי שמונח זה נדון ב-ע"א 8441/04 16 זסטס|וח נ' אלי שגב, (נבו, 2006),

פסקאות 12 - 13 לפסק הדין. לדומיננטיות של רכיב משותף השפעה ניכדת על שאלת הדמיון, וזאת מפאת זיכדונו הבלתי מושלם של הצרכן, כפי שנאמר ב-

5001 60 15% ,סוסא 1006 ות אס 106 ]0 1 5'ען 10 ]|סקוא], בפסקא 052 -9, עמוד 2301

5 5וווח מסופגו] 60 ]0 בססתז!6אז! 6 ]0 הסהוסוס6יזקקם |סטסוף 6גד" חז 5זםחז 6 ]0 קזם!וחזז5 [סוחק66 60 זס [סזוום מ סוופזט 6 05 סז המשו[ 2 6160160 ה0ו655'זקחזז |[סיז6טס 6וז תסקוו 20560 06 ,0 65גוף ]סוחס ₪0 6006ח 01501‏ וס -זם!ווסחזסק מז 0הוחד חז פחוזססם 76 6 ]0 החזחז 6 מז 8זסתז ]0 מ100ק60זסק 116 .15ה6הסקחזס6 ₪ עס ח6510וו חז 605זז50 יזס 90005 ]0 7ז0ט6ו60 6 ]0 זסהזוופחחס6 .מסזפוו] 60 ]0 הססתז[6ז] 6זז ]0 הסוזטו60יזקקס |סטסוף 6הז מז 6!סיז סשז6615 5 חס 016קו ₪ 05 א'זסחז 0 65קז66'יזסכן ץ![הזיזסו 'זסותוז5ר60 6קסיזסטם שיד

וווו

.5 פ8נסויזטץ 115 56ץ1 10 6660סיז זסה

4. בענייננו הן הרעיון של הסימן והן הרכיב הדומיננטי בו הוא המלה צ, 1 דד (פרפר). רכיב

זה הינו הרכיב המשותף של הסימנים. שתי המלים הנוספות, צ'7ד41.1זכ) 285 50, מלים המצויות בסימן המבוקש, הן מליס "שקופות" עבור הצרכן, דהיינו מליס שהצרכן לא מייחס

.5

.6

7

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

להן חשיבות כרכיביס המעידיס על מקור הטובין. הסיבה לכך היא שאלה מלות שבת רגילות ומקובלות המתייחסות לאיכות המוצרים (ראו ע"א 1677/05 :6/ 161680 601566 נ' 1

16 161601510 +ה16ת6+81+ת (פורסם בנבו, 29.6.2006), שנקבע כי הרכיב תא 1אכ) הינו

רכיב "שקוף" ביחס לשירותיס מקווניס ולפיכך תשומת לב הציבור תופנה ליתר חלקי הסימנים).

אכן לסימן המבוקש רכיביס נוספים, ביניהס הרקע הירוק וציור הפרפר. אך יש לזכור שהסימן הרשום הוא מילולי ועל כן ההגנה הניתנת עבורו הינה משתרעת על עיצוביס שוניס, גון אס בפועל בעלת הסימן הרשום עושה שימוש בצורת פרפר השונה מהפרפר שבסימן המבוקש.

ואת ועוד, מקובלת עליי עמדת הבוחנת שהסימן הרשום הינו בעל אופי מבחין אינהרנטי רב וואת בהיותו שרירותי ביחס למוצרי הנעלה וביגוד. משכך הן ההגנה הניתנת לו רחבה יותר והן הסכנה להטעיה רבה יותר, שהרי אלה הס שני הצדדיס של אותו מטבע, ראו ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי -יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס. בי. סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה" דינים עליון 2001 (11) 534, פסקה 12):

"קטגודיה לביעית כוללת שמות "שדידותיים" או שמות דמיוניים. אלה הס שמות - או צירופי אותיות, מילים, סימנים וכיו"ב - שהומצאו מעיקרם כסימנים בעלי אופי מבחין לטובין מסוימים. סימנים אלה לא נועדו, מלידתם, אלא כדי לייחד טובין מסוימיסם. שמות אלה הם בעלי העוצמה המדבית, וזוכים הם להגנה רחבה הן בדיני גניבת עין הן בדיני סימני מסחר. אכן, מתחרה כי ישתמש בשם "שרירותי" או דמיוני שבו משתמש הזולת באותו תחום עיסוק, לא יתקשה בית - המשפט להסיק הטעיה וכוונה להטעות. האופי המבחין הטבוע בשם ידבר בעד עצמו ובזכותו של בעל השם הלאשון. לאו עוד ג' גינת "גניבת עין" דיני הנזיקין - העוולות השונות [39], בעמ' 29 -28,"

כן ראו 10385 ,16806 16811 ,ס!1/161 13105 ,מץ[6ע1.16 2810 ,תוםסזו4 המשה 4 ,5 א מס תד כאג 5אה הא סג ד השס צשג.1 פ"צ. זא 0 5-ץטססו (2020 ,.66 "16), סעיף 11-081) (להלן: "ץ!61 א" או "קרלי"):.

]0 6100010 6ש15110611 6 ז51006 60 0150 ז5ווחז [סמווס וזו 116 0156115560 45" 00 105 00 11560 ח66 5 אס זוז 6 יזר .יזוח "ז16]זס 0 6ו1ז 5 זט ,סחזגוק ץש [500 הזשוס!!ס] 6160 15 ו ז06ו6סיזסו6 6טז6ח01511 6יזסחז ם 6 סז ע[16] ז060] 0 05 1חוז0660 סוחז ה6א0ז 06 ז5ווחז הסור זו ם 15

סט 016 מז ;15%ז 16 66וו60יז זסהחם6 ע[חוםויזס6 ו1) הסזפוו]חס6 ]0 א8ויד 6וזז

.8

.9

.0

.1

.2

.3

.4

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ףחוס חסופוו]מס6 ]0 בססגזו[6אז! ₪ ]0 60665 6הז 6טסזקוחו ץ[חס מב6 86 6 אזסחז ז6ז[ז60 16) ]0 6655ש15110611 6660 מזשטסשוס11 .(החווס] זז [הו5סקקס ה66שח6 הסו8וו]חס6 ]ס הססתז[6 ם ][ס פהזחז] 0 סז 1600 5 נ:יזם]1חז01551 ץ]01וווק60ס6 החם שץז[םזוום ץ]!סוופוש 6 סז החווס] ח066 סטס

".21 ...5.1 [2009] ;1-4625 .ת.0.₪ [2003] ]0111 טש 66 זיזסט11/ פהסזוו1

לאור האמור אני סבורה שהסימניס דמיון מבחינת המראה והצליל. כמו-כן הרעיון העומד ביסודו והה.

אני מקבלת את הטענה של המבקשת שצינורות השיווק של המוצריס הנושא את הסימן השונים. בעלת הסימן הרשום מפיצה את מוצריה באמצעות מפיצ מקומי ואילו למבקשת חנויות נעליים בהן נמכר המוצרים. ושל הבדל וה אינו מספיק בשיקול לה למסקנת מהפעלת יתר מבחני הדמיון בין הסימניס.

המבקשת טענה שבעלת הסימן הרשום מוכרת מוצריס בתחוס טניס השולחן, לפיכך הציבור לא יוטעה לחשוב שהמוצריס הנמכר תחת הסימן המבוקש הינס מוצריה של בעלת הסימן. אכן עיון באתר בעלת הסימן הרשום מעלה שהיא עוסקת בציוד מקצועי בתחוס טניס השולחן, לרבות נעליים וביגוד. עס זאת, ההגנה של הסימן הרשום משתרעת הן על ביגוד והנעלה מקצועייס והן על ביגוד שאינו כזה. על כן לא תסייע הצעת המבקשת להגביל את רשימת הסחורות עליהן יחול הסימן המבוקש לנעליים שאינן מיועדות לטניס שולחן.

יתרה מכך, סביר שהציבור הרחב ירכוש נעלי ספורט של לשימוש חובבני שאינו מקצועי. כיוס מפזריס שולחנות טניס בשכונות ובמקומות העבודה והעיסוק בספורט אינו נחלת של מקצועניים בלבד. על כן אני סבורה שקיים דמיון ואף ועוד בין הסימניס במבחן סוגי הסחורות וקהל הלקוחות.

טענה נוספת שהעלתה המבקשת היא שככל שסבורה בעלת הסימן שקיים דמיון מטעה בין הסימן, תוכל להתנגד לרישוס הסימן לאחר קיבולו. זכות של את להתנגד לרישוס הסימן קבועה בסעיף 24 לפקודה ובין יתר עילות ההתנגדות מצויה זו של דמיון מטעה. ואולס אס המחלקה והרשם סבור כבר בשלב הבחינה של הסימן שקיים דמיון מטעה בינו לבין סימן הרשום בפנקס, אין הס רשאיס להתעלס מכך ולקבל את הסימן מתוך ציפייה להתנגדות של בעלי הסימן הרשום.

מסקנתי מן האמור היא שקיים דמיון מטעה בין הסימן המבוקש לסימן הרשום ועל כן בדין דחתה המחלקה את הבקשה לרישוס הסימן.

נוכח האמור, הבקשה נדחית.

ניתן בירושלים היום

סימוכין:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

כ"ה אב תשפ"ב 2 אוגוסט 2022