סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בקשה לביטול פטנט

מבקשת הביטול: רונטל יישומים הנדסיים 2001 (בע "מ) ע"י ב"כ: מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות', עורכי דין

בעל הפטנט: ד"ר אלעד ברקן

ע"י ב"כ: לוטי ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לביטול פטנט 155671 (להלן: "הפטנט "). בקשת הפטנט הוגשה על ידי ד"ר אלעד ברקן (להלן: "בעל הפטנט") ביוס 30.4.2003 (להלן: "המועד הקובע"). בקשת הפטנט נבחנה, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 25.11.2004 ובאין התנגדות הוענק הפטנט ביוס 16.3.2005.

2 ביוס 23.6.2015 הוגשה הבקשה לביטול הפטנט (להלן: "בקשת הביטול") על ידי חברת רונטל יישומיס הנדסיים 2001 (בע"מ) (להלן: "מבקשת הביטול").

3 לאחר שהשלימו הצדדים את הגשת כתבי הטענות והראיות, התקיימו בפניי שלושה ימי דיונים בחודש דצמבר 2016 במסגרתם נחקרו עדי הצדדים בחקירה נגדית. בתוס הדיון הוגשו סיכומי הצדדים בכתב וכעת בשלה העת למתן החלטה.

4 להשלמת התמונה אציין כי בעיצומה של הגשת סיכומי הצדדים התברר כי מבקשת הביטול החליטה על פירוקה מרצון. לבקשת בעל הפטנט הוריתי בהחלטתי מיוס 9.4.2017 למבקשת הביטול להפקיד ערבות בנקאית על סך 200,000 ₪ להבטחת תשלום הוצאות בעל הפטנט בבקשת הביטול דנן (ראה בקשה לביטול פטנט 155671 (בקשה הפסקת ההליך ולחלופין להפקדת ערובה) רונטל יישומים הנדסיים 2001 (בע"מ) נ' אלעד ברקן (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 9.4.2017). הערבות הבנקאית הופקדה ביוס 15.7.2017.

מושגי יסוד הרלוונטיים לפטנט

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5 עניינו של הפטנט בשיטה ומערכת לפיענוח הצפנה בתקן ה-0/5/1). להבנת הפטנט ראוי להבהיר תחילה מספר מושגי יסוד.

6. תקן ה-]/65 (1631105הנתות ס-) 100116 10 575061 [51008)) - הוא תקן לרשתות תקשורת סלולרית שפותח בשנת 1987 ונעשה זמין לשימוש בשנת 1992. התקן פורסם לציבור לפני המועד הקובע. לאור עובדה שהתקשורת לפי התקן הינה דיגיטלית, הרי שהקול ונתונים מעבריס מטלפון נייד לטלפון אחר באופן דיגיטלי, דהיינו, מומר לצורה בינארית. צורה בינארית זו מומרת בחזרה לקול עד הגיעה ליעד, כדי שאותו יעד יוכל לשמוע את קולו של הצד האחר.

תקן ה-035%1) כולל הצפנה על מנת למנוע מגורמי שלישיים, שאינם מורשים להאזין לתקשורת ברשת. התקשורת ברשת מתבצעת בין המנוי לבין תחנת הבסיס בתהליך מתבצע החיבור בין המנויים. תקשורת זו הינה מוצפנת.

כידוע, לכל מנוי ברשת זו רכיב שנקרא 51/1 (1/100016 ם11068110ת106 505071067), אשר מותקן בטלפון הנייד. לכל 51/1 משויך מספר ויהוי מנוי נייד בינלאומי ( [886004וחסזח]

5050106 16וסס]/א) (להלן: "[15א1") ייחודי לו, המשמש לזיהוי הטלפון הנייד על גבי הרשת הסלולרית. כאשר טלפון נייד מסויד רוצה להתחבר לרשת הסלולרית הוא שולח

לתחנת בסיס (מ51810 2856) את ה-1/151 שלו. עד קבלתו בתחנת הבסיס מועבר ה-51ו/א1 למאגר נתונים בתחנת הבסיס על מנת לשייך את ה-1\/151 של הטלפון הנייד עם מפתח פרטי קבוע השייך לו (ע6א 68060₪וחסוחטג) (להלן: ",א"), השמור הן בכרטיס ה-1א51 של הטלפון הנייד והן במאגר הנתונים של תחנת הבסיס. כתוצאה משיוך זה תחנת הבסיס שולחת הודעה בחורה לטלפון הנייד אשר כוללת בתוכה מספר אקראי (ז6סתטצ1 תתסת3) (להלן: "סאגא"). כאשר הטלפון הנייד מקבל את ה-כצ\\א, הוא מפיק תגובה חתומה ייחודית (56ח46520 516₪60) (להלן: "58₪5") אשר משודרת לתחנת הבסיס בחזרה. ה-58₪5 שמפיק הטלפון הנייד מופק על ידי שימוש במפתח | שלו וב-כא8₪ שנתקבל מתחנת הבסיס. ה-5855 מופק על ידי הטלפון כאשר המפתח והמספר האקראי מעבריס יחד דרך אלגוריתם הצפנה מסוג 343. תחנת הבסיס מבצעת אותה פעולה להפקת ה-58₪5 אצלה

ולאחר קבלת ה-5815 מהמנוי היא משווה בין שני המספרים. במידה שקיימת והם בין המספרים מתחבר המנוי לרשת. אס אין והם, הטלפון מתנתק מהרשת. פעולות אלה מתבצעת בתהליך החיבור של הטלפון לרשות וזאת על מנת לוודא שאכן מדובר במנוי שהציג עצמו ולא ב"מתחזה".

7

בשלב הבא מפיקיס המנוי ותחנת הבסיס מפתח הצפנה ספציפי לשיחה שתתבצע ( ה505510 ץ6א או ₪6 ם580ז6שתסס) (להלן: ";"). על פי תקן ה-05 מפתח ההצפנה מכיל 64

סיביות (18₪ט) כאשר בדרך כלל 10 מתוך 64 סיביות ערכו ידוע וקבוע מראש. מפתח ההצפנה לשיחה מופק הן על ידי הטלפון הנייד והן על ידי תחנת הבסיס באופן עצמאי, וזאת

על בסיס ערכי ה-כא ₪ וה-,א, כאשר שני ערכיס אלה מעבריס הצפנה דרך אלגוריתם מסוג 8.

המידע הדיגיטלי המועבר בתקן ה-6:5/1 מחולק ל"מסגרות" (138165)) באורך של 114 סיביות. כל מסגרת משודרת ב-"חריץ זמן" (5101 6הז) של 4.6 מילי-שניות. להצפנת כל מסגרת נעשה שימוש במפתח ה-;% ובמספר של אותה מסגרת (זססותטת 1816!) המוזן

לאלגוריתם מסוג 5/. התוצאה של השימוש באלגוריתם זה הינו "שטף מפתח" ( ו רבצו המורכב גס הוא מ-114 סיביות. על מנת להצפין כל מסגרת של מידע נעשה שימוש ב-

6501681 העובר יחד עס מסגרת המידע פעולת 0028 (זס 6105106א6). תוצאת הפעולה הינה סיביות מוצפנות המכונות 1א6716ק61. תהליך החיבור בין ה-1ת8675₪08 לבין המסגרת לפני

הצפנתה מכונה 61261 1ת5008.

תחנת הבסיס מחשבת בעצמה את ה-:675081א (תוך שימוש ב-;%, במספר המסגרת ובאלגוריתם 5) ששימש להצפנה, ובאמצעותו מפענחת בחזרה את מסגרת המידע. בתקן ה- ][5) אותו אלגוריתם 5 משמש הן ליצירת 8675081 לקישור מהטלפון הנייד לרשת

(8ם1[קט), והן לקשיר מהרשת לטלפון הנייד (8ם11תעו00).

אלגוריתס 45, כולל שני סוגי אלגוריתמיס עיקרייס המכוניס 45/1 ו-5/2. אלגוריתס 45/1 הינו הקשה יותר לפיצוח מבין השניים. בשנת 1999 בוצעה הנדסה חוזרת של האלגוריתמים ו-5/2 בשלמותס והס פורסמו ברבים. אך ידיעת מבנה האלגוריתמים אינה מספיקה לצורך שבירתם. כזכור, ה-[6751108₪א נוצר משילוב מפתח השיחה עם מסגרת המידע ואולם מפתח השיחה (>>) הינו סודי. על מנת שה-.% יישאר סודי, הוא אינו משודר בין הטלפון הנייד לבין הרשת. תקן 0:51 כולל פרוטוקול קריפטוגרפי שמאפשר לטלפון הנייד והרשת ליצור .1

זהה בנפרד הידוע לשני הצדדים בלבד באופן המתואר לעיל. בכך נמנע הצורך בשידור ה-.% באוויר.

הודעה (186558₪6) - הודעה בתקן ה-/05 כוללת את המידע הדיגיטלי (למשל, הקול שמשמיע מבצע השיחה) ובנוסף מכילה ההודעה תווי בקרה והודעות בקרה, מונה ו₪ ,תהאעאם.ם .

.כ [6ח30 :ה , "ה10ו63ותטונת ות 6:0 6160 6251 01 515ץ1ה ההּ1כץיז) .3 10קץת0 .2003 070 - ץ08ו0סזקץז) חז 40708605 (605)

,חזז36 ז6ףהוזק5 .2729 .]סט ,00ח5616 זסונוקותסי) חז 65זס 6ץוח 100

("2003 ם287%8") (2003) 116106100

עו"פ קולב ערך השוואה בחוות דעתו בין היקף התביעות בפטנטיס האמריקאים המקבילים

לבין היקף התביעות בפטנט דנן. הפטנטים

פטנט אמריקאי 8,009,826 115 (להלן: פטנט אמריקאי 8,295,477 115 (להלן: פטנט אמריקא: 9,038,192 115 (להלן:

האמריקאיים אליהס התייחס בהקשר זה הינס:

"826'"), פורסם ביוס 30.8.2011 ; "477 '"), פורסס ביוס 23.10.2012; "192 '"), פורסם ביוס 19.5.2015.

דיו 7. סעיף 73ב לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") קובע כדלקמן:

"הרשם רשאי על -פי בקשת כל אדם שאיננו בעל הפטנט, לבטל פטנט אם מצא כי קיימת עילה שעל פיה ניתן להתנגד למת( הפטנט"

8. נטל ההוכחה כי פטנט חסר תוקף בהליך בקשה לביטול פטנט מונח על כתפי מבקש הביטול. כפי שנקבע למשל בע"א 8802/06 אוניפארם בע "מ נ' -6), ]₪ 136663 6חו[4 511 (פורסס בנבו, 18.5.2011), בעמ' 14 :

"סעיף 37 לחוק הפטנטים משלים רעיון זה בקובעו כי "בתינת הבקשה ומתן הפטנט אינם משמשיס ערובה שהפטנט הוא בר -תוקן". על כן, הענקת פטנט על ידי רשם הפטנטים אינה מוחזקת כראייה מכרעת באשר לתקפותו. כל שהיא מלמדת הוא כי רשם הפטנטים סבר שהיה מקוס להעניקו (ע"א 47/87 חסם מערכות הגנה אמינות בע"מ נ' בחדי, פ"ד מה(5) 194, 202 -201 (1991)). עם זאת, הנטל להוכיח כי הפטנט חסר תוקך מוטל על הטוען לשלילת תוקפו (ע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע"מ, פ"ד מא/4) 729, 736 (1997) (להלן: ענין סאנופי); ע"א 700/78 איססקו החברה הבינלאומית למעדכות אנרגיית שמש בע"מ נ' בנית, פ"ד לד(1) 757, 763 (1979))."

(הדגשה אינה במקור)

ראה לעניין וה בנוסף: בקשה לביטול פטנט מס' 118898 קומפרלס בע"מ נ' מובידום בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 19.8.2008), בפס' 38 ; בקשה לביטול פטנט מס' 148492 חברת "משכן התכלת תעשיות" בע"מ נ' חברת "כתר תשמישי קדושה" בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 8.3.2009), בפס' 54; בקשה לביטול פטנט 157035 צח עוז מזגנים בע"מ ואח' נ' משה לביא ואח' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 5.3.2017), בפס' 37.

9. כאמור, עילת בקשת ביטול פטנט תהא עילה שעל פיה ניתן היה להתנגד למתן פטנט. עילות ההתנגדות מפורטות בסעיף 31 לחוק. מבין עילות אלה עיקר טענות מבקשת הביטול בענייננו הנו לגבי העדר חידוש, העדר התקדמות המצאתית, חמדנות וחוסר בהירות של תביעות הפטנט.

האם מדובר באמצאה?

10

.0

.1

.2

.3

.4

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מבקשת הביטול טוענת כי האמצאה הנתבעת בפטנט אינה אלא "אבחנות" שאינן מהוות אמצאה. מבקשת הביטול מודה כי הפטנט כולל שתי "אבחנות" עיקריות - האחת, העובדה

שבתקן ה-60:5 קוד תיקון השגיאות מיושס לפני ההצפנה של ההודעה; והשנייה, העובדה שבתקן ה-6:5/1 ה-. תמיד יהיה אהה ללא קשר לאלגורתם בו נעשה שימוש (45/1. או

2, או אחרים) ולכיוון התקשורת, בתנאי שנעשה שימוש באותו סצו\ג/ת. לטענתה, שתי ה"אבחנות" הינן תכונות של תקן ה-025, אשר הפטנט מציין ואינו ממציא. בעל הפטנט טוען כי אמצאתו עושה שימוש בתכונות אלה של התקן על מנת לפצח את הצופן.

במליס אחרות, השאלה המועלית על ידי מבקשת הביטול הינה האס עסקינן באמצאה או שמא בתגלית של תכונות אינהרנטיות למערכת ידועה.

בע"א 804/89 לנפלסט (1971) בע"מ נ' אליעזר (לייזר) ברקמן, פ"מ מו(2) 295 נקבע כי תגלית תיחשב לאמצאה הניתנת להגנת פטנט, כאשר היא מלווה ב"דבר מעשי" שיישומו מוביל למוצר, תהליך, תוצאה או קומבינציה חדשים, בעמ' 305 :

"נקודת המוצא היא, כי תגלית כשלעצמה איננה בת-הגנה כפטנט. כדי שתגלית מסוימת תיחשב לאמצאה, עליה להיות מלווה בהצעתו של דבר מעשי, אשר יש לעשותו ואשד כתוצאה ממנו מתקבליס מוצר חדש, תהליך חדש, תוצאה חדשה או קומבינציה חדשה... לעניינמו יש לומר, כי אין די בכך שהמשיב גילה, כי ללוח ידוע, אשר שימש בעבר לכתיבה, נודעות תכונות אופטיות מסוימות, מפתיעות ככל שיהיו. על-מנת לתדגס גיקוי זה לידי דבר הכשיר להגנת פטנט, היה עליו עהציע יישומו של הגילוי במעשה מסוים, אשד מביא לתהליך חדש או למוצר חדש

(הדגשה אינה במקור)

5. עוד, המלומד ]16161 גורס בספרו "[2011] ,.60 17% ,5ח6ז20 ]0 וס 6ז מס [[6ידז16 ",

בעמ' 30, כי לא ניתן לקבל הגנת פטנט על תגלית. אולס, ניתן לקבל פטנט על שימוש באותה תגלית להשגת מוצר, תהליך או תוצאה יישומיים:

0 6065 ]1 ]וול ,6006]שוסו הסחזוו ]0 זחווסוחם 6הז 10 0005 שזסטסספו"" מסוחווו! סז 0005 0150 תס)ת6טת1 ... פחזו 61 תז50 8ַח156[051 עפ ... ץ[חס

חסזוח6טח1 -חחוו1 50 חז156105 על ץ]6זסו זסח )וש 006ס!וסת!

1

חק 0086 06 10 061 תח ]0 מ511000510 1116 ₪150 8סט[סטחז ץ[1'ז660550 1 יזס ]ןויז עוסחז 0 זס מ6וו0סיז קוסח 0 מז 1]5ו5סיז ג[6זהטו 061 חח 6 ]ווח מס זס 61ווסיזכן 010 חזם חזס6נוסיזכ יזס] הסוו מו 60 קוסח 0 "זס ,6655סיז וס

וכו

"זוז 010 (הדגשה אינה במקור)

6. למעשה, אין מחלוקת בין הצדדים כי העובדה שקוד תיקון השגיאות בתקן ה-\025 מיושם

לפני שלב ההצפנה, הייתה ידועה במועד הקובע (ראה פרסום 2001 30222, ג אסחח\ בעמ' 3), ואולם הממציאים לא רק הצביעו על תכונה זו אלא הציעו שימוש בה לצורך תקיפת המערכת. במליס אחרות, הס זיהו כי התכונה מהווה חולשת אבטחה וכי זו נקודת פריצה אפשרית. לפיכך לא מדובר "באבחנה" או בתגלית גרידא כי אם ביישוס מעשי של תכונות המערכת.

7. לפיכך נדחית טענת מבקשת הביטול כי הפטנט אינו מתאר או תובע כל אמצאה.

פרשנות הפטנט

8. מבקשת הביטול טוענת כי פירוט הפטנט מלמד אך ורק על התקפות העושות שימוש ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות, ואילו תביעות 1 ו-4 של הפטנט מכסות התקפות שאינן משתמשות ביתירות זו, ואף התקפות שעדיין לא פותחו.

9. בעל הפטנט טוען מצדו כי לא ייתכנו התקפות ץ[תס א16ז6כ61 על תקן ה-025/1 שאינן עושות שימוש ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות. בעל הפטנט טועו כי מאחר שההודעה בתקן ]\15) עוברת תיקון שגיאות בטרס הצפנתה - גס ההודעה וגס כל יתירות אחרת הקיימת בה, עוברות את תיקון השגיאות. מאחר שקוד תיקון השגיאות בתקן ה-015\1) אינו סיסטמתי, דהיינו, משנה גס את הסיביות המקוריות, נוצר מצב בו לא ניתן להפריד בין היתירות שנבעה מקוד תיקון השגיאות לבין היתירות האחרת. לפיכך, הפטנט תובע התקפות שעושות שימוש ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות לבדה או יתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות יחד עם היתירות האחרת.

0. סעיף 13(א) לחוק קובע כדלקמן:

"הפידוט י*סתיים בתביעה או בתביעות המגדירות את האמצאה, ובלבד שכל תביעה כאמור תהא נובעת באופן סביר מהמתואד בפידוט."

12

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. תקנה (20)(א)(3) לתקנות הפטנטים מפרטת ביחס לדרישות סעיף 13 לחוק שלעיל, וקובעת כי

על התביעה המגדירה את האמצאה "להיות תמציתית וברורה".

2. תביעות הפטנט מגדירות את היקף ההגנה הנתבע בבקשת הפטנט. פרשנות התביעות תיעשה

לאור מסמך הפטנט בכללותו, לרבות הפירוט והשרטוטים הכלולים בו. עס זאת, לא ניתן לייבא לתוך התביעות את אשר לא נאמר בהן, ראה ע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ ואח', פ"ד מח|(5) 661 (להלן: "עניין צוק אור"), בעמ' 691 :

"נקודת מפתח בעיצוב הגישה הראויה היא כי מסמכי הפטנט הס מסמך ה7- צדדי שאותו כותב הממציא עצמו, במילותיו שלו, והוא רשאי לנסחן אוות נפשו... אי-בהירות הקיימת לגבי הפרשמות של ביטוי זה או אחר בכתב התביעות יכול שתיפתר על-ידי שימוש בשאר מסמכי הפטנט, אך לא ניתן לאמץ באודח סלקטיבי ביטויים מכתב הפידוט, התומכים בפדשנות המוצעת

של הממציא, ולהתעלס מביטוייס אחדים המופיעים בו..."

3. לשס הכרעה בפרשנות התביעות, יש לדון בפרשנות מספר מושגיס בהם, לגביהס נתגלתה

מחלוקת בין הצדדיס.

א. המונח 15>עְּתְ3ּ)כקינ

4. עיקר המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האס התקפת החיפוש הממצה כלולה בתביעות 1

ו-4 לפטנט. טענת מבקשת הביטול הינה כי המונח 515ע81ת9זקץ6 כולל גס התקפה זו. לתמיכה בטענתה הובאה חוות דעתו של פרופ' הרצברג. בחוות דעתו הראשונה (בפסקאות 35 - 39) טוען פרופ' הרצברג כי המונח 80417515זכץ61 בו נעשה שימוש בתביעות הבלתי תלויות

כולל את ההתקפה האמורה בהתאם לפרסומים מקובלים בתחוס (נספחים 6 ו-7 לחוות הדעת).

5. בעל הפטנט טוען כי בעל מקצוע ממוצע הקורא את הפטנט היה מבין כי התקפה זו אינה

.6

מוצעת בו ועל כן היא אינה רלוונטית כלל לפטנט. עוד טועו בעל הפטנט כי אין קיימת חובה לציין מה לא כלול בפטנט ועל כן לא הייתה חובה לציין כי התקפת חיפוש ממצה אינה שיטה שנתבעת בתביעות.

נראה כי אין מחלוקת כי בספרות נכללת התקפת החיפוש הממצה במונח 881/515ת8זק/תס. ואולס, כפי שטען בעל הפטנט בסיכומיו, פרשנות מונח בתביעות אינה נעשית בחלל ריק. כפי שנקבע בעניין בוק אור, בעמ' 679 :

3

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"(א) כתב הפירוט, ובכלל זה השרטוטים המצויים בו, הם חלק בלתי נפדד ממסמכי הפטנט, והגדרת האמצאה צריך שתיעשה על בסיס כתב התביעות וכתב

הפידוט :ח1.

(ב) יש להבחין בין האמצאה לבין המונופול המוענק בגינה. היקף המונופול נתחם על -י7י כתב התביעות, (0) פרשנות של ביטויים ושל מונחיס בלתי ברורים בכתב התביעות תיעשה לאור

האמור בכתב הפידוט.

(ד) קנה המידה לבחינת משמעותו של היקף המונופול ושל היקף האמצאה הוא קנה המידה של בעל מקצוע, ולא של אדם מן היישוב. הווי אומד, השאלה היא איך היה מבין בעל מקצוע את היקף האמצאה והמונופול, מקדיאת מסמכי התביעות

(הפידוט.

(ז) לוחב ההגנה שתוענק לפטנט *ושפע ממידת ההקדמות האמצאתית הקיימת בפטנט וממידת תדומתה לתחום המקצועי שבו מדובר "

7. עוד, נקבע בעניין צוק אור, בעמ' 693, כי יש לפרש פטנט באופן בו הפרשנות לא תוביל לשלילת תוקפו ובמיוחד אין לתת למונחיס פרשנות בלתי הגיונית או כזו שהופכת את האמצאה ללא ישימה:

" אד מעבר לכך, הטענה כי אין לתת לפטנט משמעות שהיא בלתי הגיונית או קשה ליישום, טובה בעיקר כאשד מלובר בפילוש העשוי לשלול את תוקפו שק הפטנט - קרי, פירוש אשר מביא לפסילתו - משום שהאמצאה כולה אינה ישימה.

(הדגשה אינה במקור)

8. בענייו התנגדות לבקשת פטנט 179995 קמטק בע "מ נ' אורבוטק בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 20.7.2014) בפסקה 30, נקבע כי אי-בהירות ככל שתתקיים בתביעות הפטנט תתפרש לרעתו של המנסח, דהיינו, בעל הפטנט:

"זאת ועוד, בדומה לכללי הפרשנות של חוזים, יש לדעתי לפרש מונחים בתביעות שאינם ברודים ללעת המנסה וזאת לנוכח הגיונו של הכלל כי למנסה

יש השפעה גדולה *ותר על לשון הטקסט (דאה, בין היתר, ע"א 9609/01 מול הים (1979) בע"מ נ' עו"ד שגב, פ"ד נה(4) 106, בעמ' 136). כאשר מדובר

14

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בבקשת פטנט בלור כי המבקש הוא ששולט על לשונה. אשר ללשון התביעות, בדרך כלל בהליך הבחינה של הבקשה חל שינוי בלשונן וזאת על מנת להתגבר על ליקויים שהועלו כנגד כשירות הבקשה או כדי להתאים את נוסח התביעות לנוסח שקובל בפטנט מקביל. אך גם ביחס לתביעות, המבקש הוא הקובע את לשונן ולפיכך ככ אי בהירות בהן לא יכולה עהתפרש אלא לרעתו."

(הדגשה אינה במקור)

לטעמי, במקרה שבפניי ברור לבעל מקצוע ממוצע בתחוס כי בעל הפטנט לא התכוון לכלול בו את התקפת החיפוש הממצה. מסקנה זו נובעת מכך שהפטנט אינו מצייו התקפה זו כלל

כהתקפה אפשרית במערכת ה-\15).

נראה כי מבקשת הביטול מנסה לכלול את התקפת החיפוש הממצה אך על מנת לשלול את חידוש הפטנט לאור פרסומיס קודמיס של התקפה זו. ואולס כפי שעולה מחקירתו הנגדית של פרופ' הרצברג, ברור לבעל המקצוע הממוצע כי האמצאה הנתבעת בפטנט אינה מכסה

התקפת חיפוש ממצה מסוג ץ[מס ו לפיכך, פרשנות תביעות הפטנט באופן המנותק משאר חלקיו אינה עומדת בקנה אחד עס כללי פרשנות הפטנט.

פרופ' הרצברג הסכיס כי בתיאור הפטנט אין כל אזכור להתקפת חיפוש ממצה. עוד העיד בחקירתו הנגדית כי פרסוס 2003 תִ88א287, המתאר את האמצאה הנתבעת בפטנט, כמעט

מלה במלה, אינו מזכיר התקפת חיפוש ממצה על תקן 251):

וו

ש: עכשיו, אתה כמדען שקראת, כשאתה קורא עכשיו את המאמר הזה מ-2003, את המאמר בלבד, אתה מסכים שלאור הדיון שיש בו ברור לך שהמאמר איננו עוסק בחיפוש ממצה.

ת: בהחלט, ברור לי שהמאמר הזה לא עוסק בחיפוש ממצה. בהחלט "

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 161, שורות 1 - 4)

אין וה סביר כי בעל מקצוע ממוצע בתחוס היה מבין את הפטנט ככזה הכולל התקפה מסוג חיפוש ממצה וזאת משום שהתקפה שכזו אינה ישימה בתקן ה-251), בה אורך המפתח הינו

64 סיביות. פרופ' הרצברג הודה בחקירתו הנגדית כי בהתאם לפרסוס 1.6058 התקפת חיפוש ממצה במקרה כזה דורשת טווחי זמן של מאות אלפי שנים:

"עו"ד לוט?: רק תגיד לנו, המספר פה מול ה-64 ב-1992 כמה שנים זת? העד, פרופ' הרצברג: המספר שאס היית משתמש בפנטיום 450 מגה הרץ, זה 22, ש: לא, לא, בזמן, זמן.

15

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ת: אס אתה משתמש במחשב פנטיום בודד לבצע את החישוב הזה, 22 אלף שנה ו-6תה.

המלומדיס 2111166 ו-חאות![116 גורסיס כי התקפת ץ1תס זא616חק61 הינה התקפה בה יש לתוקף מידע כללי בלבד לגבי המערכת אותה הוא תוקף או לגבי תוכן ההודעה בטרס הצפנתה. מידע כללי וה כולל, בין היתר, מידע סטטיסטי או ניחוש של מרכיבי ההודעה, ראה

זז 6ווס, בעמ' 399:

]0 ששוץ ]0 )חזסק 176 חזסז] 66ח5)0תווזו6 ז5זסטר 6 עו!סגופש" 5 6 [0ו'ז16טוחד 116 זווכ המוה[ סז 6[מם[וסטים חזו!זסח 6טס סז 15 ז5ץ[םחסוקיז6 ]יז 6 6חז 50‏ 00 57500 [0ז6ה6 6ה) ]0 6006!]שוסת) 160ק66זסוחו 10 66ווחזז] 06 סח 18 .6550005חז 5')ח6הסקקס ₪5[ ]0 6006]וסח! מז .6.0) 1156 מז 10006 16[ ]0 65זזיזסקסיז 5101511601 6וזז ]0 6006קוסה ]0 6006!שו10] 0 0 (6חזו) 6הז ]0 )ה6סיוס 13 0665 12 זסוו6! זז ,הויז (",5'זווסץ ץ]0'ז5160* 605 ץ[פסלסיזטן 161101 0 ,-6.0) 05'יזסטו 6|פספלסיזן הזז 6 6 ]0 ח6ש6 זמזסתף1 26 עסחז ז5ץ]סחסוקץז 6‏ ע[01ח0ו06605 תפווסתזוג הז5516 0 6זהשו 10 601יזה1 60651ק 6 15 115 86וו חז הז6ו5ש5 יזס 6פסווףחםן 6 )ווח 11 0 51665 6זהשו 575161 עחם חם ,0[601600וו5 ץן!םחזזסת 15

".01106 ץ]חס 1א6וזסקו6 0 601160 15 11 .5066 ע[1606חזס6 6051006160

(הדגשה אינה במקור)

. כשנשאל לגבי הדברים שהוזכרו בפרסוסם 11 211116 לעיל, הודה פרופ' הרצברג כי מדובר .1 .2 בהתקפת ע1תס 1א6זז6ק61. אולס, המשיך פרופ' הרצברג וטען כי מדובר בהתקפת ]א6716ק61 ץ[מס כי הסתברות האפשרות לדעת היא "קטנה":

"כב' סגנית הרשם: לא, לא, השאלה היא יותר מצומצמת. האס הדוגמאות שהוא נותן כאן שידע כללי על מה קורה בשפה האנגלית או איך מכתבים מסתיימים, האם זה נחשב ל-זא6)חום! הששסתא1 או זאשוזסהקו6 עס העד, פרופ' הרצברג: בדיוק, בדיוק, וזה לא נחשב זשוקו6, זה נחשב ץ[חס זא6ויז6הקו6 עו"ד לוטי: מה התשובה, לא בדיוק, מה התשובה? העד, פרופ' הרצברג: זה נחשב ץ|חס זאשויזסו!קוס, כן, זה כתוב כאן,

עו"ד לוטי: זאת אומרת שזה מיחוש והוא ץ]חס )אסזזסו!קו העד, פרופ' הרצברג: כי ההסתברות כאן היא קטנה. הסיכוי שלך לנחש בהודעה ספציפית משהו הוא ממש ממש קטן, אז אף אחד לא עושה התקפת ]א)חוסוכן משוסתא"

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמודיס 181 - 182, שורות 25 - 5)

אצייו כי פרופ' הרצברג הודה בחקירתו הנגדית כי לא סיפק ראיה התומכת בפרשנותו למונח וו ש; אתה אמרת, אמ אומר לכם רבותיי שבעולס הקריפטוגרפיה המילה 000655 היא רחבה יותר ושונה יותר והיא אומרת, היא כוללת גסם את האפשרות לדעת, אני קודם כל אומר לך עובדתית, לא הבאת בהערת שוליים אחת או בכל מקום בחוות הדעת הראשונה שוסם אסמכתא לטענה הזאת נכון? לא הבאת איזשהו מקום שאומר הנה זה, הנה ספר, הנה ספר טקסט, הנה משהו, לא תמכת את זה.

ת: לא תמכתי בזה, לא חשבתי בכלל שזה, זה סך הכל הערת שוליים."

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמודיס 168 - 169, שורות 26 -3)

לאור כל האמור לעיל, אין בידי לקבל את הגדרתה של מבקשת הביטול למונח 860655 ככולל "אפשרות לדעת בוודאות קרובה". לפיכך, אני מפרשת את המונח 8060655 בהתאס לפירוש בעל הפטנט, קרי, דרישה של וודאות מלאה לגבי תוכן ההודעה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר הפטנטים האמריקאים המקבילים

.3 .4 .5 .6 .7 8 מבקשת הביטול טוענת כי הפטנטים המקבילים של בעל הפטנט תובעיס הגנה מצומצמת מזו של הפטנט הישראלי. לטענתה, הפטנטיס האמריקאים מצמצמיס את ההתקפות הנתבעות בפטנט להתקפות העושות שימוש בקוד תיקון שגיאות בניגוד לפטנט הישראלי שאינו מוגבל לשימוש זה.

מבקשת הביטול טוענת עוד כי תיקי הבחינה של הפטנטיס המקביליס (ארה"ב ואירופה) מראים כי הבוחניס שס סברו כי התקפת חיפוש ממצה מהווה חלק מהידע הקודם הרלוונטי לפטנטים.

לתמיכה בטענה זו הובאה חוות דעתו של עורך הדין ועורך הפטנטיס סנפורד ט. קולב. עיקרי הסיכומיס בנקודה זו הופנו להשוואה בין הפטנט הישראלי לבין פטנט 477'.

אציין כי בעניין ת.א. (ת"א) 3825/85 ישעיהו בלאס נ' מפעלי מתכת נען (שותפות רשומה), פ"מ תשנ"ג(1) 177, 188 נקבע שאין מסקנות משרדי פטנטים זּרים בנוגע להליכי בחינת פטנטיס מקביליס לפטנט ישראלי, כדי לחייב לצורך פרשנות תביעותיו של הפטנט הישראלי. עס ואת, הצהרות שנתן בעל פטנט בפני ערכאות אחרות עשויות לחייב אותו גס בערכאה זו

(ראה ע"א 513/89 .\/.5 .3105 65ח1. 1-חוא-] נ' 5/\, 6116₪0+ח1, פ"ד מח(4) 133).

בענייננו איו מדובר בקביעה שיפוטית או בהודאה של בעל הפטנט אלא במסקנה של הבוחן האמריקאי ביחס לפטנט 192' (בקשת פטנט 13]623,277) כי העדר התייחסות בתביעות לאופן הפיצוח, משמעותו כי הן כוללות גס התקפת חיפוש ממצה.

מבקשת הביטול סבורה כי לאור עמדה זו של הבוחן, שונה נוסח התביעות. ואולס חוות דעתו של עו"פ קולב אינה מתייחסת כלל לנקודה זו ואינה תומכת במסקנת מבקשת הביטול. יתרה מכך, עו"פ קולב הסביר בחקירתו כי כלל לא בדק את תיק הבחינה של הפטנטיס האמריקאייס (פרוטוקול הדיון מיוס 15.12.2016, עמוד 6, שורות 14 - 28).

פטנט אמריקאי מקביל נוסף אליו התייחסו הצדדים הינו פטנט 477'. נוסח תביעה 6 בפטנט האמריקאי 477' לגביה נחקר ד"ר ברקן הוא כדלקמן:

הסז 60 הוווחחזס6 011601 02511 60וקץז6ח6 חם ףה66551סיזק יזס] נסג[ו6חז ה" :קוח 60

;661 ז5'ז1] 6ו1קץז6 6 חזם פהזחזםו 60 517001 6[655זשו ₪ חזוק06זסוחז

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ם על זא6ויזסקו6 ז5זו] 86 זקץו6ה6 10 560 ע₪6א 6והקטיזטסוקץז6 ם פחזזזסטסססיז ]0 86 6 השווסיזהז זא6זיו6ו|קז6 ז5זז] 6ז ]0 5ו5ץ[סחסוקץז6 ע[חס זאשויזסהקו6 פחזשזיז6 565זזקוז60 5ז5ץ[סחסוקץז6 5010 הזשיזסוע זוגוסזו חז6055סיזק סה ]0 מחסזויזסט 0 16051 01 זקץו6ה6 0ז 11560 הזססי5-ק₪6 ]0 8וזם יזס] פמסוזטווףס פחות0א (1) :זסזו6 065ו!6חז שחוטזז6 5010 חזסזסהטר סא6זו6 קז )8זו] 60 ח6610ז'זס6 זסיזז6 חם חס 00560 זא6ויזס הקוש ז5זו] 6 ]ס וז 'ז6ו0061ז 6יזם 6זהשט 8זוס [זושו זא6ויזסקו6 ז5זו] 5010 ]0 5ווט פחות 30 (2) יזס 6חזסת50

וח ;ה זסט (3) 'זס ;6חז6ו561 חז600 החסזו66ידזס6 זסידזס חם ]0 זווקזווס חם 0 ססוו0סזק יזס זק0601 10 ₪6 6והקסיזטסוקו6 60יזססס6יז 116 ףחזפוו 9חו8וו 60וקיז6ח6 סיזם 15א6ויזסהקו6 56600 חס ז5זו] 5010 הזסיז6ע זא6ויזסהקו6

".ש6א 6וו!קסיזףסוקיז6 5016 6וזז (הדגשה אינה במקור)

9. ד"ר ברקן העיד בחקירתו הנגדית כי על מנת להוציא לפועל את האמצאה הנתבעת בפטנט, חייביס לעשות שימוש בקוד תיקון השגיאות. ד"ר ברקן הסביר כי יש אפשרות לעשות שימוש ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות לבדו, או אפשר לעשות שימוש ביתירות הנובעת ממקור אחר ביחד עס יתירות קוד תיקון השגיאות :

"כב' סגנית הרשם: בתביעה 6 אנחנו רואים שלוש אפשרויות "סה61 11610065 2 ו- 3. תוכל בבקשה להסביר למנו את הבדל ככל שהוא קיים בין 2,1 ו- 23

העד, מר ברקן: כן, ההבדל, זה הבדלים אגב שמתוארים במשוואות הפטנט.

כב' סגמית הרשם: | אוקי.

העד, מר ברקן: אז ץוחס )אשווסקו6 חייבים לנצל את היתירות של ה- זסזזס 6 חסס6יזס6, אפשרות אחת אומרת לנצל רק את היתירות של

5 ₪ 6000 זסידזס. כב' סגמית הרשם: | אוקי. העד, מר ברקן: בלי לנצל יתירות נוספת. אופציות 2 ו-3 אומרים שמנצלים גם את היתירות שהיא לא רק ב-600065 מסס6זסס "זסזיזס אלא בנוסף גם את היתירויות האחרות. זה גם מתבטא במשוואות בפטנט. כב' סגמית הרשם: = ויתירות אחרות הן?

העד, מר ברקן : 5 שחססהז50 זסט6זסו זאת אומרת זה *כול להיות מחוש שמישהו עשה, זה יכול להיות מבנה הודעות כמו שאמרו, אבל פשוט אי אפשר לנצל רק את זה.

כב' סגנית הרשם: | הבנתי.

העד, מר ברקן : ולכן כללנו את כל האפשרויות, ומה שאני מיסיתי להסביר שהפטנט הזה בגלל זה הוא רחב בדיוק או בדומה לפטנט הישראלי,"

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (פרוטוקול הדיון מיוס 21.12.2016, עמודים 69 - 70, שורות 32 - 26)

0. בחוות דעתו מנתח עו"פ קולב את האמור בתביעות הפטנט מבלי להתייחס לתיאור הפטנט ולידע הקודס בתחוס. כעולה מתיאור הפטנט ומדבריו של ד"ר ברקן, אשר לא נסתרו, לא ניתן לבצע את האמצאה מבלי להשתמש ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות.

1. עם ואת, איני נדרשת להכריע בעמדה של ד"ר ברקן כי אס תימצא דרך לתקוף את הצפנת המערכת באופן שאינו מתואר בפטנט, אך משתמש ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות, גס דרך וו תהא חלק מהיקף ההגנה של הפטנט אף אם לא תוארה במפורש.

2. משלא פורטה בתביעות הבלתי תלויות הדרך בה נעשיס השלביס שבתביעות אלה, הרי שיש לפרשסם בהתאם להוראות סעיף 13(ב) לחוק באופן המתואר בפירוט (ראה גם פסקה 58 להחלטת הרשס בהתנגדות לבקשה לרישוס פטנט מס' 136482 תרכובות ברום בע"מ נ'

\/5 הסוזזבּ'ז0כז0 :6 1106118116 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 7.11.2010)).

3. במלים אחרות, התביעות כוללות אך ורק את ההתקפות שתוארו בתיאור וביחס להתקפת "ץ[תס זא6זז6ק61", נכללות בתביעות התקפות המשתמשות ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות ואין נכללות התקפות חיפוש ממצה.

חידוש והתקדמות המצאתית

4. מבקשת הביטול טוענת כי מאחר ותביעות הפטנט תובעות כל שיטת קריפטואנליוה שכוללת ביצוע התקפת /1מס-1א61716ק61 על תקן 45/1 ועל תקן 5/2 - ההגנה שמעניק הפטנט כוללת למעשה התקפות שאינן מתוארות בפטנט. לפיכך לטענתה, התקפת חיפוש ממצה על תקן 85 בהתקפת ץ1הס-זא16ז06ק61, הייתה ידועה במועד הקובע, והיא שוללת את החידוש מהפטנט.

5. מבקשת הביטול טוענת כי גסם אס האמצאה חדשה, הרי שאין בה התקדמות המצאתית. לטענתה, בעל הפטנט לא הוכיח הצלחה מסחרית כתוצאה מהאמצאה ולפיכך לא הוכיח קיומה של התקדמות המצאתית בהתאס למבחני העזר שפיתחה הפסיקה לעניין גאה. עוד לטענתה, גס קהילת אנשי המקצוע בתחוס הרלוונטי והתקשורת לא התייחסו לפטנט באופן נרחב.

6. בעל הפטנט טוען כי הפרסומים שצרפה מבקשת הביטול העוסקים באלגוריתמים מסוג 5., עוסקיס בהתקפות תיאורטיות מסוג ]ווק תשוסתא, שאינן בנות יישוס מעשי, אשר כל

מטרתן היא הערכת חוזקו הקריפטוגרפי של האלגוריתס 5 מבלי לספק מענה לשאלה איך לבצע את ההתקפה בפועל.

בעל הפטנט טוען כי האמצאה הנתבעת בפטנט מהווה אחת מפריצות הדרך החשובות בתחוס הקריפטאנליזה של רשתות סלולריות אשר קיבלה הוקרה בתקשורת העולמית, בעולס האקדמי ובעולס העסקי. לטענתו, האמצאה הנתבעת הביאה את הגורמיס האחראייס על

אבטחת תקן ה-05\1 להורות לחברות המפעילות את רשתות התקשורת מחוצ לאירופה וארה"ב להפסיק את השימוש באחד משני אלגוריתמי ההצפנה שנשברו עקב האמצאה.

בעל הפטנט טוען כי גילוי הפרצות בתקן ה-025/1 איפשר לראשונה את שבירת הצופן. לטענתו, הידע הקודס אינו מסביר כיצד יש להשתמש ביתירות לצורך שבירת ההצפנה.

בעל הפטנט טוען כי אפילו אס נתבעת בפטנט התקפת חיפוש ממצה, מבקשת הביטול לא הציגה אף פרסוס המתאר התקפת חיפוש ממצה מסוג ע]מס 610611681 על תקן 51:).

סעיף 4 לחוק קובע את דרישת החידוש שהיא העדר פרסוס פומבי של האמצאה הן בישראל והן מחוצה לה על ידי תיאור או ניצול או הצגה, קודס למועד הקובע:

"אמצאה נחשבת לחדשה, אם לא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

9) על ידי תיאוד, בכתב או במראה או בקול או בדרך אחלת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור; (2) | על :די ניצוכ או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפרטים שנודעו בדרך זנ."

על מנת לשלול חידוש של אמצאה, על אותו פרסוס קודס לתאר את רכיבי האמצאה באופן שמאפשר לבעל מקצוע ממוצע בתחוס לבצע את האמצאה בהתאם לנתבע, ראה ע"א 345/87 חקו 0) )]ה0יזו\/ 110865 נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 45 (להלן: "עניין היוז"), בעמ' 5:

"כלל ראשון הוא, כי על -מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את האמצאה כולה, ואין לידאי שגם לא רלוונטיים."

ס 7.12.2016, עמודים 162 - 163, שורות 13 - 18).

התקפת חיפוש ממצה על מס [X] דורשת בעצמה יתירות על מנת פרופ' הרצברג בחקירתו הנגדית אישר כי לא ניתן לבצע התקפת חיפוש

ממצה בלי ידיעת יתירות:

וו

ש;

(פרוטוקול הדיון מיו

אז, כלומר, גם בחיפוש ממצה אי אפשר לעשות את זה אם אין ?7 או יתירות או שאתה יודע מה הייתה ההודעה שמוצפנת.

כן, יש או התקפת [X] השוסחא, שבה יש לך דוגמה של הודעה והודעה מוצפנת או שיש לך פשוט יתירות שבאמצעותה אתה יכול לבדוק את מחושיך כמו שעשה אצל דיפי כמובן. זה שתי האפשרויות יש אצל דיפי למען האמת, כן."

ס 7.12.2016, עמוד 76, שורות 16 - 21)

מבקשת הביטול טוענת כי חיפוש ממצה על תקן ה- היה ידוע במועד

הקובע. לשס הוכחת טענתה צרפה מבקשת הביטול את הפרסומים ו-ה.

פרסום 1 11816

בעל הפטנט טוען כי פרסוס 1 11116 שהובא על ידי מבקשת הביטול עוסק בהתקפה מסוג חיפוש ממצה לגבי סטנדרט ההצפנה 55, השונה מהותית מאלגוריתמי 5. לטענתו, שיטת ההצפנה ב-1285 מבוססת על צופן "בלוקים" (167ק61 א106פ) המשתייך למשפחת צפנים אחרת מזו של 45, שהינו כאמור צופן "שטף" (ז6ק61 1ח5008). בעל הפטנט טוען עוד כי

היתירות הנובעת מקוד תיקון שגיאות בתקן ה-025\1, אינה יכולה להתקייס ב-55.

פרסוס 1 011116 פורססם בשנת 1977, דהיינו, כעשר שניס לפני שתקן ה-051 בא לעולם

(1987). פרופ' הרצברג הסכיס בחקירתו הנגדית כי פרסום 1 1211816 אינו מזכיר באופן מפורש רשתות תקשורת סלולריות (ראה פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 74, שורות 16 - 26).

בעל הפטנט טוען כי היתירות המתוארת בפרסוס 1 2118866 (סיבית הזוגיות ב-50:11) היא יתירות שאינה קיימת בתקן ה-6051. פרופ' הרצברג הודה בחקירתו הנגדית כי פרסוס 11866

1 מלמד על קוד זיהוי שגיאות השונה מקוד תיקון שגיאות שבתקן ה-/0:5;

וו

ש: יש לך בעיה? ננסה את זה ככה, תסתכל, הסיבית הזוגית הזאת בדיפי היא קוד תיקון שגיאות?

לא, היא לא קוד תיקון שגיאות, היא קוד זיהוי שגיאות.

נכון. ועכשיו,

רק שיס לב שכל תיקון שגיאות הוא גם קוד זיהוי שגיאות כמובן, אבל הפוך לא.

בוודאי, הפוך לא, אבל שמהם גורמים ליתירות. מן הסתם מה שמעניין את דיפי זה היתירות."

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 77, שורות 9 - 16).

לפיכך, פרסום 1 1211116 אינו יכול לשלול חידוש מהאמצאה הנתבעת בפטנט - הפרסוס אינו עוסק בתקן ה-5\1:) ואף אינו מוּכיר רשתות תקשורת סלולריות. בנוסף, הפרסוס כפי שהודה פרופ' הרצברג אינו כולל קוד תיקון שגיאות הקייס בתקן ה-0:5\1. לפיכך, הפרסוס אינו מגלה שימוש ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות לצורך שבירת אלגוריתמי 45 בתקן ה-]\5) .

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פרסוס 650206

1. סעיף 4.1 לפרסוס ה265006 מתייחס להתקפת חיפוש ממצה על תקן ה-05/1:

[מס] ז516ץ5 /10'זוז506 6511 6ו[) 000151 11068 6סיזס]-6)ורז 6וחזו-[ססיד 2" 4 15 011008 6 ]0 ץ)זא6!קו60 6חז1ו שו .סטספם 05-5001600 6051016] שוחז1) \[סווחז 100 65יזזגוףסיז 5זה1 .(זגוס 201060 01 6יזסטו וז ח6ז 6 ]ו 2/%64)

.זז [60יז הז 60115 02511 חס פהזקקסיז 00050 חז 6051216] 6 0ז יזססיזס חז

וז ז6ז]ם ₪6 6ו]601ק5 ₪ חס קוו פמוטוף ץש 260וחזוקס 6 60 ₪0006% שת = ץש חקו00 שוחו 60'יזוווס6יד 6ו!ז 61 8[גוסטו 5וח1 .זו הזס6יזו5ק6/ הו[הסטחז זפזו] ,5קזו]6 16כ11]ווחז ה66שח06 5160 06 0150 60 006% שה .הזוו]ז 6חס

".[12] 61זוווס6יז הזז 6 0 ה6051ז060 ץ]601וו5סיז פוווזז

2. בעל הפטנט טוען כי אפילו אס ההתקפה המתוארת בסעיף 4.1 הייתה אפשרית טכנולוגית, על

מנת להוציא לפועל התקפת חיפוש ממצה כמתואר בסעיף 4.1, התוקף היה חייב לדעת איזה מפתח הוא המפתח הנכון מכל המפתחות שניסה בהתקפה. בעל הפטנט טוען כי על מנת לזאהות את המפתח הנכון היה צורך ביתירות, שאינה מתוארת בפרסוס. פרופ' הרצברג הסכיס

בחקירתו הנגדית כי פרסוס ם205006 אינו מתאר את הדרך בה הוא זיהה את המפתח הנכון:

ש: אתה מסכים אבל שאת ה-מס5סגוף זס!001 64,000 המשתמש ב- 4, הוא לא מתאר, הוא לא אומר איך הוא ידע מתוך מיליוני הביטים האלה שהוא מחלץ איך יש לו את הביט הנכון או הלא נכון, הוא לא אומר את הפרט הזה.

ת: מכיוון שהוא דיבר על זה,

בסעיף 41,

ת: הוא לא מתאר פה ברמה הזאת שנגיד בדיוק מה עשה, לא ברמה

הזאת, לא. מסכים." (פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 118, שורות 14 - 21)

מבקשת הביטול טוענת כי בסעיף 4.2 לפרסוס מ6ת2650 מתוארת יתירות מספיקה המאפשרת ביצוע מוצלח של התקפת חיפוש ממצה, ובכך למעשה מגלה הפרסוס ביצוע התקפת

על האלגוריתמיס 45/1 ו-45/2. להלן סעיף 4.2 לפרסוס מ6506ק :

וחסז] קוא6!קחזס6 6 66וו60יז 0 005 הסחז 106% זסווהס0-6חם-06ועז- 3"

6ווסוחסיזה ץ]6טוזם!6יז ₪ 15 השועו 245 10 106% 66זס]-6ווויזט 6הז ][ס 254

5 106% זסווה0-60ח06-0זשוה 16 .[2] (ז0510] 65חזזו 512 = 2/%9) 6פח0ז6

]0 01 ₪ חזם חס 65חזסז] 0511 16 ...1106 1א6)-מוס!ק-תעוסת:! 0 חס 0560

]וחד 115 64 60יווססיד 1116 .600018 6הסיז] .6.0 ,הוסוזםתדזס]חז 60501

505 ,הזקוסה! ץ!!סוופוו סיזס פוש 48 10 32 זגוט השוסת)!] 06 פעסטוזם זסת

".[12] 6יזסווז הזסשס

(הדגשה אינה במקור)

4. ואולס מתברר כי ההתקפה המתוארת בסעיף 4.2 היא התקפת [X] מסוג

[Y] שאינה התקפת [Z]. פרופ' הרצברג הודה בחקירתו

הנגדית כי סעיף 4.2 אינו עוסק בהתקפת חיפוש ממצה על תס 1א16716ק61, אלא בהתקפת

[A] תעוסםא:

"עו"ד לוט?;

העד, פרופ' הרצברג: ש; ת; ש; ת;

טוב, אז בסעיף 4.1 סיכמנו לפמי ההפסקה שהסכמנו שבסעיף 4.1 הוא לא מזכיר שוסם סוג יתירות ולכן, אבל אתה בעמוד 5 לחוות דעתך מפנה אותנו ל-4.2 ומזכיר ומצטט קטע ואומר בסעיף 42 מקור ליתירות מספיקה על מנת לוודא ביצוע מוצלח של התקפה ממצה, אתה רואה את המשפט הזאת? כן, כן. אתה מסכים אבל שסעיף 4.2 לא עוסק בהתקפה ממצה. הוא עוסק בהתקפת [X] העוסקא, סיכמנו, את זה.

סעיף 422, ממנו אתה מצטט בעמוד 5, זה זסווףח60 0חם 06ועו1 ולא התקפת חיפוש ממצה, זה אנחנו מסכימים?

כן אני זוכר את זה.

אתה מסכים?

בוודאי: "

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 124, שורות 15 - 28).

5. הדבר גם עולה במפורש מהפרסוס (סעיף 4.2 בעמ' 10 למעלה):

[A] חוםז 1וכ-64 6ח0 ץ[חס 6605 ז₪006%0 6וז זסה) התווח תו קס6א"

בעל הפטנט טוען עוד כי היתירות המתוארת בסעיף 4.2 לפרסוס מ26506 הינה שגויה ואינה

קיימת בתקן ה-0051). פרופ' הרצברג הסכים בחקירתו עס טענה זו וגרס כי מחבר הפרסוס

היה צריך להשתמש בטרמינולוגיה אחרת :

זאת לא השאלה שלי, אתה אומר הוא זיהה מקור יתירות, אמ מציע לך שמקור היתירות שהוא מצביע עליו לא קיים ב-/051, אין

דבר כזה 600075 6חזסז] ב-15[1) זה מורא פשוט. לא, זה לא... אוקי. מה שקיים, ככ מה שיש פה זה איזשהו אי דיוק

בין המונח 6חזסז| ובין המוכת85006טוחז, יש ב-2511) הרבה מאוד הודעות, בפרט ערוץ הבקרה, שיש להם הדרים ידועים, אז אם אתה רוצה שאני אסכים איתך שלדעתי היה צריך להשתמש במונח

שו במקום 6וזסזן, אני מסכים. אני חושב שהוא לא דייק, הוא היה צרידך להשתמש במנומח 655006חזולא 6הזסיח"

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 127, שורות 4 - 12)

"כב' סגמת הרשם:

כב' סגנית הרשם:

זה מה שאדוני כתב, זה ככה אנחנו מבינים, אז אולי אנחנו לא מבימים. בנוסף לכך מקור ליתירות מספיקה על מנת לוודא ביצוע מוצלח של ההתקפה הממצה.

העד, פרופ' הרצברג: בדיוק, כלומר ח6ח0ס65ע בסעיף 42 מתן למ דוגמה ליתירות

מספקת בשביל לבצע את ההתקפה הממצה. כלומר, אם היה למישהו איזשהו חשש בנושא הזה יש לנו מקור ליתירות שבהחלט מספיקה להתקפה ממצה, אוקי? אז יש שם מקור כזה, כן? הוא לא מציג אותו לצורך זה, את הסיבה שלדעתי לא מציג אותו זה שהוא ידע מקור יתירות אחר גם שהוא טריוויאלי,

הבנתי, זה בעצם הניתוח של אדוני וזה לא מה שהמחבר אומר.

העד, פרופ' הרצברג: בדיוק. רק כדי למנוע ספקות כתבתי את זה"

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 129, שורות 13 - 30)

איני מקבלת את העמדה כי מקור היתירות לא צויין בפרסוס זה מכיוון שהוא טריוויאלי. סביר יותר להניח כי לא צוין משום שלא היה ידוע למחבר באותה עת. כפי שהודה פרופ' הרצברג בחקירתו, לא היה פרסוס קודס שתיאר את היתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות :

"עו"ד לוט?;

האם יש לך, אתה הבאת פרסום אחד של מישהו שפרסם את החולשה של קוד תיקון שגיאות לפני ההצפנה?

העד, פרופ' הרצברג: אדוני, העובדה שלקוד תיקון שגיאות לפני הצפה, העובדה ש,

ש; ת; ש;

התשובה היא כן או לא, אס הבאת פרסוסם אחד שמציג את העובדה שיש קוד תיקון שגיאות לפני ההצפנה?

לא, שזאת חולשה, שב- 0156 לנצק.

כב' סגמית הרשם: | שאפשר לנצל את החולשה הזאת.

עו"ד לוטי: אס הבאת פרסוס אחד בכל הגיירות שהבאת.

העד, פרופ' הרצברג: אוקי. אס השאלה היא אס ידוע בפרקטיקה,

ש: השאלה היא נורא פשוטה, אס הבאת פרסוס אחד שמגלה שזאת מקודת תורפה שניתן לנצל אותה לצורך פיצוח, ב-01511.

ת: ב-15\1). אס אנחנו מגבילים את עצמנו ל-15\1) לא חושב שהבאתי

ולא חושב ראיתי פרסום שספציפית אומר העובדה שכאן עשו את הקוד תיקון שגיאה לפני הצפנה זה שערורייה,

ש: לא שערורייה, שזה ניתן לנצל את זה,

ת; כן כן, זה אותו דבר מקבל, זו טעות חמורה שמתנת למיצול לרעה ולא ראיתי שמישהו התייחס לטעות הזאת שלהם וציין אותה רבותיי פה יש משהו רע מאוד."

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמודים 30 - 31, שורות 15 - 3).

איני מקבלת את טענתה של מבקשת הביטול לפיה פרסומים 1 1211116 ו-ת6ת2650 שוללים את חידוש הפטנט. פרסומיס אלה אינס מתאריס את פרצות האבטחה שגילה בעל הפטנט בתקן ה-15%1). הפרסומיס אינס מלמדים על השימוש במיקומו של קוד תיקון השגיאות בתקן ה-/05 ועל המשמעויות הנובעות מעובדה זו. כפי שעלה מחקירתו הנגדית של פרופ' הרצברג פרסוס 1 1011116 מתאר יתירות שאינה קיימת בתקן ה-60:51 ואינו מתאר יתירות שקיימת בתקן (שעדיין לא נוצר בתקופת הפרסוס) ואילו מ6ם2650 אינו מתאר כל יתירות הניתנת לניצול בתקן ה-151).

הפרסומים אינס מגליס עוד את העובדה כי ה-;,% בתקן ה-0251) נותר זהה כל עוד ה-עא8 נותר זהה, ללא תלות באלגוריתס ההצפנה או כיווו התקשורת, וכיצד ניתן להשתמש בעובדה זו על מנת לבצע התקפות קריפטוגרפיות נוספות.

לאור כל האמור לעיל, איני מוצאת שמבקשת הביטול עמדה בנטל להראות כי היה פרסוס קודס לאורו האמצאה הנתבעת בפטנט לא הייתה חדשה במועד הקובע.

סעיף 5 לחוק מגדיר את דרישת ההתקדמות האמצאתית, כדלקמן:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נדאית כענין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבד נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף 4."

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

2. לעומת דרישת החידוש הנדונה לעיל ולגביה יש לוהות פרסוס יחיד המגלה את האמצאה,

נקבע בעניין היוז כי ניתן לחבר מספר פרסומיס קודמים כדי ליצור תמונה כוללת על מנת לבחון קיוס התקדמות המצאתית, בעמ' 111 :

"כלל בסיסי בשאלת ההתקדמות ההמצאתית הוא, כי יש לבחון את הידע המקצועי הכולל בתחום הדלוואנטי, ולצורך כך מותר לצרך פירסומים קודמים יחדיו לתמונה כוללת (ע"א 314/77 [1] הנ"ל, בעמ' 209). אולם, יש לזכור תמיד, כי גם על פעולת הצירוף האמודה להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלוואנטי; שאם נדרש צעד המצאתי לצורך כך - במיוחד מקום בו מדובר בליקוטם של פידורי מידע ממקורות שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה, ולא ניתן לומר, כי אין באמצאה שבפטנט משוס התקדמות המצאנית."

ראה בנוסף: עניין סניטובסקי, בעמ' 515 - 516 ; עניין צ.מ.ל, בעמ' 585.

פרסום 6513. [

מבקשת הביטול טוענת כי פרסוס 1.6508 מציג התקפת חיפוש ממצה אפשרית על צופן

הדומה לצופן מסוג 45 (מפתח הצפנה בעל 64 סיביות) (פס' 3(ב) לחוות דעתו השנייה של פרופ' הרצברג).

פרסוס 1.0508 מציע דרך לבחור את אורך המפתח הנדרש באמצעות חישוב הזמן לפיצוח אותו מפתח בשיטת חיפוש ממצה וזאת בשיס לב למשאבי המחשוב. בטבלה 1 מוצגיס נתוניס

המתייחסים לזמן שיידרש במערכת מחשוב נתונה (1/1112 450 ]1 נתטגזת6). אין מחלוקת כי

אורך המפתח ברשת ה-0:5 הוא 64 סיביות. בשנת 1992 נדרשו *10 * 2.26 שנים על מנת לפענח מפתח הצפנה בעל 64 סיביות.

כפי שקבעתי לעיל, הפטנט כלל אינו דן בתקיפת חיפוש ממצה. פרסוס ה אינו מחפש יתירות במערכות ומטרתו להציע מסגרת תיאורטית לבחירת אורך מפתח. כפי שפרופ' הרצברג הודה בחקירתו הנגדית, על פי פרסוס 1.6508 התקפת החיפוש הממצה של מפתח באורך 64

סיביות דורשת טווחי ומן של מאות אלפי שנים (פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 112, שורות 12 -23).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

6. התקפת 02260 1.008 היא התקפה על תקן ה-051 שתוארה בפרסוס ש0%1850 משנת

9. אחד השלביס בהתקפת מ266) עא6%ט.1 מתואר כדלקמן:

05 )א6)חום]ן 56סחשו זא6זושו|קז6 ]0 606 8ווט 114) 5סתזסז]/ 2 [ססא" .6 6יז1]]6 הוקוסהז:1

".5116000 6יזם 65חזסיז] הסח 5166 ,חז] 0 05 -

7. בעמוד 2 לפטנט התקפת מ2706) 1.068 מוגדרת כהתקפת [A] משוסת₪ :

זט ע]10106 זז 5סק )1 0160160 86זסטסיז פסעו 45/2 זו" [A]חזסזק מקוסת 0 15 1068 זוסו[1 .מ6סיזק) מב ז6משםש 01000 עםט

סז ]0 ]!סח )גוסל חז (₪115] זס) 6|סססו!קקם 01 15 א6סוום זה ,ץזזה6יזסקק ג

)..."

8. פרופ' הרצברג מסכים עס הגדרת הפטנט להתקפת ת06ז2) 1.06% כהתקפת תוסג

[A]זת181ק (פס' 16 לחוות דעתו השנייה).

9. מבקשת הביטול טוענת כי בחקירתו הנגדית הגדיר פרופ' דולב את התקפת 02106 1.068

כהתקפת [X] בניגוד להגדרתה בפטנט. פרו

"עו"ד אסטרייכר:

העד, פרופ' דולב:

אגב אס הייתי מוצא איזושהי יתירות יכולתי לבצע את 16 מססיזא היתירות שמופיעה, אס לא הייתי משתמש בחלק הראשון של ה- 6 8 ססזס6 זסייזס היא הייתה נעלמת לי ולכן לא יכולתי להשתמש בה. לא יכולתי להשתמש לא. בלי לבצע קודס את החלק של, את ה-6חוז66ח1ח6 86זסעסי ק- 6 8 ס6זסס זסידיוס לא הייתי יכול להשתמש ביתירות, אחרי זה הייתי יכול לעשות דברים מוספים "

(פרוטוקול הדיון מיוס 15.12.2016, עמוד 80, שורות 7 - 15)

נספח 12 לחוות דעתו של פרופ' דולב הינו דוא"ל מיוס 8.9.2003 בו זסְחשָהּ//\ 816 (אחד

ממציא התקפת ה66זנ) ץאסט. 1 מסביר כי האמצאה הנתבעת בפטנט שונה מהתקפת ץז

2

ת26). עסתשג /\ 12310 סבר כי האמצאה משיגה שני הישגים עיקריים: האחד, ניצול מיקוס קוד תיקון השגיאות על מנת לתקוף את אלגוריתס 5/2 התקפת ץ[מס 1א6716ק61 פאסיבית ;

השני, ניצול העובדה כי בתקן ה-015 ה-.% אינו תלוי באלגוריתס ההצפנה הספציפי:

:זע סע\1 ז6מומוו 1206 מהס[" 000 ח66יזנ) 16 סו חחז6ט 01560 6מ60ו50 506 0) 6סומ 5']< 606% ₪ הזזה[ זוז [[' ץע ]ו זס הסט 1 .00 פ'זס6ץ זווס-ב6יזגופי]

[תשובת זסתשב3ּ /\ גכ - ] 5 ]שו חזסיז] 1ח6י1]]6 0 [6טסת )סע קוש 15 וד [סמ ,סמ ,סא .65600 ]0 666זקן הז חם)5וווס חם 15 ו מסוחזקס עחז ה1 .מעוסחא ע[פווסוטטיזק

:ד זס[ וז סט ה[6500115 יז16[]6 ם הזסהו3 ,האיז

ץ[חס 1א6)יזסו!ק61 005516 סחזפוו 6חזו)-!ססיז מז 606860 6 מ60 85/2 .1

.הסו)קץ דח 6יז26]0 600180 0מ1ו66ידזס6-יזסידז6 ]0 156 שו 0 סגו 106%

(45/3 חס 45/1 חזפוו 6060060 0056 ףהוהגו!6ח1) 60115 6511 יזסתוס |[ .2 ₪ 6ו0]קא6 000008 15 .000008 06006 מב 8תזפוו 07068660 06 ת60 חס 06060 01 0065 6655סיזן מסווסץויז0 6 565510 6וזז :עם1] [סססוסיוט חס זהווסחז ה60 06 66ח16] ,561606160 פסקר הזו]!וויזסך!1 הוסוזטץד6 6 \[6זושו ץש 506 6 6 ]| והז 0 6 45/2 6 חיזס6] ,45/2 חס 006%

".60115 45/3 יזס 15/1 יזס] 560וז (הדגשה אינה במקור)

4. השתכנעתי כי התקפת ב06ז2) 1.6% היא התקפה תאורטית כפי שטוען בעל הפטנט. התקפה זו מניחה כי לתוקף קיימת ידיעה לגבי תוכן ההודעה בטרס הצפנתה (יתירות שהיא במקרה

וה הנחה ביחס לקיומס ומיקומס של חלקי שקט בהודעה), ראה טסאטץזום, בעמ' 4: 6 105 הזסהחסיז 5000 5016 שוסח) 10 60הזוז055 15 'ז110606 6מך"

סז הז הסזוקהזוו55ט 5000000 6וזז 15 115 .5סחזסז] 6ו1ז ]0 6ז50 חז 45/1 עפ

זסקסק 15 מו 6051067 זסח 00 ששו 0 ,5יז6וקז6 הזס6יז5 ]0 515ץ]חסוקץי6

.5

.6

.7

.8

]5 16!001] חז 215 11656 חוס)קס 60 ששו שוסה ]0 1556 |סזסוז 6ז

55101115."

מחברי התקפת ה66זנ) ץז מודיס כי הס אינס יודעים כיצד לזהות את אותס סיביות

עליהס מבוססת ההתקפה.

יתרה מכך, מאחר שאותן מסגרות שקט עוברות הצפנה, בין היתר, יחד עס קוד תיקון השגיאות היא אינה ניתנת לאיתור. לפיכך התוקף אינו יכול להוציא לפועל את התקפת

ת66) עא6ט.1 כהתקפת )א6זת181ק תעוסתא ועל כן נותרת ההתקפה תיאורטית.

בעל הפטנט תיאר כיצד שימוש באמצאה הנתבעת מאפשר הפיכת התקפת ב2:66) ץז

להתקפת ץ[תס 1א16ז6ק61 בפרסוס משנת 2006 (הוגש בדיון וסומן מב/4), בעמ'6 ו-7:

ץ[תס-+א6ז0 61| 6ת5)3מ1" | 6[60א .א התה מהתום ‏ .ם ,תהאזהם.ם - הסומ(166 ,"תס11ה6ותטותות 60 60)קץ6ת] 6251 01 5ַפץוהתה)וקץ) (2006) 025-2006-07 ]ז0ק6 1001מ16011 - ]ה6חחיזס0ק6כ1 66מ5616 "זשזווקחזס:)

פרופ' הרצברג בחקירתו הנגדית אישר כי בעל הפטנט הצליח לשדרג את התקפת ש1.008

ה66) להתקפת ץ[תס 1א616תכ61. פרופ' הרצברג טען כי ניתן היה לעשות זאת בדרכים שונות, אך לא הצליח להפנות אף לא לפרסוס אחד התומך בטענה זו:

"ש: האס עובדתית זה נכון, האס זה נכון שרק בשנת 2006

ת: הבנתי, הבנתי את השאלה.

ש: הס לקחו את ה-]א6)חום1כן משוסתא, את ה- הססיזף 16 משוסת1 [אסחוסון שאתה הבאת ושידרגו אותו ל-ץ|חס זאסזוסחקו6 בזכות התגלית שלהם.

ת: אוקי, אז התשובה היא שטכנית, יש טכמיקות שונות להשתמש באותו גילוי. עכשיו, הטכמיקה, הס הציגו טכניקה לעשות את זה - זאת לא הטכמקה היחידה - אני כבר הסברתי שבוודאי הייתה ידועה גם טכמיקה אחרת לעשות את זה.

ש: זה שאתה אומר לנו, אנחנו עוסקים בקונקרטיזציה, מכיוון שלא הבאת שום דוגמא אחרת חוץ מ-חססזף ץ\סגו! אני, מה לעשות, יכול לדבר איתך רק על מה שהבאת ולא מה שלא הבאת, ולכן אם תקח בבקשה ותפתח בעמוד 29 למאמר, מב/4, הכותרת של זה, זה

חס ה66ז2) חס סח ,601000 ]0 06% 6 פהוסמסהת6 006% ]מס זא6וזסהקו6 0 סז 45/2 151/5). אז אתה מסכים איתי

האם נכון שמה שאיפשר להפוך את חשסשזף קסט!, זה מה

4

.9

.0

שהמחברים אומרים, ממתקפת זא6)חום! הסח להתקפת ץזחס זאזיזסהקו6 זו ההמצאה של ד"ר ברקן ופרופסור ביהם.

ת; אדוני, זו אותה שאלה וזה תהיה אותה תשובה. זו דרך להפוך את

זה, דרך יפה והכל, אבל זאת לא הדרך היחידה, אני כבר הסברתי את זה כמה פעמים. אמי מבין את הבעיה, אתה אומר ואיפה הבאתי את זה, אמי כבר הסברתי. אדוני לא מהנדס, מן הסתם, אני מניח, אולי אמי טועה, אמי לא רוצה לפגוע. אוקי, אבל לא צריך להיות מהנדס מומחה במיוחד בשביל לדעת את התשובה לזה, זה דבר ממש בסיס:,"

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמודים 152 - 153, שורות 29 - 22).

הצדדיס מסכימיס כי התקפת מ2200) 1.068 כשהיא מבוצעת כהתקפת 1א6זה181 מאוסת כפי שהוצע בפרסום, עובדת רק במחצית מן המקריס. בעל הפטנט הסביר כי הסיבה לכך הינה כי על מנת לבצעה בהצלחה נדרש כי הסיבית ה-11 במסגרת הראשונה שמשודרת בייווס

השיחה תהיה 0 (ראה ה"ש 1 לפרסוס 2003 מ587%8).

מניתוח הפרסומים הקודמים לעיל עולה כי אף פרסוס אינו מתייחס ליתירות בתקן ה-0:5%/1

וליישוס מידע וה על מנת לפענח את ההצפנה על פי התקן בהתקפת ץ]תס זא6זז6תק61. מכאן שכל שילוב של הפרסומים לעיל אינו מביא לאמצאה הנתבעת בפטנט. בהקשר זה אזכיר כי בהתאס לפרשנות שיש ליתן לפטנט, היא כוללת רק את ההתקפות שתוארו בו. מבקשת הביטול אף לא הוכיחה כיצד יש לשלב בין הפרסומיס שהובאו על ידיה על מנת להגיע לאמצאה שבפטנט.

מבחני עזר לבחינת קיוס התקדמות אמצאתית

.1

גם יישוס מבחני העזגר מביאיס למסקנה כי יש באמצאה הנתבעת בפטנט התקדמות המצאתית. בעניין היוז נסקרו מבחני העזר שפיתחה הפסיקה לבחינת קיומה של התקדמות המצאתית. אין מבחני העזר יכוליס לגבור מקוס בו על פניו אין התקדמות טכנולוגית כלשהי. אולס, ניתן למצוא בהם אינדיקציות וסיוע להכרעה בשאלה זו, תוך יישומס הזהיר בנסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה. המבחניס הסם: מבחן החסר המתמשך (660ה ]161 שַחס)) שבמסגרתו נשאלת השאלה, האס האמצאה נושא הפטנט הציגה פתרון לבעיה אשר לא מצאו לה מענה לאורך זמן; מבחן ההצלחה המסחרית של המוצר נושא הפטנט; התגובה שעוררה האמצאה בקרב קהילת אנשי המקצוע בתחוס הרלוונטי; ורצונס של מתחריס בענף להעתיק את האמצאה (עניין היוז, בעמ'113 - 114).

2. ניתן ללמוד מהראיות שהגיש בעל הפטנט כי האמצאה הנתבעת קיבלה תגובות חיוביות

מקהיליית אנשי המקצוע בתחוס הקריפטוגרפיה. כך למשל, המלומד ם06150\ , בעמ' 615 לספרו:

5 וח6!פסיזכן עז!110ה106[ח60-זח6זהס6 6ז אז] 10 1קחז6וו 115 מזסט6קוסנז" פחוץזז06חוו 816 זס!קא6 ז0ה) 006% חם ק₪ ב6הותזזסהתגו ת66מ ץק 1156 600יזק065וע סזחז הזח 60 עצוס 15 1101 הח [סשסוסיזכ הסזזם16וח6וזזוום ומסק סש 6חסוזק זוז 061] 6 חס 6!!65יז 11 .0185] 66חם]!!ז6ע"זוו5 חס 6סווסן 06 .45/2 601160 ,45/1 ]0 הסזפיזסט 60ח6)6ק ם 86 65וזוהגוס6 קהסחז חז חס ש6ו 01 50 זויוס 610 86 סו 16 ץ]!םז6ת6) 6זם פסמסהק חזסו ו[ 130 1100 ץש 60ותסטחז פסעו 6%זום 16 .עז66יו] הזססיז

"...[117] ז166]]6 סוסא

(הדגשה אינה במקור)

3. ראה בנוסף לעניין אה: נספחים 11 - 25 לתצהירו של ד"ר ברקן הכולליסם התכתבויות בינו לבין אנשי מקצוע בתחוס שהתעניינו במאמר המציג את האמצאה. כפי שכתב חוקר בתחוס מאוניברסיטת הלסינקי (נספת 15) ;

]| 51866 ק6טזוו5 16 10 66חסוזסקחזו זסשיזף ][ס 06 1!ווסעו זסקסק זגוסץד"

".15-011005א16חום!כן הלוס 6יזם "זם] 50 010685 הקוסח

4. גם זַסְתַשָ8/\, ממחברי התקפת ב2700) עא6ט.1, הגיב בהתלהבות למאמר של ברקן וציין את חשיבותו (ראה פסקה 113 לעיל).

5. בנוסף, עולה מראיותיו של בעל הפטנט כי האמצאה הנתבעת בפטנט הובילה את הגופים הרשמייס האחראייס על אבטחה בתקן ה-025%1), ארגון ה-30227 ואיגוד החברות המפעילות רשתות סלולריות בתקן 15\1), ה-1518) - ם4550618010. 65/1 , לנקוט בצעדי חירוס על

מנת להתמודד עם פרצות האבטחה שנחשפו על ידי בעל הפטנט. מסמך המרכז את תגובת גופיס אלו לפיצוח הצופן צורף לתצהירו של ד"ר ברקן (נספת 33). על פי האמור שס המליצו

הארגוניס לעבור לאלגוריתס ההצפנה החזק יותר (45/1. או 45/3) ולהפסיק להשתמש

באלגוריתס 45/2. ד"ר ברקן לא נחקר בנקודה זו.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

6. עוד, ניתן לראות כי האמצאה קיבלה סקירה תקשורתית רחבה, למשל, באתר ז7.0%6:

60 זה6וזקוווף6 זוסזיז 16 105 ועו 6מסקחם 5מ60וח 101 655חס6עו 0 15 )1" .4 0156006 116 06 סק 5061151 6 הז 01 6015 חס עק5 0 חז פזסוסיז6קס 585 זסטס 15ח656זק6יז השועו ,55061010 051 6הך וס זס'] ...5וא6 0005 שום]] 6 זז 5זסזווס 0 6חזזו]60 65יזמווס6 5 סס6חסיז'1 ₪1 עההקטיזססומץיז6 הז 5060610115065 סוזקו זס ה 6יז6560יז/ ם מס[וסחוסית) 5 חמסאזס ,15 1510 [6ז6560יז חח הסזזס6וו60 זסהשו פגוסושוו5סיוט וד וז )זט זו פטוס5 5וו[" ."66תםט0ם 1]16ת5610 0" 15 ץז6ש01560 6 !0600 ש]6051 6יזם 05זו60ותווחזוהס6 0511 ..וח6הזקזווףס הזוס הזזסעו 11'5," :ח0001 66חסיז1 2121001 5116 ז51500 5 וזס6.המססו!ז5 6יזס]6יו6ו1ו )1 .][1056 [60ס)סיזקן ]60251 6) מז 655ח60ט 6 1505 106% 5ווז 6ה) 66עו ,0000685 שוהקסזססוקץז6 6105586 186 סז )ח6ז6]]ו0 18 65\בו 6 ]0 6חס ,הסוחזקס [1]16וח5616] עחז ה1" ".1006060 15 ]11561 הזווויזסףום ץוקסיזטסוקץז6 16 ותסז] |65ז0ותו [6קוסת6ז ₪ 06 ||וער 6)]גופסז תוסוח 6 65600 ]0 60זם חם 16'5 .6015ס)סיזכן הסזז60והווהזחזס6 מז ק)זהגזהזזס6 הקיז עס[ח6 עוסח [[וו השועו 0 60160160 קז6ףזם! ה066 05 מוסח [זחוו

".5010 חם!ווס חסיז) 7 ,זלוסיזם

(הדגשה אינה במקור) ראה בנוסף לעניין ּה: נספחים 38 - 53 לתצהירו של ד"ר ברקן.

7. פרופ' הרצברג אף הודה בחקירתו הנגדית כי ההתקפה הנתבעת בפטנט היא ההתקפה היחידה

על תקן ה-151) שהוא מלמד במסגרת הקורס האוניברסיטאי שהוא מעביר:

"כב' סגנית הרשם: לא, אבל השאלה התייחסה, ככל שאדוני מלמד 025 והתקפות על

]5 האם אדומי מלמד התקפה אחרת למעט ההתקפה של דוקטור ברקן. העד, פרופ' הרצברג: אה, הבנתי. זה שאלה ברורה, על זה בוודאי אמ *כול לענות.

ההתקפות שאנחנו מדגימים על 05/1 היו מתוך העבודה הזאת:."

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

8. ד"ר ברקן סירב בחקירתו להתייחס לנתוני המכירות של מוצרים המיישמיס את האמצאה. אני סבורה כי גס בהעדר נתוניס אלה, די בראיות שהובאו על מנת להיווכח בחשיבותה של האמצאה. האמור מתווסף לניתוח הפרסומיס הקודמים, אשר, כאמור, לא היה בהס כדי לשלול התקדמות המצאתית.

התביעות התלויות

9. משקבעתי כי התביעות הבלתי תלויות הינן חדשות ויש בהן התקדמות המצאתית, ברי כי גם התביעות התלויות בהן הינן כאלה.

0. ואולס משהועלו ביחס אליהן טענות שונות, לרבות של העדר בהירות, למען השלמת התמונה אדון להלן התביעות התלויות ובטענות העיקריות שהועלו ביחס אליהן.

תביעות תלויות 2 ו-5

1. תביעות תלויות 2 ו-5 תובעות את שיטת הקריפטואנליזה הנתבעת בתדגמים וסימני המסחר 1 45/2 מס 006% )אס6וחזם! מקוסת\ )ח6וסו]]6 | תח פהוחזזס]"סקת .4 ;67 505510₪ 16 8'ז600סיז חס 010068 ץ[חס זא6זיזסהקו6 0 סז א01106 זאשוחזסון העוסח 6וז פחזטסיוקתוז .₪ 45/2."

תביעה 28 והה לתביעה 14 אך ההתקפה מבוצעת על אלגוריתס 45/1 במקוס 5/2\.

מלשון התביעות עולה כי בשלב הראשון מתבצעת התקפה יעילה ("זמ6111616") מסוג תאוסם ]תק אשר בסופה מקבל התוקף את המפתח .1. בשלב הבא משפר התוקף את ההתקפה להתקפת ץ1חס )א6ז6תקץס. לשון התביעה מעוררת קושי משוס שלאחר שהשיג התוקף את המפתח, לא ברור מדוע יש צורך להמשיך ולשדרג את ההתקפה. זאת ועוד, המונח 1ת6116016 כלל לא נזכר בפירוט ועל כן משמעותו בהקשר של התביעה אינה ברורה.

בחקירתו הסביר פרופ' דולב (עמ' 69 - 70 לפרוטוקול הדיון מיוס 15.12.2016) כי בניגוד לאמור בה תביעה זו אינה עוסקת במצב בו יש בידי התוקף את ההודעה לפני הצפנתה, אלא נעשה שימוש בכלים שהתקפה שכזו הייתה יכולה לתת כאשר התוקף מניח הנחות ואיןו לו ידיעה ביחס להודעה לפני הצפנתה. עיון בפירוט הפטנט מעלה כי התקפה מעין זו מתוארת שם בעמ' 10 - 11 ובמסגרתה מניח התוקף הנחה ביחס לערך התחלתי מסוים של 84. כעולה מהחקירה ומהפירוט הכוונה בתביעה וו (ובתביעות התלויות בה) הייתה לשדרג את התקפת 6זתוהוק תשוסתא כגון ם66ז2) עא6ט.1 ולהפוך אותה ליישומית בהתקפת ץ1[תס 1א16ו6קץעס.

לאור האמור על בעל הפטנט להגיש נוסח מתוקן לתביעות 14 ו-28 התואמות את האמור בפירוט וזאת תוך 21 יוס. בכפוף לאישורי כי הנוסח אכן מבהיר את התביעות כנדרש בסעיף 5 לחוק ועומד גם בתנאי סעיף 66 לחוק, יפורסס התיקון להתנגדויות הציבור. לא יוגש תיקון כאמור, יימחקו תביעות 14, 28 והתביעות התלויות בהן.

תביעה תלויה 31 .8 תביעה תלויה 31 תובעת את שיטת הקריפטואנליוה הנתבעת בתביעה 3, כאשר היא כוללת בנוסף שלב של מינוף ההתקפה (6ה961ז6ט16) על אלגוריתס 45/1 להתקפה אקטיבית על האלגוריתמיס 45/1, 45/3 או 01235). מבקשת הביטול טוענת כי תביעה זו מובנת מאליה וזאת משוס שלאחר שמושג המפתח .3 ניתן לפענח באמצעותו גס הודעות המוצפנות באלגוריתמיס אחרים. טענה זו אינה מקובלת עליי. כעולה מחקירתו של פרופ' הרצברג ביחס

21 רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר לפרסוס ה8ות0 העובדה כי המפתח אינו משתנה בהתאס לאלגוריתס ואופן היישוס של עובדה זו כדי לפצח את ההצפנה של אלגוריתמיס אחרים לא היו ידועים לפני המועד קובע.

תביעה תלויה 32 9. תביעה תלויה 32 תובעת את שיטת הקריפטואנליוזה הנתבעת בתביעות 15 ו-31, כאשר מינוף .0 ההתקפה (1606788188) על אלגוריתס 45/1 להתקפה אקטיבית על האלגוריתמים 5/1ג, 3 או 1285), כולל שחזור ה-, בומן אמת (06מ(631-01:), והתוקף משחק שני תפקידים: הוא מעמיד פני הרשת לטלפון הנייד ומעמיד פני הטלפון הנייד לרשת, דהיינו, התקפת "אדס באמצע", כדלקמן:

6 חוסיזס עו ,31 זס 15 חזזם!6 0 פחזיז0660 0סוזו6חז 5ו5ץ]סחסוקץז6 שגד" 1 חס 001068 061106 חס סז 45/1 זס 15/2/ חס 106% חס פחזףסיזסט6! ]0 ק6ו5 60000100 16 הזז 660 1565זק וז 60 5א!זסץ 6 6511 5 יזס 45/3 יזס סה 0)65ה50ז6קוחו 116 :0|65ז סל 5עש!ק "066 ת6ה) (6חח)-[ססז תו 6 זס] ז0וח500ו61 116 01065 ח0ס5ז6קחוו 0 סה 800וו6 6 זס] א'זסטתסח

".איזסק סו

בסיכומיס מפנה מבקשת הביטול למאמר מיטשל, נספח 12, כשולל התקדמות המצאתית מתביעה זו. המאמר המציין את מתקפת האדס באמצע כאיוס על מערכת ה-351). במאמר זה מדובר באיוס בדמות התחזות לתחנת הבסיס ואולס נאמר לגביו כי אינו ממשי בשל עלויות בניית תחנת בסיס ובשל הצפנת התקשורת. אין בפרסוס וה כל הצעה כיצד ניתן לבצע מתקפה יעילה מסוג גה על רשת ה-015). המאמר עוד מצביע על חולשה של המערכת אשר אינה מאמתת, כך לטענת המחבר, את הזהות של תחנת הבסיס. חולשה זו אינה החולשה שהפטנט משתמש בה לצורך פיצוח ההצפנה.

בין הצדדיס נתגלעה מחלוקת לעניין המונח "6וח1 1681" בו נעשה שימוש בתביעה זו. נראה שהמונח אינו מוגדר בספרות באופן חד-משמעי ועשוי לקבל משמעויות שונות בהתאס להקשר הדברים. לכך הסכים גס פרופ' דולב, העד המומחה מטעס בעל הפטנט (פרוטוקול הדיון מיוס 6, עמוד 58, שורות1 - 20).

נראה כי ניתן להבין את משמעות המונח "1681-0816" בהקשר לתביעה זו לאור האמור בתיאור הפטנט בעמ' 18 - 19, שס מתוארות שתי אפשרויות לביצוע המתקפה.

3. פרופ' הרצברג טען בחוות דעתו השנייה (בסעיף 107 לחוות הדעת) כי למעשה ההתקפה המתוארת בתביעה זו אינה אפשרית וזאת בהתאם לטענת הממציאיס עצמם, כפי שהיא באה לידי ביטוי במאמר:

8 ס/14)]001 הז\/ :135110181015 [8 62001110" ,רתהם1 .3 חמה בהאעה .₪5 ז6ףחזזק5 .3897 .[סט ,06ח5616 זססטוקוה 0 מז 10065 1.666 ,"5/1 מס (2005) 11610610070 , מו|זס

4. אולם, בחקירתו הנגדית הודה פרופ' הרצברג כי התקפתו של בעל הפטנט הינה אפשרית וכי ניתן לבצעה ב-6ות11 [108:

וו ש: עכשיו, נכון שלמרות שאתה מציג את הנתון הזה, נכון שזה בכלל לא עוסק, הנתון הזה בכלל לא עוסק בזמן אקט של ביצוע ההתקפה עצמת? ת: הנתון הזה עוסק בזמן ה-8ח6551ססיזק-סיזן שצריך לעשות בשביל התקפה. ש: מה זה (ח551סססיזק-6יזן זה כמו לבנות את המכונה, פעם אחת אתה עושה חישוב בונח מכונה שיש לך את זה ואז אתה *כול לעשות התקפות בזמן אמת נכון? לא, נגיד פה צריך 4 דקות. פשוט, אני אגיד לך מה, אס היית אומר לי תשמע להגיע מתל אביב לירושלים לוקח 10 שנים, אז אמ אומר לך איך זה יכול להיות? אז אמי אומר למה כי לבנות את המכונית ולתכנן אותה וזה לוקח 95 שמם ואז אתה תקנה אותה ואז הנסיעה זה רק שעה. אני מציע ל7 כשאנחנו מדברים על 006% שוח וגשיז שהמסמך הזה מדבר על 0 שנה, במחשב אחד מדובר על הזמן של במיית המכשיר, כמה זמן חישובים אתה צריך 5זססוחוח 6ז ה6מוז6 סז עד שיש לך מכשיר שיודע לעשות זאת בזמן אמת? ת: אמי כבר התייחסתי לזה לפמי רגע, פשוט השאלה הייתה מה, השאלה בזמן אמת מה הזמן שמתייחס אליו וציינתי שהתקופה הזאת דורשת בזמן אמת 4 דקות, זה כל מה שאמרתי. אני לא מבין למה לחזור. ש; הבנתי, לא, כי אתה אמרת שהיא לא מעשית וחזרת על זה היום וחישבת לצורך אי המעשיות את זמן במניית המערכת, אבל לא משנה. עכשיו, תגיד לי סתם לקבל את המושג 2300 שנה בפנטיוס 1 בזממיס כאמת מידת נקודת י*יחוס על מנת להגיד כמה כוח מחשוב ת: כן, פעם אחת לחשב ואח"כ לבצע את ההתקפות. ש: בזמן אמת? ת: זמן אמת או לא, זה תלוי כמובן בהתקפה ספציפית, ש: זה התקפה של ברקן. ת: ש:

צריך, אתה מסכים איתי שזה מספר בעולם הקריפטו מאוד מאוד נמוץ? ת: זה לא, מאוד מאוד נמוך, תלוי בצורך, אבל זה לא מספר שייחשב ש-שו!קו) הוא בטוח אם אפשר להחליף אותו בזמן כזה, למשק, זה ייחשב נמוך כלפי מה שמצפים ממערכת הצפנה טובה.

ש: תראה, כאשר דיברמו וכאשר הלכת למאמר של סיפח1/0 אז אמרת הנה תראה ב-92' לעשות משהו שלוקח 226 אלף שנה זה מעשי, אבל כשאתה בא לברקן - וזה כל התקופה. זה להבדיל, זה לא החישוב המקדים, זה כל התקופה - זה נכון אמי צודק זה כל התקופה? ה-226 אלף שנה זה הזמן שלוקח כל התקפה בפנטיום 1, נכון? שזה נחשב אצלך בר ביצוע ואילו 2,300 שנה לחישוב מקדים, גם כן על פנטיום 1, הוא לא נחשב אצלך - לא מעשי, אז אמי קצת מרגיש לא נוח עם ה-570000105 6[מווס0.

ת: טוב, אתה יודע מה, יכול להיות, יכול להיות שפה באמת זה הגזמה להגיד שזה לא מעשי, כי אם עושים את זה במקביל וכדומה אז אפשר לעשות את ה-2300 שנה לחלק אותם וכדומה, אז אולי נסחפתי שאמרתי שזה לא מעש:."

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמודים 132 - 133, שורות 15 - 29).

5. לפיכך נדחות טענות מבקשת הביטול ביחס לתביעה תלויה 32.

תביעות תלויות 35, 36 ו-37 6. תביעה תלויה 35 תובעת את שיטת הקריפטואנליזה הנתבעת בתביעות 9, 15 ו-31, כאשר ההתקפה עושה שימוש ב-כא\3 ובעובדה שבתקן ה-0151 ה-;% זהה לאלגוריתמיס 5/1\/, 2, 45/3 ו-185). תביעה תלויה 36 תובעת את שיטת הקריפטואנליוה הנתבעת בתביעה 5 כאשר יש שלב מקדמי של הקלטת ה-כצ\\/₪ לפני ביצוע הקריפטואנליוה ושלב חתימת האימות באמצעות ה-א .₪ של השלב במקדמי, מביא לאותו .% בטלפון הנייד לפני ואחרי ההתקפה. תביעה תלויה 37 תובעת את שיטת הקריפטואנליוה הנתבעת בתביעות 15 ו-31 כאשר שלב מינוף ההתקפה על 45/1 ו-5/2/ להתקפה אקטיבית על 5/1., 45/3 או 0785 כולל שימוש ב-,% המשוחזר, על מנת שהתוקף יוכל לפענח את התקשורת שמבוצעת בשלב

7. תביעות אלה דנות באפשרות לפענח את המפתח השיחה .9 בשיחה קודמת שהוקלטה על ידי התוקף ולגרוס למנוי ולתחנת הבסיס להסכיס שוב על אותו מפתח שיחה בשיחה הבאה. טענת

מבקשת הביטול היא כי בתביעה זו לא נעשה שימוש במפתח שיחה ;% שהתקבל מפיענוח של תקשורת שהוצפנה באלגוריתס אחד לשס פענוח תקשורת שהוצפנה באלגוריתס אחר. מלשון התביעות עולה כי ניתן לעשות שימוש במפתח השיחה לשס פיענוח הצפנה באלגוריתמיס שוניס. ברור מהאמור בפטנט כי די בחילוץ מפתח השיחה .% ושימוש חוזר בו בשיחה הבאה כדי לפענח את השיחות בהן נעשה שימוש באותו מפתח וזאת ללא תלות באלגוריתס ההצפנה עליו הסכימו תחנת הבסיס והמנוי בשיחה הנוספת.

8. טענה נוספת בפי מבקשת הביטול הינה כי תביעות אלה מנצלות תכונות ידועות של תקן ה- ]15). אף אס תכונות אלה היו ידועות לכל, הרי שלפני המועד הקובע, לא היה כל פרסוס

9. לפיכך נדחות טענות מבקשת הביטול ביחס לתביעות אלה.

טענת הבעלות בפטנט 0. בבקשת הביטול נטען כי הבעלות בפטנט אינה של ד"ר ברקן אלא של הטכניון, שס היה ד"ר ברקן דוקטורנט בומן כתיבת הפטנט. פרופ' ביהס נחקר ארוכות בעניין וה. במסגרת חקירתו עלה מבקשת הביטול טענה חדשה, נוספת, והיא כי לפטנט ממציא נוסף, שלישי, אשר לא צויו כממציא.

1. הן טענת בעלות הטכניון בפטנט והן הטענה החדשה שעניינה זהות הממציאים נזנחו משמבקשת הביטול כלל לא העלתה אותן בסיכומיה.

2. למען הסר ספק אציין כי כפי שעלה מעדותו של פרופ' ביהס אין ממש בטענות אלה וטוב עשתה מבקשת הביטול שזנחה אותן.

סוף דבר 3. הבקשה לביטול פטנט 155671 נדחית בזאת.

4. על בעל הפטנט להגיש נוסח מתוקן של תביעות 14 ו-28 בהתאס לאמור בפסקה 147 להחלטה.

5. בעל הפטנט רשאי להגיש בקשה לפסיקת הוצאותיו בהליך זה תוך 30 יוס.