סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 206335 (בקשה למחיקת חלק מן הראיות בתשובה)

מבקשות הביטול: 1. ברייטווי ויז'ן בע"מ אלביט מערכות בע "מ

שתיהן ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

בעלת הפטנט: .צ.₪ פסאג. זת זא פאס דסח ע"י ב"כ: ד"ר מרק פרידמן בע"מ

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשת בעלת הפטנט להורות על מחיקת חוות דעתו של פרופ' אלכס פיש אשר הוגשה במסגרת ראיות מבקשות הביטול בתשובה לראיות בעלת הפטנט. לחלופין מתבקשת מחיקה של סעיפיס ונספחיס ספציפיים בחוות הדעת או מתן אפשרות להגיש ראיות בתשובה מטעס בעלת הפטנט.

2. באופן כללי, עניינו של הפטנט שביטולו מתבקש הינו טכנולוגיה הידועה כדימות ממותג (שַה1קגוח] 28160)) המשמשת לשיפור התמונה ולהפחתת רעשי רקע. שיפור התמונה מתאפשר על ידי סינון הפוטונים המוחזרים מעצמיים שאניס העצם בו מבקש לצפות וזאת תוך שימוש במידע באשר למרחק של העצם ה"מעניין" מהחיישן. החיישן הקולט את הפוטונים נפתח רק בנקודת הזמן בה מוחזרים הפוטונים מהיעד בו מבקש לצפות. כמוסבר בבקשת הפטנט (עמ' 2, שורות 15 ואילך) החידוד מתאפשר באמצעות הפעלה וכיבוי של החיישן במשך מספר רב של פעמים במהלך קליטת פריים וידאו אחד וחיבור המידע המתקבל מכך. באופן זה רעש שנקלט אינו מתווסף לתוך התמונה הסופית ומסונן ממנה.

3 הבקשה לביטול הפטנט הוגשה ביוס 11.11.2016. במסגרתה טענו מבקשות הביטול כי אלביט, מבקשת הביטול 2, ולא בעלת הפטנט הינה בעלת ההמצאה. לטענתן, בעלת הפטנט נחשפה לטכנולוגיה של אלביט תחת הסכם סודיות. בנוסף טענו המבקשות כי הפטנט אינו חדש לאחר שהוצג בפני צדדיסם שלישיים שאניס מחויבים בסודיות לפני המועד הקובע. עוד טענו המבקשות כי הפטנט אינו חדש ואינו בעל התקדמות המצאתית לאחר שתואר במספר פרסומים קודמים שפורטו בבקשת הביטול. בפי המבקשות טענות נוספות באשר ליעילות המצאה. בתמיכה לבקשת הביטול צורף תצהירו של ד"ר עפר דוד, מנכ"ל מבקשת הביטול 1. נוסח התצהיר חוזר בעיקרו על האמור בכתב הטענות.

במענה לבקשת הביטול הגישה בעלת הפטנט כתב טענות ובתמיכה לו את תצהירו של מר ם18 51 מאצ, מנהל פרויקט אצל בעלת הפטנט.

מבקשות הביטול הגישו כראיות בתשובה מטעמה תצהיר נוסף של ד"ר עפר דוד וחוות דעת של פרופ' אלכס פיש. בפי בעלת הפטנט אין טענה ביחס לתצהירו הנוסף של ד"ר דוד. לפיכך אפרט להלן רק את האמור בחוות דעתו של פרופ' פיש.

בחוות דעתו (סעיפים 8 - 14) מבהיר המומחה כיצד פועלים חיישני תמונה ומהי הטכנולוגיה של דימות ממותג. בסעיפים 15 - 17 מתייחס המומחה לטענות בעלת הפטנט ביחס לפרסומים הקודמים שהובאו בבקשת הביטול ועורך השוואה בין תביעות הפטנט לבין הידע הקודם. בתמיכה לטענותיו בהקשר ומצרף המומחה פרסומים נוספים שלא הובאו בראיות הראשיות (נספחים כב' וכג' לחוות דעתו).

בסעיפים 18 - 31 מתייחס המומחה לטענת בעלת הפטנט כי ההבדלים בין הפרסומים הקודמים לבין הפטנט הינם כי "המצאה הנתבעת מחייבת שלכל האלמנטים של חיישני הפיקסל יש מקטע ייס במשך זמן שווה". לתמיכה בטענותיו בהקשר זה מצרף המומחה פרסומים נוספים שלא הובאו בראיות הראשיות (נספחים כג' - כה').

בסעיפים 32 - 46 לחוות הדעת מנתח המומחה שלוש בקשות פטנט ומאמר שלא הובאו בראיות הראשיות אשר בהן תוארו מקטעים שוויס לפני המועד קובע (נספחים כו' - כט').

בסעיפים 47 - 67 מתייחס המומחה לפרסומים שהובאו על ידי המבקשות בראיותיהן הראשיות ומשיב לטענות בעלת הפטנט ביחס אליהם.

בסעיפים 68 - 96 מתייחס המומחה לשאלת יעילות ההמצאה ולארבעה היבטים שהוא סבור כי הינם "כשלים תכנוניים" במערכת המתוארת בפטנט.

בסעיפים 97 - 98 לחוות הדעת משיב המומחה לסוגיות נקודתיות בכתבי טענות וראיות בעלת הפטנט.

סעיף 9 לחוות הדעת הינו משפט המסכם את חוות הדעת.

טענות הצדדים בבקשה שבפניי ובבקשות הנלוות לה

בעלת הפטנט טוענת כי מקומו של חוות הדעת הינו בראיות הראשיות של מבקשות הביטול היות והיא אינה משיבה באופן ישיר על טענותיה וראיותיה של בעלת הפטנט. עוד טוענת בעלת הפטנט כי הפרסומים הנוספים עליהם מסתמך המומחה בחוות דעתו היו ניתנים לגילוי בשקידה ראויה כבר בשלב הראיות הקודם ועל כן היה על המבקשות להגישם עם ראיותיה הראשיות.

בעלת הפטנט טוענת כי אישור מועד הפרסום של עבודת הדוקטורט שצורפה כנספח כד' לחוות הדעת אינו קביל כראיה בהליך זה משום שלא הוגש באמצעות עורכו. לפיכך יש למחוק, לטענתה, הן את האישור והן את עבודת הדוקטורט מן הראיות בתשובה.

עוד טוענת בעלת הפטנט כי היקף חוות הדעת חורג מהסביר ואינה עומדת במצוות המיקוד, הבהירות והתמציתיות החלה על כל בעל דין. בעלת הפטנט סבורה כי יש מקום להורות על מחיקת חוות הדעת או חלקה ממטעם זה וכן עותרת לכך כי אורה למבקשות הביטול לברר מתוך הפרסומים הקודמים הנוספים שהגישו את הרלוונטיים ביותר.

ככל שיותרו ראיות מבקשות הפטנט בתשובה כפי שהן, עותרת בעלת הפטנט כי אתיר הגשתן של ראיות בתשובה מטעמה.

מבקשות הפטנט טוענות כי חוות הדעת של פרופ' פיש הוגשה בתשובה לטענות בעלת הפטנט וכי הפרסומים הנוספים הובאו לתמיכה לתשובה זו. מבקשות הפטנט מבהירות כי טענות בעלת הפטנט הינן טענות חדשות שלא יכולות היו לצפות ועל כן לא התייחסו אליהן בראיותיה הראשיות. אשר לטענת בעלת הפטנט בעניין מועד פרסומה של עבודת הדוקטורט טוענות מבקשות כי מדובר ברשומה מוסדית המוכיחה את מועד הפרסום. בתשובתן צירפו

מבקשות הפטנט את תצהירו של עו"ד מתי מישל המאשר כי על פי אתר האינטרנט ז6וח6זח] פורסמה העבודה לכל המאוחר ביוס 8.9.2006.

מבקשות הפטנט טוענות כי הבקשה הוגשה כארבעה חודשים לאחר הגשת הראיות כאשר מועדי הדיון בפניי קבועים לחודש מרץ 2018. מכאן שהבקשה לוקה בשיהוי ניכר וכבר מסיבה זו מוצדקת דחייתה. כך גם יש לדחות את בקשת בעלת הפטנט להשיב לראיות בתשובה.

בעלת הפטנט הגישה תשובה לתשובת המבקשות. בתשובתה עותרת היא למחיקת התצהיר של עו"ד מישל אשר צורף ללא קבלת היתר לכך. היא שבה וטוענת כי חוות הדעת פורצת את גדר המחלוקת בין הצדדים וכי היה על המבקשות להביא את ההסברים מדוע הפרסומים שצורפו לחוות הדעת רלוונטיים להמצאה כבר בבקשת הביטול. עוד טוענת בעלת הפטנט כי היה על

מבקשות הפטנט להבין מתוך הפטנט כי הוא עוסק במקטעים ייס. בתשובה לטענת השיהוי, צירפה בעלת הפטנט את תצהירו של מר גת2₪1186) 7606116 בדבר מגעיס לפשרה בין הצדדים אשר מצדיקים את הגשת הבקשה שבפניי במועד בו הוגשה.

מבקשות הפטנט סברו כי אין באמור די והגישו תשובה לבקשת בעלת הפטנט למחוק את תצהירו של עו"ד מישל. מבקשות הפטנט טענו כי חשיפת פרטי המשא ומתן בין הצדדים מנוגדת לדין וכי המשא ומתן אף אינו מצדיק את השיהוי בהגשת הבקשה למחיקת הראיות, שכן גם על פי האמור בתצהיר של מר וַת1116ט2) הפגישה בין הצדדים התקיימה בחודש אוקטובר 2017 בעוד הראיות הוגשו כבר בחודש יולי 2017. לבסוף טוענות מבקשות הפטנט כי על פי החלטתו של משרד הפטנטים האירופי מיוס 30.11.2017 אין ממש בטענת בעלת הפטנט בעניין המקטעים השווים וכי פרשנות זו נדחתה על ידי המשרד האירופי אשר סבר כי אין לה בסיס בתיאור או בתביעות הפטנט.

כצפוי בעלת הפטנט התייחסה בתשובה לתשובת מבקשות הביטול (סבב חמישי) ולהחלטת הערכאה האירופית וטענה כי הפטנט המקביל באירופה צומצם וניתן.

היקף ראיות מבקש הביטול בתשובה הותווה בתקנה 106 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), אשר קובעת כדלקמן:

"הוגשו ראיות על ידי בעל הפטנט כאמור בתקנה 105, רשאי מבקש ביטול הפטנט להגיש, תוך חדשיים מיום שנמסרו הראיות לרשם, ראיות בתשובה המתייחסות לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי בעל הפטנט בראיותיו או שהתעודרדו לראשונה באותן ראיות."

כבר נקבע כי מטרת התקנה הינה לאפשר לשני הצדדים לפרוס בפני הערכאה את התשתית העובדתית המלאה מבלי להותיר סוגיות אשר לגביהן לא תינתן לצד זה או אחר אפשרות להשיב להן בראיות (ראה בקשה לביטול פטנט 155671 (בקשה למחיקת ראיות) רונטל יישומים הנדסיים 2001(בע "מ) נ' ברקן (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 18.9.2016).

על מנת לשמור על מסגרת זו על הראיות בתשובה לענות על שני תנאים מצטברים, עליה עמד כב' סגן הרשם (כתוארו אז) בהחלטתו בעניין התנגדויות לבקשות פטנט מס' 122118,

1, 122162, (בקשות לדחייה או מחיקת ההתנגדויות על הסף) אוניפארם נ' 6תזבּ/ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 14.5.2001), :

"מלשון התקנה עולה כי כאשר תגיש המתנגדת, אם תגיש, ראיות

בתשובה, על הראיות לענות על שני תנאים מצטברים: האחד: עליה להיות בבחינת תשובה לראיות המבקשת. השני: עליהן להתייחס לעובדות שהוכחשו במפורש ע"י המתנגדת או שהתעוררו לראשונה באותן ראיות."

הדברים נאמרו שבהתייחס לראיות בתשובה בהליך התנגדות ואולס נכונים לס גס להליך הביטול.

אין והראוי כי מבקשות הביטול יחלקו את ראיותיהן ויגישו את חלקן כראיות בתשובה, בשעה שיכולות היו להתייחס באופן מקיף בראיותיהן הראשיות לסוגיה שהעלו הן בטענותיהן. אכן, לא תמיד יכול מבקש הביטול לצפות מראש את טענות בעל הפטנט ביחס לפרסום קודם שהביא. ואולס אס הביא פרסום קודם בכתב טענותיו ובראיותיו הראשיות, יש לצפות כי ינתח אותו כמיטב יכולתו כבר בשלב וה ויותיר לשלב הראיות בתשובה רק את אותם עניינים שהם מן התשובה, דהיינו אלה המשיבים באופן ישיר לטענות בעל הפטנט ביחס לאותו פרסום.

אשר לפרסומים נוספים שהוגשו במסגרת הראיות בתשובה טוענת בעלת הפטנט כי היה על מבקשות הביטול להראות כי לא ניתן היה להביאם בצירוף ראיותיה הראשיות. ואולס המבחן אינו האם ניתן היה להגיש פרסומים אלה כבר בשלב זה אלא האם נכון וראוי היה להגישם כבר בשלב ראשוני וה או שמא מהווים הס מענה בלבד לראיות בעלת הפטנט. ככלל פרסומים קודמים הינם עובדות מהותיות שיש לפרט בכתב הטענות (ראה התנגדות לבקשת פטנט 09 [1801008ז6]ת1 2000 1%6% נ' אם סיסטמס פלש דיסק פיונירס בע"מ (09.06.07). חריגים לכך הינם פרסומים המהווים ידע בסיסי בתחום הטכנולוגי הרלוונטי ואשר ניתן להגיש אף בשלב מאוחר יותר (ראה החלטת כב' הרשם ד"ר מאיר נועס (כתוארו או) בהתנגדות לבקשות פטנט 131392, 166550, 166189, 135898 בעניין אוניפארם בע"מ נ' .0) 36600381 5111111186 (מיוס 13.10.07). כמו כן ניתן לצרף פרסומים לראיות בתשובה אלה אינם מובאים לצורך שלילת חידוש או התקדמות המצאתית והובאו בתשובה לראיות הצד השני (ראה התנגדות לבקשות פטנט 205606,177724 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת בתשובה) תא1ע₪3א ‏ 1.6 צ06/זסאצ6תד נ' פז זאפ5סם

על מנת להכריע בשאלות שבמחלוקת בבקשה שבפניי נבחן את האמור בראיות הראשיות של מבקשות הביטול, את תשובותיה של בעלת הפטנט ואת האמור בחוות הדעת שמחיקתה מתבקשת ביחס לאלה.

בתמיכה לבקשת הביטול הגישו מבקשות הביטול את תצהירו של ד"ר עפר דוד כדלקמן:

יא.

יב.

בסעיפים 1 - 16 לתצהיר ניתח ד"ר דוד את הפטנט ואת תביעותיו;

בסעיפים 17 - 21 דן ד"ר דוד בזכויות מבקשות הביטול בהמצאה. פרק זה אינו רלוונטי להחלטה שבפניי מכיוון שפרופ' פיש אינו מתייחס לטענת הבעלות של מבקשות הביטול.

בסעיפים 22 - 23 לתצהיר מתייחס ד"ר דוד להצגת ההמצאה בפני צדדיס שלישיים ללא חובת סודיות ומפנה לנספחים ד' - ו'.

בסעיף 24 מפרט ד"ר דוד שורה של פרסומים קודמים (נספחים ז' - טוּ') אשר יש בהם כדי לאיין את כשירות ההמצאה לפטנט;

בסעיפים 25 - 26 עורך ד"ר דוד השוואה בין פרסום 926" כ0/\ (נספח ו') לבין תביעה מס' 1 בפטנטי;

בסעיפים 27 - 28 עורך ד"ר דוד השוואה בין פרסום 110* 0צ\ (נספח ח') לבין תביעה מס' 1 בפטנטי;

בסעיפים 29 - 30 עורך ד"ר דוד השוואה בין פרסום 038" 115 (נספח ט') לבין תביעה מס' 1 בפטנטי;

בפסקה 31 מתייחס ד"ר דוד ליתר הפרסומים בקצרה תוך הפניה למקום ספציפי בכל פרסום.

בפסקאות 32 - 33 מתייחס ד"ר דוד לתביעות התלויות ומביע את דעתו כי הרכיבים שנוספו בהס הס ידועים ומובנים לבעל מקצוע ממוצע בתחום ללא פירוט נוסף.

בפסקאות 34 - 35 מתייחס ד"ר דוד לתועלת שבהמצאה הנתבעת ומתייחס בעיקר לאיור 2 שבפטנט.

בפסקאות 36 - 37 מתייחס ד"ר דוד להיקף התביעות ולעמדת הבוחן האירופי ומצרף את חוות הדעת של הבוחן האירופי כנספח י"ז לתצהירו.

בפסקה 38 לתצהיר מביע המצהיר את דעתו כי בעלת הפטנט הפרה את חובות הגילוי על פי חוק בכך שלא גילתה את הפרסומים ובאופן ספציפי את פטנט 115:038 ומאמר

]| אשר המצהיר הוא ממציאו ואחד המחבריםם, בהתאמה.

9. לתשובתה לבקשת הביטול צירפה בעלת הפטנט את תצהירו של מר 67א[1ק5 תפש הג1. להלן

עיקרי תצהירו של מר ז6א[1ק5 תאצ:

בסעיפים 1 - 6 מציג המצהיר את עצמו ואת המסמכים שעמדו לרשותו; בסעיפים 7 - 10 ניתן רקע על בעלת הפטנט;

בסעיפים 11 - 16 מתאר המצהיר את הפטנט ואת ההבדל העקרוני בינו לבין הידע הקודם;

בסעיפים 17 - 36 דן המצהיר בשיתוף הפעולה בין בעלת הפטנט לבין מבקשות הביטול.

בסעיפים 37 - 58 מנתח המצהיר את הידע הקודם שהובא בבקשת הביטול ומעלה את הטענה כי הפטנט עוסק במקטעי זמן שווים.

בסעיפים 59 - 64 מתייחס העד לתביעות התלויות;

בסעיף 65 מתייחס העד לשאלה האם ניתן לבצע את ההמצאה על פי המתואר בפטנט ומסתמך על האמור בפטנט בלבד;

בסעיף 66 מתייחס העד למושגים בתביעות ומפנה למקום בפירוט בו הובהרו המושגים, לדעתו;

סעיפים 67 - 70 מתייחס העד לשאלה האם הפרה בעלת הפטנט את חובת הגילוי הקבועה בסעיף 18 לחוק הפטנטים, התשכ"ג - 1967.

0. חוות הדעת בתשובה מתייחסת בעיקרה לטענת בעלת הפטנט כי המצאתה עוסקת באלמנטים של חיישני פיקסל בעלי מקטע ייס שוויס. אף אס טענה זו הפתיעה את מבקשות הביטול הרי שבמקום להפריכה, בחרו הס לטעון כי גם אס פרשנות זו תתקבל, קיימים פרסומים קודמיים אחרי השולליס את כשירות ההמצאה לפטנט גם אס תתפרש באופן זה. איני סבורה כי יהיה זה נכון להורות על מחיקת הפרסומים, שהרי משיקולים של טוהר הפנקס הייתי מתירה את תיקון כתב הטענות והראיות של מבקשות הפטנט על מנת לכלול בהם פרסומים אלה מלכתחילה. מאידך ברי כי לא ניתן להותיר פרסומים נוספים אלה ללא התייחסות נאותה בראיות בעלת הפטנט. לפיכך נראה כי יהא וה יעיל יותר לאפשר לבעלת הפטנט להשיב לאותם פרסומים קודמים נוספים בראיות שתגיש.

עוד מתייחסת חוות הדעת בתשובה לשאלת יעילות ההמצאה והאפשרות לבצע על פי האמור בפטנט. איני רואה כיצד יש באמור בחוות הדעת כדי להשיב על התייחסותו התמציתית של

העד, מר ז6א[1ק5 חפט ם18 לנקודה זו בתצהירו של ד"ר עפר דוד. המומחה מתייחס בהרחבה יתרה ל"כשלים תכנוניים" שהוא מוצא בהמצאה אשר כלל לא נזכרו בתצהיר בעלת הפטנט. על כן סבורה אני כי אין בסעיפים אלה בחוות הדעת משום תשובה לראיות בעלת הפטנט.

בעלת הפטנט עתרה בבקשתה למחיקת עבודת הדוקטורט בשל כך שמועד פרסומה לא הוכח. בתשובה לבקשה זו הוגש תצהירו של מר מתי מישל, עורך דין במשרד בא כוח מבקשות הביטול. בעלת הפטנט עתרה למחיקת תצהירו של מר מתי מישל מתשובת מבקשות הביטול לבקשה. בהתאם לתקנה 5א(ד) לתקנות הפטנטים רשאי המשיב להגיש תצהיר לאימות העובדות המשמשות יסוד לתשובה. לפיכך איני סבורה כי יש מקום להורות על מחיקת התצהיר. ככל שבעלת הפטנט עומדת על טענתה כי עבודת הדוקטורט לא פורסמה במועד הנטען, רשאית היא לזמן את עו"ד מתי מישל לחקירה נגדית במסגרת ההליך העיקרי. כמו כן יכולה הייתה בעלת הפטנט להגיש ראיות משלה בתשובה לתצהיר זה, אך בחרה שלא לעשות כן. אין באמור בהחלטה זו כדי להכריע בשאלת מועד הפרסום של עבודת הדוקטורט, שאלה שתידון במסגרת ההחלטה העיקרית.

מבקשות הביטול טענו בפניי כי בעלת הפטנט הגישה את בקשת המחיקה בשיהוי ניכר של ארבעה חודשים. משהסבירה בעלת הפטנט את משך הזמן שחלף ממועד הגשת הראיות בתשובה ועד הגשת הבקשה שבפניי במשא ומתן שהתקיים בין הצדדים טענו מבקשות הביטול כי אסור היה לבעלת הפטנט לחשוף את פרטי המשא ומתן וממילא אין במשא ומתן כדי להצדיק את השיהוי. מקובלת עליי טענת בעלת הפטנט כי אין פסול עצם חשיפת קיומו של משא ומתן בין הצדדים מבלי לחשוף את פרטיו על מנת להבהיר את מועד הגשת הבקשה, שהרי החסיון חל על מסמכים או הצהרות שהוחלפו במסגרתו (ראה ע"א 172/89 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' סולל בונה בע "מ, פ"ד מו(1) 311, 332).

לגוף העניין, סבורה אני כי היה על בעלת הפטנט להגיש את בקשתה במועד המוקדם ביותר האפשרי וזאת על מנת שלא לגרוס לדחיית מועד הדיון. הגשת הבקשה במועד הייתה מותירה בידי הצדדים די זמן להגשת ראיות בתשובה ולהכנה נאותה לדיון. ואולס פגם זה ניתן לריפוי בפסיקת הוצאות ואין עסקינו בשיהוי כה ניכר המצדיק את דחיית הבקשה.

סוף דבר, אני מתירה לבעלת הפטנט להגיש ראיות בתשובה לחוות דעתו של פרופ' פיש. הראיות יתייחסו לפרסומים הנוספים שצורפו לחוות הדעת ולטענת ה"כשלי התכנון" שפורטה בסעיפים 68 - 96 לחוות הדעת. הראיות יוגשו תוך חודשיים מהיום.

בנסיבות אלה נדחה מועד הדיון הקבוע בפניי. הצדדים יתאמו ביניהם יומיים רצופים לחקירות העדים לחודשים מאי - יוני 2018. המועדים המוסכמים יוגשו תוך 14 ימים.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

7. אף כי התקבלה הבקשה החלופית של בעלת הפטנט להגשת ראיות בתשובה, בשים לב לשיהוי בהגשתה, איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | כ' טבת תשע"ח 7 ינואר 2018

סימוכין: 8 ו