סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנטים 196341 ו- 214813 (התנגדות לתיקון פירוט)

מבקשת הביטול: הדרים מ.א. יבוא ושיווק בע"מ

ע"י ב"כ: בוסתנאי עורכי דין

בעלת הפטנטים: מפלי מים בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות עו"ד

ה ח ל ט ה

1. הפטנטים שבכותרת ניתנו ביוס 1.5.2012 וביוס 1.3.2013 בהתאמה. פטנט 214813 ניתן בעקבות בקשה שהופרדה מבקשת פטנט 196341.

2 ביוס 6.4.2016 הוגשה בקשה לביטול הפטנטים על ידי חברת הדרים מ.א. יבוא ושיווק בע"מ. (להלן: "מבקשת הביטול"). בבקשת הביטול נטען כי האמצאות המוגנות בפטנטיס אינן חדשות וכי אין בהן התקדמות המצאתית. במהלך הליך הביטול הועברה הבעלות בפטנטים מידי

חברת 1.6 ] ,05חוס!ס 6ז0ו85ו לידי בעלת הפטנטיס שבכותרת.

3 ווהי בקשת הביטול השנייה שהגישה מבקשת הביטול כנגד בעלת הפטנטים בגין פטנטים אלה. הבקשה הקודמת לביטול הפטנטיס הוגשה ביוס 22.4.2015 ונמחקה בהסכמת הצדדים ביוס 8.10.2015.

4. במסגרת הליך הביטול הגישה בעלת הפטנטיס ביוס 26.6.2016 בקשה לתיקון פירוט במסגרתה נתבקשו תיקוניס שוניס במערכות התביעות של שני הפטנטים. ביוס 10.10.2016 הגישה המבקשת התנגדות לתיקון הפירוט בצירוף ראיותיה. ביוס 10.1.2017 הגישה בעלת הפטנטיס את טענותיה וראיותיה שכנגד. המתנגדת הודיעה ביוס 28.2.2017 כי היא מוותרת על וּכותה להגשת ראיות בתשובה.

5. ביוס 18.6.2017 התקיים דיון בפניי במהלכו נחקרו העדים. הצדדיס הגישו את סיכומיהם בכתב. ביוס 6.11.2017 עתרה בעלת הפטנטים למחיקת חלקים מסיכומי התשובה של המבקשת.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

האמצאות

6. בפטנט 813' נתבע מנפק מיס (מתקן מים), הפועל בשני אופנים, האחד תפעול שבת והשני תפעול חול, הכולל שני גופי חימוס. את פעולתו של גוף החימוס הראשון ניתן להפסיק (006גת 1ת1166ו6זת1) ואילו גוף החימוס השני מופעל באופן קבוע (006ג בס-1ת5)3חס6). המתקן כולל בקר המאפשר הפעלה של גוף החימוס הראשון בימי חול ושל גוף החימוס שני בימי שבת. בתיאור מובהר כי מצב זה מאפשר שימוש במיס בשבת על פי ההלכה. מצב פיקוד שבת ומצב חול מופעלים על ידי בקר בהתאס לזמני כניסת ויציאת השבת שמוגדריס באמצעות טיימר.

7 בפטנט 341' נתבע מנפק מים (מתקן מים) הפועל בשני אופניס, האחד תפעול שבת והשני תפעול חול. על פי האמור בתביעה מס' 1 המתקן כולל שסתום המופעל באמצעות בקר המונע כניסת מיס חדשיס למיכל בשבת. הבקר מופעל בהתאס לזמני כניסת ויציאת השבת באמצעות טיימר כאמור לעיל.

התיקונים המבוקשים והטיעונים ביחס אליהן

8 בעלת הפטנטים טוענת כי התיקוניס עומדיס בדרישות סעיפים 65 - 66 לחוק הפטנטים, התשכ"ו- 1967, (להלן: "החוק").

9. להלן התיקונים שנתבקשו בפטנט 196341. כמקובל, מילים שהתווספו מסומנות בקו תחתי ומילים שהוסרו בקו חוצה:

500 0 0 06סחז [סהסווסיז6קס ץ0011 0 פוטסה זס5ת6ק8ו0 זסוטשו ה .1" :קז 60 ,06חז [םחסווסיושקס

זו 0

;ז6111]6 1 ווק 'זוסעי"זס5סיז "זסזסשו 6010

זו0"ז050יז זוע סו[ ₪

0 זז זס)סשו 5010 חזסיז] זסוסקר ]0 עוס1] [סיזוהס6 0 6[מסיז6קס סט[סץ יזסוטעו ם ;50/0 יזס וש סו 5010

;550071 16010 'זס1סו ₪

0 6ץ]סץ זס)סקו 5010 ][0 חזזווז 0 006 0/5000 חז ס[סםיזסקס זס]!סיהס6 ם 0500 זו 101 5010 0 ז6]חז זסוטעו 5010 חזסז] ששס!] יזשזטעו זהסטטיזק

0

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

0מו5ח1506 זס] זו ]0 שוס!] 05יזטץוחו שחו[ 60 6ט!סץ ]סו|סיד 6יזוז55סיון 0

דוו 15 סט] 'זס)טקו 5010 מ6וזער 'זוסץ"זספסיז זסוסטו 101 5010 תזסיז] "זסזקו

0]

0. בעלת הפטנט טוענת כי תיקון אה מצמצס את היקף התביעה ואת התביעות התלויות בה באמצעות הוספת שני רכיבים - שסתום הקלת לחץ ומאגר מיס קרים עס מצנן. לטענתה, לרכיבים אלה יש תימוכין בפירוט הפטנט בפסקה 46 ובשרטוט 8 ובפסקה 28 בשרטוט 1, בהתאמה.

1. התיקון שנתבקש בתביעה 3 הינו כדלקמן:

הזז5506 ז16010] ז6וסלו 5010 חוסיזסועו ,1 חזום!6 ]0 ז56ח1506 זס)וסעו סהד .3 6 זח0)וחז'ז6)חז חם חז חווסיזסק0 0016016 6010 ז5יז1] 0 865זק 60 הס-]1ח50 60 ₪ חז שחזויז6קס 0670216 57506 "6010ו] 0מ5660 0 0חם

000."

2. בעלת הפטנט טוענת כי התיקון המבוקש בתביעה 3 מצמצס את היקף התביעה כך שהמחממים פועלים במצבים המצוינים שסת ולא רק מסוגליס לפעול במצבים אלה. סימוכין לתיקון זה מוצאת בעלת הפטנט בעמ' 9 - 10 לפירוט הפטנט ובשרטוט 3.

3. להלן התיקוניס שנתבקשו בפטנט 214813. כמקובל, מילים שהתווספו מסומנות בקו תחתי ומילים שהוסרו בקו חוצה:

500 0 0 006חז [סחסווםיזסקס 0/0011 חהזטסו! זס5ח6ק5ו זסוסו 8 .1 6ש]סט 50008 ₪ נחם) ח6)סשו ]₪0 :חחזפוזקו 60 .006חז [םחסווסיוסקס ₪ ]חח זשוסעו זסו] 116 הזסיז] הז5160 זס] 6זווסיז 656076 חם סחזטוטסיזם זו ז6)שו 0566080 ;06סחז זח6וחזז6)וחז חב מז 2!6סז6קס וס עו חהזזגום זסוז זס]]0סית60 0 ;006 מס0-מ5)0ה60 0 הז 6|מ0"סקס 500001 חחזיזגום חס ,606 ז6זטטו ז5זו] 6הז 65זסיזסקס 6סז [םמסווסיושקס זו 560000 6וזז חב ]]0ס 606 ז5זו] 16 665 006 [םחסווסיוסקס זש]]!1ו]6 ₪ 0 אחם) "סוסעו 0/6010 שחז5וזקוהס6 זסהזיזוו] 0 ;חס זסזססת

.10% יזסזסקו 6010 16[ מז זס)סקו [600 0 6יזווס1]הס6

4. בעלת הפטנט טוענת כי תיקון אה מצמצס את התביעה כך שהיא כוללת כעת את הרכיבים הנוספים: מיכל מיס חמים, שסתום לשחרור לחץ האדים, ומיכל מיס קריס עס מצנן. סימוכין לתיקוניס אלה מוצאת בעלת הפטנט בפסקאות 9, 43 - 44, ו-27 לפירוט וכן בתביעה 3 במערכת התביעות לפני התיקון.

5. בתביעה 2 נתבקש התיקון הבא :

1 6 הז6יז6 חק 601151138 -נס\1ויזגו] ,1 ומום!6 ]0 ז50ח6ק115 זסזטעו סה .2 זסו!ויזוו] ז50ה01526 116 תח אמם) חסוקטו זסה 58|[ 0 15 אתם) "סוס 5 606 ז5זו] וז הזסיזס ועו חח זסוטקו סו 0566000 865זקחזס6 60 6וז חב אחז זסוסשו זסו! זז[ 6 מז וקו 0 0 6016

אחז זו 0 56000 6וזז מז וטק 60 0 6יהגוס1 ]60 5 00

6. בעלת הפטנט טוענת כי תיקון תביעה 2 מבהיר את הנאמר בה לאור תיקון תביעה 1 כעת מוסבר שמנפק המיס יכול לכלול שני מיכלי מים חמים, אחרת ניתן היה לחשוב בטעות שנוספיס כעת עוד שני מיכלים נוסף לזה שהוזכר בתביעה 1.

7. עוד נתבקשה מחיקת תביעה 3 ובעקבות זאת נערכו שינויי מספור והפניה מתאימיס בתביעות 4 - 9 ותיקון שגיאת כתיב בתביעה 4 (מחיקת המלה "6ו6"). בתביעה 5 תוקנה התלות מתביעה 1 לתביעה 2. כמו-כן נתבקשו התיקוניס הבאים בתביעות 10 ו-12 :

]זיז ₪ חחזפוזקחזס6 זסתוזוו] ,12 וחום!6 ]0 ז50ח1506 חסוסעו 6וזז' .109

.חח סק 101 5660 116 סזח1 יזוס ]0 עשס!] [יזסששחז חז1 60 סטוסע

הזסיז6ו]קעו 6- 601151138 יזסו[ויזון ,2 וחזום!6 ]0 ז50ח1506 "זסוסעו סד .1112 ז5זו] 16 חזסיז]| 6וגוסיד 656026 חח 61ושסיזק 005וטסיזק 6ט]סץ הז5160 16

סק 01 50600 6וז 0 מש "סע

8. בעלת הפטנט לא הסבירה את עילת התיקון של תביעה 10. בשלב הסיכומים הודיעו בעלת הפטנטים כי היא זונחת את בקשת התיקון ביחס לתביעה זו.

9. אשר לתיקון המבוקש בתביעה 12 הסבירה בעלת הפטנט כי התיקון מבהיר כי שסתום הקיטור הוא אותו שסתום המוגדר בתביעה 1 המתוקנת. עוד צומצמה התביעה כך שמעבר

הקיטור הינו ממיכל המיס החמיס הראשון למיכל המיס החמיס השני. סימוכין לתיקוניס אלה מוצאת בעלת הפטנט בפיסקה 43 לפירוט הפטנט.

טענות מבקשת הביטול

.0

1

.2

.3

.4

מבקשת הביטול מתנגדת לבקשת התיקון ממספר טעמים שלדבריה באים לידי ביטוי בשני הפטנטים. לטענתה, התיקון יוביל בסופו של דבר למתן שני פטנטים בגין אותה אמצאה. ביתר פירוט סבורה מבקשת הביטול כי תביעה 12 בפטנט 341' והה בהיקפה לתביעה 4 בפטנט 813' ומטעם זה אין להתירו לאור סעיף 2 לחוק.

עוד טוענת מבקשת הביטול כי בקשת התיקון הוגשה בחוסר תוס לב וזאת מאחר שהתיקון הוצג באופו מטעה. לטענתה, רק בתשובתה להתנגדות לתיקון הציגה בעלת הפטנטים מראי מקוס מדויקיס והשלימה את החסר בבקשת התיקון. ואולס, לטענתה, ייעוד התיקון עדיין לא הובהר עד תוס.

עוד טוענת מבקשת הביטול כי הגס שלכאורה התיקוניס מצמצמיס את הפטנטים, הס משניס את עיקרי האמצאות, שהרי כעת מגניס הפטנטיס על מוצרים אחרים שלא היו חוסים בעבר תחת הגנת פטנטיס אלה. בעוד שהתביעות המקוריות עסקו במיחס עס פיקוד שבת, כעת התווסף להס מתקן מאגר מיס קריס שאינו כולל פיקוד שבת. שינוי עיקר האמצאה ניכר הן בתמצית האמצאה והן בשסת האמצאה אשר תואמיס את מערכות התביעות המקוריות אך לא את אלה המתוקנות. גס על פי מבחן ההפרה, שימוש במיכל מיס קריס בשילוב עס חמיס יפר את הפטנט שלאחר התיקון, לעומת זּאת שימוש כזה לא היה מפר את הפטנט לפני התיקון. מבקשת הביטול מוסיפה וטוענת כי הוספת מיכל המיס הקריס אף הופך את המיחס לכזה שאינו כשר לשימוש בשבת. הוספת מיכל המיס הקריסם מהווה למעשה יצירת מוצר חדש ומשופר שלא היה חלק מן התביעות בעבר ומרחיבה בכך את הפונקציות הנתבעות. לעניין הוספת השסתום נטען כי הוא מובן מאליו ומחויב המציאות בשני הפטנטים הן לפני התיקון והן לאחריו. מכאן שברור שהוספתו כעת אינה מצמצמת את היקף התביעות.

מבקשת הביטול מוסיפה וטוענת כי כעת בכל פטנט קיימות שתי אמצאות: אמצאה אחת הינה אמצאת המוצר שתוקנה ונוסף לה מיכל מים, ואמצאה שנייה שהיא אמצאת התהליך אשר נותרה כשהייתה ועוסקת בפיקוד שבת בלבד את בניגוד לסעיף 8 לחוק.

עוד טוענת מבקשת הביטול ביחס לתיקון המבוקש בפטנט 341' כי התיקון המבוקש יוצר אי בהירות בתביעה 8 התלויה בתביעה 1. תביעה 8 מתייחסת ל"מיכל האמור" ( 8810"

"ז05001) ואולס בתביעה 1 מצוינים שני מיכלים וכעת לא ברור לאיוה מהן מתייחסת תביעה 8.

.5

.6

.7

.8

.9

.0

לעניין תיקון תביעה 3, טוענת מבקשת הביטול כי החלפת המלה "6[סז6ק0" במלה "פַת1ז8זסקס", הינו תיקון חסר משמעות מעשית. יתרה מכך, התיקון האמור מתבקש רק

בתביעה 3 למרות שהשימוש במילה "8016ז6ק0" נעשה לכל אורך מערכת התביעות. לא ניתן הסבר מדוע ההחלפה מתבצעת רק בתביעה 3. מבקשת הביטול סבורה כי התיקון התבקש רק על מנת להצדיק את בקשת התיקון באס יתר התיקוניס יידחו.

לעניין תיקון תביעה 2 בפטנט 214813 נטען כי האמור בתביעה 2 אינו ברור כעת מהטעם שמיכל המיס החמים אינו מוגדר באותו אופן בתביעה זו ובתביעה 1, בה היא תלויה.

מבקשת הביטול אינה מתנגדת לתיקון תביעות 3 ו-4.

בעניין תביעה 10 טוענת מבקשת הפטנט כי לאור הודעת בעלת הפטנט כי אין מקוס לתקן תביעה וו, כל מאמצי מבקשת הביטול וטענותיה בעניין היו לריק וראוי שיפסקו לה הוצאות בגין כך.

בעניין תביעה 12 טוענת מבקשת הביטול כי שסתום האדים אליו מתייחסת התביעה לא הוגדר בתביעה מס'1 ועל כן תביעה וו הפכה לבלתי ברורה.

לבסוף טוענת מבקשת הביטול כי יש לחייב את בעלת הפטנט בהוצאות ההליך וזאת בין אס תתקבל בקשת התיקון ובין אם תידחה באופן חלקי או מלא. לטענתה, היא תידרש להגיש בקשת ביטול מתוקנת ומעודכנת. עוד טוענת מבקשת הביטול כי ניתן היה להגיש את בקשת התיקון כבר בשנת 2015 במסגרת הליך הביטול הקודס.

טענות בעלת הפטנטים

.1

.2

.3

בעלתה פטנטים טוענת כי אי הבהירות שנוצרת לכאורה בתביעה 8 בפטנט 341' אינו מהווה עילה לדחיית הבקשה לתיקון. יתרה מכך, על פי חוות דעת המומחה של מר אמיתי פלג התביעה בנוסחה לאחר התיקון הינה ברורה.

לעניין הטענות כי התיקון יוצר שתי אמצאות והגנת פטנט כפולה, בעלת הפטנטים טוענת כי זו אינה עילה להתנגדות לתיקון וכי לא הובאו ראיות התומכות בטענות אלה.

במענה לטענת התפיפה מצביעה בעלת הפטנט על שוני בין השסתומים בתביעות בשני הפטנטים, בפטנט 813' השסתום מיועד לשחרור קיטור ובפטנט 341' הוא מיועד לכניסת אויר; בפטנט 813' משמש הבקר להדלקה ולכיבוי גופי החימוס ובפטנט 341' משמש הבקר לפתיחה ולסגירה של שסתום כניסת המים. מכאן מסיקה בעלת הפטנט כי אין חפיפה בין הפטנטים גם אס נעשו שימוש באותם מונחיסם.

.4

.5

.6

.7

לעניין התיקון המבוקש בתביעה 3 בפטנט 341' טוענת בעלת הפטנט כי החלפת המלה

6 במלה 618186ק0 מהווה צמצום. מכאן שהתיקון עומד בתנאי החוק.

לעניין תיקון תביעה 2 בפטנט 813' טוענת בעלת הפטנט כי התיקון נדרש על מנת להבהיר לאיזה מהמיכלים מפנה תביעה זו בעקבות תיקון תביעה 1. מעבר לכך ונחה מבקשת הביטול את טענתה בתביעה 1 ומשכך לא תוכל לטעון גם כנגד תביעה זו. בנוסף הטענה של מבקשת הביטול כי התיקון בתביעה 2 אינו ברור אס תידחה בקשת התיקון לתביעה 1 הינה טענה היפותטית שאין לה מקוס.

לעניין התיקון המבוקש בתביעה 12 טוענת בעלת הפטנטים כי משנזנחה הטענה שהובאו לתביעה מס' 1 דברים שלא אוזכרו בפירוט מלכתחילה, יש לדחות גם את טענותיה ביחס לתיקון זה.

לטענה כי יש בתיקון המבוקש משוס שינוי עיקר האמצאה משיבה בעלת הפטנטים כי שילוב מיכל מים קריס במיכל מים חמים בפיקוד שבת מופיע בפירוט. עוד נטען כי זו אינה עילת התנגדות על פי החוק ועל כן אין מקוס לדון בה במסגרת זו. מכל מקוס, שאלת עיקר האמצאה אין מקומה בשלב זה של הדיון. בעניין גה מסתמכת בעלת הפטנטיס על החלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט 101537 (בקשה לתיקון פירוט ובקשה להגיש ראיות נוספות)

6 .0-) מה 1/1668 נ' אוניפראם בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 30.4.2003).

ראיות הצדדים

.8

.9

.0

מבקשת הביטול צרפה להתנגדותה את תצהירו של מר אוהד סימני, מנהל משותף בחברת הדרים מ.א.. בתצהירו מסכס מר סימני את הייעוץ המשפטי שקיבל ביחס לתיקון המבוקש ומוסיף את דעתו כי כל מטרת התיקון חינה לעכב את הליך. אציין כי במהלך הדיון הוסיף מר סימני כי השילוב של המיס הקריס במיחס הופך את מנפק המים לבלתי כשר לשימוש בשבת.

בעלת הפטנטיס צירפה לכתב טענות שכנגד את חוות דעתו של מר אמיתי פלג, מהנדס מכונות ויועצ בתחוס. בחוות דעתו הפנה המומחה לסימוכין בפירוטי הפטנטיס לתיקוניס המבוקש והסביר מדוע, לדעתו, השילוביס שבתיקון היו ברוריס מן התיאור ומן השרטוטיס.

בדיון שהתקיים בפניי ביוס 18.6.2017 נחקרו המצהיריסם.

הבקשה למחיקת סעיפים מן הסיכומים בתשובה

.1

משהוגשו סיכומי הצדדים הגישה בעלת הפטנטיס בקשה למחיקת סעיפים 18 ו-24 מסיכומי התשובה של מבקשת הביטול.

.2

.3

44

.5

.6

בסעיף 18 לסיכומיס בתשובה טוענת מבקשת הביטול כי הבקשה לתיקון פירוט הוגשה בשיהוי וזאת למעלה מארבע שניס לאחר מתן הפטנטיס ולמעלה משנה לאחר הגשת בקשת הביטול הראשונה. לטענתה, די בשיהוי זה כדי לדחות את הבקשה. בעלת הפטנטים טוענת כי יש למחוק סעיף זה מן הסיכומיס לאור העובדה שטענה זו הועלתה לראשונה בסיכומי התשובה.

מבקשת הביטול משיבה כי טענת השיהוי נטענה הן בכתב טענותיה והן בסיכומיה ומפנה למקומות בהם נטען כי כל מטרת התיקון הינה עיכוב ההליך.

מקובלת עליי עמדת בעלת הפטנטים כי טענת השיהוי לא הועלתה במועד ועל כן מהווה היא כעת הרחבת חזית אסורה וזאת משלא מצאתי כי נטענה בכתב טענות מבקשת הביטול ואף לא בסיכומיה הראשיים (ראה לעניין וה יואל ווסמן סדרי הדין האזרחי סעיף 120 (מהדורה שביעית, 1995) וכן סעיף 267; כן ראה אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 144-143 (מהדורה אחת עשרה, 2013)). אך גם לגוף הטענה, איני סבורה כי יש לה בסיס. ההליך הקודס בין הצדדיס הסתייס בהסכמה ועל כן ברור כי לא התעורר כל צורך לתקן את הפטנטים. אין וה מפתיע כי בעל פטנט אינו יוזס את תיקון הפטנט, בוודאי באמצעות צמצומו, אלא כאשר הדבר נדרש בשל הליך שנפתח נגדו או פרסוס קודס שנתגלה. בענייננו הוגשה בקשת התיקון חודשים בלבד לאחר שנפתח הליך הביטול ועל כן אין מדובר בפרק זמן שאינו סביר או נגוע בשיהוי.

בסעיף 24 לסיכומי התשובה טוענת מבקשת הביטול כי ההבדלים בין שני הפטנטיס (שסתום שניס ובקריס שונים) לאו הבדליס הס ולמעשה מדובר באותם רכיבים עצמס. לטענת בעלת הפטנטיס ס(פורסס באתר

הרשות), התנגדות לתיקון פירוט בקשת פטנט מס' 149567 :6\/ המיז ?זזה 50 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 16.11.2010).

כידוע, וכות התיקון מוגבלת לאחת משלוש העילות הקבועות בסעיף 65 לחוק והן הבהרה, סילוק שגיאה וצמצוס התביעות. ואולם, בהתאם לסעיף 66 לחוק, לא יאושר תיקון אשר מרחיב את תביעות הפטנט או שיש בו כדי להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו מלכתחילה.

אין עוד מחלוקת כי הרכיבים שהוספתס מתבקשת לתביעה 1 בפטנט 341' אוזכרו במפורש בפירוט הפטנט. עיקר טענת מבקשת הביטול הינה כי הכללה כעת במסגרת התביעה אינה מהווה צמצוס וזאת משום שיש בכך שינוי של עיקר המצאה. הוסיפה וטענה מבקשת הביטול כי מוצר על פי התביעה בנוסחה המתוקן אינו מפר את התביעה לפי נוסחה הקודמת. לפיכך, לטעמה, חלה הרחבה בהיקף התביעה.

אכן צודקת מבקשת הביטול כי מבחן משנה להכרעה האם חל צמצוס בעקבות הוספת רכיב לתביעה הינו האם בעקבות התיקון דבר-מה שלא היה מפר את התביעה לפני התיקון הפך למפר לאחר התיקון, ראה התנגדות לרישום פטנט מס' 188066 (התנגדות לתיקון

פירוט) רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ נ' אלתא מערכות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 11.5.2014) :

"בקריאת שני הסעיפים *חדיו מוגשמת למעשה אותה מטדה עליה עמד בית המשפט העליון בעניין סיאנמיד: בחינת בקשת תיקון לאור השאלה האם לאחד התיקון תיתבע אותה אמצאה כפי שעלתה מהפירוט במקור. כפי שעמד על כך סגן הרשם בעניין סיאנמיד, לצודך בחינה זו ניתן להשתמש במבחן ההפרה כמבחן משנה: "האם התיקון יהפוך למפר דבר אשר, לולא התיקון, לא היה

נחשב כמפר את הפטנט המיועד" (פסקה 24 לעניין א6יז1]6\). מבתן משנה זה מתיישב עס תכליתן הכוללת של הודאות סעיפיס 65 ו -66 לחוק."

טענת מבקשת הביטול הינה כי מיחס הכולל מיכל מים קרים ושסתום לחץ לא היה מפר את התביעה בנוסחה הקודמת ותימצא מפרה בנוסח החדש. איני סבורה כי הצדק גם אם מבקשת הביטול. ייתכנו מספר מוצרים שונים אשר על כולו תחול אותה תביעה. גם אם בשוק המייחמיסים מדובר במוצרים שונים המיועדים לציבור אחר, הרי שאין בכך כדי להעיד כי אחד מהם אינו חוסה תחת התביעה בנוסחה הקודמת.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התביעה בנוסחה הקודמת מחייבת מנפיק מים הכולל לפחות את הרכיבים המצוינים שסעיף. עס זאת, ניתן להוסיף גם רכיבים נוספים, כך לפי לשון התביעה, אך אלה לא פורטו. כעת מצטמצמת התביעה לכזו הכוללת מעבר לרכיבים שצוינו בה גס רכיבים נוספים - מיכל מים קרים ושסתום לחץ. כעת, מנפיקי מים הכוללים רק את הרכיבים שהיו בנוסח התביעה הקודמת ואינסכולל מיכל מים קרים ושסתום לחץ אינו מפרס עוד את התביעה בנוסחה הנוכחית.

כאמור, אין עוד מחלוקת כי האלמנטים הנוספים צוינו בפירוט הפטנט ואף המכלול תואר בשרטוט ואין עסקינן בגיבוב אלמנטים שאינס קשורים זה לזה. הדברים עוליס בבירור מפירוט הפטנט וחוות הדעת של מר פלג תומכת בכך. הוספת רכיבים לתביעה עוליס בבירור מו השרטוטים מותרת היא והדברים אף צוינו במפורש בהתנגדות לרישום פטנט 174775 (התנגדות לתיקון פירוט) ישקר בע"מ נ' חניתה מפעלי מתכת בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 30.7.2015) (להלן: "עניין ישקר"):

"כבר נקבע כי ניתן לאפשר תיקון גם על סמך דברים שעולים בבילור מהשרטוטים אף אם לא פודטו בלחל בתך הקטנה במלל. תיקון זה יתאפשר מקוס בו בעל מקצוע יכול לקרוא בבירור את השרטוטים ככולליס את הדכיב אשד הוספתו מבוקשת לתיקון (ד' התנגדות למתן פטנט מס' 24014, דפור מפעלי הנדסה בע'/מ נ. אברהם גדינולד; וגם: התנגדות לרישום פטנט מספר 61613 1- 2 חולים קליין ובניו בע'"מ נ' אברהם (אלפונסו רוקח, פסקה 30 (פודסם בנבו 02 (נלהלן: "עניין רוקח"))."

לאור האמור התיקון המבוקש בתביעה 1 לפטנט 341' מתקבל.

התיקון המבוקש בתביעה 3 (החלפת המלה "8016ע6קס" ב- "שַח8ז6קס") אינו מביא לצמצוס ואף לא נתמך בחוות דעת המומחה. איני מוצאת כל הבדל במשמעות התביעה לפני התיקון ולאחריו ולפיכך איני מתירה תיקון זה אשר אינו משיג אף לא אחת מן המטרות הקבועות בסעיף 65 לחוק.

מבקשת הביטול טענה כי לאור תיקון תביעה 1, הופכת תביעה 8 לבלתי ברורה וזאת מן הטעם שכעת לא ברור לאיוה מן המיכלים (מיס קרס או מיס חמים) מתייחסת התביעה שעניינה מנגנון המונע מזיגת מיס אס רף המים במיכל ירד לרף מסוים. המומחה מטעס בעלת הפטנטיס סבר כי בעל מקצוע ממוצע בתחוס יבין את התביעה ככזו המתייחסת למיס החמים והבהיר כי מטרת מנגנון המונע מזיגת מיס חמיס אס אלה הגיעו לרף מסויס הינה בטיחותית, דהיינו, מניעה של חשיפת גוף החימוס לאוויר.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פרשנות זו של המומחה מקובלת עליי ואף עולה בקנה אחד עס פירוט הפטנט. עס זאת, על מנת שלא יוותר ספק אצל הקורא, אני מורה על הוספת המלים "זסם" לפני המלה זסזפע" בשתי הפעמיס בהן היא מופיעה בתביעה זו.

בבקשת התיקון של תביעה 1 בפטנט 813' מתבקשת הוספה של שני אלמנטים - מיכל מים קרים ושסתום קיטור. אין מחלוקת כי אף לפני התיקון כלל פטנט וה בתביעה 3 את הצירוף של מיס חמים ומיס קרים ועל כן התבקשה מחיקתה של תביעה 3. עוד אין מחלוקת כי מערכת התביעות כללה בתביעה 12 שסתום קיטור, אך לא יחד עם מיכל מיס קרים.

כפי שקבעתי בעניין פטנט 341' גס במקרה וה לא ניתן לקבל את טענת מבקשת הביטול שיש בתיקון וה כדי לשנות את המצאה. בפטנט זה אף מתחדד העניין ביתר שאת, בשאר מתקן מיכל המים הכולל הן מיס חמים והן מיס קרים כבר מופיע במערכת התביעות.

משהותר התיקון בתביעה 1 איני רואה כי נוצר אי-בהירות בתביעות מספר 2 ו-12 בנוסחן המתוקן כנטען על ידי מבקשת הביטול. אזכיר כי טענת אי-בהירות נטענה בהסתמך על כך שדין בקשת התיקון של תביעה 1 להדחות.

בפי מבקשת הביטול מספר טענות נוספות שזו העת להידרש להן. ראשית, נטען כי הוספת מיכל מים קרים גורס לאמצאה להיות בלתי יעילה שכן מיכל המים הקרים אינו כשר לשימוש בשבת, דבר שהופך את כל המנפק ללא כשר. אין בפניי ראיות להכריע האם טענה זו נכונה היא או לא. אך גם אם היה ניתן להכריע בה, במסגרת התנגדות לתיקון פירוט אין אני נדרשת לשאלה האם האמצאה לאחר התיקון הינה מועילה. כפי שנקבע בעניין ישקר טענת העדר היעילות יכול שתידון במסגרת בקשת הביטול עצמה ואם תחליט מבקשת הביטול להגיש ראיות להוכחתה:

"כאמור לעיל, בפי המתנגדת טענות נוספות באשר לכך שלאחר התיקון אין בקשת הפטנט עומדת בדרישת דיות התיאור הנגזרת מהוראת סעיף 12(א) לחוק וגם כי אינה עומדת בדרישת היעילות המפורטת בסעיף 3 לחוק. אלא במקרים חדיגים, ספק אם טענות שכאלה יכולות למנוע את תיקונה של בקשה לפטנט,

מקומן של טענות מסוג זה יהא בהליך ההתנגדות עצמו ועל סמך ראיות מפודטות".

לבסוף יש לדון בטענת מבקשת הביטול כי בעקבות התיקון יווצרו שני פטנטיס הזהים בהיקפס וזאת בניגוד לסעיף 2 לחוק. טענה זו מתייחסת ליחס בין תביעה 12 בפטנט 341' לבין תביעה 4 בפטנט 813'. אופו ההכרעה האם שני פטנטים (או שתי בקשות) כוללות אמצאות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

והות נדון בהרחבה בהחלטה בעניין בקשת פטנט 203972 (השגה על החלטת בוחן) 81715 )א (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 2.12.2014).

8. לצורך הכרעה בטענה אערוך השוואה בין התביעות האמורות על פי רכיביהס. מטבע הדברים, תביעה תלויה תכלול את כל הרכיבים הנכלליס בתביעות בהן היא תלויה:

ד

רכיבי תביעה 12 בפטנט 3/1

031 8 קהוטהת 015060567 816 ב 580811 8 80 006גת [6781088קס

0 6811088[ 6

(6567/011) 180% 8107 עו וס

תג ת1 0618016 08107 11151 2

16 6

תג זזה ו 01 506060 3

8 1 0078016 ז16816 8167 500060 2 0 601160760 1006 תס-605181

תג זזה 01 566060 6

+ בנ 0+ 0678016 ז116סתסס \4

5

2/0010 8107 180% )265670017( 836 8 6

12

רכיבי תביעה 4 בפטנט 8[3'

031 8 הנוט 015060567 ז6ז8ע ב 580811 8 80 1006 [6780088קס

0 6811008[ 6

את זז או זסר[ 3

תג ת1 0678016 08107 11151 2

16 6

תג זז 01 50600 3

068016 108167 8107 560060 \ 0 110060 60 1006 מס-1ת00509 8

% ג זזה 0 56600 16 +68

הט +18 ז116סתס6 \ 00781685 1006 [6811088קס 530080 שתוזט 0ב 68107 "10 זז 11756 86605 06סבת .קקס

בס 10 56600 סמה

38 בג 3% זזה 6010 0

בה 8ת101ט0זכ 8106 50081 \

6 10 51681 107 6זטס 650876

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

8% 0 9 1 0 0678016 8106 8107 \ | [0י₪ת60 0+ 68016ק0 6ש[8 סז ב ו 01 0ת5660 116 0+ ז6זהע 01 עוס 566000 116 10 ע0זהע 01 צוסן1

0 5800801 תס 011 סמנ ,מז | ג580081 תס ]01 60מזנ ,%ת18 8167 6 0+ 110% 07זהעט +תסשסז 6 10 ע\ס]1 8167 השק 0+

את 1067 0 56600 0. ב

1 | 01 ששסן שחו[סח6 08106 61161 וט5פסווק סע 05077017 07 01 בתסז1 זו

8167 816 15 1.

מו ההשוואה האמורה עולה כי קיימיס הבדלים בין שני הפטנטים. נראה כי הצדק גם אם מבקשת הביטול כי שני השסתומים מחויבים (שסתום קיטור ושסתום פריקת לחץ) במנפיק מים ביתי (פסקאות 11.3 ו-16.3 לחוות הדעת). לפיכך גם אם לא צוין השסתום השני בכל אחד מן הפטנטים, בעל מקצוע היה מבין כי הוא קיים. עוד יש לציין כי על פי הפטנט ייתכן כי אותו שסתום ישמש גם כשסתום אדים וגם כשסתום לכניסת אוויר. לפיכך ספק האם הבדל זה בין התביעות הינו הבדל מספיק.

ההבדל בין הבקרים הינו בתפקידים השונים אותס הס ממלאים. הבקר בפטנט 341' מפעיל את שסתום המים למניעת כניסת מים בשבת ואילו הבקר בפטנט 813' מפעיל את גופי החימום. על כן, אף אס הרכיבים בשתי התביעות זהים, הרי שיחסי הגומלין ביניהם אינם זהים ולפיכך לא ניתן לטעון כי קיימת חפיפה בין התביעות האמורות.

לאור האמור מתייתר הדיון בשאלה האם רשאי הרשם לאשר תיקון פירוט אשר עומד בסעיפים 65 ו-66 לחוק אך גורס לכך שהפטנט המתוקן חופף לפטנט אחר שבתוקף.

למעלה מן הצורך אציין כי עמדה לפיה אין הרשם רשאי להורות על תיקון ליקוי כוגה בהתאם לסמכות הקבועה בסעיף 172 לחוק נראית לי מרחיקת לכת. על כן נוטה אני לעמדה כי הרשם רשאי במקרה כזה להורות על תיקון הפנקס בהתאם לסמכותו האמורה לאחר שנתן לבעל הפטנט הזדמנות להשמיע את טענותיו. מאידך הפעלת סמכות זו בעת בקשה לתיקון פירוט מהווה פתח להוספת תנאים לתיקון אשר אינס מופיעים בחוק. יש לזכור כי הסמכות הקבועה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בסעיפים 170 עד 172 לחוק הינה סמכות "שיורית" המופעלת אס לא "נקבעה דרך אחרת בחוק זה לעשיית התיקון" (לשון סעיף 170(א) לחוק).

כאשר מתבקש תיקון הפירוט במהלך התנגדות נראה כי ניתן לדון בשאלת החפיפה גם בשלב מאוחר יותר, בעת דיון בהתנגדות גופא, או במסגרת סעיף 34 לחוק אס הוסרה ההתנגדות. כאשר עסקינן בבקשה לביטול פטנט אין קיימת לרשם סמכות להמשיך ולדון בבקשת הביטול אס נמשכה הבקשה. זהו שיקול שייתכן כי יש לקחת בחשבון במקרים כגון וה התומך בסמכות הרשם להשתמש בסמכות התיקון הנתונה לו בהתאם לסעיף 172 לחוק. אך, כאמור, הדיון בשאלה האמורה אינו נדרש להכרעה הסופית.

בשולי הדברים אציין כי מבקשת הביטול לא הראתה מדוע לאחר שצומצמו תביעות המוצר אך לא צומצמו תביעות התהליך בכל אחד מן הפטנטים עסקינן בפטנטים הכוללס כעת יותר מאמצאה אחת.

לסיכום, אני דוחה את ההתנגדות לתיקון הפירוט למעט לעניין תביעה 3 בפטנט 341' ובכפוף לתיקון הנוסף עליו הוריתי בתביעה 8 באותו פטנט.

משנדחו מרבית טענות מבקשת הביטול מחד, אך בשל התיקון תידרש היא לתיקון כתב טענותיה וראיותיה מאידך, איני עושה צו להוצאות.

מבקשת הביטול תגיש כתבי טענות וראיות מתוקנים תוך חודשיים מהיום. המועדים להמשך ההליך יהיו כקבוע בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ת -

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום 7 אוגוסט 2018

כ"ו אב תשע"ח

סימוכין: 1"

14