סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט מס' 184027 (בקשה למחיקת ראיות) המתנגדת: אוניפארם בע "מ ע"י ב"כ: עדי לויט המבקשת: \ 15דתג צסא

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשתה של מבקשת הפטנט, נוברטיס, למחיקת חלקים מחוות הדעת של המומחים מטעס המתנגדת, אוניפארס. מבוקש כי יימחקו סעיפים 4, 8, 9, 11 - 17 מחוות הדעת של פרופ' כפתורי, וכן כי תימחק חוות דעתו של פרופ' גולומב אשר הוגשו במסגרת ראיותיה בתשובה של אוניפארס. לחלופין, מבקשת נוברטיס כי אתיר הגשת ראיות מפריכות לאמור בסעיפים אלה.

2. עניינה של בקשת הפטנט הינו קומפלס סופרה-מולקולרי המכיל את החומרים ולסטרן (ח8158119/\) וסקוביטריל (₪111סט586) (להלן: "החומרים"), בצורתם המיוננת וביחס סטויכומטרי של 1:1 יחד עם יוני סודיוס ומולקולות מיס. התרכובת נשוא הבקשה הינה החומר הפעיל בתכשיר הרפואי 0ז0'65ת/, המיועד לטיפול באי-ספיקת לב בחוליס עס בעיה סיסטולית.

3 ראיותיה הראשיות של אוניפארס כללו חוות דעת מאת פרופ' מנחם כפתורי (להלן: "כפתורי"). ראיות נוברטיס כללו חוות דעת של פרופ' תספו6ץ]/ ה118\ (להלן: "מספזסעוא") ותצהיר מאת ד"ר 1060 1160861 (להלן: "סזס]א"), אשר בין היתר תיאר את תהליך הפיתוח של האמצאה. ראיות אוניפארס בתשובה כללו חוות דעת נוספת של פרופ' כפתורי (להלן: "חוות דעתו השנייה של פרופ' כפתורי") וחוות דעתו של פרופ' גרשון גולומב (להלן: "גולומב").

4. בתמצית, טוענת נוברטיס כי חוות דעתו השנייה של פרופ' כפתורי כוללת טענות שאינן ממין התשובה. ביחס לחוות דעתו של פרופ' גולומב, טוענת נוברטיס כי גם היא כוללת התייחסות שהיה צריך להביאה במסגרת הראיות הראשיות.

5. הזכות להגשת ראיות בתשובה קבועה בתקנה 62 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968, (להלן: "התקנות") וזו לשונה:

"המתנגד רשאי, תוך שלושה חדשים מיום שהוגשו הראיות מטעם המבקש כאמור בתקנה 59(ב) או תקנה 61, להגיש לרשם ראיות בתשובה, המתייחסות לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקש בראיותיו או שהתעוררו לראשונה באותן ראיות ".

6. בפסיקה נקבע, כי על מנת שראיה תעמוד בתנאי תקנה 62 לתקנות אין די בכך שתהא בתשובה לראיות המבקש. על המתנגד להביא ראיותיו בחבילה אחת - ראיות המתייחסות לענייניס שיכול היה המתנגד להעלות בראיותיו הראשיות, אין להתיר הבאתס בראיות בתשובה. ראו

לעניין וה: התנגדות לבקשת פטנט מס' 127833 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 0011

65,, (פורסם בנבו, 12.02.2007).

7 טעמה של ההלכה ברור. במצב הדבריס הרגיל, יכול המבקש להתייחס לראיותיו של המתנגד בראיותיו שלו. כאשר המתנגד מתייחס לראשונה בראיות בתשובה לענייניס שיכול היה להתייחס אליהס בראיותיו הראשיות, נמנעת אפשרות זו מן המבקש, ובכך מופר האיזון בין הצדדיס הקבוע בסדרי הדין.

8 להלן אפנה לבחינת הסעיפיס שמחיקתס התבקשה.

סעיף 4 לחוות דעתו בתשובה של פרופ' כפתורי

9. בסעיף 39 לכתב טענותיה של אוניפארסם, נטען כי תביעה 1 בבקשת הפטנט תובעת כל גביש משותף של שני החומרים, ללא אפיון של עְַע-% או בדיקה אחרת, ואילו בקשת הפטנט מתייחסת לקו-גביש ספציפי בעל מבנה גבישי ספציפי. לטענה ואת השיבה נוברטיס בכתב טענותיה כי פירוט הבקשה כולל נתוניסם נרתחביס המאפייניס את התרכובת 1.2696 (להלן: "1.02.696"). כמו כן, התייחסה נוברטיס בהקשר זה למאמר 10080008 ,.81 01 ₪ח6 .1

76 553 ,1,01075 (להלן : "שת6ת ") ולנתוניס הקריסטלוגרפייס בבקשת הפטנט.

בסעיף 4 לחוות דעתו של פרופ' כפתורי בתשובה נטען כי מספזסץ]/\ כורך בין הבקשה לבין המבנה שמתואר במאמר שתס6ת, 1.0:2696, אולס אין ראיה שהאנליזה של 1.):2696 היא אכן תוצר של דוגמא 1 בבקשת הפטנט. כן מתייחס פרופ' כפתורי בסעיף זה לנתונים

הקריסטלוגרפיים ולמאמר 6ח6.

לטענת נוברטיס המקוס להעלאת טענה זו וההתייחסות לנתוניס הקריסטלוגרפיים ולמאמר 6 היה בראיותיה הראשיות של אוניפארס, ולא בראיות בתשובה, שכן הנושא עלה כבר בכתבי הטענות. אוניפארס משיבה כי ההתייחסות נדרשת בשל האופן בו הציג תספז6ץ]\ את בקשת הפטנט, ובפרט, על מנת להדגיש את העובדה כי נוברטיס לא סיפקה כל ראיה לכך ש-

6 אכן מתוארת במאמר שחסת.

סבורני כי בעניין זה הצדק עס נוברטיס, וכי דינו של סעיף 4 לחוות דעתו של פרופ' כפתורי להימחק. בכתב טענותיה של נוברטיס נטען במפורש כי 1.0:2696 מודגמת בבקשת הפטנט (למשל בעמוד 3 לבקשה), ובסעיף 17 לכתב טענות נוברטיס נטען כי 66 מתאר את המבנה

הכימי של 1.0:2696. לפיכך, את הטענה כי האנליזה של 1.):;2696 במאמר 6ח6 אינה בהכרח תוצר דוגמה של 1 בבקשת הפטנט היה על פרופ' כפתורי להעלות בחוות דעתו הראשונה.

בכל הנוגע לטענת המתנגדת כי קיימיס הבדלים בין דיפרקצית קרני ה- % הניסיונית לזו המחושבת, המופיעה בסוף סעיף 4 לחוות הדעת בתשובה של פרופ' כפתורי, הרי שטענה זו נטענה כבר בסעיף 39 לכתב טענות אוניפארס, אך פרופ' כפתורי לא התייחס אליה בחוות דעתו הראשונה, והמתנגדת ממילא אינה מצביעה על טענה כלשהיא של פרופ' מספז6ץ]/ן שטענה זו היא תשובה לה. לפיכך, אין מקוס להעלות טענה זו בחוות הדעת בתשובה.

לסיכום, סעיף 4 בחוות דעתו של פרופ' כפתורי, מהמיליס "זאת ועוד" יימחק.

פרק ב' לחוות דעתו בתשובה של פרופ' כפתורי

בקשת הפטנט התייחסה לחומר נשוא הבקשה כ-"תרכובת". בכתב הטענות טענה אוניפארס כי החומר אינו תרכובת אלא קו-קריסטל (סעיף 3 לכתב טענותיה). בכתב הטענות בתשובה טענה נוברטיס כי אף שאין חשיבות מיוחדת למינוח הטכני, המונח המדויק הינו קת 60 1600[87סבת8זקט5, משוס שבמונח קו-קריסטל נעשה שימוש בלתי עקבי בידע הקודם, וכי קו-קריסטלים נחשבו כמכילים מולקולות ניטרליות ולא מיוננות (סעיף 13), בעוד שהחומר נשוא הבקשה מכיל מולקולות מיוננות.

פרופ' כפתורי, לא התייחס כלל בראיות הראשיות לעניין הטרמינולוגיה. לעומתו, פרופ' מ50ע6ץ]/\ התייחס לנושא בסעיפים 21 - 28 לחוות דעתו, וטען כי המונח היה שנוי במחלוקת, כי על פי ההגדרה הקלאסית קו-קריסטל איננו כולל מולקולות מיוננות, והזכיר את המאמר 6 :60-0750015 1016 01 ע111ת18 עו6ת 8 10 5ת6860 60160קא6תט ותסייז" ,.81 61 88ז .ותו 00 .1מ0-16 ,"100106 במט66510 סמה 1065בתסזס 818811 בנע 8610 16זנח1סיהס 01 0856 7 (,(46) 2010 (להלן: "ּשַגּזם") שטבעו את המונח 620-0277545 10016. את עמדתו תמך פרופ' מס8ז6ץ]1 במאמר 2012 ,ה120516 תה בו אוסץנ) [7518), ש- תספזסץת בעצמו הינו אחד ממחבריו.

מאמר זה מפנה, בהערות השולייס, למאמריס אחרים, וביןו היתר למאמריס מאת 155 /\ (2006 ב6זב]/ ,3 .סא ,95 701 ,561666 [600168הבתתה 01 [המתטס1) ו- 65 ( ש6תווחג/ 01 200775]85) שתוהחס 10 הס6הסעקק\, שתה6סתוקת: [7564) 6תסאסטן 01 65א16קות0:) 101600[8\ .46105 6נת8שזכ) בזע 1065ס[תס6סעהץת .וחסה2) .ות .. ,46105/ 6[זהנתט תה ,6[ת5₪661 ,2010ת6 1שוע\ 06ס[תס6סעהשת

2 ככ ,(41) 126 ,2004 ,.506) (להלן : "זהעום05 שעצם15/").

בסעיף 8 לחוות דעתו השנייה מביא פרופ' כפתורי ציטוט ממאמר זאשום05שו150/\ על מנת

להראות כי בניגוד לחוות דעתו של פרופ' ת6150ץ1א, גס קו-קריסטל הכולל חומר פעיל יוני יכול להיות מסווג כקו-קריסטל. אמירה זו, טוענת אוניפארס, הינה התייחסות ישירה לחוות דעתו של פרופ' מספעסץ1]/\, ולכו מהווה תשובה. עוד טוענת אוניפארס כי משעה שהמאמרים

אליהס התייחס פרופ' כפתורי בחוות הדעת בתשובה, מופיעיס כהפניה למאמר שהובא על ידי נוברטיס עצמה, הרי וּכותה להתייחס אליהס.

מנגד, טוענת נוברטיס ששאלת הטרמינולוגיה המתאימה לתרכובת נשוא הבקשה עלתה כבר בכתבי הטענות. אוניפארס בחרה שלא להתייחס אליה בראיות הראשיות, ואין להתיר לה

להתייחס אליה כעת. אילו חפצה אוניפארס להסתמך על מאמר ז6508/שו158/\, צריכה הייתה לעשות זאת כבר בתחילה.

איני סבור כי יש לקבל את טענתה של אוניפארס כי זכותה להתייחס לכל מאמר שמופיע כהפניה במאמר שהובא על ידי נוברטיס עצמה בלא כל מגבלה. על אחת כמה וכמה למאמריס שמופיעים כהפניה במאמריס שהסם עצמם הפניה למאמריס (הערת שולים במאמר שנזכר בעצמו בהערת שולים) שנוּכרו בראיות נוברטיס.

המבחן לטעמי הוא השימוש שעושה אוניפארס במאמר. ככל שהשימוש הוא התייחסות לשם תשובה לראיות נוברטיס העונה על תנאי תקנה 62, הרי שמדובר בשימוש לגיטימי (ואז יכולה הייתה אוניפארס להביא כל מאמר לשם כך, בין אם הוא נזכר כהפניה במאמר בחוות הדעת של נוברטיס ובין אם לאו).

אמת היא כי בחוות דעתו הראשונה של פרופ' כפתורי, אין התייחסות מפורשת לשאלת הטרמינולוגיה. למרות ואת, הנני נכון לראות בהתייחסות אוניפארס למאמר זַ88ש650עת18/\ תשובה לראיות נוברטיס. פרופ' ם50ז6ץ]/ הביא את מאמר 86 58165 ,5קסנתץ[סק"

"סותת 8 ת1 0885 :2001751815) (נספח 4 לחוות דעתו) על מנת לתמוך בטענה כי הגדרה רחבה, לפיה גם חומר הכולל חומריסם פעילים יוניים, נופל תחת ההגדרה של קו-קריסטל הוצעה רק בשניס האחרונות. מאמר זה כולל אמירה שחומרים פעילים שוניס יכוליס לשמש ביצירת של קו-קריסטלים. המאמר שבנספח 4 מפנה, בהתייחס לאמירה זו, למאמר

זהאות65עות15/\ משנת 2006 המציין את האפשרות כי גס חומריס הכולליס חומרים פעילים

יוניים יסווגו כקו-קריסטלים. לאור זאת הנני רואה בהתייחסות אוניפארס ל- זַ180\/650/8/\ הבהרת הנאמר בנספח 4 עליו הסתמכה נוברטיס ולפיכך תשובה לראיות נוברטיס, ולא רק הפניה שנועדה לתמוך בטענה כללית שראוי היה להביאה קודס לכן.

בסעיף 9 לחוות הדעת בתשובה של פרופ' כפתורי, מובאת דוגמא לקו-קריסטל פרמצבטי המכיל חומר פעיל יוני ממאמר 0:11165, כהוכחה לכך שההגדרה של קו-קריסטלים כוללת גס קו-קריסטלים עם חומריס פעילים יוניים. נספח 4 לחוות דעת מספז6ץ1/1 אינו מפנה למאמר 5 בקשר לשאלה האם חומרים פעילים יונייס עשוייס לשמש ביצירה של קו-קריסטלים, אלא בהקשר אחר. אוניפארס לא הסבירה כיצד התייחסותה למאמר 0111065 מהווה תשובה לנאמר בחוות דעתו של פרופ' תספו6ץ1/, (למשל באופן של הבהרת האמור בנספח 4). לכן איני רואה בשימוש במאמר 60201165 תשובה למספז6ץ]/ ודינו של סעיף 9 מחיקה. ככל שמאמר

5 נועד להוכיח את הטענה הכללית של אוניפארס שחומרים פעילים יוניים נופליסם תחת ההגדרה של קו-קריסטלים, היה עליה להביא מאמר זה בראיותיה הראשיות.

בסעיף 10 והלאה לחוות דעתו בתשובה טוען פרופ' כפתורי כי לא הטרמינולוגיה משנה אלא המהות, ואומר:

"כאשר בוחנים את המהות, מגלים כי הידע הקודם לימד על חומרים רבים שמאופיינים במבניס ובקשרים מהסוגים שקיימים בחומרים שנתבעים בתביעה 1 לבקשה... (אפילו כאלה שדומים

במהותם מבחינת אופי הקשרים שלהם ספיציפית ל- 1,02.696, בולל בקשרי המימן".

פרופ' כפתורי ממשיך ומביא ממאגר המידע הקריסטלוגרפי דוגמאות לחומריס בעלי מבניס

גבישייס שיש להס מן המשותף עס 1.02.696 וחותס בסוף סעיף 13 :

"בהינתן מידע על השונות הרבה של מבנים אלה, זוהי קריאת עידוד לנסות ולגבש מולקולות שונות עם יוני נתון, ובתנאי שלאלה יש יכולות לתרום אלקטרונים לשיתוף עם הנתון"

איני רואה באמור בסעיפים 10 - 13 תשובה ישירה לנאמר בחוות דעת פרופ' ם50ז6ץ1/, ועל כן דינס מחיקה. סעיפים אלה עוסקים ישירות בנושא הידע הקודס והמוטיבציה של בעל המקצוע להשתמש בסודיוס ביצירת החומר נשוא הבקשה. נושא ה היה בלב המחלוקת כבר בכתבי הטענות, ואת הראיות לגביו יכולה וצריכה היתה אוניפארס להביא כבר במסגרת

הראיות הראשיות. נוברטיס טענה כבר בכתב טענותיה כי ל- 1.0:2696 יש מבנה כימי ייחודי, (סעיף 21) וכי הטרמינולוגיה אינה משנה (סעיף 14) לא מצאתי דבר בחוות דעתו של פרופ'

תספז6ץ]\ שהצריך את ההתייחסות עתה, יותר משנצרכה בעת הגשת הראיות הראשיות.

הטענה הנטענת בסעיפים 14 - 18 לחוות דעתו בתשובה של פרופ' כפתורי היא, בתמצית, כי יצירת קומפלקס הכולל יוני סודיום הייתה מובנת מאליה לאור הידע הקודס שהובא בבקשה

עצמה, וכי הדמיון בין המבניס המתואריס במאמר שַחגּ//\ למבניס נשוא הבקשה (סעיף 16), ומבניס דומיס המתואריס במאמר מאמר טסוַזַזַוַתַתוַ0ַא28. אוניפארס טוענת כי האמור בסעיפים אלו הינו תשובה לאמור בסעיפים 21 - 28 לחוות דעת ה50ע6ץ1/. אוניפארס מוסיפה וטוענת כי מדובר בתשובה לתיאור תהליך פיתוח הקומפלקס, כפי שתואר על ידי ד"ר 0 בסעיפים' 3 - 22 לתצהירו ובפרט כי אחת מן האסטרטגיות שתוארו על ידי ד"ר 0 מתוארת במאמר פַתגּ/\, והתייחסותו של פרופ' כפתורי למאמר שַח8//\ נעשתה בהקשר זה.

בהקשר לסעיפים אלה סבור אני כי הצדק עם נוברטיס. איני רואה כיצד ההתייחסות ל- שתג/\\ מהווה תשובה לאמור על ידי םספז6ץ1/, או 1060/. עיקרה של הטענה שמבקשת

אוניפארס לבסס היא היעדר התקדמות אמצאתית בהתבסס על הדמיון בין המבנים, והדבר משתקף באמירתו של פרופ' כפתורי בסעיף 17 לחוות דעתו בתשובה:

"מרגע שהייתה ידועה תעוובת פיזיקלית של ולסרטן וסקוביטריל, וכאשר ידועים מבנים שמבוססים על הגיאומטריה

.8

.9

.0

.1

הקואורדינטיבית של יונים כמו סודיוס, אבץ וקלציום, לא רק שלא היתה מניעה, היה זה מובן מאליו להכין קו-קריסטלים או קומפלקסים של ולסטרן וסקוביטריל.

הלכה היא טענות הנוגעות להתקדמות המצאתית והמסמכים התומכיםס בהם צריכים לעלות כבר בכתבי הטענות. לפיכך טענה זו צריכה הייתה להיטען כבר בכתב הטענות, ולהיות מוכחת בראיות הראשיות, והעובדה שהמאמר נזכר בבקשת הפטנט, רק מחזקת מסקנה זו.

מסכים אני כי במקריס בהס מדובר בעובדה בסיסית הידועה מתוך בקשת הפטנט, אין מניעה להתייחס אליה בכל שלב בהליך. אולס בענייננו איו מדובר בעובדה פשוטה או בידע מדעי בסיסי. איני רואה בעובדה שהמאמר נכלל בבקשת הפטנט סיבה להתיר התייחסות אליו בשלב זה, ובכך לשלול את אפשרות נוברטיס להתייחס למאמר זה. לפיכך, דין סעיפים אלו מחיקה.

בכל הנוגע לטענה כי מדובר בתשובה לאמור בתצהיר סשסו/א בנוגע לשיטת היצירה של הקומפלקס, אין בידי לקבלה. פרופ' כפתורי כלל אינו מזכיר את שיטת היצירה של

הקומפלקס בסעיפים אלו, או טענה כלשהיא של 1010 שהוא משיב לה.

בסעיף 25 לחוות דעתו טוען פרופ' כפתורי כי יתרונות של קו-קריסטל של ולסרטן היו ידועיס, ומבקש לתמוך אמירה זו במאמר 601165 שנזכר לעיל, ומאמר נוסף של ע1116%6. מחלוקת זו הייתה ידועה כבר מכתבי הטענות וזכתה להתייחסות בסעיפים 24 - 29 לחוות הדעת הראשונה של פרופ' כפתורי. על כן נראה כי אוניפארס יכולה הייתה להביא את מאמריהס של 5 ו- 111680 אז. לא מצאתי דבר בתצהירי מספזסץ]/ ו-0זוס] שהצריך התייחסות לנושא זה בראיות בתשובה, יותר מאשר בראיות הראשיות. משלא הובאו המאמריס בראיות הראשיות, אין להביאס עתה, ודינס של סעיפים אלו מחיקה.

חוות הדעת של פרופ' גולומב

נוברטיס מצביעה על כך שתחוס התמחותו של פרופ' גולומב איננו קריסטלוגרפיה אלא מערכות למתן תרופות. נוברטיס טוענת כי חוות הדעת של פרופ' גולומב מתייחסת לסוגיות שעלו בכתבי הטענות של הצדדים, והיה על אוניפארס להתייחס אליהס בראיותיה הראשיות. לפיכך, אילו סברה שיש צורך בהתייחסות בעל מקצוע מתחוס מערכות למתן תרופות, היה על אוניפארס להביא את חוות דעתו של פרופ' גולומב בראיותיה הראשיות, ולא להמתין לראיות בתשובה.

3. אוניפארס משיבה כי חוות דעתו של פרופ' גולומב הינה תשובה לתצהיר ד"ר 1060 ש 11/6500 הוכחו כדבעי והאם יש הפתעה ביתרונות אלה? [ההדגשות במקור]

6. חוות דעתו של פרופ' גולומב מחולקת לארבעה פרקים, שכל אחד מהם מוקדש לדיון באחת מן השאלות שנשאלו לעיל.

7. פרקים א' ו-ב' כוללים התייחסות ישירה לנושאים שעלו בתצהיר 1060 ולא עלו קודם לכן:

תיאור תהליך המחקר כפי שהובא בתצהיר 1060/, ולאמירות של 10860 עצמו בתצהירו. באשר לתהליך המחקר, על אף שפרטים מסוימים מתהליך זה הוזכרו בכתב טענותיה של

נוברטיס, מרחיב על כך 10110 בתצהירו ועל כן הנני סבור כי התייחסותו של פרופ' גולומב לחלק זה הננו ממן תשובה ולפיכך יש להתיר את הגשתו.

פרק ג' עוסק בשאלה האם בעל המקצוע הממוצע היה נרתע משימוש בסודיום ביצירת הקומפלקס. גולומב מציין כי טענותיו הינן תשובה לסעיף 22 לתצהיר 1040 ולסעיף 53 לחווות דעת תספז6ץ]/1. אולם טענה זו כבר נטענה על ידי נוברטיס בסעיף 33 לכתב טענותיה בלשון:

"קטיון חד-ערכי לבדו (סודיוס) לא צפוי לאפשר יצירה של מלחים כפולים ולכן אפילו לא היה מועמד סביר למטרה זו".

אוניפארס לא התייחסה לנושא זה בראיותיה הראשיות. גולומב משיב לטענה זו בהפניה לסעיפים 9 - 11 לחווות דעתו ואסברתי כי אין למחוק, ובהפניה לחוות הדעת בתשובה של כפתורי. כפי שקבעתי לעיל, חלקים אלו בחוות דעת כפתורי דינס מחיקה, והוא הדין לאמור בסעיף 14 לתצהיר גולומב החל מהמילה "שנית".

פרק ד' בחוות דעתו של גולומב עוסק ביתרונות המיוחסים ל- 1.,02696 ו/או לתכשיר 0 ובשאלה מהו החומר הרלוונטי להשוואה והוכחת יתרונות אלו, ובו מסביר פרופ' גולומב כי היתרונות היו צפויים או שלא הוכחו כדבעי. נושא וה עלה הן בכתב טענות אוניפארס (למשל סעיפים 10, 35), והן בכתב טענות נוברטיס (למשל סעיפים 24-27, 53).

הטענות שהעלו פרופ' מספעסץ]/\ ו- ד"ר סוסןא הן אותן טענות שעלו כבר בכתבי הטענות. אוניפארס לא הסבירה מדוע לא ניתן היה להעלות את טענותיו של פרופ' גולומב כבר בראיות הראשיות.

כך למשל, בסעיפים 15-19, מציג טוען פרופ' גולומב (לאחר מתן רקע קצר) כי היתרונות המיוחסים ל- 1,02696 היו צפויים לאור בקשה בינלאומית 2004/078161 ס/צט (להלן: "בקשה 161'"). בקשה 161' נדונה באריכות הן בכתבי הטענות, והן בחוות דעתו הראשונה של פרופ' כפתורי. השאלה האם יש הפתעה ביתרונות המיוחסים לחומר נשוא הבקשה לאור בקשה 161' נדונה בפירוט בסעיף 28 לחוות דעת כפתורי בראיות הראשיות. איני מוצא שהדברים שמוסיף פרופ' גולומב (ככל שהוא מוסיף על מה שאמר כפתורי) אינו בתשובה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

3. סעיפים 25-26 אמנם מנוסחים כתשובה לטענות 50₪ז6ץ1/ ו- 1/100, אולם טענותיה הופיעו כבר בכתב הטענות של נוברטיס, והטענות שמעלה פרופ' גולומב בסעיפים אלו צריכות היו להיטען בראיות הראשיות.

4. לפיכך דין פרק ד' בחוות דעתו של פרופ' גולומב מחיקה, למעט סעיף 20 - 24, העניינים לקריטריוניס של ראיות בתשובה. למען הסר ספק, נספחים שנכללו בסעיפים שנמחקו, יימחקו גם הם.

5. לסיכום: סעיף 4 לחוות דעתו של פרופ' כפתורי יימחק בחלקו בהתאם לאמור לעיל; סעיפים 9 - 18 וההתייחסות למאמר /1116%6 ו- 021105 בסעיף 25 לחוות דעתו השנייה של פרופ' כפתורי ימחקו. מחוות דעתו של פרופ' גולומב יימחקו סעיף 14 החל מהמילה "שנית"; כן יימחק פרק ד' לחוות דעתו של פרופ' גולומב, למעט סעיפים 20-24. המאמרים שנזכרו בסעיפים שנמחקו יימחקו גם הם, ככל שלא נזכרו בסעיפים שלא נמחקו מחוות הדעת.

6. הובאות הבקשה ייפסקו במסגרת פסיקת ההוצאות בתוס ההליך. אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס | ב' חשוון, תשע"ח 1 אוקטובר 2018

10