סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 223160 (בקשה לסילוק בקשת תיקון הפירוט על הסף)

המתנגדת: עמיעד מערכות מים בע"מ ע"י ב"כ: גלסברג אפלבאוס ושות'

מבקש הפטנט: רון טל

ע"י ב"כ: ראובן בורקובסקי ושות'

ה ח ל ט ה

1. בקשת הפטנט שבכותרת קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 30.11.2017. ביוס 8 הוגשה התנגדות למתן הפטנט. המתנגדת הגישה את כתב טענותיה בהליך ביוס 8 ובסמוך לאחר מכן עתר מבקש הפטנט לתקן את תביעותיו בהתאם לסעיפים 29, 5 ו-66 לחוק הפטנטים, התשכ";ז - 1967 (להלן: "החוק").

2. המתנגדת הגישה בקשה לסילוק על הסף של בקשת התיקון. לטענתה, אין הבקשה לתיקון עומדת בדרישות החוק משלא נומקה כדבעי. עוד טוענת המתנגדת כי התיקון יוצר תביעה בלתי תלויה חדשה שהינה שונה במהותה מן התביעות הקודמות ואף רחבה יותר. לפיכך סבורה המתנגדת כי בקשת התיקון נטולה כל הנמקה עד כי מחייבת היא את המתנגדת להשקיע משאבים רביס ובלתי סביריס בניחוש עמדת מבקש הפטנט, טעמי התיקון ונימוקיו.

3 בתשובה לבקשה זו טועף המבקש כי המתנגדת נוקטת בטקטיקה פסולה בכך שחלף הגשת התנגדות לתיקון היא מגישה בקשה לסילוקו על הסף. מוסיף המבקש וטועו כי עצם צמצום מספר התביעות מ-12 לתביעות ל-5 תביעות מהווה צמצום וכי שילוב התביעות זו בו מהווה הבהרה וצמצום של תביעה 1. מוסיף וטועו המבקש כי המתנגדת הייתה מעסיקתו של המבקש והיא אף הגישה נגדו מספר תביעות על מנת לסכל את התחרות בתחוס מערכות הסינון וכי בקשה זו לסילוק על הסף מוגשת בחוסר תוס לב.

4. המתנגדת השיבה לתשובת המבקש. במסגרת התשובה טענה כי התביעה הבלתי תלויה המהווה שילוב של תביעות 1 ו-6 המקוריות כוללת השמטה של רכיב שהיה בתביעה 1 המקורית. לטענתה, השמטה זו זה דורשת הנמקה והסבר וזאת לא נעשה במסגרת בקשת התיקון ואף לא בתשובה לבקשה לסילוק על הסף. לבסוף טוענת המתנגדת כי טרס הגיע

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המועד להגשת תשובתה לתיקון הפירוט וזאת בהתאם לתקנה 102(ג) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות").

המועד להגשת התנגדות לתיקון פירוט במהלך התנגדות למתן פטנט

5 תקנה 102 לתקנות קובעת את סדרי הדין לתיקון פירוט בקשת הפטנט בשעה שהליכי התנגדות למתן פטנט תלוייס ועומדיס. תקנה ו מעלה מספר קשיים ביישוס בחיי המעשה ולשס הדגמתם אביאה כלשונה:

"(א) | הוגשה בקשה למתן רשות לתקן לאחד קיבול הבקשה אך לפני מתן הפטנט (הוגשה לאחר מכן התנגדות למתן הפטנט, או שהוגשה בקשה כאמוד בעוד הליכי ההתנגדות תלויים ועומדים, ימסור המבקש את העתק בקשתו למתנגד תוך שבעה ימים מיום שנמסרה לו הודעת ההתנגדות.

(ב) הסכים המתנגד לתיקון המבוקש, יעכב הרשם את המשך הליכי ההתנגדות למתן הפטנט עד שיתוקן הפירוט בדרך הקבועה בפרק זה.

(ג) המתנגד רשאי, תוך חדשיים מיום שנמסו לו העתק הבקשה כאמוד בתקנת משנה (א) או תוך המועד שבו עליו להגיש דאיות כאמור בתקנה 60 אס עדיין לא הגיש ראיות, לפי המועד המאוחר יותר, להודיע על התנגדות למתן הרשות לתקן את הפירוט, ויצדרף להודעתו את כתב טענות:יו ואת ראיותיו לענין זה; הרשם ידון בהתנגדות למתן הרשות לתקן[ במעמד בעלי הדי( בהתנגדות למתן הפטנט,

(ד) קיבל הרשם את הבקשה לתקן, יעכב את המשך הליכי ההתנגדות למתן הפטנט עד גמר הליכי התיקון ולפי תקנות 95 עד 97, ויראו את ההתנגדות כאילו הוגשה לגבי הפירוט כפי שתוקן.

(ה) הוגשה התנגדות למתן דשות לתקן בעוד הליכי התנגדות למתן הפטנט תלויים ועומדים, ידון הדשם בהתנגדויות כולן כאחת זולת אם ביקשו בעלי הדין כי ינהג בדרך אחדת והדשם נוכח כי סביר לעשות כן.

(ו) תקנה זו לא תחול אס הסכימו הצדדים כי הבקשה לתקן תידון לאחר ההחלטה בהתנגדות והדשם ראה כי לכאורה יש להתיר את התיקון, ואס הוסכם כך -

2) ידון הרשם בהתנגדות כאילו נתקבל התיקון;

2) יפרסם הרשם באתר האינטרנט את דבר הבקשה לתקן לאחר ההחלטה בהתנגדות."

6. כך, למשל, קובעת תקנה משנה (א) כי על מבקש התיקון למסור את העתק בקשתו למתנגד תוך שבעה ימים מיום שנמסרה למבקש התיקון הודעת ההתנגדות. בעוד שמועד זה ניתן ליישוס כאשר בקשת התיקון הוגשה בטרס הוגשה ההתנגדות למתן הפטנט, אין הדברים כך אס הוגשה בקשת התיקון בעיצומו של הליך ההתנגדות, למעלה משבעה ימים לאחר תחילתו. מצב זה הינו השכיח, שהרי ברגיל מוגשת בקשת התיקון לאחר כתב טענות המתנגד.

7 קשיי יישום מעוררת גם תקנת משנה (ג). על פי תקנה זו על המתנגד החפץ להתנגד לתיקון להגיש את הודעתו על כך באחד משני מועדים אפשריים. המועד הראשון הינו חודשיים מיום שנמסרה לו בקשת התיקון. בחישוב מועד זה לא מתעוררים קשיי מיוחדים. המועד השני

הינו המועד שבו עליו להגיש ראיותיו בהתאם לתקנה 60 לתקנות. כאשר לא הוגש כתב טענות המבקש בהליך ההתנגדות, מועד הגשת ראיות המתנגד בהתאם לתקנה (ג) אינו ניתן לחישוב וזאת בשל כך שנגזר הוא ממועד הגשת כתב טענות המבקש בהליך ההתנגדות. יתרח מכך, סביר כי מועד וה יגיע רק לאחר מתן ההחלטה בבקשה לתיקון הפירוט, שהרי אין כל דרך להגיש ראיות בטרס התגבשו פלוגתאות הצדדים ואלה יותוו בכתבי הטענות. כתבי הטענות סביר שישתנו עם תיקון הפירוט. ממשיכה תקנה 102(ג) וקובעת כי מועד הגשת ההתנגדות לתיקון פירוט הינו המאוחר מבין שני המועדים שצוינו.

לפיכך פרשנות מילולית של התקנה ויישומה באופן דווקני על ענייננו תוביל לכך שלעולם לא יגיע המועד להגשת התנגדות לתיקון פירוט, שהרי המועד להגשת ראיות המתנגדת לא יבשיל בטרס תדון בקשת התיקון. פרשנות אחרת, לפיה הליך ההתנגדות ביחס לפירוט כפי שקובל, לרבות הגשת כתבי הבי-דין הכרוכים בניהולו, ממשיך במקביל להליך ההתנגדות לתיקון הפירוט, אף היא אינה סבירה, שהרי מכאן עולה כי על הצדדים לנהל הליך התנגדות ביחס לפירוט שסביר כי לא יהיה אקטואלי עוד.

על מנת להתיר את סבך חוטי המליס האמור, נוהגת מזה שנים מזכירות בית הדין להודיע לצדדים כי המועד להגשת התנגדות לבקשת התיקון הינו חודשיים מיום הגשתה וזאת מתוך הנחה שמבקש התיקון המציא את בקשת התיקון למתנגד במועד בו הוגשה לרשות בהתאם לחובתו לפי תקנה 15 לתקנות.

נוהג מזכירות בית הדין מבוסס על החלטת כב' סגן הרשם (כתוארו אז) אקסלרד אשר דן בסוגיה ו בעניין בקשה לפטנט מס' 102433 התנגדות לבקשה לתיקון פירוט לאחר קיבול

סנו מפעלי ברונוס בע"מ נ' צא\2]א60 ת/ז זסו זע = 001 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 27.8.2000). לאחר החלטתו הבהיר חוזר הרשם מ.ג. 35 כי חליכי ההתנגדות יעוכבו עד מתן הכרעה בהתנגדות לתיקון הפירוט. חוזר והבטל בהודעת הרשם מיום 5 וזאת מן הטעם שהיווה אך חזרה על האמור בהחלטת ס. הרשם.

נראה כי המתנגדת אינה מסכימה עם פרשנות ו' של בית הדין ועומדת היא על פרשנות מילולית של האמור בתקנה 102(ג) לתקנות. ביוס 7.8.2018 הגישה המתנגדת בקשה להבהיר מהו מועד הגשת התשובה לבקשת התיקון. בהתאם להחלטתי מיום 9.8.2018 הוחלט לדון תחילה בבקשה לסילוק על הסף אשר משליכה על הצורך להגיש התנגדות לתיקון פירוט.

לסיכום נקודה זו, המועד להגשת ההתנגדות לתיקון הפירוט במהלך התנגדות הינו חודשיים ממועד הגשת בקשת התיקון. משהוגשה בקשה לסילוק על הסף של בקשת התיקון, אין מנוס מלדון בה תחילה וכך בכוונתי לעשות כעת.

הבקשה לתיקון פירוט

עניינה של בקשת הפטנט במתקן לניקוי אוטומטי או חצי אוטומטי של מסננים שנועדו להפרדת חלקיקים בלתי רצויים מגז או מנוזל. מערכת הניקוי שבה ראש ניקוי המתוארת בבקשת הפטנט נועדה ליישום על גבי פילטרים מישוריים ועושה שימוש בשילוב שבין תנועות סיבוביות ותנועות לינאריות וזאת במטרה לכסות את כל משטח הפילטר.

בבקשה לתיקון פירוט נטען כי התיקון המבוקש מצמצם את מערכת התביעות לעומת מערכת התביעות כפי שקובלה ומביא אותו לידי התאמה למערכת התביעות של בקשת הפטנט המקבילה שקובלה בארצות הברית.

אף כי הדברים לא פורטו בבקשת התיקון, עולה במערכת התביעות המוצעת מעלה כי המבקש חיבר את תביעה 1 ואת האלמנטים שהיו מצוים בתביעה 6 שעניינן הגדרת תנועת ראש הניקוי ואולס השמיט מן התביעה רכיב שהיה מצוי בתביעה 1 קודם לכן. לאור העובדה שתביעה 6 הייתה תלויה בתביעה 1 במערכת התביעות כפי שקובלה, הרי שרכיב זה היה מצוי בעבר גם בתביעה 6. אלמנט ג עניינו אופן התנועה של ראש הניקוי ושל משטח הפילטר והוא כולל שילוב של תנועה סיבובית או חצי-סיבובית עם שילוב של תנועה לינארית של שני הרכיבים. להלן נוסח תביעה 1 המתוקנת:

יתר התיקוניס שהוצעו הינס מחיקה של תביעות 6 - 12, אשר נראה כי אינה מעוררת קושי.

מידת הפירוט של בקשה לתיקון פירוט

עיקר המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה מהי מידת הפירוט הנדרשת מן המבקש בבקשה לתיקון פירוט בהתאם לתקנה 95 לתקנות והאס המבקש עמד בה במקרה שבפניי.

שאלה זו נדונה בהחלטתי בעניין התנגדות לבקשת פטנט 170978 (בקשה לדחייה על הסף של בקשה לתיקון פירוט) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' ./.13 61186 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 26.5.2016). באותו עניין נקבע כי המבחן האס יש מקוס לסלק על הסף את בקשת התיקון מן הטעם שעילת התיקון לא פורטו באופן מספיק הינו -

"האס מידת הפירוט בבקשת התיקון הינה כה נמוכה באופן שתחייב את המתנגדת להשקיע משאבים ובלתי פרופורציונליים בהגשת התנגדותה לתיקון הפירוט והאם הסיכויים לקבל את הטענה המקדמית סבירים הם."

בענייננו טען מבקש הפטנט שמרגע שנמחקו תביעות ממערכת התביעות הרי שיש בכך כדי לצמצם את התביעות. נכונה הייתי לקבל טענה זו כמספקת את מידת הפירוט הדרושה בהתאם לתקנה 95 לו כל שנעשה במסגרת התיקון היה מחיקת תביעות. ואולס במסגרת התיקון דכאן נמחק אלמנט בתביעה 1 ועל כן מתעורר הצורך להסביר מדוע מחיקת אלמנט זה שמחייב תנועה הן של ראש הניקוי והן של משטח המסנן אינו מרחיב את היקף התביעה. הסבר כזה לא סיפק המבקש גם לאחר שניתנה לו הזדמנות לכך במסגרת התשובה לבקשה לסילוק על הסף.

לאור האמור הבקשה לסילוק בקשת התיקון על הסף מתקבלת.

על מנת שלא לעכב את הדיון בהתנגדות יתר על המידה, יגיש המבקש תוך 14 ימים הסבר מפורט מדוע עומד התיקון בהוראות סעיפים 65 ו-66 לחוק למרות השמטת האלמנט האמור מתביעה 1 ככל שעדיין עומד הוא על בקשת התיקון. ככל שתרצה המתנגדת להתנגד לתיקון הפירוט לאחר קבלת ההסבר האמור, תעשה כן תוך חודשיים מהגשתו.

משקיבלתי את עמדת המתנגדת בבקשה זו יישא מבקש הפטנט בהוצאות המתנגדת ובשכר טרחת עורכי דינה בגין בקשה זו בסך כולל של 3,000 ₪.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

3. בשולי הדברים אציין כי לא נזקקתי לטענות מבקש הפטנט כי המתנגדת הגישה את הבקשה לסילוק על הסף בחוסר תוס לב משמצאתיה מוצדקת לגופה.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום 7 א' שבט תשע"ט 7 ינואר 2019

סימוכין: 77