סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 182360 (בקשות למחיקת סעיפים מראיות הצדדים)

מבקשת הביטול: די-לוק בע"מ ע"י ב"כ: זליגסון גבריאלי ושות'

בעלת הפטנט: סייף קאר מערכות למניעת גניבה בע"מ

ע"י ב"כ: דרורי וירונסקי-אורלנד עורכי דין ועורכי פטנטיס

ה ח ל ט ה

1. עניינו של הפטנט שבכותרת במוצר המותקן ברכב הנועד להגן על רכיבים חשובים ברכב מפני גניבה. המוצר שהינו מעין כספת, מורכב ממעטפת הכוללת שני רכיבים מתחברים אשר תכונות החומרים מהסוג שעשויים הרכיבים ורכיבי החיבור ביניהם מפורטים בתביעה. לטענת מבקשת הביטול, ההמצאה הנתבעת בפטנט אינה חדשה, נעדרת התקדמות המצאתית ואינה מועילה. לעניין חוסר יעילות ההמצאה טענה מבקשת הביטול כי בכוונתה להוכיח זאת באמצעות סרטון לפיו הכספת מתוצרתה בעלת הפטנט שהינה מוצר המוגן על פי הפטנט אינה מקיימת את ההבטחה הגלומה בפטנט.

2 יובהר כי בינו הצדדים מתקיים הליך אחר במסגרתו נטענו כי מבקשת הביטול מפרה את הפטנט הנדון. במסגרת הליך זה נטען כי קיימת כספת המיוצרת על ידי בעלת הפטנט אשר מגלמת את ההמצאה הנתבעת וכספת זו נוסתה על ידי המומחה מטעמה מבקשת הביטול.

3 במסגרת הליך לביטול הפטנט שבכותרת הגישו הצדדים בקשות הדדיות למחיקת סעיפים בראיות הצדדים. מחד עותרת מבקשת הביטול למחיקת סעיפים בתצהירו של מר זיסו המפנים לסעיפים בחוות דעתו של עו"ד נח שלו שלומוביצ, אשר נמחקה בהחלטתי מיום

4. מן הצד השני עותרת בעלת הפטנט למחיקת סעיפים ונספחים בתצהיר של מר בצלאל (סעיפים 4 13 - 16, 18, 35 - 47 וסעיפים 51 - 54 ונספחים 2 - 4 שצורפו לתצהיר) ובחוות הדעת בתשובה של מר אייונברג (סעיפים 16, 20, 25 - 40, 43, 44, 51, 52, 59 - 61, 70 - 73, 78, 85 - 9, 91 - 95 ונספחים 1 - 4, 6, 8 - 12 לחוות הדעת). לטענת בעלת הפטנט עוסקים בטענות חדשות שהועלו במסגרת הראיות בתשובה של מבקשת הביטול.

תצהירו של מר זיסו

5. מקובלת עליי טענת מבקשת הביטול כי בתצהירו של מר זיסו שזורות טענות משפטיות ועדויות סברה שונות שאין מקומם בתצהיר אשר תכליתו להוכיח טענות עובדתיות. עמדת בעלת הפטנט כי די בכך שהעד מאמין בייעוץ המשפטי שקיבל על מנת שיוכל להצהיר עליו אינה מסייעת לה, שהרי אמונתו של מר זיסו באותו ייעוץ משפטי אינה רלוונטית להליך שבפניי (ראה י. קדמי "על הראיות", עמ' 787-786 (מהדורה משולבת ומעודכנת, תשס"ד - 3)).

6. בתשובתה טענה בעלת הפטנט כי גם בראיות מבקשת הביטול מצויות עדויות דומות בדבר ייעוץ משפטי שקיבלו העדים. עם זאת, לא הוגשה בקשה למחיקת אותן אמירות. ברי כי אותו דין יש להחיל ביחס לאותן אמירות וככל שהן מצויות בתצהירי מבקשת הביטול אין ליתן להן כל משקל. מקומם של טענות משפטיות בכתבי הטענות של הצדדים ובסיכומיהם ואין במחיקתן מן התצהירים כדי למנוע מן הצדדים להעלות בסכומיהם ובלבד שלעובדות שבבסיס הטענות המשפטיות הובאו ראיות במסגרת ההליך.

7 לפיכך אני מורה על מחיקת סעיפים 28, 46, הסיפא לסעיף 75 החל מהמילים "אשר כפי שהסביר מר שלומובי", 76, 92, 148, 155 - 158, 160, 166 - 167, 170, 171 מתצהירו של מר זיסו.

חוות דעת המומחה מר אייזנברג

8 מר אייזנברג הגיש חוות דעת במסגרת ראיות מבקשת הביטול בתמיכה לבקשת הביטול וכן חוות דעת בתשובה. כעת מתבקשת מחיקתם של מספר סעיפים ממנה כאמור בפתח הדברים.

9. המסגרת הדיונית להגשת ראיות בתשובה בהליכי ביטול הותוותה בתקנה 106 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968, כדלקמן:

"הוגשו ראיות על ידי בעל הפטנט כאמור בתקנה 105, רשאי מבקש ביטול הפטנט להגיש, תוך חדשיים מיום שנמסרו הדוחות לצד, ראיות בתשובה המתייחסות לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי בעל הפטנט בלאנוניו או שהתעוררדו לראשונה באותן לאורן."

כתב טענות מבקשת הביטול תוקן לבקשתה והורחבה שאר טענותיה בדבר העדר יעילות של ההמצאה הנתבעת. בסעיף 34 לכתב הטענות המתוקן נטען כי ההמצאה הנתבעת באה לידי ביטוי במוצר מסוים, כספת, מתוצרתה של בעלת הפטנט אותו בדק המומחה כעולה מחוות דעתו הראשונה. לטענת מבקשת הביטול מוצר זה עומד במרכזו של תביעת ההפרה והוצג על ידי בעלת הפטנט כמוצר בו מבוטאת ההמצאה הנתבעת בפטנט.

כפי שהסבירה מבקשת הביטול ההזדמנות הראשונה שהייתה בידי בעלת הפטנט להכחיש טענות עובדתיות, בעיקר כאלה הנוגעות לטענת חוסר היעילות הייתה בראיותיה, לאחר שלא הגישה כתב טענות מטעמה. לפיכך המחלוקת בין הצדדים הותוותה למעשה רק בשלב זה. על כן מטרתן של ראיות מבקשת הביטול בתשובה הינה להשיב על אותן הכחשות של בעלת הפטנט אשר מצאו ביטוי בראיותיה.

עיון בחוות הדעת בתשובה של מר אייונברג מעלה כי כל הסעיפים שמחיקתם מתבקשת הינם מענה לטענות ולנספחים שהביא ד"ר קאופמן בחוות דעתו. לא מדובר בסוגיות שלא הועלו קודם לכן ושלגביהן לא הייתה מחלוקת וכן אין עסיקנו בהרחבה של טענות שרק נרמזו בכתבי הטענות והראיות של מבקשת הביטול. זאת ועוד, לא ברור מדוע נבחרו הסעיפים שמחיקתם נתבקשה ולא סעיפים הסמוכים להם, העוסקים באותם נושאים בדיוק. על כן סבורה אני כי דין הבקשה להידחות.

בסעיף 16 לחוות הדעת מתייחס מר אייזנברג לשאלת היעילות של הפטנט. בסעיף זה הוא טוען כי ביישוס הקייס בשוק נעשה שימוש בחומרים מסוימים (ברגי פלדה וחלקי מעטפת העשויים מאלומיניום או מסגסוגת של אלומיניום) ואלה מבטאים בחירה שנעשתה על ידי בעלת הפטנט כאחת מן האפשרויות שבתביעה 1. סוגיה זו עלתה בבירור בסעיף 34 לכתב טענות המתוקן של מבקשת הביטול. לפיכך איני סבורה כי האמור בסעיף 16 לחוות הדעת מהווה הרחבת חזית. ואת ועוד בסעיף זה משיב מר אייזנברג לאמור בחוות דעתו של מר קאופמן כי לא ניתן להסיק ממוצר אחד מסקנות בשאלת היעילות.

סעיף 20 לחוות הדעת דן בפרשנות המונח "11061-ותא8" אשר בפטנט וזאת במענה לטענת המומחה מטעמה בעלת הפטנט, ד"ר קאופמן, בסעיף 22 לחוות דעתו, לפיה ההבטחה הגלומה בפטנט הינה הגברת העמידות לפריצת הכספת ולא מניעת הפריצה כליל. אין בתשובתו כדי להרחיב את חזית המחלוקת אשר הייתה ועודנה האם ההמצאה הנתבעת מקיימת את ההבטחה שבפטנט. משאלה זו נגזרות השאלות מהי ההבטחה שבפטנט והאם ניתן להסיק מסקנה כלשהי לעניין התועלת ממוצר של בעלת הפטנט לגביו נטען כי הוא מיישס את ההמצאה הנתבעת. לפיכך איני רואה עילה למחיקת סעיף זה בחוות הדעת.

בסעיפים 25 ו-26 מתייחסת חוות הדעת בתשובה לשאלה כיצד ישפיעו חומרים שונים על ההתכה של הכספת. נושא זה נדון בחוות דעתו של ד"ר קאופמן ואף צורפה טבלה המפרטת את טמפרטורות ההתכה של מתכות שונות. לפיכך גס סעיפים אלה מהוויס תשובה לאמור בראיות בעלת הפטנט ואינס חורגיס מחזית המחלוקת.

בסעיפים 52 ו-53 מתייחס ד"ר קאופמן למונח "ריתוך", למשמעות המיוחסת לו בקרב בעלי המקצוע בתחום ולתנאי הריתוך. הסבר וה מהווה מענה לטענת מבקשת הביטול כי בביצוע ההמצאה הנתבעת בתביעה 1 לפטנט צריך להתרחש ריתוך. בסעיפים 27 - 40 מתייחס לכך מר אייזנברג ומסביר את עמדתו באותן שאלות ממש. בסעיפים 51 ו-52 מבצע המומחה חישוביים המראים כי לדעתו לא תגיע המעטפת לטמפרטורה שתאפשר ריתוך. מכאן ברור כי גס האמור בסעיפים אלה הינו במענה לאמור בראיות בעלת הפטנט.

בסעיפים 43 - 44 לחוות דעתו בתשובה מתייחס מר אייונברג לתמונה שצירף ד"ר קאופמן בסעיף 54 לחוות דעתו. די בכך כדי להכריע כי האמור בסעיפים אלה הינו ראיה בתשובה.

בסעיפים 59 - 61 מתייחס מר אייזנברג לניתוח של ד"ר קאופמן את "עיקרי ההמצאה" בחוות דעתו שבו עשה ד"ר קאופמן שימוש במונחים "חסינות" ו"התנגדות בפני חדירה". לפיכך מסביר מר אייונברג את הבנתו את שני המושגים האלה שבחוות הדעת של ד"ר קאופמן ובפטנט.

בסעיפים 70 עד 73 מתייחס מר אייונברג לציטוט מתוך ספר שהביא ד"ר קאופמן בחוות דעתו. מר אייונברג סבור שהדברים הובאו במנותק מהקשר באותו ספר ועל כן מביא את הציטוט המלא, לדעתו, ואת מסקנותיו.

בסעיף 78 מזכיר מר אייונברג את התקן הישראלי 6189 שעניינו ריתוך ולפיו ריתוך שבו אין מתבצעת ההתכה מהווה פגם שאינו קביל בתהליך. סעיף אה מצוי בהמשך לדיון בשאלת הריתוך שבסעיף הקודם אשר לא ביקשה בעלת הפטנט למחוק מחוות הדעת. לפיכך לא ברור מדוע סברה היא שיש למחוק את הסעיף האמור.

האמור בסעיפים 85 - 89 לחוות דעתו של מר אייונברג מהווה מענה לאמור בסעיפים 42 - 48 לחוות דעתו של ד"ר קאופמן. ד"ר קאופמן ביצע ניסויים אשר צורפו לחוות דעתו וזאת במענה לסרטון שצירפה מבקשת הביטול. בסעיפים אלה מנתח ד"ר קאופמן את תוצאות הניסוי ואילו מר אייונברג בתשובה מסביר מדוע, לדעתו, החישובים אינם נכונים.

בסעיפים 91 - 94 לחוות דעתו מתאר מר אייזנברג ניסוי נוסף שערך במענה לניסויים של ד"ר קאופמן ואת מסקנותיו מן הניסוי החוזר. איני סבורה כי יש בו כדי להרחיב את חזית המחלוקת.

סעיף 95 מהווה סיכום של חוות דעת ומשאין בו כדי להוסיף על האמור בה איני רואה עילה למחיקתו.

תצהירו של מר בצלאל

בסעיף 4 מצביע מר בצלאל על שינוי שחל בטענות בעלת הפטנט. לטעמו, האמור בסעיפים 51 ו-52 לחוות דעתו של ד"ר קאופמן בהקשר של המילה "ריתוך" סותר את האמור בפטנט. די בכך כדי להבהיר כי אין בסעיף 4 הרחבת חזית וכי הוא מהווה מענה לראיות של בעלת הפטנט.

סעיפים 13 - 16 הינו המשך לסעיפים 10 - 12 לתצהירו של מר בצלאל בדבר המצגיים של בעלת הפטנט בפני רשם הפטנטים וזאת על מנת להתחקות אחר כוונתה במונח "ריתוך". לא ברור מדוע נבחרו סעיפים אלה דווקא כמועמדים למחיקה באשר עוסקים בנושאים שנדונו בסעיפים שקדמו להם ואשר מחיקתם לא נתבקשה.

בסעיף 18 לתצהירו חוזר מר בצלאל על האמור בחוות דעתו של המומחה מטעמו. לפיכך אין באמור בסעיף זה כדי להוסיף על הדברים שנאמרו על ידי המומחה לגביהם נקבע כי אינם חורגיס מגדר הראיות בתשובה. בהמשך הסעיף מופיע ייעוץ משפטי שקיבל המצהיר. לייעוץ משפטי זה אין מקום בתצהיר ועל כן דינו מחיקה.

בסעיפים 35 עד 47 דן מר בצלאל בשאלה מהי משמעות ההבדלים בין בקשת הבכורה בה הגבילה עצמה בעלת הפטנט לשני חומרים בלבד (פלדה ואלומיניוס או סגסוגת של אלומיניוס) לבין הפטנט הישראלי לגביו נטען כי חומרים אלה הם דוגמא אחת בלבד. טענה זו באה במענה לפרשנות שניתנה לפטנט על ידי ד"ר קאופמן מטעמה בעלת הפטנט ועל כן אין הוא מהווה הרחבת חזית. עם זאת חלק מן הטענות בסעיפים אלה מהווים ייעוץ משפטי שקיבל העד. מקומם של טענות משפטיות אלה המצויות בסעיפים (4, 41 ו-43 בסיכומי מבקשת הביטול ועל כן סעיפים אלה נמחקים מהתצהיר. בסעיף 42 מעיד מר בצלאל על שימוש בכספות בהמשך מבוטאת ההמצאה הנתבעת כבר משנת 2006. סעיף גה מהווה מענה לאמור בסעיף 2 לתצהירו של מר זיסו מטעמה בעלת הפטנט. בסעיף זה משיב העד מטעמה בעלת הפטנט לטענת מבקשת הביטול בדבר שימוש קודם השולל חידוש של ההמצאה הנתבעת בהתאם לסעיף 2(4) לחוק הפטנטים, התשכ"צ - 1967. מכאן ברי כי האמור בסעיף וה מהווה ראיה בתשובה כדין.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

9. האמור בסעיפים 44 עד 47 ו-51 עד 54 מהווה חזרה על האמור בחוות הדעת בתשובה של מר אייזנברג באותן סוגיות ועל כן הבקשה למחיקתם נדחית מאותם נימוקים שהובאו ביחס לחוות הדעת.

סוף דבר והוצאות

0. אני מורה על מחיקת הסעיפים הבאים מתצהירו של מר ויסו: 28, 46, הסיפא לסעיף 75 החל מהמילים "אשר כפי שהסביר מר שלומוביץ", 76, 92, 148, 155 - 158, 160, 166 - 167, 170,

1. כמו-כן אני מורה על מחיקת סעיפים (4, 41 ו-43 לתצהירו של מר בצלאל וכן על מחיקת הפסקה השנייה לסעיף 18 לאותו תצהיר.

2. משנדתחה ברובה הבקשה של בעלת הפטנט ונתקבלה בקשתה של מבקשת הביטול תישא בעלת הפטנט בהוצאות מבקשת הביטול ובשכר טרחת עורכי דינה בגין בקשות אלה בסך כולל של 6,000 ₪.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | כ"א אדר א' תשע"ט 6 פברואר 2019

סימוכין: 2 9