סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לתיקון פנקס הפטנטים לפי סעיף 170(א) לחוק פטנט 174838 (בקשה לעיון מחדש בהחלטה)

מבקשת העיון מחדש (המשיבה סימפליויה הלת'קר בע"מ בבקשה לתיקון הפנקס ובעלת הפטנט): ע"י ב"כ: נשיצ, ברנדס אמיר ושות', עו"ד

המשיבה (מבקשת תיקון אקווהשילד מדיקל בע"מ הפנקס): ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

1. בפניי בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיוס 3.12.2019 בנוגע להארכת מועד שנתבקשה על ידי המשיבה דכאן (להלן: "אקווהשילד"). הבקשה לעיון מחדש הוגשה על ידי סימפליויה הלת'קר בע"מ (להלן גם: "בעלת הפטנט") במסגרת הליך שנפתח בבקשה לתיקון הפנקס לפי סעיף 170(א) לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: "החוק").

רקע עובדתי

2. ביום 30.12.2010 נרשם פטנט 174838 על חברת טבע מדיקל בע"מ. ביוס 24.6.2019 הוגשה בקשה לרישום העברת בעלות בכמה פטנטים ובקשות לפטנט שהיו מצוייים בבעלות טבע מדיקל בע"מ. העברת הבעלות לידי בעלת הפטנט אושרה ונרשמה ביוס 6.8.2019. ביוס 18.9.2019 הגישה אקווהשילד בקשה לתיקון פנקס הפטנטים לפי סעיף 170(א) לחוק (להלן: "הבקשה לתיקון"). הבקשה הועברה לתגובת בעלת הפטנט בהחלטת כב' סגנית רשם הפטנטים מיוס 09.

3 תגובתה של בעלת הפטנט הוגשה, בצירוף ראיות, ביוס 22.10.2019. ביוס 28.10.2019 הגישה אקווהשילד "הודעה ובקשה מטעס המבקשת" שעניינה בקשה להארכת מועד להגשת תשובה

לתגובה. אקווהשילד ביקשה כי תישמר לה זכותה לתשובה עד לאחר שתפורסם הבקשה לתיקון להתנגדויות לפי סעיף 170(ב) לחוק ועד לחלוף המועד להגשת התנגדויות לבקשת התיקון. בקשה חלופית של אקווהשילד היתה כי יוארך המועד להגשת התשובה ב- 30 ימים נוספים (להלן: "הבקשה להארכת מועד").

משבעלת הפטנט לא התנגדה לבקשה, ביוס 3.12.2019 ניתנה החלטתי בוו הלשון: "כאשר התיקון תפורסם ביומן הפטנטים הבא בהתאם להוראות סעיף 170/ב) לחוק. הוראות בדבר המשך ההליך תינתנה לאחר חלוף המועד להתנגדויות ".

ביוס 4.12.2019 הוגשה הבקשה שבפני לעיון מחדש בהחלטתי זו, וכן בקשה להשמעת טענות בבקשת התיקון. בפני גס תשובת אקווהשילד לבקשה לעיון מחדש שהוגשה ביוס 8.12.2019 וכן תגובה נוספת מטעמה של בעלת הפטנט מיום 11.12.2019.

הבקשה לעיון מחדש

לאחר עיון במסמכי התיק עולה כי הבקשה להארכת מועד הוגשה לרשות ללא שהומצאה לבעלת הפטנט. בהקשר וה טענה אקווהשילד כי לא היה צורך בהמצאת הבקשה לבעלת הפטנט, שכן עסקינןו בהליך לתיקון הפנקס שבשלב הראשוני מתנהל כהליך חד-צדדי ביןו מבקשת התיקון לבין הרשם. איני מקבל טענה זו.

הבקשה לתיקון מנתה מלכתחילה את בעלת הפטנט כמשיבה וכן הועברה לתגובת בעלת הפטנט בהחלטת כב' סגנית הרשם מיוס 2.10.2019. לאחר מכן הגישה אקווהשילד בקשה להארכת מועד להגשת תשובה לתגובה זו כשגם שם צוינה בעלת הפטנט כמשיבה. בהינתן שכך, הרי שהתנהלותה של אקווהשילד נעשתה כשבעלת הפטנט היא צד להליך, לכל הפחות בשלב זה, ולפיכך היה על אקווהשילד להמציאה לבעלת הפטנט.

החלטתי מיוס 3.12.2019 ניתנה לאחר שסברתי שהבקשה הומצאה לבעלת הפטנט כדין ושבהיעדר תגובתה בחלוף המועד להגשת תגובות לבקשות בינינו הקבוע בתקנה לא(ד) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968, הרי שהיא מסכימה לבקשה. עם זאת, משנית החלטתי בהתבסס על הנחה שגויה, ומבלי שניתנה לבעלת הפטנט להגיב בנושא, הנני סבור שיש מקום לעיון מחדש בהחלטתי. על כן הנני מקבל את הבקשה לעיון מחדש והחלטתי מיוס 3.12.2019 מבוטלת בזאת.

הבקשה לתיקון רישום הבעלות בפנקס לגבי פטנט 174838

כאמור, ענייננו בבקשה לתיקון פנקס הפטנטים לפי סעיף 170(א) לחוק.

0. סעיף 170 לחוק קובע הסדר שיורי לתיקון פנקס הפטנטים, כשלא נקבעה דרך אחרת בחוק לעשיית התיקון, ועניינו במצב בו על פניו נראה כי יש לתקן את הפנקס. על פי ההסדר שנקבע, על רשם הפטנטים לפרסם את דבר בקשת התיקון באתר האינטרנט של הרשות להתנגדויות הציבור, ולדון בבקשת תיקון ככל שתוגש התנגדות בתקופת זמן זו:

"170. | (א) לפי בקשת אדם מעונין, שתוגש בדרך ובצורה שנקבעו, רשאי הרשם לתקן את הרשום בפנקס וכל מסמך שהוציא הוא או שהוגש לרשות, אם לדעתו אין הפנקס או המסמך משקפים את העובדות, והוא כשלא נקבעה דרך אחרת בחוק זה לעשיית התיקון.

(ב) הרשם יפרסם באינטרנט הודעה על בקשת תיקון לפי סעיף זה; אולם אם הוגשה הבקשה לתיקון בקשת פטנט או לתיקון מסמך הנוגע לה, לא יפרסם הודעה על הבקשה אלא לאחר הפרסום של קיבול בקשת הפטנט לפי סעיף 26.

(ג) כל אדם רשאי להגיש התנגדות לבקשת התיקון תוך שלושה חודשים מיוס פרסום בקשת התיקון לפי סעיף קטן (ב).

(ד) סדרי הדין בהתנגדות לפי סעיף זה יהיו כסדרי הדין בהתנגדות לפי סעיף 1. לאחר עיון בטענות הצדדים, ומש בפניי כבר מונחות עמדות הצדדים בסוגיית התיקון, הנני סבור כי נכון ראשית להכריע בתנאי המקדמי לפרסום לפי סעיף 170(א) לחוק, כלומר, האם אכן הרשם בפנקס אינו משקף את העובדות. לפיכך ניתנת בזאת הארכת מועד להגשת תגובה לתשובה לבקשת התיקון עד ליוס 20.1.2020.

2. לאחר תגובה זו מטעס אקווהשילד, ככל שתוגש, ולבקשת בעלת הפטנט, הצדדים יוזמנו להשמעת טענותיהם בנוגע לבקשת התיקון, בהתאם להוראות סעיף 159 לחוק. מועד לדיון ייקבע על ידי מזכירות בית הדין. המצהיר מטעס בעלת הפטנט, מר גילון בק, יתייצב לדיון וּה.

3. למען הסר ספק, עד למתן החלטתי מעוכב כל פרסום ביומן לפי סעיף 170 לחוק. פרסום כזה יעשה במידה שאקבע כי לדעתי אין הפנקס משקף את העובדות.

4. אקווהשילד תשלם הוצאות הבקשה לבעלת הפטנט בסך של 5000 ₪, תוך 30 ימים ממועד החלטה זו.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ג' טבת, תש"פ 1 דצמבר, 2019 סימוכין : 0 5ְֶ"ַ